第三節 非全日制用工

條文注釋

非全日制用工中可以有雙重或者多重勞動關系,即從事非全日制用工的勞動者可以兼職。這是非全日制用工不同于全日制用工的顯著區別之一。由于《勞動合同法》明確規定非全日制用工可以有雙重或者多重勞動關系,因此非全日制用工不適用《勞動合同法》第91條的規定,也不適用《勞動法》第99條的規定。

需要注意兩點:一是允許非全日制用工中雙重或者多重勞動關系,這里的勞動關系都是非全日制勞動關系,勞動者不能從事一項非全日制工作,同時兼另一項全日制工作。二是允許非全日制用工中雙重或者多重勞動關系不是毫無約束的,必須滿足“后訂立的勞動合同不得影響先訂立的勞動合同的履行”的前提。

●相關規定

《勞動法》第99條

條文注釋

由于非全日制勞動合同可以由任何一方當事人隨時通知終止,故無須適用勞動合同解除制度。在非全日制用工中,所有解除勞動合同行為,不管是出于什么原因,不管用人單位或者勞動者是否有過錯,用人單位都不支付經濟補償。

案例51

用人單位可隨時與非全日制用工勞動者解除勞動關系(安徽省蕪湖市中級人民法院[2009]蕪中民一終字第892號)

戴某原為蕪湖市印鐵制罐廠職工,其早年被蕪湖日報社聘為兼職校對員,每天工作時間三小時,月工資為300元。戴某被蕪湖市印鐵制罐廠買斷工齡后,繼續在蕪湖日報社從事校對工作。戴某曾未經編輯、值班主任及值班總編同意,應記者個人要求,在值班總編已蓋章簽發的上欄稿件中加入內容,違反蕪湖日報社有關出版管理的規定。之后,蕪湖日報社以戴某工作時出現重大過錯、嚴重違反單位規章制度為由,對其作出取消資格的處理決定,并對其予以口頭辭退。戴某不服,遂向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁,但勞動爭議仲裁委員會裁決駁回戴某的申請。而戴某以其在蕪湖日報社連續工作多年,但蕪湖日報社并未與其簽訂勞動合同或為其繳納社會保險,其每周工作超過二十小時,符合全日制勞動用工關系,蕪湖日報社對其進行辭退并未給予任何補償違反法律規定為由,提起訴訟,請求判令蕪湖日報社與其簽訂并繼續履行勞動合同直至其到達法定退休年齡,蕪湖日報社支付其賠償金、養老保險金、失業金及未簽訂勞動合同的雙倍工資。

經查,戴某在工作期間,以所校對版面數計發工資,其曾與蕪湖日報社簽訂為期一年的任務承攬合同,合同履行期間戴某每晚八時至八時半到蕪湖日報社從事校對工作,直到指定版面校對任務完成后離開,中途不離崗,合同到期后未續簽。

一審法院認為,戴某最初以兼職校對員身份在蕪湖日報社工作,其與蕪湖市印鐵制罐廠終止勞動關系后,在蕪湖日報社的工作性質并未改變。而且根據本案已經查明的事實,戴某每日完成規定的校對任務即可離開,該情形不符合全日制用工關系的構成要件,應認定戴某與蕪湖日報社為非全日制用工關系。雖然戴某主張其每周工作時間達四十二小時,已經超過法定非全日制用工時間,其與蕪湖日報社之間為全日制用工關系,但戴某未提供充分證據證明,故不應支持。綜上,蕪湖日報社口頭將戴某辭退,并不違反法律、法規的規定。蕪湖日報社無須為戴某補繳社會保險;支付賠償金、失業金及未簽訂勞動合同的雙倍工資。

二審法院維持原判。

條文注釋

確定和調整最低小時工資標準應當綜合參考以下因素:(1)當地政府頒布的月最低工資標準;(2)單位應繳納的基本養老保險費和基本醫療保險費,當地政府頒布的月最低工資標準未包含個人繳納社會保險費因素的,還應考慮個人應繳納的社會保險費;(3)非全日制勞動者在工作穩定性、勞動條件和勞動強度、福利等方面與全日制就業人員之間的差異。