一、受案范圍

001　上級行政機關對下級行政機關、本級人民政府對所屬工作部門的內部監督行為，一般不屬于行政訴訟受案范圍。——李某剛訴北京市西城區人民政府不履行法定職責案

【裁判觀點】

（1）《行政訴訟法》第十二條第一款第六項規定的“法定職責”，系指行政機關依據法律、法規或者規章等規定，具有針對行政管理相對人申請直接進行處理、直接解決行政管理相對人訴求的職責，一般不包括上級行政機關對下級行政機關、本級人民政府對所屬工作部門的層級監督、內部管理職責。行政管理相對人申請履行保護人身權、財產權等合法權益的法定職責，一般應當向直接具有管轄職權，能夠直接解決其具體請求的行政機關提出。行政管理相對人對具有管轄職權的行政機關的處理不滿意，可以向上級行政機關或者同級人民政府投訴、舉報、反映，要求上級行政機關或者同級人民政府監督、督促具有相應管轄職權的行政機關依法履行職責；上級行政機關或者同級人民政府也有權依據《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》及相關法律規定進行相應處理。但行政管理相對人對上級行政機關或者同級人民政府的處理不服，以上級行政機關或者同級人民政府為被告，要求人民法院責令上級行政機關或者同級人民政府履行保護人身權、財產權等合法權益的法定職責的，一般不屬人民法院行政訴訟的監督范疇。

（2）根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第八項之規定，行政行為對其合法權益明顯不產生實際影響的起訴，人民法院可以逕行裁定駁回起訴。因此，針對原告以上級行政機關或者同級人民政府為被告而提起的不履行法定職責違法之訴或者要求履行法定職責之訴，人民法院如無需實體審查即能得出被告明顯不具有訴請履行法定職責的，可以逕行裁定不予立案或者駁回起訴，而無須進入實體審理后再作出駁回其訴訟請求的實體判決，以保障各方權益，減輕司法成本，引導訴訟權利正確行使。以相應工作部門為被告直接提起訴訟，以維護合法權益，并及時化解糾紛，減輕各方當事人的訴訟成本，避免訴累。但其以西城區政府為被告，直接要求西城區政府履行保護人身權、財產權等合法權益的法定職責，無法律依據。

中華人民共和國最高人民法院行政裁定書

（2016）最高法行申1820號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李某剛。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京市西城區人民政府，住所地北京市西城區二龍路27號。

法定代表人：王少峰，該區人民政府區長。

再審申請人李某剛因訴北京市西城區人民政府（以下簡稱西城區政府）不履行法定職責一案，不服北京市高級人民法院（2016）京行終252號行政裁定，向本院申請再審。本院依法組成由審判員耿寶建、審判員李德申、代理審判員周覓參加的合議庭，對本案進行了審查，現已審查終結。

原審法院認為：公民等向人民法院提起行政訴訟，應當符合法定的起訴條件，不符合起訴條件的，應當裁定駁回起訴。李某剛曾就加固擴容工程簽訂協議的問題向西城區政府以及西城區土地經營管理有限責任公司郵寄信件，要求追究相關人員的責任。李某剛曾就涉案問題還向12345市民熱線、西城區政府信訪部門、西城區重大辦反映過。從李某剛申請的內容、申請遞交的部門、申請處理過程等因素考察，該申請不屬于西城區政府的法定職責范疇。因此，李某剛提起的本案履責之訴缺乏事實根據，不符合行政訴訟的起訴條件，依法應予駁回起訴。據此，北京市第四中級人民法院一審裁定駁回李某剛起訴，北京市高級人民法院二審裁定駁回其上訴。

再審申請人李某剛向本院申請再審，請求：1.撤銷北京市高級人民法院（2016）京行終252號行政裁定。2.判決西城區政府履行職責，賠償再審申請人損失。其申請再審的事實與理由為：在2014年政府惠民抗震加固擴容工程中，根據相關規定，北京市西城區土地管理中心應當與再審申請人李某剛簽訂兩間，但只簽訂一間違法，致使再審申請人遭受損失。再審申請人通過政府12345市民熱線以及向相關職能部門多次反映，均未得到解決。

本院認為：根據《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條第一款第六項規定，申請行政機關履行保護人身權、財產權等合法權益的法定職責，行政機關拒絕履行或者不予答復，公民、法人或者其他組織因此提起訴訟的，人民法院應當受理。此處的法定職責，系指行政機關依據法律、法規或者規章等規定，具有針對行政管理相對人申請直接進行處理、直接解決行政管理相對人訴求的職責，不應包括上級行政機關對下級行政機關、本級人民政府對所屬工作部門的層級監督、內部管理職責。行政管理相對人申請履行保護人身權、財產權等合法權益的法定職責，一般應當向直接具有管轄職權，能夠直接解決其具體請求的行政機關提出。行政管理相對人對具有管轄職權的行政機關的處理不滿意，可以向上級行政機關或者同級人民政府投訴、舉報、反映，要求上級行政機關或者同級人民政府監督、督促具有相應管轄職權的行政機關依法履行職責；上級行政機關或者同級人民政府也有權依據《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》及相關法律規定進行相應處理。但行政管理相對人對上級行政機關或者同級人民政府的處理不服，以上級行政機關或者同級人民政府為被告，要求人民法院責令上級行政機關或者同級人民政府履行保護人身權、財產權等合法權益的法定職責的，一般不屬人民法院行政訴訟的監督范疇。

本案李某剛所提有關要求簽訂協議的訴請，系西城區政府所屬相應工作部門職責范圍，而非西城區政府職責范圍。西城區政府作為地方一級人民政府，雖有依據《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》及相關法律規定監督所屬工作部門的職責，但此種職責必須依法行使；作為地方一級人民政府一般也不宜直接逾越職權界限，代替相應工作部門對該工作部門職權范圍內事項直接作出對外發生法律效力的行政決定。如果李某剛認為西城區政府所屬相應工作部門未依法履行保護其人身權、財產權等合法權益的法定職責，亦應

根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第八項[1]之規定，行政行為對其合法權益明顯不產生實際影響的起訴，人民法院可以逕行裁定駁回起訴。因此，針對原告以上級行政機關或者同級人民政府為被告而提起的不履行法定職責違法之訴或者要求履行法定職責之訴，人民法院如無需實體審查即能得出被告明顯不具有訴請履行法定職責的，可以逕行裁定駁回起訴，而無需進入實體審理后再作出駁回其訴訟請求的實體判決，以保障各方權益，減輕司法成本，引導訴訟權利正確行使。據此，原一、二審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第四項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第一項、第十項[2]之規定，分別裁定駁回李某剛的起訴和上訴，符合法律規定。

綜上，李某剛的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規定，裁定如下：

駁回再審申請人李某剛的再審申請。

審判長：耿寶建；審判員：李德申；代理審判員：周覓；書記員：劉瀲

二○一六年十一月十日