002　人民政府不履行層級監督職責的行為，一般不屬于行政訴訟受案范圍?！车仍V江蘇省人民政府不履行法定職責及行政復議案

【裁判觀點】

人民法院對行政機關行使職權行為的監督應當依照《行政訴訟法》的規定進行。根據《國有土地上房屋征收與補償條例》的規定，上級人民政府應當加強對下級人民政府房屋征收與補償工作監督，但上級人民政府該職權系基于上下級行政機關之間的層級監督關系而形成，上級人民政府不改變或者不撤銷所屬各工作部門及下級人民政府決定、命令的，一般并不直接設定當事人新的權利義務，當事人可以通過直接起訴所屬工作部門或者下級人民政府作出的行政行為來維護合法權益。當事人堅持起訴人民政府不履行層級監督職責，不具有權利保護的必要性和實效性，依法應當裁定不予立案或者駁回起訴。

中華人民共和國最高人民法院行政裁定書

（2017）最高法行申143號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：石某。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：江蘇省人民政府，住所地：江蘇省南京市北京西路68號。

法定代表人：石泰峰，省長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：江蘇省宿遷市人民政府，住所地：江蘇省宿遷市宿城區南湖路1號。

法定代表人：王天琦，市長。

一審原告、二審上訴人：種某娟。

一審原告、二審上訴人：楊某超。

再審申請人石某訴被申請人江蘇省人民政府（以下簡稱江蘇省政府）、江蘇省宿遷市人民政府（以下簡稱宿遷市政府）不履行法定職責及行政復議一案，江蘇省宿遷市中級人民法院于2015年10月8日作出（2015）宿中行初字第00062號行政裁定，駁回石某等人的起訴。石某等人不服提起上訴后，江蘇省高級人民法院于2016年11月25日作出（2015）蘇行終字第00813號行政裁定，駁回上訴，維持一審裁定。石某仍不服，在法定期限內向本院申請再審。本院依法組成由審判員耿寶建擔任審判長并主審，審判員白雅麗、王展飛參加的合議庭，對本案進行了審查，現已審查終結。

一、二審法院審理查明：石某、種某娟、楊某超（以下簡稱石某等）的房屋位于江蘇省泗洪青陽鎮三里社區居委會某小區。2013年12月30日，江蘇省泗洪縣人民政府（以下簡稱泗洪縣政府）作出洪房征字〔2013〕20號房屋征收決定，石某等不服提起訴訟后，江蘇省宿遷市中級人民法院于2014年12月1日作出（2014）宿中行初字第0013號行政判決，確認該征收決定違法。石某等于2014年12月22日向宿遷市政府郵寄《對泗洪縣人民政府違法征收房屋行為的查處申請書》（以下簡稱《查處申請書》），要求宿遷市政府依法責令泗洪縣政府立即改正（停止）違法征收行為并通報批評，對違法征收直接責任人和其他責任人依法予以處分。宿遷市政府于2014年12月25日將該《查處申請書》批轉至泗洪縣政府處理，泗洪縣政府次日收到相關轉辦材料后即進行辦理。之后，石某等認為宿遷市政府未履行法定職責，向江蘇省政府申請行政復議，江蘇省政府于2015年6月16日作出（2015）蘇行復第45號《行政復議決定書》，駁回石某等行政復議申請。石某等不服提起行政訴訟，請求撤銷江蘇省政府行政復議決定，責令宿遷市政府履行對泗洪縣政府及其工作人員違法征收房屋行為進行查處的法定職責。

江蘇省宿遷市中級人民法院一審裁定認為：本案石某等要求宿遷市政府履行對泗洪縣政府及其工作人員違法征收房屋行為進行查處職責，并非基于宿遷市政府對外行使行政管理職權過程中產生，而是根據《國有土地上房屋征收與補償條例》（以下簡稱《征補條例》）第七條、第三十條的規定承擔的上下級行政機關之間的內部監督管理職責，該行政機關內部監督行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。因此，裁定駁回石某等的起訴。

江蘇省高級人民法院二審裁定認為：根據《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）第十三條第三項，《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條第二款第六項[3]規定，本案石某等要求宿遷市政府履行對泗洪縣政府及其工作人員違法征收房屋行為的查處職責，宿遷市政府該查處系上級行政機關基于行政隸屬關系，對下級行政機關行政執法行為或不作為進行的內部監督，其既不屬于行政訴訟的受案范圍，也不屬于行政復議的受理范圍。因此，裁定駁回上訴，維持一審裁定。

石某向本院申請再審，請求撤銷江蘇省高級人民法院裁定并發回重審。其申請再審的事實和理由為：根據《征補條例》第七條、第三十條規定，再審申請人有權要求宿遷市政府對泗洪縣政府下設機構及其工作人員的違法征收行為進行立案查處，再審申請人認為宿遷市政府不依法履行相關法定職責，有權提起行政訴訟。

本院認為：人民法院對行政機關行使職權行為的監督應當依照《行政訴訟法》的規定進行。根據《征補條例》第六條第一款、第七條、第三十條規定，上級人民政府應當加強對下級人民政府房屋征收與補償工作監督，任何組織和個人對發現的相關違法行為，有權向有關人民政府舉報，有關人民政府也有權對相關違法責任人員作出處理。但上級人民政府該職權系基于上下級行政機關之間的層級監督關系而形成，上級人民政府不改變或者不撤銷所屬各工作部門及下級人民政府決定、命令的，一般并不直接設定當事人新的權利義務，當事人可以通過直接起訴所屬工作部門或者下級人民政府作出的行政行為來維護合法權益。在存在更為有效便捷的救濟方式的情況下，當事人堅持起訴人民政府不履行層級監督職責，不具有權利保護的必要性和實效性，也不利于糾紛的及時解決，且易于形成訴累。本案宿遷市政府收到石某等《查處申請書》后批轉由泗洪縣政府處理，該處理行為既不屬于人民法院司法監督范疇，也不屬于行政復議機關監督范疇。因此，一審裁定駁回石某等的起訴，二審裁定駁回其上訴，并無不當。再審申請人石某如認為宿遷市政府該履職行為違法，應尋其他法定渠道解決。

綜上，石某的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規定，裁定如下：

駁回再審申請人石某的再審申請。

審判長：耿寶建；審判員：白雅麗、王展飛；法官助理：殷勤；書記員：周萍

二○一七年三月二十八日