034　公民、法人或者其他組織向有關機關申訴信訪和反映問題，不宜作為認定起訴期限被耽誤的法定理由。——張某遠訴濟南市槐蔭區人民政府、濟南市槐蔭區臘山分洪工程非法占地案

【裁判觀點】

《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十三條規定，由于不屬于起訴人自身的原因超過起訴期限的，被耽誤的時間不計算在起訴期限內。此條規定的不屬于起訴人自身的原因，應當為不可抗力、人身自由受限制等確實不能行使起訴權的情形，而向有關機關申訴信訪和反映問題，是公民認為權利被侵害后自己對救濟途徑的選擇，并不能作為起訴期限被耽誤的合法理由。

中華人民共和國最高人民法院行政裁定書

（2016）最高法行申300號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張某遠。

委托代理人：陳旭峰，山東魯泉律師事務所律師。

委托代理人：逯見濤，山東魯泉律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：濟南市槐蔭區人民政府，住所地：濟南市經十西路29851號。

法定代表人：國承彥，區長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：濟南市水利局，住所地：濟南市龍奧大廈14層A區。

法定代表人：張曰良，局長。

原審第三人：濟南市槐蔭區臘山街道辦事處后周王莊村民委員會，住所地濟南市槐蔭區臘山街道辦事處后周王莊。

法定代表人：艾傳信，主任。

再審申請人：張某遠因訴濟南市槐蔭區人民政府、濟南市水利局臘山分洪工程非法占地、未與其簽訂拆遷補償協議、未按照原始的房產測量結果進行補償的行為違法一案，不服山東省高級人民法院（2015）魯行終字第213號行政裁定，向本院申請再審。本院依法組成由審判員耿寶建、李德申，代理審判員周覓參加的合議庭，對本案進行了審查。現已審查終結。

張某遠依據《中華人民共和國行政訴訟法》第九十條之規定，向本院申請再審，請求撤銷二審裁定，依法改判，并由被申請人承擔本案一、二審及再審的案件受理費和其他訴訟費用。其申請再審的事實與理由為：1.申請人雖然領取了補償款，但是對于行政機關的行為并不知曉，因為本案是涉及不動產的行政行為，應當適用最長20年的起訴期限。2.申請人在案件發生之后一直通過行政和司法途徑尋求解決問題，從未間斷，但是一直沒有任何一個部門對本案作出明確處理。因此，申請人的起訴沒有超過起訴期限。

本院認為，本案爭議焦點為再審申請人的起訴是否超過起訴期限。1.根據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條之規定，行政機關作出具體行政行為時未告知公民、法人或者其他組織訴權或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應當知道訴權或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應當知道具體行政行為內容之日起最長不得超過兩年。本案中，再審申請人于2008年和2010年已經分別領取了涉案房屋的補償款，并且涉案房屋已由再審申請人于2008年8月和2010年9月自行拆除，因此再審申請人最遲于2010年就已經知道或者應當知道被訴行政行為的內容，其于2015年3月18日提起本案訴訟，已經超過了法定的兩年起訴期限。再審申請人認為其不知道行政行為內容，其起訴沒有超過起訴期限的理由，沒有事實和法律依據，不能成立，本院不予支持。2.《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》[3]第四十三條規定，由于不屬于起訴人自身的原因超過起訴期限的，被耽誤的時間不計算在起訴期限內。此條規定的不屬于起訴人自身的原因，應當為不可抗力、人身自由受限制等確實不能行使起訴權的情形，而向有關機關申訴信訪和反映問題，是再審申請人認為權利被侵害后自己對救濟途徑的選擇，并不能作為起訴期限被耽誤的合法理由。因此，再審申請人認為其一直向有關機關反映情況，其起訴沒有超過起訴期限的理由，亦不能成立，本院亦不予支持。

綜上，張某遠的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規定，裁定如下：

駁回再審申請人張某遠的再審申請。

審判長：耿寶建；審判員：李德申；代理審判員：周覓；書記員：劉瀲

二○一六年五月三十日