三、被告資格

024　當事人起訴認為行政機關不履行法定監管職責的，應當以直接行使該監管職權的行政機關為被告。——曾某玲訴中國銀行業監督管理委員會行政案

【裁判觀點】

根據《銀行業監督管理法》第八條和《商業銀行理財產品銷售管理辦法》第四條的規定，銀監會的派出機構具有對理財產品銷售活動實施監督管理的法定職責。地方銀監局作為獨立的事業法人，根據法律的授權依法具有監管的法定職責，能獨立承擔法律責任。當事人錯列銀監會為被告經釋明后仍拒絕變更為地方銀監局的，人民法院可裁定不予立案或駁回起訴。

中華人民共和國最高人民法院行政裁定書

（2016）最高法行申1747號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：曾某玲。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國銀行業監督管理委員會，住所地：北京市西城區金融大街甲15號。

法定代表人：尚福林，主席。

原審第三人：交通銀行股份有限公司，住所地：上海市浦東新區銀城中路188號。

法定代表人：牛錫明，董事長。

原審第三人：交通銀行股份有限公司北京東方莊支行，住所地：北京市豐臺區芳城東里9號樓。

負責人：曹宇，經理。

再審申請人曾某玲因中國銀行業監督管理委員會北京監管局（以下簡稱北京銀監局）作出的京銀監辦信復（2013）21號《關于曾某玲信訪事項回復的函》（以下簡稱21號函）一案，不服北京市高級人民法院（2016）京行終523號行政裁定，向本院申請再審。本院依法組成由審判員耿寶建、李德申，代理審判員周覓參加的合議庭，對本案進行了審查。現已審查終結。

曾某玲不服北京銀監局向其作出的21號函，以中國銀行業監督管理委員會（以下簡稱銀監會）為被告，向法院提起訴訟。一審法院認定曾某玲提起的本案訴訟不符合法定起訴條件，裁定駁回起訴；二審法院裁定駁回上訴，維持一審裁定。

曾某玲根據《中華人民共和國行政訴訟法》第九十條之規定，向本院申請再審，請求：1.撤銷一、二審行政裁定；2.責令北京市第一中級人民法院依法受理申請人對中國銀行業監督管理委員會提起的行政訴訟。事實與理由為：1.北京銀監局雖為獨立的事業法人，但其接受銀監會的委托對交通銀行銷售理財產品活動進行監管的法律責任應由銀監會承擔。一、二審法院認為獨立的事業法人應獨立承擔委托事項的法律責任，也明顯違反《中華人民共和國行政許可法》《中華人民共和國行政處罰法》等法律相關規定；2.一、二審法院錯誤理解《商業銀行理財產品銷售管理辦法》第四條之規定。

本院認為：本案的爭議焦點為銀監會是否為適格的被告。根據《中華人民共和國銀行業監督管理法》第八條和《商業銀行理財產品銷售管理辦法》第四條的規定，銀監會的派出機構具有對理財產品銷售活動實施監督管理的法定職責。北京銀監局作為獨立的事業法人，具有法律的授權以及監管的法定職責。曾某玲以銀監會為被告提起本案之訴，并在法院釋明后拒絕變更被告，屬于法律規定中錯列被告且拒絕變更的情形，原審裁定駁回其起訴并無不當。

綜上，曾某玲的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規定，裁定如下：

駁回再審申請人曾某玲的再審申請。

審判長：耿寶建；審判員：李德申；代理審判員：周覓；書記員：劉瀲

二○一六年八月十日