008　行政機構撤并、內部人員分流、人事檔案交接等事項，不屬于人民法院行政訴訟主管工作的范圍。——王某生訴山西省太原市杏花嶺區人民政府履行行政義務案

【裁判觀點】

（1）根據《地方各級人民政府機構設置和編制管理條例》等規定，縣級以上地方人民政府行政機構的內設機構的設立、撤銷、合并或者變更規格、名稱，由該行政機構報本級人民政府機構編制管理機關審批。機構的撤銷合并以及因此而作出的人員分流決定，不屬于行政訴訟受案范圍。

（2）《干部檔案工作條例》第三十三條規定，干部工作調動或職務變動后應及時將檔案轉給新的主管部門。《機關檔案工作條例》第二十六條、第二十七條也規定，機關撤銷或合并時，必須將本機關包括人事檔案在內的全部檔案進行認真整理、妥善保管，并根據不同的情形向有關機關移交。因此，在機構撤并的情況下，因未做好檔案移交工作導致檔案丟失的，當事人可向新的負有接收人事檔案義務的機關主張相應的權利。同時，也可以根據《干部檔案工作條例》第三十七條的規定，要求同級黨委組織部門研究解決干部檔案工作中的問題。干部檔案的移交涉及行政機關之間的工作銜接，不屬于行政訴訟受案范圍。

（3）《公務員法》第一百零六條的規定，公務員以及法律、法規授權的具有公共事務管理職能的事業單位中除工勤人員以外的工作人員，適用公務員法的有關規定。而根據《公務員法》第十條的規定，包括退休在內的公務員管理工作由公務員主管部門負責，地方人民政府不具有辦理退休手續的法定職責。

中華人民共和國最高人民法院行政裁定書

（2016）最高法行申1744號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：王某生。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：山西省太原市杏花嶺區人民政府。住所地：山西省太原市勝利街99號。

法定代表人：李文權，該區人民政府區長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：山西省太原市人民政府。住所地：山西省太原市新建路69號。

法定代表人：耿彥波，該市人民政府市長。

再審申請人王某生因訴山西省太原市杏花嶺區人民政府（以下簡稱杏花嶺區政府）、山西省太原市人民政府履行行政義務一案，不服山西省高級人民法院（2015）晉行終字第268號行政裁定，向本院申請再審。本院依法組成由審判員賀小榮擔任審判長，代理審判員麻錦亮、楊科雄參加的合議庭，對本案進行了審查，現已審查終結。

王某生訴稱，其于1992年3月27日調入太原市北城區人民政府經濟技術協作辦公室（以下簡稱北城區經協辦）工作，2011年10月提出退休申請。2011年11月底，太原市北城區商務局告知王某生，北城區經協辦已在2002年的政府機構改革中被撤銷了，太原市北城區商務局于2006年成立，商務局成立后沒有接過原北城區經協辦人員的人事檔案材料，因此沒有他的人事檔案。為此，王某生向山西省太原市中級人民法院提起行政訴訟，請求：1.查明并確定其1992年4月至2011年10月的工作單位；2.確認杏花嶺區政府杏辦發〔2002〕8號文件有關不再保留相關部門及人員的做法違法；3.確認杏花嶺區政府杏辦發〔2002〕11號文件中有關撤并的部門及其人員可隨同原單位成建制劃轉，但劃轉結果未書面通知當事人的做法違法；4.由杏花嶺區政府依法承擔其人事檔案失蹤的法律責任；5.依照有關規定給其辦理退休手續。

山西省太原市中級人民法院一審認為，王某生的訴訟請求不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第四項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第一項、第二款[10]的規定，裁定駁回王某生的起訴。

王某生不服一審裁定，向山西省高級人民法院上訴稱，根據有關法律和《國務院關于工人退休退職的暫行辦法》的規定，應當判決杏花嶺區政府、山西省太原市人民政府為其辦理退休手續。

山西省高級人民法院二審認為，王某生有關查明工作單位及辦理退休手續的訴訟請求，依法不屬于政府的法定職責；而其他訴訟請求，則涉及黨政機關的撤并改革、人員分流工作和人事檔案交接等黨政機關的內部行為，均不屬于行政訴訟的受案范圍，故該院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規定，裁定駁回王某生的上訴。

王某生以原裁定適用法律、法規確有錯誤為由，向本院申請再審，請求撤銷一、二審裁定，由人民法院繼續審理本案，并按規定為其辦理退休手續。

本院認為：本案主要爭議焦點在于，王某生的起訴是否符合法定的起訴條件。本案中，王某生的訴訟請求包括兩部分：一是請求確認北城區經協辦的撤并、人員分流和人事檔案交接行為違法；二是要求為其辦理退休手續。針對其訴訟請求，現分析如下：

關于北城區經協辦的撤并及人員分流問題。從《地方各級人民政府機構設置和編制管理條例》的相關規定看，地方人民政府設立的議事協調機構以及地方人民政府行政機構設立的內設機構都可能存在機構的撤銷問題。其中，為辦理一定時期內某項特定工作設立的議事協調機構，應當明確規定其撤銷的條件和期限；而縣級以上地方人民政府行政機構的內設機構的設立、撤銷、合并或者變更規格、名稱，由該行政機構報本級人民政府機構編制管理機關審批。原審因未進入實體審理程序而未查明王某生原工作單位北城區經協辦的機構性質是地方人民政府設立的議事協調機構，還是地方人民政府行政機構設立的內設機構。但不論其性質如何，機構的撤銷或合并以及因此而作出的人員分流等決定均系行政機關的內部行為，依法不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。王某生如認為杏花嶺區政府撤銷或合并北城區經協辦的行為違法，根據《地方各級人民政府機構設置和編制管理條例》的相關規定，有權向機構編制管理機關、監察機關等有關部門舉報。查證屬實的，由機構編制管理機關給予通報批評，并責令限期改正；情節嚴重的，對直接負責的主管人員和其他直接人員，還可以給予處分；構成犯罪的，甚至還可以追究刑事責任。

關于人事檔案交接問題。《干部檔案工作條例》第三十三條規定，干部工作調動或職務變動后應及時將檔案轉給新的主管部門。《機關檔案工作條例》第二十六條、第二十七條也規定，機關撤銷或合并時，必須要將本機關包括人事檔案在內的全部檔案進行認真整理、妥善保管，并根據不同的情形向有關機關移交。因此，在機構撤并的情況下，因未做好檔案移交工作導致檔案丟失的，當事人可向新的負有接收人事檔案義務的機關主張相應的權利。同時，也可以根據《干部檔案工作條例》第三十七條的規定，要求同級黨委組織部門“研究解決干部檔案工作中的問題”。但鑒于干部檔案的移交涉及行政機關之間的工作銜接，同樣屬于行政機關之間的內部行為，依法不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

關于辦理退休手續問題。根據《中華人民共和國公務員法》第一百零六條的規定，公務員以及法律、法規授權的具有公共事務管理職能的事業單位中除工勤人員以外的工作人員，適用公務員法的有關規定。而根據《中華人民共和國公務員法》第十條的規定，包括退休在內的公務員管理工作由公務員主管部門負責，地方人民政府不具有辦理退休手續的法定職責，就此而言，原審裁定駁回王某生的起訴也無不當。

綜上，王某生的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規定，裁定如下：

駁回王某生的再審申請。

審判長：賀小榮；代理審判員：麻錦亮、楊科雄；書記員：宋芳菲

二○一六年九月三十日