第三十六條　網絡侵權

網絡用戶、網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。

網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。

網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任。

?理解與適用

［網絡侵權］

網絡侵權是指發生在互聯網上的各種侵害他人民事權益的行為，它不是指侵害某種特定權利（利益）的具體侵權行為，也不屬于在構成要件方面具有某種特殊性的特殊侵權行為，而是指一切發生于互聯網空間的侵權行為。

［網絡用戶利用網絡侵害他人民事權益類型］

網絡用戶利用網絡侵害他人民事權益，大體可以分為以下幾種類型：

一是侵害人格權。主要表現為：（1）盜用或者假冒他人姓名，侵害姓名權；（2）未經許可使用他人肖像，侵害肖像權；（3）發表攻擊、誹謗他人的文章，侵害名譽權；（4）非法侵入他人電腦、非法截取他人傳輸的信息、擅自披露他人個人信息、大量發送垃圾郵件，侵害隱私權。

二是侵害財產利益。基于網絡活動的便捷性和商務性，通過網絡侵害財產利益的情形較為常見，如竊取他人網絡銀行賬戶中的資金，而最典型的是侵害網絡虛擬財產，如竊取他人網絡游戲裝備、虛擬貨幣等。

三是侵害知識產權。主要表現為侵犯他人著作權與商標權：（1）侵犯著作權。如擅自將他人作品進行數字化傳輸，規避技術措施，侵犯數據庫等。（2）侵犯商標權。如在網站上使用他人商標，故意使消費者誤以為該網站為商標權人的網站，惡意搶注與他人商標相同或相類似的域名等。

［網絡服務提供者］

“網絡服務提供者”一詞內涵較廣，不僅應當包括技術服務提供者，還應當包括內容服務提供者。所謂技術服務提供者，主要指提供接入、緩存、信息存儲空間、搜索以及鏈接等服務類型的網絡主體。其不直接向網絡用戶提供信息，一般而言，除符合本條第2款和第3款的規定，技術服務提供者無須對網絡用戶提供的信息侵犯他人民事權益承擔責任。但技術服務提供者如果主動實施侵權行為，如破壞他人技術保護措施、利用技術手段攻擊他人網絡、竊取他人個人信息等，也要承擔侵權責任。所謂內容服務提供者，是指主動向網絡用戶提供內容的網絡主體。其法律地位與出版者相同，應當對所上傳內容的真實性與合法性負責，如果提供了侵權信息，如捏造虛假事實誹謗他人、發布侵犯著作權的影視作品等，應當承擔侵權責任。

［“通知與取下”程序］

“通知與取下”程序的具體適用。“通知與取下”程序主要是為了有條件地豁免網絡服務提供者對網絡用戶的直接侵權行為所應承擔的間接侵權責任，對于網絡服務提供者主動實施的侵權行為，只要符合法律規定的構成要件，就應當承擔侵權責任，不能主張適用“通知與取下”程序豁免責任。根據所提供的技術服務的類型不同，不同類型的網絡服務提供者在接到侵權通知后所應承擔的義務也應當有所區別。對于提供信息存儲空間、搜索、鏈接服務的網絡服務提供者，其在接到侵權通知后，應當對侵權信息采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施；對于提供接入、緩存服務的網絡服務提供者，其在接到侵權通知后，應當在技術可能做到的范圍內采取必要措施，如果采取這些措施會使其違反普遍服務義務，在技術和經濟上增加不合理的負擔，該網絡服務提供者可以將侵權通知轉送相應網站。由于所有網絡信息都須經由接入服務進行傳輸，很多權利人都會要求接入服務提供者刪除侵權信息，如果不對此類服務提供者采取必要措施的義務進行必要的限制，可能會妨礙網絡產業的正常發展。

［信息網絡傳播行為的界定］

在網絡環境下的著作權保護中，信息網絡傳播行為的界定是一個基本問題。在我國司法實踐中，對于信息網絡傳播行為曾有不同理解，2012年12月17日公布的《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》認為，隨著技術的發展，不經過服務器的存儲或中轉，通過文件分享等技術也可以使相關作品置于信息網絡之中，以單純的“服務器標準”技術標準界定信息網絡傳播行為不夠準確，也難以應對網絡技術的飛速發展，因此應將信息網絡傳播行為作廣義的理解，以是否直接提供權利人的作品的法律標準取代服務器標準來界定信息網絡傳播行為，將信息網絡傳播行為區分為作品的提供行為與其他信息網絡傳播行為，而其他信息網絡傳播行為則是以其技術、設施提供網絡中間性服務的行為，即是一種提供服務而非直接提供作品等的行為。

［本條第3款中的“知道”的判斷］

這是一個極具實務操作的難題，法官在具體案件中應當綜合各種因素，以一個合理標準去判斷，一般應當遵循三大原則：

一是，根據提供技術服務的網絡服務提供者的類型不同，判斷標準應當有所不同。相比提供其他服務的此類網絡服務提供者，認定提供接入、緩存服務的網絡服務提供者“知道”的標準應當更加嚴格。接入服務連接著網站和網絡用戶，所有網絡信息包括侵權信息都需要通過接入服務才能得以傳輸，但這種傳輸是即時的，信息量十分龐大，該類型網絡服務提供者無法一一核實，如果認定標準過于寬泛，可能會使得接入服務提供者承擔過重的責任，影響普遍接入服務。

二是，根據保護對象的不同，判斷標準也應當有所不同。對于著作權而言，除非侵權信息十分明顯，只要網絡服務提供者沒有對網絡用戶上傳的信息進行人工編排等，一般不應認定構成侵權行為。涉嫌詆毀他人名譽、不當使用他人肖像、違法公布他人個人信息等行為，不經法院審理，有時難以準確判斷是否是侵權行為，網絡服務提供者不是司法機關，不應當要求其具有專業的法律素養，更不能要求其對用戶發布的信息一一核實，通常人認為不應屬于侵權信息即可免除責任。

三是，提供技術服務的網絡服務提供者沒有普遍審查義務。在審判實踐中，應當謹慎認定此類網絡服務提供者“知道”網絡用戶利用其網絡服務實施侵權行為。如果判斷標準過寬，可能會使網絡服務提供者實際上承擔了普遍審查的義務。事實上，由于網絡具有開放性的特質，網絡信息十分龐雜，要求此類網絡服務提供者逐一審查，可能大量增加網絡服務提供者的運營成本，阻礙網絡產業的發展。

?條文參見

《信息網絡傳播權保護條例》第13條、第14條、第15條、第16條、第17條、第20條、第21條、第22條、第23條、第24條；《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》