22　到第一目的地即意味著下班完成——王榮訴蘇州市吳江區人力資源和社會保障局勞動和社會保障行政確認案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

江蘇省蘇州市中級人民法院（2014）蘇中行終字第0059號行政判決書

2.案由：勞動和社會保障行政確認

3.當事人

原告（上訴人）：王榮

被告（被上訴人）：蘇州市吳江區人力資源和社會保障局（以下簡稱吳江人社局）

第三人：意閥（蘇州）閥門有限公司（以下簡稱意閥公司）、吳仁鳳、王銘、王恩福、王永霞

【基本案情】

王榮父親王次華系意閥公司職工，崗位為電焊工。2013年8月12日，王次華在外出吃飯回宿舍途中發生的交通事故中受傷害，經蘇州永鼎醫院于2013年8月23日診斷為車禍致死。經蘇州市吳江區公安局交通巡邏警察大隊認定，王次華在事故中不負責任。王榮向吳江人社局申請工傷認定，吳江人社局受理后，于2013年11月18日作出的江工傷認字［2013］第03147號工傷認定決定，認定該事故傷害不屬于工傷。王榮不服該決定，向法院提起訴訟。

【案件焦點】

王次華是否屬于在“下班途中”受到交通事故傷害。

【法院裁判要旨】

江蘇省蘇州市吳江區人民法院經審理認為：王次華在下班后從工作場所出發，并非直接到達居住場所，而是中途出去吃飯，并在吃飯后回居住場所途中發生的交通事故中受傷害，并非屬于下班途中，不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定的情形。

江蘇省蘇州市吳江區人民法院依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規定，判決：

駁回原告王榮要求撤銷被告吳江人社局于2013年11月18日作出的江工傷認字［2013］第03147號工傷認定決定的訴訟請求。

原告王榮不服一審判決提起上訴。江蘇省蘇州市中級人民法院經審理認為：《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。本案中，王次華于2013年8月12日19時下班后外出吃飯，當天20時20分左右在吃完飯返回宿舍途中發生本案所涉交通事故，王次華受到交通事故傷害的地點并不屬于下班途中，被上訴人對其所受傷害不予認定為工傷，并無不當。上訴人認為王次華下班后出外吃飯至返回宿舍休息才完成了整個下班過程。本院認為，王次華下班后未直接返回居住場所，而是外出吃飯，在吃飯后返回居住場所途中發生交通事故，該路線已不屬于王次華在合理時間內為上下班而往返于住處和工作單位之間的合理路徑。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律、法規正確，依法應予維持。上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。

江蘇省蘇州市中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》[17]第六十一條第（一）項之規定，判決：

駁回上訴，維持原判。

【法官后語】

本案中，在事實方面各方沒有爭議，爭議的核心在于對“上下班途中”應如何理解問題。合議庭在合議時存在兩種不同意見：一種意見認為本案中，職工應屬于下班途中，因為單位沒有食堂，下班后必須外出吃飯，其外出吃飯是屬于正常的生理需要，吃完飯后回宿舍應屬于下班途中；第二種意見認為本案所涉的職工并非在下班途中，所受傷害不屬于工傷，因為職工住在單位宿舍，其在下班后到飯店的途中應屬于下班途中，到飯店后下班已經完成，吃完飯后回宿舍不屬于下班途中，因此此時所受到的非本人主要責任交通事故傷害不屬于工傷。

筆者傾向于同意第二種意見，因為只有合理界定上下班途中的界限，才能最大限度的發揮工傷保險制度的效能，而對上下班途中的合理界定應考慮到以下幾個因素：

1.是否符合《工傷保險條例》的立法宗旨?！豆ｋU條例》第一條規定“保障因工作遭受事故傷害或者患職業病的職工獲得醫療救治和經濟補償，促進工傷預防和職業康復，分散用人單位的工傷風險”，工傷保險制度要在保護受傷害勞動者合法權益、用人單位工傷風險和預防工傷之間達到平衡。上下班途中的非本人主要責任交通事故非用人單位所能控制，因此要嚴格按照法律規定，按照法律規定的立法宗旨來進行判斷。

2.對工傷保險制度的沖擊和工傷保險基金的負擔問題。在工傷保障中，最原始也是最容易被廣被承認的是工作時間、工作場所因工作原因受到事故傷害，其他的工傷類型都是由此派生出來的，在處理工傷保險案件中也要注意到工傷各類型之間的平衡。如果通勤類工傷案件認定的過于寬松將對整個工傷賠付造成影響。特別是對“三工”（工作時間、工作場合、因工作原因）案件的賠付造成影響，而且工傷賠償基金不是取之不盡、用之不竭的，本質上還是廣大職工自己繳納的，是所有職工共同的職業保障，過于寬泛的認定也是對其他受傷職工的不公平。

3.上下班途中的合理界限。上下班從何開始，到哪里結束是爭議的核心問題。上下班途中的工傷經歷了幾個階段，《企業職工工傷保險試行辦法》第八條第九項、《工傷保險條例》第十四條第六項以及2010年12月8日國務院通過的《國務院關于修改〈工傷保險條例〉的決定》第十四條第（六）項均沒有對上下班的界限進行合理界定，上下班是一個過程，應當有合理的起點和終點，否則將使得所有的交通事故都能認定為上下班途中而認定工傷，這是不合理的。勞動者到單位大門和到第一目的地即為上下班完成，當然如果只是順路短暫停留譬如接小孩、買菜不構成上下班完成，如果停留時間很長則上下班已經完成，此時要嚴格限定。本案中，受傷職工在下班后沒有直接回到公司內的宿舍（一般意義上的下班終點）而是到外面吃飯，到飯店時已經完成了下班。如果在到飯店途中發生非本人主要責任的交通事故傷害屬于工傷，但如果在飯店吃飯后回宿舍的途中已經不屬于下班途中，所受的非本人主要責任事故傷害也不應被認為工傷。

編寫人：江蘇省蘇州市吳江區人民法院　秦緒棟