23　因醉酒在上班途中遭遇非本人主要責(zé)任的交通事故能否認(rèn)定為工傷——邱家友訴上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局勞動和社會保障行政確認(rèn)案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

上海市松江區(qū)人民法院（2014）松行初字58號行政判決書

2.案由：勞動和社會保障行政確認(rèn)

3.當(dāng)事人

原告：邱家友

被告：上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱區(qū)人保局）

【基本案情】

死者邱洪生生前系第三人劉斌石業(yè)公司員工，2013年5月15日6時54分許，邱洪生騎行無號牌自行車去原告處上班，騎至上海市奉賢區(qū)光泰路富泰路路口東約20米處，與一重型自卸貨車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致邱洪生當(dāng)場碾壓死亡。同年5月17日，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對死者邱洪生的血液進(jìn)行檢驗(yàn)并出具檢驗(yàn)報(bào)告書，檢驗(yàn)結(jié)果為：所送血液中乙醇含量為1.67mg/ml。同年5月22日，上海市公安局奉賢區(qū)公安分局交通警察支隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定重型自卸貨車駕駛員駕駛不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車上道路行駛未確保安全且嚴(yán)重超載，與事故發(fā)生有一定的因果關(guān)系，承擔(dān)事故主要責(zé)任；邱洪生醉酒駕駛非機(jī)動車未按右側(cè)道路行駛，與事故的發(fā)生也有一定的因果關(guān)系，承擔(dān)事故次要責(zé)任。

2014年5月4日，原告邱家友（系死者邱洪生的父親）向被告提出工傷認(rèn)定申請，要求對邱洪生在上班途中發(fā)生交通事故死亡認(rèn)定工傷。被告于同年5月12日受理后，向原告送達(dá)了《提供證據(jù)通知書》，向第三人送達(dá)了《提供證據(jù)通知書》及《舉證通知》。經(jīng)調(diào)查取證后，被告于同年6月20日作出了《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定邱洪生于2014年5月15日6時54分，醉酒騎自行車上班途中發(fā)生交通事故致當(dāng)場死亡，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》、《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十六條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，屬于不得認(rèn)定或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定或者視同工傷。原告認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》的規(guī)定，在排除工傷認(rèn)定的情形方面，強(qiáng)調(diào)職工傷亡的因果關(guān)系，故提起訴訟。

【案件焦點(diǎn)】

因醉酒在上班途中遭遇非本人主要責(zé)任的交通事故能否認(rèn)定為工傷。

【法院裁判要旨】

上海市松江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款之規(guī)定，被告具有作出工傷認(rèn)定的職權(quán)。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（二）項(xiàng)規(guī)定，職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但有醉酒或者吸毒情形的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》（GB19522―2004）中規(guī)定，駕駛?cè)藛T每100毫升血液酒精含量大于或等于80毫克為醉酒駕車。本案中，死者邱洪生發(fā)生交通事故時血液中乙醇含量為1.67mg/ml，已達(dá)到了醉酒標(biāo)準(zhǔn)。故，邱洪生在上班途中發(fā)生非其本人主要責(zé)任的交通事故，雖然符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，但其有醉酒情形，根據(jù)該《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。原告認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第三十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定，職工因醉酒導(dǎo)致本人在工作中傷亡的，不認(rèn)定為工傷。該規(guī)定強(qiáng)調(diào)職工傷亡的因果關(guān)系，本案邱洪生的死亡原因是交通事故所導(dǎo)致，并不是醉酒所直接導(dǎo)致，故不能直接排除工傷認(rèn)定根據(jù)交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的事故形成原因分析，邱洪生醉酒駕駛非機(jī)動車未按右側(cè)道路行駛與事故的發(fā)生有一定的因果關(guān)系。可見，邱洪生的死亡與其醉酒存在因果關(guān)系，原告的訴稱意見沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。被告在受理原告的工傷認(rèn)定申請后，依法進(jìn)行了審核，在規(guī)定期限內(nèi)依法作出了不予認(rèn)定工傷決定，并將決定書送達(dá)了相關(guān)當(dāng)事人，執(zhí)法程序符合法律規(guī)定。

綜上，被告作出的不予認(rèn)定工傷決定，事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院應(yīng)予維持。原告的訴訟請求，依據(jù)不足，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持被告上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局作出松江人社認(rèn)（2014）字第1884號《不予認(rèn)定工傷決定書》的具體行政行為。

【法官后語】

《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（二）項(xiàng)中，并未將醉酒與傷亡之間是否具有因果關(guān)系作為判斷是否構(gòu)成工傷的前提條件，而是只要有醉酒情形的就不得認(rèn)定為工傷或視同工傷。但在適用該規(guī)定的法定前提是“職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定”，本案中邱洪生于上班途中發(fā)生了非本人主要責(zé)任的交通事故致身亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形，但因其醉酒駕駛，符合排除工傷認(rèn)定的情形，因此才不得認(rèn)定為工傷。《社會保險(xiǎn)法》第三十七條第（二）項(xiàng)的“導(dǎo)致”并非原告理解的醉酒作為導(dǎo)致死亡的唯一原因，員工傷亡有可能是多種原因共同導(dǎo)致的。根據(jù)交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的事故成因分析，重型自卸貨車駕駛員承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其違法行為與事故發(fā)生有必然的因果關(guān)系，邱洪生醉酒未按右側(cè)道路行駛的過錯行為與事故的發(fā)生有一定的因果關(guān)系，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。可見，邱洪生的死亡與其醉酒是有一定的因果關(guān)系的。以上分析可以看出，《工傷保險(xiǎn)條例》與《社會保險(xiǎn)法》其實(shí)并不沖突。《工傷保險(xiǎn)條例》的立法宗旨之一是為了保障因工作遭受事故傷害職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，其中將醉酒情形排除在工傷之外是因?yàn)榇朔N情形中勞動者本身存在過錯，根據(jù)過錯責(zé)任原則，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，而且若將此種情形仍認(rèn)定為工傷，也不利于保護(hù)用人單位的權(quán)益。

編寫人：上海市松江區(qū)人民法院　徐振經(jīng)