21　將集體經濟組織的土地確權給他人使用——藍喜娥訴忻城縣新圩鄉人民政府土地行政確權案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

廣西壯族自治區來賓市中級人民法院（2015）來行終字第7號行政判決書

2.案由：土地行政確權

3.當事人

原告（上訴人）：藍喜娥

被告（被上訴人）：忻城縣新圩鄉人民政府

第三人（上訴人）：羅勤芬

【基本案情】

忻城縣新圩鄉人民政府于2014年6月30日作出新政處字（2014）1號處理決定認定，藍喜娥與羅勤芬爭議的地塊位于藍喜娥屋后與羅勤芬原伙房之間，附有現狀勘察圖。該爭議地不是承包地，忻城縣人民政府頒發給羅勤芬的《集體土地使用權證》標明為“空地”，忻城縣土地管理局在藍喜娥《個人建房用地申請審批表》中將爭議地標為“藍勝路”。考慮到該爭議地的位置以及長期以來由羅勤芬管理使用的事實，本著方便生產生活、方便管理的原則，決定雙方爭議的土地歸羅覃芬管理使用。原告認為被告作出的新政處字（2014）1號處理決定認定事實不清，適用法律有誤，請求撤銷被告作出的新政處字（2014）1號處理決定。

【案件焦點】

被告將集體經濟組織的土地確權給他人使用是否合法。

【法院裁判要旨】

廣西壯族自治區來賓市忻城縣人民法院經審理認為：依照法律規定，我國實行土地的社會主義公有制，即土地屬于國家所有和集體所有，對于集體土地所有權及使用權的確權由各級人民政府行使，被告忻城縣新圩鄉人民政府在處理沒有權屬證明的爭議土地時，對爭議土地糾紛進行確權是法律賦予的職權所在。但本案中，被告將爭議的土地認定為集體土地，在沒有取得集體經濟組織認可和參加協調處理的情況下，又直接將爭議的集體土地確權給第三人，證據不足，事實不清，原告申請撤銷被告新政處（2014）1號處理決定，予以支持。

忻城縣人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》[15]第五十四條第（二）項第1點的規定，作出如下判決：

撤銷被告忻城縣新圩鄉人民政府2014年6月30日作出的新政處（2014）1號行政處理決定。

原告藍喜娥上訴稱，1.一審法院認定事實不清。上訴人向一審法院提供的證據經質證均無異議，上訴人與藍文榮、藍漢仕簽訂的土地互換協議書可以證實換地面積是0.62畝，建房后剩余的承包地是62.2平方米，四至界限清楚；2.上訴人是岜鑾第二隊成員，第三人是一隊成員，其無權對二隊集體土地有使用權，但一審法院未確認，認定事實不清；3.一審判決適用法律不當。判決主文未判決被上訴人對此糾紛重新作出處理。請求二審法院在維持一審法院判決的基礎上加判被上訴人重新作出具體行政行為。

第三人羅勤芬上訴稱，其于1995年已經取得土地使用證，并附有宗地圖，對其房屋周邊空地有明確的使用范圍，而上訴人藍喜娥是1996年才與他人換地，后建房，雙方土地之間的界限分割清楚，被上訴人新圩鄉人民政府的處理是正確的，請求維持一審法院的判決。

廣西壯族自治區來賓市中級人民法院經審理認為：被上訴人忻城縣新圩鄉人民政府具有作出本案被訴具體行政行為的主體資格。被上訴人忻城縣新圩鄉人民政府在本案處理過程中存在事實不清的問題，即處理決定沒有對爭議土地的面積進行確認，且對不同集體經濟組織成員之間的土地爭議的處理，沒有通知相關集體經濟組織參與協調處理，一審法院判決撤銷被上訴人忻城縣新圩鄉人民政府所作出的新政處（2014）1號行政處理決定正確。一審法院沒有判決被上訴人忻城縣新圩鄉人民政府重新作出處理決定，并不違反法律規定，對本案糾紛的處理是被上訴人忻城縣新圩鄉人民政府職責范圍，上訴人的上訴理由均不成立。

廣西壯族自治區來賓市中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》[16]第六十一條第（一）項，作出如下判決：

駁回上訴，維持原裁定。

【法官后語】

本案處理重點主要在于將集體經濟組織的土地確權給他人使用是否合法。集體土地是指農民集體所有的土地，也叫做勞動群眾集體所有的土地。集體土地是我國土地所有制的一種形式。我國法律已經明確規定了哪些土地屬于集體土地：1.《憲法》第十條第二款規定“農村和城市郊區的土地，除由法律規定屬于國家所有的以外，屬于集體所有；宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有。”2.《土地管理法》第二條第一款規定“中華人民共和國實行土地的社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制。”第八條規定“城市市區的土地屬于國家所有。農村和城市郊區的土地，除由法律規定屬于國家所有的以外，屬于農民集體所有；宅基地和自留地、自留山，屬于農民集體所有。”在集體土地的經營管理方面也做了明確的規定，《土地管理法》第十條“農民集體所有的土地依法屬于村農民集體所有的，由村集體經濟組織或者村民委員會經營、管理；已經分別屬于村內兩個以上農村集體經濟組織的農民集體所有的，由村內各該農村集體經濟組織或者村民小組經營、管理；已經屬于鄉（鎮）農民集體所有的，由鄉（鎮）農村集體經濟組織經營、管理。”由此可以看出，集體土地應由村集體經濟組織或者村民委員會經營、管理，對于集體土地的使用權也應由村集體經濟組織或者村民委員會根據本集體成員的實際需要進行依法分配，不應由政府直接介入調處確權。對于土地使用權的糾紛，只有土地使用權依法脫離了土地所有權人并且不違背土地所有權人的處分意愿，人民政府才能有法定職權予以調處。如果爭議地的使用權還未經土地所有權人合法處分給他人使用，那么人民政府無權調處將爭議地所有權確權給某一方使用，否則就違反了《物權法》的規定，侵害了集體土地所有權人的合法權益。本案爭議地已查明屬于村民小組集體所有，爭議地的所有權還未依法從所有權人中分離出來，是否處分爭議地的所有權和處分給誰使用，是村民小組有權決定，政府無權決定。政府在調處本案爭議的過程中，存在超越職權的行政行為，依法應予以糾正。

編寫人：廣西壯族自治區來賓市忻城縣人民法院　藍鵬飛