17　視同工傷死亡的價值內涵——查艷訴重慶市涪陵區人力資源和社會保障局行政確認案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

重慶市第三中級人民法院（2014）渝三中法行終字第76號行政判決書

2.案由：行政確認

3.當事人

原告（上訴人）：查艷

被告（被上訴人）：重慶市涪陵區人力資源和社會保障局

第三人：涪陵善通有限責任公司

【基本案情】

原告查艷之父查某林生前與涪陵善通有限責任公司簽訂了固定期限（2013年8月9日至2018年8月9日）的勞動合同。涪陵善通有限責任公司制定的作息時間制度規定下午下班時間為18點。2014年1月3日17時40分左右，查某林在涪陵善通有限責任公司食堂對駕駛員于某剛講其胸口有點痛，約18時10分在辦公樓外，查某林將自己身體不適又告訴了工人胡某平。于某剛在18時10分后駕駛涪陵善通有限責任公司的渝G×××××車送胡某平、查某林回家。18時30分左右查某林回到家，于某剛將查某林身體不適的情況告訴了查艷。18時50分左右，查艷等人將查某林從住處即重慶市涪陵區龍橋街道辦事處龍飛路送到涪陵中心醫院。20 時47分查某林入住涪陵中心醫院。查某林在涪陵中心醫院經搶救無效，于2014年1月3日23時59分死亡。同月24日，涪陵善通有限責任公司向重慶市涪陵區人力資源和社會保障局提出查某林的工傷認定申請。4月24日，重慶市涪陵區人力資源和社會保障局作出涪人社傷險認決字【2014】152號《不予認定工傷決定書》，認定查某林不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認定為（或者視同）工傷（亡）。查艷對決定書不服，提起行政訴訟。

被告重慶市涪陵區人力資源和社會保障局辯稱：查某林2014年1月3日18時下班，18時10分左右乘單位上下班車回家。由于胸痛、腰痛、右下肢麻木，于2014年1月3日20時左右由家人送其到涪陵中心醫院，經治療無效死亡。查某林的死亡不符合《工傷保險條例》第十五條“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時內經搶救無效死亡的”視同為工傷的情形。

【案件焦點】

本案是否符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項確立的病亡視同工傷制度的規定。

【法院裁判要旨】

重慶市涪陵區人民法院經審理認為：根據《勞動和社會保障部關于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（以下簡稱勞社部函［2004］256號意見）第三條“條例第十五條規定‘職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷’。這里‘突發疾病’包括各類疾病。‘48小時’的起算時間，以醫療機構的初次診斷時間作為突發疾病的起算時間。”的規定，查某林突發疾病的起算時間應當以涪陵中心醫院診斷時間即2014年1月30日20時47分為準，其情形不符合“在工作時間和工作崗位，突發疾病在48小時之內經搶救無效死亡”的規定。

重慶市涪陵區人民法院依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（二）項的規定，作出如下判決：

駁回原告查艷的訴訟請求。

查艷不服，提出上訴。重慶市第三中級人民法院經審理認為：本案的焦點，主要是查某林的突發疾病時間是從17時40分起算，還是從19時04分起算。48小時的起算時間和突發疾病的起算時間是兩個不同的概念。勞社部函［2004］256號意見中的“以醫療機構的初次診斷時間作為突發疾病的起算時間。”應理解為48小時的搶救起算時間，不是疾病突發的起算時間。按照常理，疾病的發病時間應早于到醫院診斷時間。本案中，查某林從感覺胸口疼痛到進醫院診斷只有一個多小時，且其從家到醫院的車程在正常情況下也要20分鐘左右，從查某林感覺胸口疼痛到進入醫院就診，到病情惡化死亡，結合醫院診斷結論，整個過程，符合查某林所發疾病的特點。如果將醫院的初次診斷時間作為突發疾病的起算時間，顯然不利于保護勞動者的合法權益，也不符合勞社部函［2004］256號意見的本意。綜上，一審將48小時的起算時間，也就是醫院的初次診斷時間作為突發疾病的起算時間，是對勞社部函［2004］256號意見的理解錯誤，應當糾正。上訴人查艷的上訴理由成立，要求二審改判的請求，予以支持。

重慶市第三中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》[11]第六十一條第（二）項、第五十四條第（二）項第2目之規定，作出如下判決：

一、撤銷重慶市涪陵區人民法院（2014）涪法行初字第00084號行政判決。

二、撤銷重慶市涪陵區人力資源和社會保障局涪人社傷險認決字（2014）152號不予認定工傷決定書。

三、責令重慶市涪陵區人力資源和社會保障局重新作出具體行政行為。

【法官后語】

本案涉及對視同工亡制度內涵的認識和理解。

1.“突發疾病”的內涵

本案中有證據證明查某林在工作期間向同事反映身體不適，根據日常生活經驗，高血壓、心臟病從病發、惡化至死亡有一個漸進的過程，從查某林在工作期間感到身體不適、告訴同事、回家告訴家人及至被送醫院診斷搶救至最后死亡，整個過程及后果符合高血壓、心臟病發作具有漸進性、連續性及嚴重危害性的特點，應視為該次發病的連續，醫院出具的專業診斷也印證了這一判斷，因此本案有充足證據證明查某林死亡是其1月3日病情的延續和加重所致。

2.“48小時”的內涵

從嚴認定論者認為根據勞社部函［2004］256號意見第三條規定，本案中查某突發疾病的起算時間應當按照醫院診斷時間即20點47分開始計算。從語義來看，“在48小時之內”構成“搶救”的時間狀語，對其理解不能脫離中心詞“搶救”，因此，其起算基點設定為正規醫療機構的初次搶救時點屬于法規“搶救”一詞的語義射程范圍。至于“突發疾病”，無論是猝死還是搶救無效死亡的情形，其時間狀語均明確為“工作時間”。進言之，“在48小時之內”屬于法律擬制時間，而突發疾病的時間是一個客觀事實，從法律解釋的角度來看，行政機關可以對“在48小時之內”這一法律術語如何理解做出裁量權范圍內的界定，但對于法規有明確規定、屬于事實認定范疇的“突發疾病”的起算時間只能遵循證據規則的規定。從政策精神角度來看，意見之所以將“醫療機構的初次診斷時間”作為“48小時”的起算時間，是工傷行政主管部門基于保護勞動者權益的角度將起算時間往后推延的政策考量，從醫療機構初次診斷時間起算，法律利益歸勞動者，其原因在于扣除勞動者自行（或被他人）由（從）工作崗位前往（送往）醫療機構的途中時間，延長了病亡視同工傷救濟制度作用于勞動者的時間，因為一旦超過48小時，死亡事件就成為無關工傷的自然事件，勞動者也就無法享受工傷保險待遇。因此，意見旨在將搶救起算基點的時效利益歸職工。

我國社會保障制度體系正在完善之中，于此間隙，視同工傷制度發揮了工傷保險、單位撫恤和社會救助等環節連接器的重要作用，按照從嚴認定論者的觀點，勞動者病亡之后的家屬將面臨生活水準的巨大下降以及精神情感的極大創傷，相較之下，準確把握法規立法原意傾斜保護勞動者才能真正彌合制度縫隙，實現實質公正。當然，這種實質公正并非要突破法規規定，以上結合具體個案對法規規范的內涵做了解讀，有助于正確理解和適用視同工傷制度，確保司法裁判尺度統一，彰顯司法為民的情懷和善良溫暖的人文司法關懷。

從本案亦可看出，視同工傷的司法認定能否體現司法的人文關懷，傳遞司法的人性溫暖，表面上是道德問題，但實質仍然是如何認識法律法規的精神，如何把握公平正義的內核。

編寫人：重慶市第三中級人民法院　陳立洋　喻倫泰