18　工傷認定領域的法律效果與社會效果的統一——北京威德信石油科技有限公司訴北京市昌平區人力資源和社會保障局工傷行政確認案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

北京市第一中級人民法院（2014）一中行終字第10858號行政判決書

2.案由：工傷行政確認

3.當事人

原告（上訴人）：北京威德信石油科技有限公司（以下簡稱威德信公司）

被告（被上訴人）：北京市昌平區人力資源和社會保障局（以下簡稱昌平區人保局）

第三人（被上訴人）：孫寶時

【基本案情】

北京市第一中級人民法院作出的（2013）一中民終字第14248號《民事判決書》確認，孫寶時之父孫偉建與威德信公司在2009年2月10日至2011年12月4日期間存在勞動關系。在此勞動關系存續期間，孫偉建作為威德信公司職工被派往非洲乍得從事鉆井監督工作。

2011年11月27日下午4時許，孫偉建從非洲乍得乘飛機抵達北京。當日下午，在與公司工作人員辦理工資結算后，因身體不適，孫偉建在公司安排的賓館住宿一夜，于次日返回其在天津的家中。12月1日10時，孫偉建到天津市大港醫院住院治療，醫院診斷結論為：1.上消化道出血2.急性肝炎？。由于病因不明，需上級醫院進一步確診治療，12月2日20時，孫偉建從天津市大港醫院出院。12月3日凌晨，孫偉建病情急劇惡化，于12月3日5時左右轉天津市第三中心醫院急救治療，至12月4日6時左右，孫偉建搶救無效死亡。天津市第三中心醫院“死亡記錄”顯示，孫偉建死亡原因為呼吸衰竭；死亡診斷為1.膿毒血癥；2.感染性休克；3.多臟器衰竭；4.急性呼吸窘迫綜合征；5.呼吸衰竭；6.肺炎；7.急性腎功能衰竭、代謝性酸中毒、高鉀血癥；8.急性肝功能衰竭；9.乳酸性酸中毒；10.消化道出血；11.心肺復蘇；12.黃熱?。浚?3.流行性出血熱？；14.癲癇。2012年2月21日，孫偉建之子孫寶時以威德信公司為孫偉建的工作單位向昌平區人保局提出工傷認定申請，因需補正勞動關系證明等材料，昌平區人保局向孫寶時送達了《工傷認定申請補正材料通知書》。2013年12月30日，孫寶時提交了補正申請材料，昌平區人保局于當日受理了孫寶時的申請，并向威德信公司送達《限期舉證通知書》。在舉證期限屆滿后，威德信公司向昌平區人保局提交了一份情況說明和一份孫偉建的工資結算單。2014年3月26日，昌平區人保局作出被訴工傷認定決定，其主要內容為：孫偉建同志受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第（五）項之規定，屬于工傷認定范圍，現予以認定為工傷。威德信公司對該決定不服，于2014年6月24日向一審法院提起訴訟，請求撤銷被訴工傷認定決定。

【案件焦點】

職工在外派期間受到傷害，回國后突發疾病的情形能否認定為工傷。

【法院裁判要旨】

北京市昌平區人民法院經審理認為：本案的核心問題在于孫偉建從非洲回國后因病死亡的情形能否認定工傷。孫偉建作為威德信公司職工被外派到非洲乍得從事鉆井監督工作屬于履行職務的行為，孫偉建于2011年11月27日從乍得返回北京系其職務行為的延續，當日因身體不適即在北京住宿一夜，而通過被告昌平區人保局的調查筆錄以及孫偉建的病歷材料顯示出，孫偉建在返回國內前，即有發熱癥狀出現，并自服治療“馬來熱”的藥物。由于孫偉建的病情發展迅猛，對其死亡，醫療機構未能給出明確的結論性意見，造成了孫偉建死因不明的情況。我國工傷保險制度的基本原則是保障因工作遭受事故傷害的職工能夠獲得醫療救治和經濟補償，在孫偉建患病經過和原因無法查清的情況下，應當傾向于保護遭受傷害的職工的利益。本案中，對于孫偉建的死亡，威德信公司提供的證據不能確定無疑地證明孫偉建的死亡不是因為在乍得工作所致，則應當傾向認定其所受傷害屬于工傷。

本案中，申請人孫寶時在向被告提出工傷認定申請的同時，還提交了人民法院關于確認勞動關系的判決書以及孫偉建病歷記錄等證據材料。被告在受理該工傷認定申請后，向原告威德信公司送達了《限期舉證通知書》。原告在收到被告送達的《限期舉證通知書》后，只是向被告昌平區人保局提交了一份《情況說明》以及一份孫偉建的工資結算單，并沒有提交其他可以證明孫偉建所受傷害不屬于工傷的證據材料。根據《工傷保險條例》第十九條第二款的規定，“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任”。本案中，申請人已經盡到了舉證責任，而作為用人單位的威德信公司沒有提交相應的證據證明孫偉建不是工傷，應當承擔舉證不力的后果。被告昌平區人保局在工傷認定程序中履行了法定職責，因孫偉建的死因不明，被告本著對當事人負責的原則，對公司員工、醫院醫生以及死者家屬進行了充分的調查詢問，并查閱了相關資料，在此基礎上，被告合理分配舉證責任，把握工傷保險制度的原則精神，作出的工傷認定結論具有事實依據，適用法律正確，法院應予支持。判決駁回了原告威德信公司的訴訟請求。威德信公司不服，提起上訴。

北京市第一中級人民法院經審理認為：《工傷保險條例》第十四條第（五）項規定，因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的應當認定為工傷。本案中，孫偉建被威德信公司外派到非洲乍得工作屬于因工外出，其于2011年11月27日從乍得返回北京，昌平區人保局提供的證據能夠形成證據鏈，證明孫偉建因在乍得工作受到傷害?！豆ｋU條例》第十九條第二款規定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。威德信公司提供的證據不足以否定昌平區人保局的上述認定。綜上，昌平區人保局作出被訴工傷認定決定并無不當。一審法院判決駁回威德信公司的訴訟請求正確，法院應予維持。

北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》[12]第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持一審判決。

【法官后語】

對于本案爭議焦點，一種觀點認為，《工傷保險條例》第十四條第（五）項規定，因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的應當認定為工傷。該條規定的由于工作原因受到“傷害”，該“傷害”是指外部的傷害，不包括疾病這種情形且其得病是否因工作原因難以認定。而《工傷保險條例》第十五條第（一）項規定，在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。本案中，孫偉建突發疾病到死亡已經超過48小時，故也不應該視同工傷。綜上所述，本案中，孫偉建的情形不應該認定為工傷。

而本案從法律效果和社會效果相統一的角度，我們更傾向于認為本案的情形應認定為工傷?！豆ｋU條例》第十四條第（五）項規定，因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的應當認定為工傷。而本案的問題在于孫偉建得病是否因為工作原因以及疾病是否屬于傷害。由于外派出國的情況比較特殊，且在職工已經死亡的情形下，考量是否是“工作原因受到傷害”就要從法律效果和社會效果相統一的角度出發。首先，我國工傷保險制度的基本原則是保障因工作遭受事故傷害的職工能夠獲得醫療救治和經濟補償。所以在受傷經過和原因無法查清的情況下，法院應當從有利于保護事故傷害的職工的利益出發進行確認；其次，孫偉健死亡時，雖不能認定是感染“黃熱病”等疾病死亡，但是醫院的診斷記錄可以證明其有較大可能感染了“黃熱病”等疾病。昌平人保局提供的材料可以證明當時非洲存在“黃熱病”的疫情，而孫偉健回國時，本國并沒有相關疫情的記載。其感染該疾病可以推定為在外派非洲期間所得。而威德信公司提供的證據并不足以證明孫偉健非因工作原因感染該疾??；最后，從本案的社會效果考慮，威德信公司本身并未為孫偉建繳納工傷保險費用，該行為本身就不應被提倡，如作為家庭支柱的孫寶建不能被認定為工傷，其妻子與孩子的生活更會失去保障，社會效果較差。綜合上述情況考慮，本案認定孫偉建構成工傷更為合適。

編寫人：北京市第一中級人民法院　楊曉瓊