15　工傷行政確認(rèn)糾紛中用人單位的舉證責(zé)任——淄博齊保特種車輛修理有限公司訴淄博市臨淄區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷行政確認(rèn)案

【案件基本信息】

1.裁判書字號(hào)

山東省淄博市中級(jí)人民法院（2014）淄行終字第39號(hào)行政判決書

2.案由：工傷行政確認(rèn)

3.當(dāng)事人

原告（上訴人）：淄博齊保特種車輛修理有限公司（以下簡(jiǎn)稱齊保修理公司）

被告（被上訴人）：淄博市臨淄區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱臨淄人社局）

第三人（被上訴人）：馮傳福

【基本案情】

第三人馮傳福在原告齊保修理公司擔(dān)任門衛(wèi)工作。2012年3月10日上午，第三人馮傳福因家中有事，離開原告處返回青州老家，當(dāng)天下午13：50分左右，第三人馮傳福在返回原告單位途中，騎電動(dòng)自行車順王朱東西路由東向西行駛至淄博市臨淄區(qū)淄江路王朱村路口時(shí)，與順淄江路由南向北行駛的沈某順駕駛的翼DG× ×××號(hào)解放牌重型半掛車相撞，造成交通事故（馮傳福承擔(dān)事故次要責(zé)任），致使第三人馮傳福受傷。第三人馮傳福受傷后，被送至淄博市臨淄區(qū)人民醫(yī)院治療，診斷為：1.左股骨骨折；2.左腓骨骨折；3.左踝關(guān)節(jié)開放性骨折脫位；4.左足第一趾骨骨折；5.右眶內(nèi)壁骨折；6.左側(cè)恥骨骨折；7.面部皮膚挫裂傷；8.腦震蕩；9.肺挫傷；10、11、21外傷性缺損；11.25.26.35.36.37.42外傷性冠折外傷性冠折；12.右眼球后退；13.右眼底病變；14.右眼翼狀胬肉。2012年3月1日，第三人馮傳福之子馮道震向被告臨淄人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，被告于2013年10月28日作出臨人社工決字［2013］282號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定第三人馮傳福為工傷。原告不服，向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法撤銷被告作出的臨人社工決字［2013］282號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》。庭審時(shí)，原告提出第三人馮傳福事發(fā)時(shí)已超過60周歲，屬于超過法定退休年齡的人員，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》的調(diào)整范圍，其所受到的事故傷害，可以通過民事訴訟程序解決，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

【案件焦點(diǎn)】

工傷認(rèn)定中用人單位舉證責(zé)任是否完成。

【法院裁判要旨】

山東省淄博市臨淄區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：為符合法律規(guī)定的職工辦理工傷認(rèn)定是被告的法定職責(zé)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的規(guī)定，第三人作為原告單位門衛(wèi)，在上班途中因交通事故所受傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為工傷。原告主張第三人與其無勞動(dòng)關(guān)系，為第三人出具證明系出于人情，但原告提供的證據(jù)不能證實(shí)其主張，本院不予采信。庭審時(shí)，原告提出第三人馮傳福事發(fā)時(shí)已超過60周歲，屬于超過法定退休年齡的人員，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》的調(diào)整范圍，其所受到的事故傷害，應(yīng)通過民事訴訟程序解決，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二條和第十八條規(guī)定，《工傷保險(xiǎn)條例》并未禁止用人單位招用超過六十歲法定退休年齡的農(nóng)民工，也沒有對(duì)農(nóng)民務(wù)工年齡的規(guī)定。超過六十歲的農(nóng)民與單位形成勞動(dòng)關(guān)系后，其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，《工傷保險(xiǎn)條例》并未將超過六十歲的農(nóng)民務(wù)工人員排除在保護(hù)范圍之外。因此，超過六十歲的農(nóng)民務(wù)工人員因公受傷的，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。綜上，被告作出的臨人社工決字［2013］282號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》事實(shí)清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，應(yīng)予維持。故對(duì)原告請(qǐng)求撤銷被告作出的臨人社工決字［2013］282號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

山東省淄博市臨淄區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》[5]第五十四條第一項(xiàng)之規(guī)定，作出如下判決：

維持被告臨淄人社局作出的臨人社工決字［2013］282號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》。

齊保修理公司持原審意見提起上訴。山東省淄博市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)的規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。被上訴人臨淄人社局受理上訴人齊保修理公司的職工，即被上訴人馮傳福工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，依法對(duì)馮傳福受到交通事故傷害的事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，臨淄人社局提交的齊保修理公司對(duì)馮傳福工作崗位和工資情況的證明、對(duì)齊保修理公司職工馮某蓮、蔡某學(xué)、蔡某岳、呂某德的調(diào)查筆錄、道路交通事故認(rèn)定書、本院相關(guān)民事判決書、診斷證明、企業(yè)信息等證據(jù)，能夠證明馮傳福是齊保修理公司的職工，其在上班途中受到了非本人主要責(zé)任的交通事故的傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條認(rèn)定工傷的情形。《工傷認(rèn)定辦法》第十七條規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。齊保修理公司上訴雖稱馮傳福不是該單位職工，其受傷不是在上班途中，但是并未提供充分有效的證據(jù)證明。因此，臨淄人社局認(rèn)定馮傳福在上班因交通事故所受傷害屬于工傷，所作出的臨人社工決字［2013］282號(hào)認(rèn)定工傷決定書事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。齊保修理公司的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，本院依法予以維持。

山東省淄博市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國行政訟法》[6]第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，作出如下判決：

駁回上訴，維持原判。

【法官后語】

國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。人社部《工傷認(rèn)定辦法》第十七條規(guī)定：“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位拒不舉證的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門可以根據(jù)受害職工提供的證據(jù)或者調(diào)查取得的證據(jù)，依法作出工傷認(rèn)定。”本案中，在工傷認(rèn)定過程中，盡管原告已經(jīng)將單位考勤表、情況說明、證人王某右、李某波的證人證言提交給被告，欲證明事發(fā)時(shí)第三人不是原告公司職工，且事故并非發(fā)生在上班的必經(jīng)途中，事故發(fā)生時(shí)間并非被告所陳述的合理時(shí)間。但經(jīng)法院審查，原告提交的證人王某右、李某波的書面證言形成時(shí)間為2013年9月13日，但與2013年12月12日被告對(duì)兩證人的調(diào)查筆錄以及原告為第三人出具的第三人為其職工以及工資證明相矛盾，故原告提交的四份證據(jù)不予采信。此外，庭審中原告還提供了工資表，但在工傷認(rèn)定過程中，原告作為用人單位在限期舉證材料清單中并無該工資表。《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第59條規(guī)定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供證據(jù)，原告依法應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供的，人民法院一般不予采納。

審判實(shí)踐中存在很多用人單位在行政程序中未按行政機(jī)關(guān)的要求舉證，在復(fù)議或訴訟程序中才舉證的情形。從行政機(jī)關(guān)來說，原告超過被告向其下達(dá)的協(xié)助調(diào)查通知書要求的舉證期限后才舉的證據(jù)，屬于無效證據(jù)，這主要基于行政訴訟的案卷外證據(jù)排除原則，此類證據(jù)屬于本應(yīng)進(jìn)入案卷的證據(jù)，只是由于原告漠視行政程序而被排除。但在訴訟程序中，是否可以對(duì)這類證據(jù)予以采納，也存在爭(zhēng)議。一種意見認(rèn)為，司法解釋既然規(guī)定“一般不予采納”，而不是“一律不予采納”，在決定考量取舍這些證據(jù)時(shí)，就不能只從形式上看該證據(jù)是何時(shí)提交的，而應(yīng)該從內(nèi)容上查辨證據(jù)，以形成完整的證據(jù)鏈條。另一種意見認(rèn)為，因勞動(dòng)保障行政部門在受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后已要求用人單位在一定期限內(nèi)提供證據(jù)，用人單位拒不提供的，即在其應(yīng)當(dāng)履行舉證義務(wù)時(shí)未履行，又在訴訟程序中再行提供時(shí)，人民法院應(yīng)認(rèn)定其為“反義務(wù)證據(jù)”而不予采納。筆者認(rèn)為，對(duì)于負(fù)有舉證義務(wù)的當(dāng)事人在行政程序中未舉證的，在復(fù)議和訴訟程序中再舉證的，還是按照證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，不予認(rèn)定為宜。因此，對(duì)于原告提交的工資表，不應(yīng)予以采信。

綜上，齊保修理公司雖稱馮傳福不是該單位職工，其受傷不是在上班途中，但是并未提供充分有效的證據(jù)證明。臨淄人社局作出的臨人社工決字［2013］282號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》事實(shí)清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，應(yīng)予維持。當(dāng)然，在工傷行政確認(rèn)中用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任的法律規(guī)定下，用人單位承擔(dān)了更多不利的風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)實(shí)中因用人單位不能提供反證來推翻勞動(dòng)者的口頭陳述、病歷等直接證據(jù)而被動(dòng)承擔(dān)工傷責(zé)任的例子屢見不鮮。這就要求用人單位在日常勞動(dòng)事務(wù)管理過程中盡可能完善各種規(guī)章制度，加大對(duì)安全生產(chǎn)的投入，采取強(qiáng)有力的安全防范措施，改善工作環(huán)境和工作條件，加大安全生產(chǎn)教育，預(yù)防勞動(dòng)安全事故發(fā)生。在勞動(dòng)者申請(qǐng)工傷認(rèn)定后，用人單位要認(rèn)真履行陳述權(quán)、申辯權(quán)，積極搜集證據(jù)，配合行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查取證。

編寫人：山東省淄博市臨淄區(qū)人民法院　劉海紅