14　因公外出的認定——北京現代建筑工程有限公司訴北京市西城區人力資源和社會保障局工傷行政確認案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

北京市第二中級人民法院（2014）二中行終字第1235號行政判決書

2.案由：工傷行政確認

3.訴訟雙方

原告（被上訴人）：北京現代建筑工程有限公司（以下簡稱現代建筑公司）

被告：北京市西城區人力資源和社會保障局（以下簡稱西城人社局）

第三人（上訴人）：宋民忠

【基本案情】

宋民忠為現代建筑公司職工，具體從事房山區工地水電方面的工作。2012年2月13日下午宋民忠發生交通事故，北京市房山區公安局交通支隊的道路交通事故認定書中認定宋民忠在事故中負同等責任。2013年5月8日，宋民忠向西城人社局申請工傷認定，其提交的申請工傷認定的材料包括：《工傷認定申請表》、關于現代建筑公司的企業信息查詢證明、裁決書、北京積水潭醫院診斷證明書（病案號501213）、工傷認定受傷部位確認書及關于劉某明、宗某全的證人身份證明、證人證言及身份證復印件、道路交通事故認定書等。同年5月13日，西城人社局審查了宋民忠的申請材料后，認為符合工傷認定受理的條件，予以受理。隨后，西城人社局向現代建筑公司送達了告知通知書，要求該公司自接到本通知后7日內以書面形式說明未提出對宋民忠工傷認定的理由或相關舉證材料。在舉證期限內，現代建筑公司向被告提交了《對未認定宋民忠工傷的情況說明》、授權委托書、劉某明的情況說明、詢問筆錄（第1次）、2012年2月份車輛使用登記表、宋民忠的職業資格證書等材料。同年7月4日，西城人社局作出京西人社工傷認（1020T0246741）號《認定工傷決定書》（以下簡稱《決定書》），確認宋民忠受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第（五）項之規定，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。

現代建筑公司認為宋民忠發生的交通事故不屬于工傷范圍，被告作出的工傷認定結論缺乏事實及法律依據，故請求法院判決撤銷被告所作《決定書》。宋民忠認為西城人社局所作工傷認定結論合法。

【案件焦點】

宋民忠送吳某燕去車站的行為是否屬于因公外出。

【法院裁判要旨】

北京市西城區人民法院經審理認為：第一，根據《工傷保險條例》第五條之規定，被告對于宋民忠的工傷認定申請予以受理，符合法律規定；第二、按照《工傷保險條例》第十四條第（五）項之規定，職工因公外出期間，由于工作原因受到傷害的，應當認定為工傷。經過分析可知，只有滿足兩個條件，其一、傷害發生在因公外出期間；其二、傷害由于工作原因，才能夠認定為工傷。

就本案而言，最突出的焦點為：宋民忠送吳某燕去車站的行為是否屬于因公外出。而解決這個焦點問題，必須先明確宋民忠申請工傷認定時應承擔的舉證責任。

《工傷保險條例》規定了類似于宋民忠的職工的舉證責任。職工應當提供符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條、第十八條的證據。

綜上，并對本案宋民忠申請工傷認定時提交的材料加以分析可知：宋民忠申請工傷認定時提交的材料不能證明其送吳某燕去車站的行為系經過領導批準或經單位指派，也非去送即能夠為公司帶來益處，不去送即可給公司帶來損失的行為，故被告在接到原告現代建筑公司提交的材料后，在未與吳某燕進行事實了解及未進一步與現代建筑公司進行了解的情況下，即認定宋民忠送吳某燕去車站的行為系因公外出明顯不妥；在此基礎上，被告認定宋民忠在返回單位途中因交通事故所受傷害屬于在因公外出期間由于工作原因受到的傷害亦屬不妥。

北京市西城區人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》[3]第五十四條第（二）項第1目，作出如下判決：

一、撤銷被告北京市西城區人力資源和社會保障局2013年7月4日作出的京西人社工傷認（1020T0246741）號《認定工傷決定書》；

二、限被告北京市西城區人力資源和社會保障局自本判決生效之日起六十日內，針對宋民忠的工傷認定申請依法調查后重新作出工傷認定的決定。

第三人宋民忠不服一審判決提起上訴。北京市第二中級人民法院經審理認為：根據《工傷保險條例》第五條第二款之規定，西城人社局對宋民忠所提工傷認定申請有權管轄并作出認定結論。同時，《工傷保險條例》第十四條第（五）項規定，職工因公外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的，應當認定為工傷。經審查，鑒于西城人社局未查明宋民忠外出是否屬于用人單位指派的因工作外出，即宋民忠遭受的事故傷害是否因工作原因所致，故一審法院的判決正確。

北京市第二中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》[4]第六十一條第（一）項之規定，作出如下判決：

駁回上訴，維持一審判決。

【法官后語】

本案處理重點主要在于對“因公外出”的理解。關于因公外出，根據人社部《工傷保險條例意見》第一條的規定，《工傷保險條例》第十四條第（五）項規定的“因公外出期間”的認定，應當考慮職工外出是否屬于用人單位指派的因工作外出，遭受的事故傷害是否因工作原因所致。同樣，《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第五條也規定了因公外出期間的相關情形：（一）職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責有關的活動期間；（二）職工受用人單位指派外出學習或者開會期間；（三）職工因工作需要的其他外出活動期間。職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學習、開會無關的個人活動受到傷害，社會保險行政部門不認定為工傷的，人民法院應予支持。

具體到本案，宋民忠向西城人社局申請工傷，而用人單位北京現代建筑公司則認為宋民忠不是工傷，西城人社局最終作出了宋民忠符合工傷的決定。從案情看，西城人社局認定宋民忠為工傷的主要理由是用人單位提交的證據材料不足以證明申請人受到的傷害不是工傷。但此種情形下并不能排除職工的舉證責任，職工宋民忠應承擔相應的舉證責任，

在申請工傷時，應當提供證據證明其送吳某燕去車站的行為屬于因公外出，發生的交通事故是因工作原因造成的。而宋民忠在申請工傷時并沒有提供證明已達到“因公外出”的證據材料，應承擔舉證不利的法律后果。

綜上，因公外出的工傷申請人在申請工傷時必須提交必要的證據材料來證明其符合《工傷保險條例》第十四條第（五）項的規定。工傷確認部門也應該嚴格按照《工傷保險條例》等相關規定來決定是否認定為工傷，不能單純為了保護職工的利益，在沒有調查清楚事實的情況下做出工傷確認的決定。

編寫人：北京市西城區人民法院　李振　張明剛