10　高校為不具備畢業資格實質性要件的學生出具的相關畢業資格證明不具有證明力——祝釩峰訴上海中華職業技術學院不履行法定職責案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

上海市第一中級人民法院（2014）滬一中行終字第398號行政判決書

2.案由：不履行法定職責

3.當事人

原告（上訴人）：祝釩峰

被告（被上訴人）：上海中華職業技術學院

【基本案情】

原告2006年9月開始就讀于被告模具設計與制造專業，學制3年。2008年11月，原告響應國家號召應征入伍。同年11月26日，被告在《登記表》中“就讀學校對本人在校期間表現及文化程度鑒定意見”一欄中填寫鑒定意見如下：“原告系高職2009年畢業班學生，已完成專業理論課程學習考核合格，具有畢業資格，無違法違紀及其他不良行為”，上述鑒定意見蓋有被告公章。原告退役后，于2014年1月16日向被告提供《情況說明》一份，大致內容為，原告經高考后2006年就讀于被告，2008年響應國家號召光榮入伍，當時學分并未修滿，主要系因入伍前需參加體檢和政審，幾門功課未參加考試所致。但被告出具承認原告具有畢業資格的書面材料后，現又以學分未修滿為由，不向原告頒發畢業證書。原告在服役探親期間與被告溝通時，被告曾答應可參加補考修滿學分，原告也予以同意，但此后原告并未接到被告的通知?，F原告已退役，被告撤銷在即，原告參加工作需畢業文憑，請給予解決方法等。2014年1月27日，被告就原告恢復學籍及轉學事宜向上海市教育委員會提交《請示》一份。2014年4月26日，被告作出《關于祝釩峰畢業問題的處理意見》并送達原告，大致內容為：經專題會議討論意見為，原告未達到畢業要求，不能取得畢業證書；需申請將原告在學信網中的信息由“結業”改為“保留學籍”至2015年12月31日，在此兩年期間，申請復學有效。如原告申請復學，因被告已經停止辦學，擬報請上海市教育委員會予以轉學處理；根據相關規定，為原告認定入伍時所在學期相關課程成績，復學后按規定減免相應課程學習；由為原告填寫《登記表》的老師出具錯誤填寫說明等。后原告與上海震旦職業技術學院協商轉學事宜未成，以致涉訴。

【案件焦點】

1.原告在被告處學習期間所獲得的學分情況；2.《登記表》中的鑒定意見能否作為原告具有畢業資格的依據。

【法院裁判要旨】

上海市奉賢區人民法院經審理認為：根據《中華人民共和國教育法》[9]第二十一條規定：“經國家批準設立或者認可的學校及其他教育機構按照國家有關規定，頒發學歷證書或者其他學業證書”，第二十八條第（五）項規定：“學校及其他教育機構行使對受教育者頒發相應的學業證書權利”，《中華人民共和國職業教育法》第二十五條規定，接受職業學校教育的學生，經學?？己撕细瘢凑諊矣嘘P規定，發給學歷證書。被告系經上海市教育委員會批準設立的從事高等職業技術教育的獨立法人，依據上述規定，具有接受原告申請并決定是否向原告頒發學歷證書的主體資格和職權依據。被告在收到原告《情況說明》后，根據實際情況，在向上海市教育委員會請示后，作出處理意見并送達原告，整個處理程序并未違反相關規定，本院予以確認。本案被告認定原告未修滿規定學分，不符合畢業考核條件，拒絕為原告頒發畢業證書，事實清楚，適法準確。需指出的是，被告在填寫《登記表》中鑒定意見時，未能盡到嚴格審查責任，以致引發糾紛，今后應杜絕類似情形的再次發生。原告要求退回多交學費7500元的訴請非本案審理范圍，可通過其他途徑另行主張。綜上，本案中原告要求被告頒發畢業證書的訴請無事實和法律依據。據此，依據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規定，判決如下：

駁回原告祝釩峰要求被告上海中華職業技術學院頒發畢業證書的訴訟請求。原告不服提起上訴。上海市第一中級人民法院于2014年12月5日作出行政判決：

駁回上訴，維持原判。

【法官后語】

本案涉及了高校在以學分制為基礎而制訂了的學生畢業資格考核規定，在學生未滿足畢業資格考核規定條件時，另出具學生具有畢業資格的證明，該證明是否具有證明力的情況。

1.背景資料淺述

學分制是教育模式的一種，以選課為中心，教師指導為輔助，通過績點和學分，衡量學生學習質和量的綜合教學管理制度，與班建制、導師制合稱三大教育模式。該模式最先興起于19世紀的哈佛大學，現已在國內大部分高校推開實施。

2.高校以學分制為基礎制訂的相關畢業資格考核制度合法性審查

《立法法》規定，下位法在制訂時，目的應為執行上位法的規定，且屬于本行政區域或本部門的具體行政管理事項。在對規章決定是否可作為參考依據時，法院經過審查，認為規章的規定與上位法的規定不一致，有相抵觸之處時，對規章選擇不適用而適用上位法規定。法院在審查規范性文件時同樣應遵從上述原則。政策性文件與法律法規或規章的規定原則一致時，應當承認規范性文件的效力，在審理行政案件時可以參考。如果不一致，則不能參考。近些年的司法實踐中，對高校能否作為行政訴訟案件的適格主體已有了統一認識，即高校在對學生進行畢業考核、學位授予、學籍管理等方面，行使的是國家行政管理職能，在相應的行政訴訟案件中作為被告主體適格。故高校在上述范圍內為執行相關法律法規規章而制訂的相關制度，應視為政策性文件，同樣適用上述的合法性審查原則。

《教育法》《職業教育法》《普通高等學校學生管理規定》等法律規章中，均規定了學生必須通過學校的考核，方能取得畢業證書的內容。本案中被告制訂的《學分管理規定及問答》中，規定了學生必須修滿150學分才具有畢業資格，以及學生如何取得學分等內容，系被告為細化對學生進行考核，結合自身辦學條件落實上述法律規章而制訂的實施細則，與前述法律規章并不抵觸，可作為法院適用的參考依據。

3.被告出具證明的證明力認定

學生是否具有畢業資格，依據被告制訂的相關考核制度規定，學生在修滿150學分后方才具有畢業資格，具有畢業資格的學生由學校頒發畢業證書，整個過程由修滿規定學分+頒發畢業資格證書兩部分組成。分析認為，修滿規定的學分是學生取得畢業資格所具備的實質性要件，而頒發畢業資格證書系畢業資格的證明，屬形式要件，在這兩個要件發生沖突時，應以實質要件為評判標準，進而作出評判結果。

本案中，原告對自己并未修滿規定的學分認識清楚，僅以被告已出具原告具有畢業資格的證明而要求被告頒發畢業證書。被告作為高校，在原告參軍入伍的相關材料中把關不嚴，出具原告具有畢業資格的證明，與原告在事實上并未修滿規定學分，實際不具備畢業資格發生沖突。在此情形下，法院以畢業資格所應具備的實質性要件為評判標準，認定原告不具備畢業資格實質性要件，駁回了其要求被告頒發畢業證書的訴訟請求。

編寫人：上海市奉賢區人民法院　徐成文