9　搭建在鄰居墻上的房屋是否屬于違章建筑物——陳文悅訴高州市城市規劃管理局不履行法定職責案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

廣東省高州市人民法院（2014）茂高法行初字第29號行政判決書

2.案由：不履行法定職責

3.當事人

原告：陳文悅

被告：高州市城市規劃管理局

【基本案情】

2013年9月，陳文悅的母親胡梅芳向高州市信訪局投訴房屋被他人違法搭建問題，高州市信訪局立案受理后，轉由高州市城市規劃管理局書面回復。高州市城市規劃管理局于2013年12月27日以高規信復［2013］23號《信訪事項處理意見書》答復了高州市信訪局。陳文悅的母親胡梅芳于2014年5月22日就該事項再次向高州市城市規劃管理局提出《關于立即拆除陳振榮違建的強烈要求》，高州市城市規劃管理局于2014年6月30日以高規信復［2014］57號《信訪事項處理意見書》答復了陳文悅的母親胡梅芳，認為是歷史遺留問題，并組織雙方進行協商調解，尚未達成統一意見。2014年7月，經高州市城市規劃管理局再次調查證實，陳文悅的母親胡梅芳所投訴違法搭建的房屋在1984年已經政府批準公地建屋，并于1986年5月15日核發有房證字280149號《廣東省房產所有證》給所有權人西關管區藥店。1988年9月15日變更發證為粵房證字第1500492號《房屋所有權證》給西關管理區藥店（醫療站）。高州市城市規劃管理局認為原告所稱的違章搭建不是事實。陳文悅不服，認為高州市城市規劃管理局沒有立即拆除搭建在其墻上的違章建筑物，屬于行政不作為，故向高州市人民法院提起訴訟。

在訴訟中，經法院組織雙方當事人到現場實地進行勘驗，陳文悅所訴的房屋占地面積、界至與高州市房產管理局核發的粵房證字第1500492號《房屋所有權證》基本一致，據此，高州市房產管理局因而未對胡梅芳所投訴的房屋進行拆除。

【案件焦點】

1.搭建在鄰居墻上的房屋是否屬于違章建筑物；2.高州市房產管理局未進行拆除是否屬于行政不作為。

【法院裁判要旨】

廣東省高州市人民法院經審理認為：原告陳文悅的母親胡梅芳向高州市信訪局及被告高州市城市規劃管理局所投訴的搭建在原告墻上的違章建筑物，經被告高州市城市規劃管理局調查證實，該房屋在1984年已經政府批準公地建屋，并在1986年5月15日及1988年9月15日核發有房產證給所有權人西關管理區藥店（醫療站）。經庭審核實，該房屋確經高州市房產管理局核發有粵房證字第1500492號《房屋所有權證》，另經本院組織雙方當事人到現場實地進行勘驗，原告所訴的房屋占地面積、界至與高州市房產管理局核發的粵房證字第1500492號《房屋所有權證》基本一致。據此，被告認為該房屋不是原告所訴的違章建筑物，未對該房屋進行拆除，并無不當。原告所訴被告高州市城市規劃管理局行政不作為，依據不足，本院不予支持。原告在訴訟中認為該房屋是搭建在原告房屋的外墻，影響其房屋結構安全和使用壽命問題，可以另行通過民事訴訟途徑進行解決。至于原告主張上述房屋所占土地使用權應歸原告所有，可另尋其他途徑處理，不是本行政案件的審理范圍。

高州市人民法院依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規定，判決如下：

駁回原告陳文悅的訴訟請求。

【法官后語】

本案處理重點主要在于搭建在鄰居墻上的房屋是否屬于違章建筑物。

具體到本案中，原、被告出現分歧，其主要原因即在于對上述搭建物是否違章建筑的不同理解。原告認為搭建在其墻上的建筑物屬于違章建筑，被告應該對其進行拆除，否則構成行政不作為。但被告認為該建筑物不屬于違章建筑不應該拆除，故不構成行政不作為。法院經過審理后認為爭議房屋確經高州市房產管理局核發有粵房證字第1500492號《房屋所有權證》，且經法院組織雙方當事人到現場實地進行勘驗，原告所訴的房屋占地面積、界至與高州市房產管理局核發的粵房證字第1500492號《房屋所有權證》基本一致。據此，被告認為該房屋不是原告所訴的違章建筑物，未對該房屋進行拆除，并無不當。另外，被告已對原告的申請進行了調查取證等工作，組織雙方進行了協商調解，并書面答復了原告，故原告所訴被告高州市城市規劃管理局行政不作為，依據不足，法院不予支持，因而判決駁回了原告的訴訟請求。

編寫人：廣東省高州市人民法院　黃劍鋒