6　行政執法與刑事偵查的不作為應如何區分——張鄭訴常州市武進區公安局不履行法定職責案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

江蘇省常州市武進區人民法院（2014）武行初字第26號行政判決書

2.案由：不履行法定職責

3.當事人

原告：張鄭

被告：常州市武進區公安局

【基本案情】

2013年11月7日17時許，裴某、朱某華與宏高節能材料有限公司的負責人羅某高商談業務結束后，朱某華向裴某索要以前的債務，雙方發生爭執。朱某華搶走裴某的轎車鑰匙并電話聯系朋友，將裴某停放在宏高節能材料公司門口的蘇MNC×××轎車開走，裴某遂撥打110報警。被告下屬的滆湖派出所派民警前往現場處警，民警對案件進行協調，雙方未能達成一致意見。次日，裴某多次致電，要求被告幫助其要回牌照為蘇MNC×××的轎車，被告民警告知裴某，此為民間糾紛，可以通過民事途徑解決。后被告查明，牌照為蘇MNC×××轎車的登記車主為本案原告張鄭。裴某與張鄭分別于2013年11月8日、11月19日前往被告處，要求被告幫助其找回該車。2013年11月28日，朱某華來到滆湖派出所，并向民警出具了裴某簽字的借條和還款承諾書，民警告知其該車登記車主不是裴某，并要求朱某華依法解決糾紛，歸還車輛。朱某華堅稱，只要裴某償還剩余債務，就可以將車歸還。后原告張鄭于2014年1月13日向被告提交申請書，要求被告對朱某華進行治安處罰，被告未答復，也未對朱某華進行治安處罰。原告遂向本院提起行政訴訟，要求被告履行對朱某華進行治安處罰的法定職責。

【案件焦點】

1.刑事不立案的問題是否屬于行政訴訟的審查范圍；2.朱某華的行為是否構成《中華人民共和國治安管理處罰法》中的搶奪行為。

【法院裁判要旨】

江蘇省常州市武進區人民法院經審理認為：《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條規定，縣級以上地方各級人民政府公安機關負責本行政區域內的治安管理工作，被告常州市武進區公安局具有作出治安處罰的法定職責。被告于2013年11月7日接到裴某的報警，并到現場處警，經調查后認定，朱某華與裴某之間的糾紛屬于經濟糾紛，被告告知裴某和原告，可以通過其他民事途徑解決。原告主張，原告與朱某華之間并無經濟糾紛，朱某華搶奪屬于原告的車輛并非法扣留的行為，違反了《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十二條的規定，被告未依據該條款對朱某華進行治安處罰，是不作為。法院認為，朱某華雖從裴某處開走登記車主為原告的車輛，但因朱某華與裴某之間存在經濟糾紛，朱某華從裴某處開走車輛，主觀上是為了促使裴某盡快還款，被告認定朱某華的行為不構成《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十二條所規定的搶奪行為，而未對朱某華進行治安處罰，并無不當，原告的主張本院不予采納。被告在收到原告的書面申請后，未向原告進行書面答復，存在一定瑕疵，被告應在今后的工作中改正。綜上所述，原告要求判令被告履行對朱某華進行治安處罰的法定職責的主張缺乏依據，依法應予駁回。

常州市武進區人民法院依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（一）項之規定，判決駁回原告張鄭的訴訟請求。

判決后，原、被告并未提起上訴。一審判決已發生法律效力。

【法官后語】

本案中，原告張鄭與朱某華之間并無經濟糾紛，而朱某華因與裴某存在經濟糾紛，故從裴某處將車輛開走并要求裴某盡快還款，因此，被告常州市武進區公安局未以搶奪對朱某華進行處罰是否構成行政不作為，朱某華的行為是否構成《治安管理處罰法》中的搶奪行為，這兩個問題是本案的焦點。

第一，《治安管理處罰法》第二條規定：“擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權利、財產權利，妨害社會管理，具有社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規定構成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不夠刑事處罰的，有公安機關依照本法給予治安管理處罰”，從上述法律規定來看，治安管理處罰是與刑法處罰相銜接的，是對達不到刑法處罰的標準的違法行為進行補充的處罰。而界定是否夠刑事處罰的，一般依據《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定》的規定，而對于搶奪行為，當搶奪公私財物的價值超過一千元，則應當刑事立案，追究刑事責任。從本案來看，涉案物品是一輛轎車，其價值遠遠超過一千元，因此，筆者認為，如果確實涉及不立案，也是刑事上的問題，被害人可以依據《刑事訴訟法》的規定，要求立案或向檢察機關反映，但是并不能認定公安機關屬于行政不作為。公安機關與其他行政機關不同，并不僅僅具備單一的行政職能，具體來說，包括了行政職權和刑事職權，這兩項職權之間存在一定聯系，但是又有一定的區別。刑事職權是依照《刑事訴訟法》的規定進行的，對不履行刑事職責的情況，不能認定其不履行行政職權，因此也構不成行政不作為。

第二，針對朱某華的行為是否構成搶奪行為，筆者認為，搶奪是以非法占有公私財物為主觀故意的，且應當要有據為己有的故意，但是從本案的情況來看，朱某華占有原告車輛的目的并不是據為己有，而是為了促使裴某解決經濟糾紛，其多次與裴某聯系，要求解決經濟糾紛，并稱只要裴某償還債務就可以將車輛返還。因此，朱某華的行為并不構成《治安管理處罰法》或《刑事訴訟法》中的搶奪行為，當然，原告張鄭作為車輛的所有權人，可以通過民事訴訟的途徑，要求朱某華返還財物，維護自己的權利。

綜上所述，原告要求被告履行對朱某華進行治安處罰的訴訟請求，于法無據，應當駁回。

編報人：江蘇省常州市武進區人民法院　童旻雯