3　用人單位工商注冊登記之前是否與勞動者存在勞動關系——王共賢訴李瑞軍勞動爭議案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

北京市第二中級人民法院 （2014）二中民終字第09976號民事判決書

2.案由：勞動爭議糾紛

3.當事人

原告 （上訴人）：王共賢

被告 （被上訴人）：李瑞軍

【基本案情】

王共賢稱其2011年6月至2012年7月2日期間在李瑞軍經(jīng)營的精功眼鏡店工作，2012年7月2日之后李瑞軍將其店面注冊成立瞳亮眼鏡店。王共賢繼續(xù)在其店內(nèi)工作，工作至2013年2月19日。2011年6月至2012年7月2日期間，李瑞軍未與王共賢簽訂勞動合同且未繳納社保。

李瑞軍辯稱其2012年7月2日成立瞳亮眼鏡店，王共賢所述的2011年6月至2012年7月2日期間在其眼鏡店工作與事實不符。并稱在2012年3、4月份找王共賢零星的加工一些鏡片，雙方僅屬于加工承攬關系，沒有勞動關系。

王共賢主張2011年6月至2012年7月2日期間與李瑞軍經(jīng)營的瞳亮眼鏡店存在勞動關系，并提供鏡片報損記錄和鏡片銷售記錄據(jù)以證明。鏡片報損記錄顯示2012年2月2日至2012年7月10日期間的鏡片報損日期、鏡片型號、磨損原因及李瑞軍簽名。2009年9月17日至2010年5月23日期間鏡片銷售記錄，載有李瑞軍簽字。王共賢主張以上證據(jù)證明李瑞軍經(jīng)營的精功眼鏡店自2009年9月17日就開始試營業(yè)了。

【案件焦點】

王共賢是否與未進行工商注冊登記的瞳亮眼鏡店存在勞動關系。

【法院裁判要旨】

北京市豐臺區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：當事人對于自己的主張，有責任提供證據(jù)。王共賢主張其提交的鏡片報損記錄和鏡片銷售記錄均證明自2011年6月至2012年7月2日期間與精功眼鏡店存在勞動關系。雖然瞳亮眼鏡店是精功眼鏡店的加盟店，但是王共賢未能證明其向本院提交的精功眼鏡配鏡單即為瞳亮眼鏡店加盟的精功眼鏡店所使用，故對于該證據(jù)的關聯(lián)性，本院不予認可。李瑞軍雖不認可鏡片報損記錄及銷售記錄上簽名為其本人所簽，但未能向本院提供相關證據(jù)，故對王共賢認為該簽名為李瑞軍本人簽字的主張，本院予以采信。鏡片報損記錄未能體現(xiàn)王共賢加工眼鏡系瞳亮眼鏡店業(yè)務的組成部分，鏡片銷售記錄亦不能證明李瑞軍的簽字系代表瞳亮眼鏡店所簽，故對于二份證據(jù)的關聯(lián)性，本院不予采信。參照《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條之規(guī)定，王共賢提交的上述證據(jù)均不足以證明其與李瑞軍存在符合上述規(guī)定之情形，亦不足以證明其與李瑞軍存在勞動關系，故其主張未簽訂勞動合同二倍工資的訴訟請求，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，王共賢未能證明其與未進行工商注冊登記的瞳亮眼鏡店存在勞動關系，應當承擔舉證不能的法律后果，對于其訴訟請求本院依法不予支持。王共賢主張補繳社會保險的訴訟請求，不屬于人民法院審理勞動爭議案件受案范圍，本案不予處理。綜上所述，據(jù)此判決如下：

駁回王共賢的各項訴訟請求。

王共賢持原審起訴意見提起上訴。北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。王共賢主張其自2011年6月15日起與李瑞軍成立的個體工商戶瞳亮眼鏡店存在勞動關系，李瑞軍對此不予認可。經(jīng)核實，瞳亮眼鏡店注冊成立的時間晚于王共賢所述入職時間，且依據(jù)王共賢提供的現(xiàn)有證據(jù)并不足以證實其于瞳亮眼鏡店經(jīng)營期間受該店安排從事相關勞動。故在現(xiàn)有證據(jù)的情況下，王共賢要求確認與瞳亮眼鏡店存在勞動關系及在瞳亮眼鏡店注銷后向該個體工商戶經(jīng)營者李瑞軍主張勞動關系下未簽訂勞動合同雙倍工資，依據(jù)不足。王共賢主張補繳社會保險的訴訟請求，不屬于人民法院審理勞動爭議案件受案范圍，本案不予處理。據(jù)此，王共賢的上訴請求，證據(jù)不足，本院難以支持。綜上，原審法院所作判決并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 （一）項之規(guī)定，本院判決如下：

駁回上訴，維持原判。

【法官后語】

本案的處理重點主要在于對用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，勞動關系是否成立的情形。《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。

《個體工商戶登記管理辦法》第二條規(guī)定：“有經(jīng)營能力的公民經(jīng)工商行政管理部門登記，領取個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，依法開展經(jīng)營活動?！苯?jīng)工商部門登記的才取得“個體工商戶”的身份，自然人未經(jīng)工商登記從事經(jīng)營活動的，不能認為是個體工商戶，不具有“個體工商戶的”身份。

《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋 （二）》第九條規(guī)定：“勞動者與起有字號的個體工商戶產(chǎn)生的勞動爭議訴訟，人民法院應當以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當事人，但應同時注明該字號業(yè)主的自然情況。”《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋 （三）》第四條規(guī)定：“勞動者與未辦理營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營的用人單位發(fā)生爭議的，應當將用人單位或者其出資人列為當事人。”由以上規(guī)定可以看出因為未進行工商注冊登記的瞳亮眼鏡店不具有合法的個體工商戶的資格，不具備勞動爭議中的主體資格，不屬于適格的用工主體。因此王共賢無法與未進行工商注冊登記的瞳亮眼鏡店存在勞動關系，而是其與瞳亮眼鏡店的實際經(jīng)營者李瑞軍存在雇傭關系。在個體工商戶未注冊期間勞動者與其的勞動關系無法成立。本案法官正是考慮到此，因而駁回了王共賢訴請確認其與未進行工商注冊登記的瞳亮眼鏡店的勞動關系。

編寫人：北京市豐臺區(qū)人民法院 劉鐘澤