2　能否確認(rèn)車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與車(chē)輛掛靠單位之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系——高金銀訴北京昌順運(yùn)輸有限責(zé)任公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系案

【案件基本信息】

1.裁判書(shū)字號(hào)

北京市第二中級(jí)人民法院 （2014）二中民終字第09887號(hào)民事判決書(shū)

2.案由：確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系

3.當(dāng)事人

原告 （上訴人）：高金銀

被告 （被上訴人）：北京昌順運(yùn)輸有限責(zé)任公司 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)昌順運(yùn)輸公司）

【基本案情】

昌順運(yùn)輸公司許可經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為普通貨運(yùn)、貨物專(zhuān)用運(yùn)輸 （罐式）（道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證有效期至2014年5月6日）。

高金銀主張其自2009年3月經(jīng)王某明招聘駕駛渣土車(chē)，一般在建筑工地上運(yùn)輸渣土、建筑用材等，由王某明的親屬鄭某對(duì)其進(jìn)行管理和安排工作內(nèi)容，且由王某明的妻子向其直接以簽字領(lǐng)取現(xiàn)金的形式發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，無(wú)固定的工資發(fā)放周期，平時(shí)以借支的名義領(lǐng)取報(bào)酬，在每年春節(jié)前再結(jié)算總工資，2013年1月12日之前的工資已經(jīng)結(jié)算清；自2011年2月，其因家中有事，休息一年多；此后，其經(jīng)王某明再次招聘于2012年4月29日重新入職昌順運(yùn)輸公司，工作內(nèi)容、用工形式、管理人員等并未發(fā)生變化。高金銀還稱(chēng)王某明系以昌順運(yùn)輸公司名義進(jìn)行招聘，王某明出示載有昌順運(yùn)輸公司名稱(chēng)的渣土車(chē)車(chē)輛行車(chē)本，此種渣土車(chē)在新購(gòu)時(shí)無(wú)法登記在個(gè)人名下，個(gè)人無(wú)法辦理此種車(chē)輛的運(yùn)輸證，須以公司名義營(yíng)運(yùn)；除此之外，昌順運(yùn)輸公司為相關(guān)車(chē)輛提供道路運(yùn)輸證、二級(jí)維護(hù)證，有時(shí)去建筑工地拉渣土?xí)r，渣土車(chē)輛的擋風(fēng)玻璃處擺放有昌順運(yùn)輸公司牌子，車(chē)輛停靠地點(diǎn)先后是北京市豐臺(tái)區(qū)××村、北京市豐臺(tái)區(qū)永合莊×號(hào)某大院。

昌順運(yùn)輸公司則主張王某明將本人出資購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛掛靠在其公司名下，實(shí)際車(chē)主王某明借用其公司車(chē)輛運(yùn)營(yíng)資質(zhì)，但王某明及妻子并非其公司員工，鄭某亦與其公司無(wú)關(guān)；其公司未實(shí)際使用過(guò)掛靠車(chē)輛，未曾招聘高金銀，也未曾為高金銀繳納社會(huì)保險(xiǎn)等；其公司允許王某明將車(chē)輛掛靠在其公司名下是否合法，與本案無(wú)關(guān)。因而，昌順運(yùn)輸公司認(rèn)為高金銀系由王某明雇傭，其公司與高金銀不存在勞動(dòng)關(guān)系。

高金銀為證明其訴訟主張，提交以下證據(jù)為證：1.公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書(shū)7份，證明其駕駛的車(chē)輛屬于昌順運(yùn)輸公司，從而說(shuō)明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。高金銀解釋稱(chēng)其駕駛屬于昌順運(yùn)輸公司的車(chē)輛因違規(guī)被罰款后，由鄭某等繳納罰款后再向其返還繳費(fèi)單據(jù)。2.住院病案首頁(yè)、入院記錄、手術(shù)記錄和出院記錄，證明其受傷情況。其中，住院病案首頁(yè)載明高金銀住院時(shí)間為2013年1月15日至同年2月11日，手術(shù)記錄載明高金銀被診斷為左股骨粗隆間骨折、左跟骨骨折，出院記錄載明建議全休一個(gè)月，一個(gè)月后門(mén)診復(fù)查，不適隨診。高金銀解釋稱(chēng)： 2013年1月12日下午三點(diǎn)左右，其與王某明的姐夫前往豐臺(tái)區(qū)二七廠(chǎng)拉爐渣，因裝載量過(guò)大，其欲爬上車(chē)頂進(jìn)行平整，但由于未抓穩(wěn)而摔傷，此后由王某明將其送往醫(yī)院治療，住院費(fèi)用由王某明支付。昌順運(yùn)輸公司認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，但不認(rèn)可上述證據(jù)的證明目的和關(guān)聯(lián)性，稱(chēng)其公司與王某明系掛靠關(guān)系，王某明不受其公司管理。

訴訟中，王某明出庭作證稱(chēng)：車(chē)牌號(hào)為京G5××02、京G8××41、京G7×× 09、京G8××39的車(chē)輛由其出資購(gòu)買(mǎi)并掛靠在昌順運(yùn)輸公司名下，認(rèn)可上述《車(chē)輛掛靠合同》及其簽名的真實(shí)性，昌順運(yùn)輸公司只負(fù)責(zé)協(xié)助其辦理車(chē)輛行駛證等車(chē)輛手續(xù)方面的事項(xiàng)，由其本人安排車(chē)輛的具體運(yùn)營(yíng)和招用司機(jī)等，運(yùn)營(yíng)方面不受昌順運(yùn)輸公司的任何管理，每年春天以現(xiàn)金的形式向昌順運(yùn)輸公司交納服務(wù)費(fèi)，由昌順運(yùn)輸公司向其出具收據(jù)；其基本上未以昌順運(yùn)輸公司名義與客戶(hù)簽訂合同，若有需要?jiǎng)t其本人借用其他公司的名義與客戶(hù)簽訂合同；高金銀在2009年通過(guò)別人介紹而擔(dān)任司機(jī)為其干活 （干了一段時(shí)間，中間停了一段時(shí)間，后來(lái)又來(lái)干了，具體時(shí)間段記不清了），由其親屬鄭某對(duì)高金銀等司機(jī)進(jìn)行管理，由其妻子為高金銀等支付報(bào)酬 （2009年月工資為3000元左右，2012年月工資大概為3000元左右，2013年月工資漲到4000元左右），不是每月固定開(kāi)支，已支付完高金銀的工資，高金銀與昌順運(yùn)輸公司不存在勞動(dòng)關(guān)系；其知道高金銀受傷的情況，其姐夫高岳良負(fù)責(zé)平車(chē)，而高金銀作為司機(jī)負(fù)責(zé)開(kāi)車(chē)，但高金銀擅自爬車(chē)而摔傷，事后其將高金銀送到醫(yī)院進(jìn)行治療，其以現(xiàn)金形式為高金銀支付了在醫(yī)院的所有開(kāi)銷(xiāo)6、7萬(wàn)元左右；其曾將掛靠在昌順運(yùn)輸公司名下的車(chē)輛先后停靠在北京市豐臺(tái)區(qū)××村、永合莊×號(hào)某大院。

昌順運(yùn)輸公司為證明王某明與其公司存在掛靠關(guān)系，提交《車(chē)輛掛靠合同》和收據(jù)為證。1.落款日期均為2009年3月24日的兩份《車(chē)輛掛靠合同》中約定：王某明將其自籌資金購(gòu)置的車(chē)輛掛靠在昌順運(yùn)輸公司，車(chē)輛所有權(quán)、使用權(quán)歸屬王某明；王某明須遵守昌順運(yùn)輸公司的各項(xiàng)規(guī)章制度，接受統(tǒng)一管理，依法經(jīng)營(yíng)、照章納稅，定期上繳稅費(fèi)；王某明每年向昌順運(yùn)輸公司繳納服務(wù)費(fèi)1000元 （每年一次等級(jí)評(píng)定、兩次二級(jí)維護(hù)的費(fèi)用由王某明承擔(dān)，收取后概不退還）；王某明每年須為掛靠的車(chē)輛投保，并由昌順運(yùn)輸公司統(tǒng)一代理，若不通過(guò)昌順運(yùn)輸公司代理，則王某明每次應(yīng)交納違約金5000元，每年須提前10天一次性交清保險(xiǎn)費(fèi) （其中第三者責(zé)任險(xiǎn)至少為50萬(wàn)元，此屬?gòu)?qiáng)制性保險(xiǎn)），若王某明拖欠保費(fèi)則應(yīng)交納滯納金；昌順運(yùn)輸公司對(duì)王某明發(fā)生損害其公司名譽(yù)的事件有權(quán)作出處理和要求賠償，按有關(guān)規(guī)定嚴(yán)格考核安全、質(zhì)量等指標(biāo)；若王某明違反本合同規(guī)定，昌順運(yùn)輸公司有權(quán)注銷(xiāo)車(chē)輛的所有手續(xù)，掛靠車(chē)輛的一切證件歸昌順運(yùn)輸公司所有；車(chē)輛過(guò)戶(hù)或者轉(zhuǎn)賣(mài)須經(jīng)昌順運(yùn)輸公司同意，過(guò)戶(hù)及轉(zhuǎn)賣(mài)時(shí)須交清所有稅費(fèi)；車(chē)輛自落戶(hù)之日，四年內(nèi)禁止過(guò)戶(hù)，公司內(nèi)部車(chē)輛轉(zhuǎn)賣(mài)自由等。王某明根據(jù)《車(chē)輛掛靠合同》將車(chē)牌號(hào)為京G5××02、京G8××41等車(chē)輛掛靠在昌順運(yùn)輸公司名下，該掛靠車(chē)輛在車(chē)輛登記機(jī)構(gòu)登記的車(chē)主為昌順運(yùn)輸公司。高金銀以《車(chē)輛掛靠合同》違法為由對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明目的均不予認(rèn)可，并表示其對(duì)《車(chē)輛掛靠合同》并不知情。2.收據(jù)載明：王某明分別在2009年3月19日、2011年3月8日、2012年3月14日、2013年3月15日、2014年3月17日向昌順運(yùn)輸公司支付的費(fèi)用金額依次為4000元、8000元、4000元、4000元、4000元。高金銀認(rèn)可收據(jù)的真實(shí)性，但表示其對(duì)王某明向昌順運(yùn)輸公司支付掛靠費(fèi)用并不知情。

本案審理中，昌順運(yùn)輸公司和王某明均未提交證據(jù)證明曾將二者之間的車(chē)輛掛靠關(guān)系告知高金銀。

2013年9月16日，高金銀向北京市大興區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì) （以下簡(jiǎn)稱(chēng)大興區(qū)仲裁委）申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)昌順運(yùn)輸公司與其自2009年3月至2013年9月16日起存在勞動(dòng)關(guān)系。2013年12月11日，大興區(qū)仲裁委經(jīng)審理作出京興勞人仲字［2013］第3330號(hào)裁決書(shū)，裁決駁回高金銀全部仲裁請(qǐng)求。高金銀不同意該仲裁裁決結(jié)果，起訴至原審法院。

【案件焦點(diǎn)】

1.能否確認(rèn)車(chē)輛實(shí)際所有人雇傭的司機(jī)與車(chē)輛被掛靠單位之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2.若確認(rèn)是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)滿(mǎn)足哪些因素。

【法院裁判要旨】

北京市大興區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。高金銀自認(rèn)系案外人王某明招用，王某明的妻子為其發(fā)放工資；勞動(dòng)過(guò)程中，其直接接受鄭某安排、管理；但高金銀未能提供證據(jù)證明王某明、王某明的妻子、鄭某上述行為系代理昌順運(yùn)輸公司的行為。昌順運(yùn)輸公司提交車(chē)輛掛靠合同主張其公司與高金銀不存在勞動(dòng)關(guān)系，高金銀工作中使用的車(chē)輛實(shí)際車(chē)主系王某明。王某明接受法庭詢(xún)問(wèn)時(shí)認(rèn)可其與昌順運(yùn)輸公司之間系掛靠關(guān)系，高金銀系其個(gè)人雇傭的司機(jī)。綜上，法院認(rèn)為高金銀所提交的證據(jù)不足以證明其與昌順運(yùn)輸公司存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)高金銀要求確認(rèn)其與昌順運(yùn)輸公司自2009年3月至2013年9月16日存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。2014年8月，北京市大興區(qū)人民法院作出如下判決：

駁回高金銀的訴訟請(qǐng)求。

高金銀持原審起訴意見(jiàn)提起上訴。北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第二十五條和《北京市道路運(yùn)輸條例》第十二條均規(guī)定道路貨物運(yùn)輸實(shí)行運(yùn)營(yíng)許可制度，《中華人民共和國(guó)行政許可法》第九條規(guī)定“依法取得的行政許可，除法律、法規(guī)規(guī)定依照法定條件和程序可以轉(zhuǎn)讓的外，不得轉(zhuǎn)讓。”據(jù)此，從事道路貨物運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的單位或個(gè)人，應(yīng)按照法律法規(guī)的程序和條件取得相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)許可；經(jīng)申請(qǐng)獲得經(jīng)營(yíng)許可資質(zhì)的單位或個(gè)人，不得轉(zhuǎn)讓、出租道路運(yùn)輸許可證件。昌順運(yùn)輸公司與王某明簽訂《車(chē)輛掛靠合同》，以其公司名義為掛靠車(chē)輛辦理車(chē)輛運(yùn)營(yíng)證件和手續(xù)，允許無(wú)經(jīng)營(yíng)許可資質(zhì)的王某明利用該運(yùn)營(yíng)證件和手續(xù)從事道路運(yùn)輸活動(dòng)，違反上述強(qiáng)制性規(guī)定。

昌順運(yùn)輸公司雖稱(chēng)其公司與高金銀不存在勞動(dòng)關(guān)系，但本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明其公司的此項(xiàng)主張。其一，昌順運(yùn)輸公司允許無(wú)經(jīng)營(yíng)許可資質(zhì)的王某明從事本應(yīng)屬于其公司許可經(jīng)營(yíng)范圍的道路運(yùn)輸業(yè)務(wù)，不僅違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，還以收取掛靠費(fèi)的形式獲取不正當(dāng)利益，其公司需承擔(dān)用工主體責(zé)任。其二，雖然形式上由王某明使用昌順運(yùn)輸公司提供的車(chē)輛運(yùn)輸證件從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但由高金銀直接駕駛登記在昌順運(yùn)輸公司名下的相關(guān)運(yùn)輸車(chē)輛并使用車(chē)輛運(yùn)輸證件，長(zhǎng)期的工作經(jīng)歷足以使高金銀認(rèn)為系由昌順運(yùn)輸公司為其提供勞動(dòng)工具。其三，昌順運(yùn)輸公司雖提交了《車(chē)輛掛靠合同》及掛靠費(fèi)用收據(jù)證明其公司與王某明為掛靠關(guān)系，但在其公司和王某明均未提交證據(jù)證明已將車(chē)輛掛靠關(guān)系、由王某明直接與高金銀建立雇傭關(guān)系等事項(xiàng)告知高金銀的情況下，昌順運(yùn)輸公司與王某明之間簽訂車(chē)輛掛靠合同、支付掛靠費(fèi)用的行為對(duì)第三者高金銀無(wú)約束力，亦對(duì)高金銀要求確認(rèn)其與昌順運(yùn)輸公司存在勞動(dòng)關(guān)系的主張不具有對(duì)抗效力。其四，在王某明出示載有昌順運(yùn)輸公司名稱(chēng)的車(chē)輛行駛本、道路運(yùn)輸證、二級(jí)維護(hù)證等證件的情況下，高金銀作為普通勞動(dòng)者有理由相信王某明系代表昌順運(yùn)輸公司進(jìn)行招工和勞動(dòng)管理，并善意形成其本人是為昌順運(yùn)輸公司提供勞動(dòng)并建立勞動(dòng)關(guān)系的信賴(lài)，昌順運(yùn)輸公司對(duì)此信賴(lài)的形成負(fù)有法律責(zé)任且須承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。綜合上述因素，二審法院對(duì)高金銀關(guān)于其與昌順運(yùn)輸公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的上訴主張予以采納，認(rèn)定高金銀與昌順運(yùn)輸公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原審法院對(duì)此處理不妥，二審法院予以糾正。

昌順運(yùn)輸公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)期間負(fù)有舉證責(zé)任，但其公司未在舉證責(zé)任范圍內(nèi)盡到必要的舉證義務(wù)。此種情況下，結(jié)合高金銀關(guān)于其實(shí)際提供勞動(dòng)的期間以及王某明的相關(guān)陳述，對(duì)高金銀要求確認(rèn)其在2009年3月至2011年1月、2012年4月29日至2013年1月12日期間與昌順運(yùn)輸公司存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，二審法院予以支持；高金銀于2013年1月12日受傷后雖未再實(shí)際提供勞動(dòng)，然而昌順運(yùn)輸公司并未作出解除勞動(dòng)關(guān)系的處理決定，考慮到高金銀的受傷程度及恢復(fù)情況，對(duì)其要求確認(rèn)2013年1月13日至同年9月16日期間與昌順運(yùn)輸公司存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，二審法院亦予以支持。但因高金銀在2011年2月至2012年4月28日期間長(zhǎng)期未實(shí)際提供勞動(dòng)，故對(duì)其要求在此期間與昌順運(yùn)輸公司存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，二審法院不予支持。2014年12月，北京市第二中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條，《中華人民共和國(guó)行政許可法》第九條，《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第二十五條，《北京市運(yùn)輸條例》第十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 （二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)北京市大興區(qū)人民法院 （2013）大民初字第14714號(hào)民事判決；

二、確認(rèn)高金銀在2009年3月至2011年1月、2012年4月29日至2013年9 月16日期間與北京昌順運(yùn)輸有限責(zé)任公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

【法官后語(yǔ)】

車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)要求確認(rèn)與車(chē)輛掛靠單位存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的案件，普遍存在受聘用司機(jī)在工作中受傷的情況。最高人民法院針對(duì)車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與車(chē)輛掛靠單位是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，所作出的相關(guān)司法解釋、答復(fù)之間存在矛盾。為統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，需要對(duì)上述司法實(shí)踐中面臨的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定和工傷責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題進(jìn)行剖析。

1.最高人民法院行政審判庭于2007年12月3日對(duì)安徽省高級(jí)人民法院做出的《關(guān)于車(chē)輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問(wèn)題的答復(fù)》（［2006］行他字第17號(hào)）的內(nèi)容為：個(gè)人購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛掛靠其他單位且以?huà)炜繂挝坏拿x對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，在車(chē)輛運(yùn)營(yíng)中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成工傷。

2.最高人民法院于2013年10月28日對(duì)安徽省高級(jí)人民法院做出的《關(guān)于車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》（［2013］民一他字第16號(hào)）的內(nèi)容為：個(gè)人購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛掛靠其他單位且以?huà)炜繂挝坏拿x對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，根據(jù)2008年1月1日起實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

3.《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款第 （五）項(xiàng)規(guī)定：“個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。”經(jīng)了解得知行政審判庭目前仍以民事審判庭確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系作為工傷行政案件的審理前提，若民事審判庭確認(rèn)雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，則行政審判庭不支持勞動(dòng)者要求認(rèn)定工傷的訴求，致使勞動(dòng)者依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款第五項(xiàng)要求被掛靠單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，仍存在現(xiàn)實(shí)困難。

上述規(guī)定在邏輯和理念上的不統(tǒng)一，致使實(shí)踐中對(duì)“能否確認(rèn)車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與車(chē)輛掛靠單位之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”司法裁量標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)論的不一致。目前，對(duì)此問(wèn)題存在以下三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)，道路貨物運(yùn)輸和客運(yùn)實(shí)行運(yùn)營(yíng)許可制度，依法取得的行政許可，除法定可以轉(zhuǎn)讓的情形外不得轉(zhuǎn)讓。據(jù)此，經(jīng)申請(qǐng)獲得經(jīng)營(yíng)許可資質(zhì)的單位或個(gè)人，若非法轉(zhuǎn)讓、出租道路運(yùn)輸許可證件，則可以確認(rèn)車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與車(chē)輛被掛靠單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系。理由如下：1.車(chē)輛被掛靠單位允許無(wú)經(jīng)營(yíng)許可資質(zhì)的車(chē)輛實(shí)際所有人，從事本應(yīng)屬于其單位許可經(jīng)營(yíng)范圍的道路運(yùn)輸業(yè)務(wù)，不僅違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，還以收取掛靠費(fèi)的形式獲取不正當(dāng)利益，其單位需承擔(dān)用工主體責(zé)任。2.勞動(dòng)者直接駕駛登記在車(chē)輛被掛靠單位名下的相關(guān)運(yùn)輸車(chē)輛并使用車(chē)輛運(yùn)輸證件等，長(zhǎng)期的工作經(jīng)歷足以使勞動(dòng)者認(rèn)為系由車(chē)輛被掛靠單位為其提供勞動(dòng)工具。3.即使車(chē)輛被掛靠單位提交《車(chē)輛掛靠合同》、掛靠費(fèi)用收據(jù)等證據(jù)，證明其單位與車(chē)輛實(shí)際所有人為掛靠關(guān)系，但若其單位和車(chē)輛實(shí)際所有人未提交證據(jù)證明已將車(chē)輛掛靠關(guān)系、由車(chē)輛實(shí)際所有人直接與勞動(dòng)者建立雇傭關(guān)系等事項(xiàng)告知?jiǎng)趧?dòng)者的情況下，車(chē)輛被掛靠單位與車(chē)輛實(shí)際所有人之間簽訂車(chē)輛掛靠合同、支付掛靠費(fèi)用的行為對(duì)作為第三人的勞動(dòng)者無(wú)約束力，亦對(duì)勞動(dòng)者要求確認(rèn)其與車(chē)輛被掛靠單位存在勞動(dòng)關(guān)系的主張不具有對(duì)抗效力。4.在車(chē)輛實(shí)際所有人出示或者勞動(dòng)者經(jīng)常使用載有車(chē)輛被掛靠單位名稱(chēng)的車(chē)輛行駛本、道路運(yùn)輸證、二級(jí)維護(hù)證或其他證件的情況下，勞動(dòng)者有理由相信車(chē)輛實(shí)際所有人系代表車(chē)輛被掛靠單位進(jìn)行招工和勞動(dòng)管理，并善意形成其本人是為車(chē)輛被掛靠單位提供勞動(dòng)并建立勞動(dòng)關(guān)系的信賴(lài)，車(chē)輛被掛靠單位對(duì)此信賴(lài)的形成負(fù)有法律責(zé)任且須承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。綜合上述因素，應(yīng)認(rèn)定勞動(dòng)者與車(chē)輛被掛靠單位存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

第二種觀點(diǎn)，《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定一般應(yīng)依據(jù)書(shū)面勞動(dòng)合同，嚴(yán)格審查無(wú)書(shū)面勞動(dòng)合同而形成的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，不得隨意擴(kuò)大勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定范圍。車(chē)輛實(shí)際所有人雇傭的司機(jī)與車(chē)輛被掛靠單位之間不符合原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的文件內(nèi)容，也不符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的基本特征。理由如下：1.勞動(dòng)者和車(chē)輛被掛靠單位并不存在提供勞動(dòng)與支付報(bào)酬之間的穩(wěn)定對(duì)價(jià)關(guān)系，勞動(dòng)者的報(bào)酬并非由車(chē)輛被掛靠單位直接發(fā)放；2.勞動(dòng)者與車(chē)輛被掛靠單位之間并未在提供勞動(dòng)過(guò)程中形成勞動(dòng)管理與被管理關(guān)系，勞動(dòng)者的勞動(dòng)內(nèi)容并非由車(chē)輛被掛靠單位具體安排；3.勞動(dòng)者與車(chē)輛被掛靠單位之間并不存在人身依附性；4.勞動(dòng)者和車(chē)輛被掛靠單位也不存在建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。5.《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款第（五）項(xiàng)表述“個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位”，該條文僅指明被掛靠單位承擔(dān)何種形式的責(zé)任，未明確被掛靠單位與勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系。因而，從嚴(yán)格掌握勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)涵和外延的角度出發(fā)，不應(yīng)認(rèn)定車(chē)輛實(shí)際所有人雇傭的司機(jī)與車(chē)輛被掛靠單位之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然車(chē)輛實(shí)際所有人雇傭的司機(jī)與車(chē)輛被掛靠單位之間不符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，但為了解決工傷保險(xiǎn)待遇問(wèn)題，可以確認(rèn)車(chē)輛實(shí)際所有人雇傭的司機(jī)與車(chē)輛被掛靠單位之間建立擬制勞動(dòng)關(guān)系，但勞動(dòng)者不得據(jù)此主張解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資等其他勞動(dòng)關(guān)系項(xiàng)下的勞動(dòng)權(quán)利。

上述三種觀點(diǎn)各抒己見(jiàn)，具有啟發(fā)和參考意義，但第二、三種觀點(diǎn)具有片面性。其中，第二種觀點(diǎn)雖強(qiáng)調(diào)了用人單位與勞動(dòng)者之間客觀方面的人身依附關(guān)系和主觀方面的“合意”因素對(duì)能否建立勞動(dòng)關(guān)系的重要性，卻忽略了實(shí)踐中違法掛靠中松散勞動(dòng)管理所導(dǎo)致的人身依附關(guān)系脆弱性，以及勞動(dòng)環(huán)境可能促使勞動(dòng)者確信其所提供勞動(dòng)的對(duì)象即為被掛靠單位的特殊性；第三種觀點(diǎn)單純便于解決車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)在工作中受傷后的工傷認(rèn)定問(wèn)題，突破傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)涵和外延而提出“擬制勞動(dòng)關(guān)系”的概念，不僅不利于維護(hù)勞動(dòng)法體系和理論基礎(chǔ)的穩(wěn)定性，也不利于遏制違法掛靠現(xiàn)象的蔓延，從而損害勞動(dòng)者正當(dāng)?shù)膭趧?dòng)權(quán)利。

鑒于司法實(shí)踐的復(fù)雜性，能否確認(rèn)車(chē)輛實(shí)際所有人雇傭的司機(jī)與車(chē)輛被掛靠單位為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，需結(jié)合具體案情謹(jǐn)慎處理，正確理解勞動(dòng)關(guān)系的形式特征和實(shí)質(zhì)特征，切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，避免被掛靠單位轉(zhuǎn)嫁用工風(fēng)險(xiǎn)。建議在辦理此類(lèi)案件時(shí)綜合考量以下因素：其一，車(chē)輛被掛靠單位是否違反《道路運(yùn)輸條例》等關(guān)于貨運(yùn) （包括危險(xiǎn)品運(yùn)輸）、客運(yùn)的運(yùn)營(yíng)許可制度，并從中獲取不正當(dāng)利益；其二，車(chē)輛實(shí)際所有人以其個(gè)人名義還是以被掛靠單位的名義進(jìn)行招工和日常勞動(dòng)管理；其三，勞動(dòng)者對(duì)車(chē)輛被掛靠單位與車(chē)輛實(shí)際所有人之間的車(chē)輛掛靠協(xié)議、車(chē)輛掛靠費(fèi)用的支付等情況是否知情；其四，是否有足夠的因素促使勞動(dòng)者形成其向被掛靠單位提供勞動(dòng)并建立勞動(dòng)關(guān)系的心理信賴(lài)；其五，車(chē)輛被掛靠單位對(duì)掛靠車(chē)輛是否存在某種形式的管理。

如果勞動(dòng)者對(duì)實(shí)際掛靠關(guān)系并不知情，且由于車(chē)輛實(shí)際所有人或者被掛靠單位存在未及時(shí)履行釋明義務(wù)等方面的明顯過(guò)錯(cuò)，從而放縱或促使勞動(dòng)者在長(zhǎng)期勞動(dòng)過(guò)程中形成其提供勞動(dòng)的對(duì)象即為被掛靠單位的心理信賴(lài)，鑒于被掛靠單位作為勞動(dòng)者所提供勞動(dòng)的受益者之一，長(zhǎng)期并未提出拒絕勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的意思表示，可以視為被掛靠單位與勞動(dòng)者具有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。此外，被掛靠單位在知情的前提下，對(duì)車(chē)輛實(shí)際所用人若存在利用其單位名義進(jìn)行招工、管理或者發(fā)放薪酬等行為予以默認(rèn)，勞動(dòng)者有足夠理由認(rèn)為車(chē)輛實(shí)際所用人系作為被掛靠單位的代理人行使直接勞動(dòng)管理權(quán)。上述情況，應(yīng)依法確認(rèn)車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與車(chē)輛被掛靠單位之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，便于勞動(dòng)者在因工受傷的情況下向被掛靠單位主張工傷保險(xiǎn)待遇等，避免非因勞動(dòng)者過(guò)錯(cuò)而致使其本人游離在勞動(dòng)法體系的保護(hù)之外的情況出現(xiàn)；否則，勞動(dòng)者只能主張人身?yè)p害賠償。鑒于侵權(quán)之訴與工傷保險(xiǎn)待遇之訴在責(zé)任主體、舉證責(zé)任和標(biāo)準(zhǔn)、過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)等方面均存在較大差異，前者不利于最大限度地保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

綜上，判斷能否確認(rèn)車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與車(chē)輛被掛靠單位之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，關(guān)鍵在于是否有充足的因素促使司機(jī)形成其提供勞動(dòng)的對(duì)象即為車(chē)輛被掛靠單位的認(rèn)識(shí)，以及產(chǎn)生接受被掛靠單位勞動(dòng)管理的心里信賴(lài)，避免過(guò)于突出傳統(tǒng)意義上的“合意”因素在判斷勞動(dòng)關(guān)系時(shí)的作用。

編寫(xiě)人：北京市第二中級(jí)人民法院 朱濤