6　承擔(dān)用工主體責(zé)任不等同于勞動(dòng)關(guān)系成立——譚剛訴重慶市雙全建筑安裝有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

【案件基本信息】

1.裁判書字號(hào)

重慶市第一中級(jí)人民法院 （2014）渝一中法民終字第05755號(hào)民事判決書

2.案由：勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛

3.當(dāng)事人

原告 （上訴人）：譚剛

被告 （被上訴人）：重慶市雙全建筑安裝有限公司 （以下簡(jiǎn)稱雙全建司）

【基本案情】

雙全建司將其承建的“尚品世家”小區(qū)第13棟商住樓的模板勞務(wù)工程分包給吳某杰施工。吳某杰再分別承包給鄧某祿等10人。由鄧某祿等自行雇請(qǐng)工人，自行安排工作時(shí)間，自行提供部分輔助材料和小型工具，在具體的施工過(guò)程中，亦不受雙全建司管理，工程完工后，由鄧某祿等承包人與吳某杰結(jié)算，并領(lǐng)取工程款，再向其雇請(qǐng)的工人發(fā)放工資。鄧某祿在吳某杰處承包工程后，雇請(qǐng)譚剛等共同完成，并于2012年3月4日開工，2012年7月4日完工。

2012年7月16日，譚剛到雙全建司承建的“尚品世家”小區(qū)第12棟商住樓從事木工工作。2012年10月23日，譚剛在工作時(shí)受傷并入院治療，并于2012年11 月1日出院。2012年11月23日譚剛又回該工地上班至2012年12月15日離開。2013年1月31日銅梁縣人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定譚剛的受傷性質(zhì)屬于工傷。

2013年6月19日，譚剛向銅梁縣勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)其與雙全建司從2012年3月4日起至2012年12月15日期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；并要求雙全建司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6040元和拖欠經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的賠償金6040元、支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額45300元、支付養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)10268元。該委于2013年6月26日向譚剛出具《逾期未作出決定案件證明書》。為此，譚剛起訴至法院。

審理中，譚剛與雙全建司均認(rèn)可雙方的勞動(dòng)關(guān)系于2013年9月16日解除。譚剛陳述，在“尚品世家”第12棟樓上班期間的工資亦由鄧某祿發(fā)放。同時(shí)，譚剛撤回了要求雙全建司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償賠償金6040元及養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)10268元的訴訟請(qǐng)求。

【案件焦點(diǎn)】

雙全建司將工程發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人，對(duì)該自然人招用的勞動(dòng)者譚剛在涉案工程工作時(shí)受傷并認(rèn)定為工傷，能否依此認(rèn)定譚剛與雙全建司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

【法院裁判要旨】

重慶市銅梁區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：因工傷認(rèn)定系以勞動(dòng)者與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，譚剛在工作時(shí)受傷，且被認(rèn)定為工傷性質(zhì)，雙全建司對(duì)此沒有異議，故譚剛與雙全建司存在勞動(dòng)關(guān)系。用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。由于譚剛與雙全建司之間并沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，故雙全建司應(yīng)當(dāng)支付譚剛因未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資差額。

重慶市銅梁區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條，第十條第一款、第二款，第三十六條、第四十六條第 （二）項(xiàng)、第八十二條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，作出如下判決：

一、原告譚剛與被告重慶市雙全建筑安裝有限公司于2012年7月16日至2012 年12月15日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

二、被告重慶市雙全建筑安裝有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告譚剛雙倍工資差額13348元。

三、駁回原告譚剛的其他訴訟請(qǐng)求。

譚剛持原審起訴意見提起上訴。重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（以下簡(jiǎn)稱“通知”）第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)則受用人單位的勞動(dòng)管理、從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”根據(jù)已查明的事實(shí)，雙全建司將涉案工程的勞務(wù)部分分包給吳某杰，吳某杰將勞務(wù)部分再次分包給鄧某祿等人，鄧某祿再雇請(qǐng)譚剛等人從事關(guān)模勞務(wù)工作，不受雙全建司的管理、指揮、監(jiān)督，也不受雙全建司勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度的約束，也不在雙全建司領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，而是以完成關(guān)模的平方米計(jì)算價(jià)款。譚剛的做工具有階段性、臨時(shí)性特征。一旦鄧某祿所承攬的關(guān)模工作任務(wù)結(jié)束，譚剛不再在雙全建司所承接的其他項(xiàng)目做工，雙方的關(guān)系自然終止。鄧某祿與吳某杰之間是按照合同法建立的、而不是按照勞動(dòng)合同法建立的關(guān)系，譚剛受鄧某祿雇請(qǐng)從事相關(guān)工作，譚剛與雙全建司之間不具有勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，因此雙方不具有勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)上述《通知》第四條“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程 （業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”的規(guī)定，雖然譚剛在涉案工程工作時(shí)受傷并認(rèn)定為工傷，具有用工主體資格的雙全建司應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定承擔(dān)譚剛因工受傷的用工主體責(zé)任，但并不能因此認(rèn)定雙方具有勞動(dòng)關(guān)系。現(xiàn)譚剛請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系及支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法無(wú)據(jù)，一審法院對(duì)此的處理不當(dāng)，本院予以糾正。

重慶市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 （二）項(xiàng)之規(guī)定，作出如下判決：

一、撤銷重慶市銅梁區(qū)人民法院 （2013）銅法民初字第02748號(hào)民事判決。

二、駁回上訴人譚剛的訴訟請(qǐng)求。

【法官后語(yǔ)】

本案爭(zhēng)論的重點(diǎn)在于雙全建司承擔(dān)用工主體責(zé)任，對(duì)此是否等同于承認(rèn)譚剛與雙全建司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，不同的理解，也導(dǎo)致了一、二審法院裁判的不同。

一審法院認(rèn)為依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，提出工傷申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提交與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系 （包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的證明材料，譚剛被認(rèn)定為工傷，前提即是其與雙全建司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，那么，雙全建司與譚剛之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

但二審法院認(rèn)為，首先，譚剛系不具備用工主體資格的自然人招錄的人員，其目的在于完成該項(xiàng)工程，工作本身具有不固定性，且雙全建司與譚剛之間并沒有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，根據(jù)《通知》第四條的規(guī)定雙全建司對(duì)譚剛承擔(dān)的僅僅是用工主體責(zé)任，并沒有明確規(guī)定由此認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，只是因?yàn)殡p全建司將工程分包給不具備資質(zhì)的自然人，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，為了保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)勞動(dòng)者因工受傷后享有工傷保險(xiǎn)待遇的賠償責(zé)任。其次，從《通知》的內(nèi)容來(lái)看，第一條是關(guān)于確認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系特征的規(guī)定，第二條是關(guān)于確認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系證據(jù)的規(guī)定，第三條是關(guān)于勞動(dòng)合同的簽訂及補(bǔ)償金的規(guī)定。譚剛與雙全建司之間的關(guān)系并不完全具備上述特征或條件。但出于以下兩點(diǎn)原因：一是由于建筑行業(yè)違法分包情況普遍，一旦包工頭逃跑或無(wú)力支付報(bào)酬，廣大農(nóng)民工的權(quán)益就無(wú)法得到保障；二是由于農(nóng)民工受工傷后，包工頭無(wú)法或無(wú)力承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇費(fèi)用。為維護(hù)廣大農(nóng)民工的合法權(quán)益，該《通知》第四條是對(duì)建筑施工和礦山企業(yè)這兩個(gè)特殊行業(yè)的突出問(wèn)題作出了特殊規(guī)定，且該條規(guī)定明確將具有用工主體資格的用人單位與勞動(dòng)者之間的關(guān)系界定為“用工主體責(zé)任”，而非普遍意義上的“用人單位責(zé)任”。最后，實(shí)踐中具有用工主體資格的用人單位往往根本不知道勞動(dòng)者是否實(shí)際提供了勞務(wù)，而勞動(dòng)者也僅知道由不具有用工主體資格的組織或自然人安排工作，由其管理，由其支付工資，而根本不知道具有用工主體資格的用人單位是誰(shuí)，如此情況下依照該《通知》第四條的規(guī)定直接認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，與事實(shí)不相符，讓具有用工主體資格的用人單位來(lái)承擔(dān)用工主體責(zé)任以外的其他責(zé)任過(guò)于嚴(yán)苛。因此，認(rèn)定譚剛與雙全建司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，遂對(duì)一審判決予以改判。這樣既考慮到勞動(dòng)者合法利益保護(hù)，使其能夠得到應(yīng)有賠償?shù)耐瑫r(shí)，又兼顧了具有用工主體資格的用人單位的利益，使其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，從而平衡了二者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

編寫人：重慶市銅梁區(qū)人民法院 藍(lán)燕