專題一：電子信息產(chǎn)品的交付規(guī)則

【核心提示】對于標的物為無實物載體的電子信息產(chǎn)品的糾紛，如果買賣雙方對交付問題有約定的，遵照其約定；沒有約定或者約定不明的，當事人可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習慣確定。如果按照上述規(guī)則仍不能確定的，買受人收到約定的電子信息產(chǎn)品或者權(quán)利憑證即為交付。

實務爭點

隨著計算機技術(shù)的迅猛發(fā)展，以電子信息產(chǎn)品為交易對象的買賣合同在現(xiàn)代經(jīng)濟社會生活中占據(jù)越來越重要的地位。由于大量電子信息產(chǎn)品沒有實物載體，其交易方式與傳統(tǒng)買賣合同存在明顯不同。因此，對標的物為無實物載體的信息產(chǎn)品買賣合同而言，其法律規(guī)則具有一定的特殊性。比如，我國《合同法》中有關(guān)買賣合同的交付方式的規(guī)定，均是以有體物的交付為原型的，但信息產(chǎn)品已經(jīng)逐步脫離了實物載體的束縛，更多的是以電子化的方式傳送，并以在線接收或者網(wǎng)絡(luò)下載的方式實現(xiàn)交付，買賣雙方都不接觸實物載體，這與傳統(tǒng)的買賣合同中出賣人向買受人轉(zhuǎn)移對標的物的占有，并轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)的交付方式有較大差異。因此，對如何認定無實物載體的電子信息產(chǎn)品的交付，實踐中也存在爭議。一種觀點認為，出賣人在線發(fā)送電子信息產(chǎn)品后，買受人即可隨時接收，取得電子信息產(chǎn)品，因此，出賣人發(fā)出電子信息產(chǎn)品即為交付。另一種觀點認為，出賣人發(fā)出電子信息產(chǎn)品不等于買受人已收到該產(chǎn)品，買受人收到電子信息產(chǎn)品時才實現(xiàn)交付。究竟如何認定，《買賣合同司法解釋》第五條作出了明確規(guī)定：“標的物為無需以有形載體交付的電子信息產(chǎn)品，當事人對交付方式約定不明確，且依照合同法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人收到約定的電子信息產(chǎn)品或者權(quán)利憑證即為交付。”

理解適用

對《買賣合同司法解釋》第五條的理解與適用

以電子信息產(chǎn)品的承載形式為標準，可以將其分為有實物載體電子信息產(chǎn)品和無實物載體的電子信息產(chǎn)品。前者也被稱為信息混合產(chǎn)品，即產(chǎn)品是有形貨物與信息內(nèi)容相結(jié)合或有形貨物與信息內(nèi)容一并提供的混合產(chǎn)品，如載有音樂作品的光盤；后者即為本條司法解釋所稱的無需以有形載體交付的電子信息產(chǎn)品，主要是指由傳統(tǒng)的核心版權(quán)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造的，但被數(shù)字化編碼并在因特網(wǎng)上以電子化方式傳送交付，且獨立于實物載體的產(chǎn)品。所以，在司法實踐中，對電子信息產(chǎn)品的交付，就需要有一個法定化的認定標準。

（一）以電子信息產(chǎn)品為買賣合同標的物的法律適用

從內(nèi)容上看，常見的電子信息產(chǎn)品主要包括以下五類：（1）電子書；（2）歌曲和音樂；（3）圖像和視頻、影視作品；（4）計算機軟件；（5）視頻游戲、計算機娛樂游戲。消費者日常生活中購買的電話充值卡、上網(wǎng)卡，雖然也與廣義上的信息產(chǎn)業(yè)密切相關(guān)，但其與電信運營商之間乃是服務合同關(guān)系。電話充值卡、上網(wǎng)卡是其在特定期限內(nèi)獲得相應電信、網(wǎng)絡(luò)服務的憑證，并不屬于本條司法解釋所指的電子信息產(chǎn)品。[2]正是基于電子信息產(chǎn)品的特殊性，對于其能否作為我國《合同法》上的買賣合同標的物，便出現(xiàn)了爭議。有觀點認為，電子信息產(chǎn)品不屬于民法上的物，因此，以電子信息產(chǎn)品為標的物的合同便不適用我國《合同法》中有關(guān)買賣合同的規(guī)定，其應當屬于知識產(chǎn)權(quán)的許可與轉(zhuǎn)讓。但也有觀點認為，電子信息產(chǎn)品也屬于民法上的物，其與傳統(tǒng)民法上的物的差別僅在于存在形態(tài)不同。從現(xiàn)實生活中來看，消費者購買電子信息產(chǎn)品也是采取出賣人交付電子信息產(chǎn)品，買受人支付價款的方式來履行合同的。

我們認為，從較為宏觀的層面上看，無論買賣合同的標的物是有體物還是無體物，總應當遵守一般的交易規(guī)則。而對于標的物屬于無實物載體的電子信息產(chǎn)品的買賣合同而言，雖然買賣雙方并未實際交付有體物，但仍應當是以出賣人向買受人交付電子產(chǎn)品信息、買受人給付價款的方式履行買賣合同。另外，電子信息作為交易的產(chǎn)品，其本身并非包含知識產(chǎn)權(quán)，比如說購買一部電影的視頻資料、購買電子書等，所購買的僅僅是該產(chǎn)品中的信息，而并不包括其中的著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)。也就是說，購買了電子信息產(chǎn)品并不意味著就購買了該產(chǎn)品的知識產(chǎn)權(quán)。電子書與實體店里的書，除了表現(xiàn)形式不同以外，其在內(nèi)容上并無區(qū)別。當然，出賣具有知識產(chǎn)權(quán)的計算機軟件等標的物的，該標的物的知識產(chǎn)權(quán)并不屬于買受人，對此，我國《合同法》第一百三十七條有專門的規(guī)定。因此，在我國，以電子信息產(chǎn)品為買賣合同標的物的，其合同應受我國《合同法》調(diào)整，適用《合同法》中有關(guān)買賣合同的規(guī)定。

（二）電子信息產(chǎn)品買賣合同的交付方式

我國《合同法》中有關(guān)交付問題的規(guī)定都是以標的物為有體物為前提來設(shè)計的。比如對標的物的交付無約定或者約定不明的情況下，按照我國《合同法》第六十一條的規(guī)定：“合同生效后，當事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習慣確定。”可見，對買賣合同的交付問題無約定或者約定不明的，首先應尊重當事人的意思自治進行協(xié)議補充，如果協(xié)商無法達成一致意見則應當按照合同有關(guān)的條款或交易習慣進行補充。

問題是，無實物載體的電子信息產(chǎn)品具有顯著區(qū)別于傳統(tǒng)買賣合同標的物的特征，比如不以實物承載為必要、使用后無損耗、其本身易于復制并可迅速傳播等，因此其法律規(guī)則也就具有不同于一般買賣合同的特殊性。但就電子信息產(chǎn)品的交付而言，由于其已經(jīng)逐步脫離了有形物質(zhì)載體的束縛，更多地以電子化的方式發(fā)送，以在線接收或者網(wǎng)絡(luò)下載的方式實現(xiàn)交付，買賣雙方都不接觸物質(zhì)性的有形載體，這與買賣合同中出賣人向買受人轉(zhuǎn)移對標的物占有并轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)的交付方式有較大差異。[3]故對標的物為無實物載體的電子信息產(chǎn)品而言，如果買賣雙方對是否完成交付問題有約定的，遵照其約定，自不待言。而一旦就交付問題達不成協(xié)議，又沒有明確的所謂“合同法有關(guān)條款或者交易習慣”可資運用，如何認定其交付就成為一個需要解決的問題。對此，《買賣合同司法解釋》第五條給出了專門的規(guī)定，如果買賣雙方對是否完成交付存在爭議，即對交付方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，則買受人收到約定的電子信息產(chǎn)品或者權(quán)利憑證即為交付。也就是說，《買賣合同司法解釋》第五條確定了兩種具體的交付方式：一是交付憑證，二是以在線網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)姆绞浇邮栈蛘呦螺d該信息產(chǎn)品。

（三）對電子信息產(chǎn)品買賣合同中交付的認定

標的物為無需以有形載體交付的電子信息產(chǎn)品的，如果當事人對交付方式約定不明確，且按我國《合同法》第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，應以上述兩種具體方式認定交付。事實上，即使是這樣，理論與審判實踐中仍然會出現(xiàn)不同的觀點，需要加以厘清。例如有觀點就認為，出賣人在線發(fā)送信息產(chǎn)品后，買受人即可隨時接收，取得電子信息產(chǎn)品，因此出賣人發(fā)出電子信息產(chǎn)品即為交付；也有觀點認為，出賣人發(fā)出電子信息產(chǎn)品不等于買受人已收到該產(chǎn)品，買受人收到電子信息產(chǎn)品時才實現(xiàn)交付。可見，《買賣合同司法解釋》第五條雖然確定了兩種具體的交付方式，但仍然需要對其進一步解讀。

這兩種交付方式為交付權(quán)利憑證以及以在線網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)姆绞浇邮栈蛘呦螺d該產(chǎn)品。對第一種交付方式而言，買賣雙方交付的并非電子信息產(chǎn)品本身，而是僅交付電子信息產(chǎn)品的權(quán)利憑證，如訪問或使用特定信息產(chǎn)品的密碼。在此情形下，買受人取得權(quán)利憑證后，即可自由決定取得、使用該電子信息產(chǎn)品的時間。因此，不宜以買受人收到該產(chǎn)品為標準來確定交付是否完成，買受人收到該產(chǎn)品的權(quán)利憑證的，即應認定出賣人已完成交付義務。對第二種交付方式而言，系通過電子方式在線傳輸實現(xiàn)電子信息產(chǎn)品的交付。電子信息產(chǎn)品的傳輸過程包括出賣人發(fā)出電子信息產(chǎn)品和買受人接收電子信息產(chǎn)品兩個不同階段。由于技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)、計算機系統(tǒng)的原因，出賣人發(fā)出電子信息產(chǎn)品并不必然引起買受人收到電子信息產(chǎn)品的后果。因此，如果以出賣人發(fā)出電子信息產(chǎn)品為交付標準，有可能產(chǎn)生買受人雖未能實際接收到該產(chǎn)品，仍須承擔給付價款的合同義務，難免有失公允。考慮到電子信息產(chǎn)品出賣人在電子信息產(chǎn)品的制作及傳輸方式選擇方面有更強的專業(yè)優(yōu)勢，規(guī)定以買受人收到約定的電子信息產(chǎn)品為完成交付的標準。[4]

應當注意的是，關(guān)于電子信息產(chǎn)品交付認定的特殊規(guī)則，有優(yōu)先選擇適用的順序，例如買受人收到約定的電子信息產(chǎn)品或者權(quán)利憑證即完成交付只能是在交付方式按照《合同法》第六十一條的規(guī)定仍不能確定的前提下才適用。還需說明的是，如果電子信息產(chǎn)品是分階段進行交付的，且各階段所涉及的信息須結(jié)合在一起才能構(gòu)成完整的電子信息產(chǎn)品，則對任一階段交付的接收并不等于交付的完成，而需在全部信息都已被接收時，才能視為完成交付。如果分階段交付的電子信息產(chǎn)品在內(nèi)容或功能上相對獨立，則每一階段交付的信息被接收時，即視為完成該部分的電子信息產(chǎn)品的交付。

（四）電子信息產(chǎn)品交付的法律效力

在以有體物為標的物的買賣合同中，交付的完成產(chǎn)生標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移和風險轉(zhuǎn)移的法律后果。但電子信息產(chǎn)品與此不同，電子信息產(chǎn)品不屬于民法上的“物”，出賣人對電子信息產(chǎn)品所擁有的權(quán)利也不是民法上的所有權(quán)。從權(quán)利轉(zhuǎn)移觀之，電子信息產(chǎn)品交付后，出賣人仍然可以占有、使用、復制該產(chǎn)品，并擁有法律賦予出賣人對該產(chǎn)品的其他所有權(quán)利，電子信息產(chǎn)品本身所包含的著作權(quán)也不因電子信息產(chǎn)品的買賣而轉(zhuǎn)移。買受人如欲取得電子信息產(chǎn)品的著作權(quán)，須與出賣人另行達成著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。買受人取得的也不是電子信息產(chǎn)品的所有權(quán)，從某種意義上來說，其取得的僅是使用該產(chǎn)品的復制品的權(quán)利，而不包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。從風險轉(zhuǎn)移來看，對無需以有形載體交付的電子信息產(chǎn)品而言，該產(chǎn)品滅失的風險也因交付而轉(zhuǎn)移至買受人。例如，買受人已接收約定的電子信息產(chǎn)品，并將該產(chǎn)品存儲于其本人的計算機硬盤當中，后因其計算機系統(tǒng)癱瘓，導致存儲數(shù)據(jù)滅失的，其風險亦應由買受人自擔。買受人收到約定的電子信息產(chǎn)品或者權(quán)利憑證，同時產(chǎn)生出賣人完成買賣合同約定的交付義務的法律后果，出賣人可以向買受人主張買賣合同約定的價款。

案例指導

南京尼克藝術(shù)設(shè)計有限公司與南京新景祥房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司、明發(fā)集團南京房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承攬合同糾紛案[5]

2010年3月12日，南京尼克藝術(shù)設(shè)計有限公司（以下簡稱尼克公司）（乙方）與明發(fā)集團南京房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱明發(fā)公司）（甲方）簽訂《模型定作安裝合同書》一份，約定尼克公司為明發(fā)公司進行明發(fā)城市廣場區(qū)位模型（以下簡稱模型）、明發(fā)在中國地圖（以下簡稱地圖）和高清動畫影片（以下簡稱動畫影片）制作，其中動畫影片制作總價為122400元。合同約定，雙方的合同生效后一周內(nèi)，明發(fā)公司支付給尼克公司總價款的50％，驗收合格后一周內(nèi)支付給尼克公司總價款的50％。延期付款，按應付款每日1‰的標準支付滯納金。本合同自甲乙方簽字蓋章之日起生效。合同簽訂后，尼克公司業(yè)務經(jīng)理曹某先后與南京新景祥房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（以下簡稱新景祥公司）的經(jīng)理費某、新景祥公司工作人員張某蘭以及明發(fā)公司總經(jīng)理黃某春通過電話聯(lián)系、發(fā)QQ郵件的方式，僅就合同中的動畫影片部分的制作、交付及付款事宜進行了溝通、商談，且尼克公司于2010年6月 10日完成了動畫影片的制作并交付給明發(fā)公司使用，但明發(fā)公司一直未支付工程價款。因合同價款問題產(chǎn)生爭議，尼克公司訴至法院請求判令明發(fā)公司、新景祥公司支付欠款12.24萬元及其違約金。

一審法院認為：依法成立的合同受法律保護。本案中，根據(jù)尼克公司提交的錄音資料證實，尼克公司業(yè)務經(jīng)理曹某在與新景祥公司經(jīng)理費某及明發(fā)公司總經(jīng)理黃某春動畫影片制作及付款問題進行溝通、協(xié)商時，黃某春讓曹某去找費某解決，而費某也表示相關(guān)問題要與黃總（即黃某春）協(xié)商，表明黃某春已代表明發(fā)公司將涉案的動畫影片制作相關(guān)事宜口頭委托給了新景祥公司，結(jié)合案外人拓影公司出具的書面證明和動畫影片修改意見以及曹某與新景祥公司工作人員張某蘭的通話記錄、發(fā)給其的QQ郵件，足以證明尼克公司在通過拓影公司多次修改后已于2010年6月10日完成了動畫影片的制作，并實際由費某代明發(fā)公司接收了該動畫影片。明發(fā)公司在影片交付后長達近二年時間內(nèi)未提出過質(zhì)量異議。2012年7月4日，尼克公司業(yè)務經(jīng)理曹某在與費某電話溝通、協(xié)商時，費某提及對原方案稍作修改的想法，但一直沒有提交具體的修改意見，應視為明發(fā)公司已認可尼克公司交付的動畫影片符合合同約定。根據(jù)合同相對性原則，本案的承攬合同關(guān)系發(fā)生在尼克公司與明發(fā)公司之間，故尼克公司有權(quán)依約要求明發(fā)公司承擔支付影片制作價款的責任。由于新景祥公司不是本案合同相對方，故尼克公司要求新景祥公司承擔付款義務，缺乏相關(guān)事實和法律依據(jù)，應不予支持。綜上，對尼克公司要求明發(fā)公司支付動畫影片制作價款12.24萬元及其違約金的訴訟請求，應予以支持。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定作出判決，由明發(fā)公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付尼克公司動畫影片制作價款12.24萬元，并支付延期付款違約損失（自2012年12月21日起至判決確定給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的1.2倍計算），駁回尼克公司的其他訴訟請求。

宣判后，明發(fā)公司不服而提起上訴，請求撤銷原判，發(fā)回重審或改判駁回尼克公司的原審訴訟請求。事實與理由為：尼克公司一審中僅提供了錄音光盤，未能提供原始載體和原始錄音文件，且錄音的環(huán)境嘈雜，無法分辨，故不能單獨作為認定事實的依據(jù)。另外，在費某的錄音中顯示費某要求增加一些商業(yè)元素或?qū)嵕爸谱鳎梢杂∽C明發(fā)公司對尼克公司提出了修改意見，但尼克公司未能提供修改過的作品。涉案合同屬于承攬合同，尼克公司應以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞動親自完成約定工作。未經(jīng)定作人同意，不得將承攬的主要工作交由第三人完成。尼克公司將制作三維動畫的主要工作交給拓影公司完成已經(jīng)根本違約。明發(fā)公司未收到動畫影片，有權(quán)拒絕支付款項。

二審查明：涉案明發(fā)城市廣場項目中，明發(fā)公司系開發(fā)商，新景祥公司為代理銷售商。涉案動畫影片系由尼克公司委托案外人拓影公司制作。涉案合同中，黃某春手寫標注：LED先施工根據(jù)效果確認最終價格，三維動畫按本合同執(zhí)行。2010年6月10日22：06分，尼克公司曹某通過其QQ電子郵箱將涉案動畫影片發(fā)至名為摩卡的QQ電子郵箱。2012年1月8日，新景祥公司張某蘭在與曹某的通話中確認名為摩卡的電子郵箱為其所有。

二審法院認為：涉案《模型定制安裝合同書》系明發(fā)公司與尼克公司真實意思表示，合法有效，雙方均應按約履行。民事訴訟法第六十四條第一款規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。合同法第一百七十四條規(guī)定，法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第五條規(guī)定，標的物為無需以有形載體交付的電子信息產(chǎn)品，當事人對交付方式約定不明確，且依照合同法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人收到約定的電子信息產(chǎn)品或者權(quán)利憑證即為交付。本案中，明發(fā)公司系明發(fā)城市廣場項目開發(fā)商，新景祥公司系代理銷售商。涉案動畫影片系電子信息產(chǎn)品，尼克公司提供的證據(jù)可以證明，該公司已將該產(chǎn)品發(fā)送至新景祥公司，新景祥公司確認收到了該產(chǎn)品。明發(fā)公司與新景祥公司作為同一項目中的開發(fā)商與代理銷售商，在新景祥公司收到涉案動畫影片后，尼克公司追索報酬過程中，明發(fā)公司就如何支付報酬要求尼克公司與新景祥公司進行協(xié)商，新景祥公司亦曾為此提出解決方案，即原動畫影片制作基礎(chǔ)上增加一些內(nèi)容后再向明發(fā)公司報告確定。由此可以推定明發(fā)公司應當知悉尼克公司已將動畫影片交付給新景祥公司的事實，因明發(fā)公司并未對此提出異議，故應視為明發(fā)公司對尼克公司交付行為予以確認。涉案合同約定動畫影片制作費用為12.24萬元，黃某春也在合同中對該價格手書標注進行確認，尼克公司按約交付了產(chǎn)品，故明發(fā)公司應按約支付相應報酬。合同法第二百五十三條規(guī)定，承攬人應當以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作，但當事人另有約定的除外。承攬人將其承攬的主要工作交由第三人完成的，應當就該第三人完成的工作成果向定作人負責；未經(jīng)定作人同意的，定作人也可以解除合同。因涉案合同并無符合上述法律規(guī)定中但書的約定，尼克公司未以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力完成主要工作，明發(fā)公司上訴稱尼克公司構(gòu)成根本違約，但并未主張解除合同，僅以未收到動畫影片為由主張拒付報酬，故對其該上訴意見，不予支持。綜上，明發(fā)公司的上訴理由均缺乏事實與法律根據(jù)，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當。二審法院遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定判決，駁回上訴，維持原判決。

規(guī)范指引

《中華人民共和國合同法》

第六十一條　合同生效后，當事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習慣確定。

第一百三十三條　標的物的所有權(quán)自標的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。

第一百四十二條　標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之后由買受人承擔，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。

《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》

第五條　標的物為無需以有形載體交付的電子信息產(chǎn)品，當事人對交付方式約定不明確，且依照合同法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人收到約定的電子信息產(chǎn)品或者權(quán)利憑證即為交付。