3.刑事責(zé)任年齡

第十七條 已滿16周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

因不滿16周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。

第十七條之一 已滿75周歲的人故意犯罪的，可以從輕或者減輕處罰；過失犯罪的，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

【12年/試卷二/9單選 10年/試卷二/4單選、58多選 09年/試卷二/2單選 08年/試卷二/53多選 06年/試卷二/51多選 04年/試卷二/6單選 02年/試卷二/41多選 02年/試卷二/49多選 00年/試卷二/23多選 00年/試卷二/63多選 00年/試卷四/八案例】

【關(guān)鍵解讀】

1.投毒罪已改為投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。

2.周歲的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)以實(shí)足年齡為準(zhǔn)，即從生日的第二天起才能視為已滿14周歲或者16周歲。

3.已滿14周歲不滿16周歲的人故意實(shí)施放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為，符合《刑法》第114條的構(gòu)成要件，即使沒有致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，也應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。這里的搶劫罪不僅包括《刑法》第263條所規(guī)定的搶劫罪，還包括第269、267條第2款的轉(zhuǎn)化型搶劫。另外，還包括《刑法》第127條的搶劫槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪。毒品犯罪中，已滿14周歲不滿16周歲的人僅對販賣毒品的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。對基本性質(zhì)和危害程度相當(dāng)?shù)淖咚健⒅圃臁⑦\(yùn)輸毒品的行為不負(fù)刑事責(zé)任。

真題例解（12年/試卷二/9）

甲（15周歲）求乙（16周歲）為其搶奪作接應(yīng)，乙同意。某夜，甲搶奪被害人的手提包（內(nèi)有1萬元現(xiàn)金），將包扔給乙，然后吸引被害人跑開。乙害怕坐牢，將包扔在草叢中，獨(dú)自離去。關(guān)于本案，下列哪一選項(xiàng)是錯(cuò)誤的?（）

A.甲不滿16周歲，不構(gòu)成搶奪罪

B.甲與乙構(gòu)成搶奪罪的共犯

C.乙不構(gòu)成搶奪罪的間接正犯

D.乙成立搶奪罪的中止犯

【答案詳解】D。本題涉及共同犯罪的認(rèn)定是堅(jiān)持共犯的極端從屬性理論還是限制從屬性理論問題。對于這一問題，各方爭議較大。通說認(rèn)為，利用未達(dá)到刑事責(zé)任年齡人實(shí)施犯罪，并非一概認(rèn)定為間接正犯，當(dāng)被利用者有一定辨認(rèn)能力時(shí)為共犯，否則為間接正犯。具體到本案，16周歲的乙應(yīng)15周歲的甲的要求參與搶奪作接應(yīng)，在這種情形下，應(yīng)認(rèn)為乙與甲成立共同犯罪。由于甲沒有達(dá)到刑事責(zé)任年齡，不符合犯罪的主體條件，對甲不能以搶奪罪定罪量刑。因此A、B、C的說法是正確的。甲、乙通過搶奪的方式已經(jīng)將被害人的手提包據(jù)為己有，犯罪過程已經(jīng)結(jié)束，已構(gòu)成搶奪罪既遂。乙雖然由于害怕將手提包扔在草叢中，但是這是對贓物的處理行為，不是犯罪過程中的主動(dòng)放棄行為，因此不能成立搶奪罪的中止犯。所以D的說法錯(cuò)誤。綜上，本題為選非題，正確答案為D。

【陷阱】該題考查的問題涉及共犯從屬性理論，具有一定難度。如果堅(jiān)持犯罪共同說和責(zé)任共犯論所支持的極端從屬性說立場，那么本案中甲不滿16周歲，不具備完全刑事責(zé)任能力，不能成立搶奪罪，甲與乙不構(gòu)成搶奪罪的共犯。若否定二人成立共同犯罪，則只能認(rèn)定乙構(gòu)成搶奪罪的間接正犯，對乙難以在承認(rèn)共同犯罪的基礎(chǔ)上被認(rèn)定為從犯而適當(dāng)量刑。這對乙是不公平的。目前，主流觀點(diǎn)認(rèn)為共同犯罪成立條件不一定“必須二人以上”，有條件地承認(rèn)未達(dá)到刑事責(zé)任年齡者可構(gòu)成共犯。本題即是針對這一變化所作出的回應(yīng)。只要考生認(rèn)真復(fù)習(xí)，與時(shí)俱進(jìn)，這道題就迎刃而解了。