又過了一天，參加辯論賽的幾位成員對于此次辯論賽更有把握了

下午課間活動時間，韓老師攜帶五位成員準時到達報告廳，準備辯論

“國之四史，虔誠治學辨人生十思，旁證博引論文武七德，以辨會友展少年風姿，大家好，我是來自高二二班的正方一辯，陳稚”

“正方二辯，唐予柔”

“正房三辯，鹿笙”

“正方四辯，安瑾萱，謹攜高二二班代表隊，問候在場各位”

待正方介紹完，臺下爆發出一陣熱烈的掌聲

“反方一辯，謝衍”

“反方二辯，閆淮”

“反方三辯，許冀宸”

“反方四辯，溫儒敏，攜高二一班問候在場各位”

臺下又是一陣掌聲

主持人說道：“本次辯論賽主題：‘溫飽是談道德的必要條件嗎?’現在開始！”

正方一辯陳稚首先站了起來，眼神犀利地說道：“人們常說，道德是人判斷是非好壞的價值標準，那么我問對方同學，人判斷是非好壞的基礎是什么?歸根到底是他的事物符不符合人的需要，我再問對方同學，人要生存，最起碼最基礎的是什么？就是溫飽，那么我再問，如果我們人人談道德，結果我們大家的溫飽都不能保證，我們還要不要這種道德？當然不要，所以說，溫飽是談道德的必要條件”陳稚此時的氣場完全爆發出來了，聽的對方辯友一愣

此時，反方一辯謝衍，站了起來，看向觀眾，淡淡的說著：“剛才對方辯友把溫飽放到了壓倒一切的位置，還問了我們很多問題，我要告訴對方辯友的是”

繼而將目光看向了陳稚，“比溫飽更重要的是道德，人活著不僅僅是為了吃飯，走向溫飽的過程中，尤其應該談道德，古語說：‘人無好物是非之行非人也’人有理性能夠談道德，這正是人與動物的區別所在，無論是饑寒交迫還是豐衣足食，無論金玉滿堂還是家徒四壁，人都能夠，并且應該談道德，杜甫在茅屋為秋風所破歌的時候不還是想著安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏嗎？”

正方二辯唐予柔站起來說道：“對方辯友剛才說溫飽比道德更重要，還說人生著不僅僅是為了吃飯，但是我們知道不吃飯我們怎么活？不活著我們又如何談道德？”

反方二辯閆淮繼續道：“吃飯是為了人活著，但是人活著就是為了吃飯嗎？我再次提醒對方辯友，你們今天所要論證的是沒有溫飽，就絕對不能談道德，達爾文在其環球旅行中就發現，南非的布希曼人即使快要餓死了也不會獨吞一條發現的小魚，而是要與族人分享，他們有溫飽嗎？沒有！但是他們談道德嗎？當然！”

閆淮扶了扶眼鏡框，繼續道：“正如我們不能超出自己的皮膚一樣，人類也不能超出乃至擺脫道德，如果像對方所堅持的那樣，在溫飽之前都不能談道德，都不去談道德，那么人類怕是早就消失匿跡于荒蠻之亂中了，也不會在這里辯論什么道德問題？”

正方三辯鹿笙道：“關于我們今天的辯題，我放的定義和對方的定義是不一樣的，我們先來比較一下，首先對溫飽，我方提的溫飽是相對溫飽的概念，其次談到道德，道德是大家都能實踐的規范，對方只舉出圣人英雄的例子，正因為大家做不到！因此大家贊揚他，這是一種超道德的行為，道德而非超道德，對方定義錯誤”

看向觀眾笑著道：“如果那是道德的話，大家就不要在這里聽辯論了，直接到索馬里亞去吧”

反方三辯許冀宸：“今天，為什么我方觀點會和對方觀點出現意義上如此大的差距呢？是因為對方辯友將溫飽這個概念混同于了生存，如果照此想，這個世界上就不存在不溫飽的人了，因為他們都不生存了，但是世界上還有很多不溫飽的人啊！”

正方四辯安瑾萱說了一個很關鍵的問題：“對方一直回避這個問題超道德行為到底是不是道德？請對方辯友直接回答！”

反方一辯謝衍說道：“超道德當然不是道德，但是按照對方這個邏輯，那么裴多菲的自由與愛情詩大概就得改成：‘愛情誠可貴，自由價更高，若為溫飽顧，二者皆可拋咯？”

臺下一陣笑聲…