關(guān)于本書的整理情況

《三國演義》最初由作家出版社整理，于一九五三年初版印行。我社于一九五四年以此為基礎(chǔ)，重加整理，自一九五五年出版后，印行較久。這次是再度整理，改出新版。

歷次整理，都是采用毛宗崗本為底本。毛本是據(jù)明代版本加工修訂的一個(gè)通行本，流傳已久，文字上有好些優(yōu)點(diǎn)，較便于廣大群眾的閱讀。但毛本也存在不少問題：有明本原來不誤的，毛本卻改錯(cuò)了；有明本文字明顯優(yōu)勝的，毛本反改壞了。再者毛本初刊本已不易得，在它流行近三百年間，經(jīng)過無數(shù)次的輾轉(zhuǎn)翻刻、寫印、排印，其中種種訛誤，不一而足。因此，底本雖采用通行的毛本，仍須進(jìn)行必要的校訂工作。

我社一九五四年整理時(shí)，注意到上述情況，就主要參照明嘉靖壬午（一五二二）序刊本（過去曾稱“弘治甲寅序刊本”）加以校訂。若干毛本改錯(cuò)、改壞了的，斟酌情形，加以糾正。這樣做的目的，并非泥信“古本”，只是希望整理過的毛本能成為錯(cuò)誤較少、更利于閱讀的一個(gè)通行本。

例如，第十九回寫眭固“反投犬城去了”，毛本誤“犬城”為“大城”（據(jù)《三國志·魏書·武帝紀(jì)》可證明本是）。

尤為突出的如，第三十八回?cái)O權(quán)“廣納賢士”：“時(shí)有會(huì)稽闞澤字德潤，彭城嚴(yán)畯字曼才，沛縣薛綜字敬文，汝陽程秉字德樞，吳郡朱桓字休穆，陸績字公紀(jì)，吳人張溫字惠恕，烏傷駱統(tǒng)字公緒，烏程吾粲字孔休……”云云。毛本誤“嚴(yán)畯”為“嚴(yán)峻”、“汝陽”為“汝南”、“烏傷駱統(tǒng)字公緒”為“會(huì)稽凌統(tǒng)字公續(xù)”、“吾粲”為“吳粲”。其中駱統(tǒng)誤為“凌統(tǒng)”一例，尤與文情不合，因?yàn)榫o接著的下文就敘及“（孫）權(quán)部將凌操，……被黃祖部將甘寧一箭射死。凌操子凌統(tǒng)，時(shí)年方十五歲，奮力往奪父尸而歸。”可見在此之先，凌統(tǒng)尚是追隨父親的一個(gè)不出名的少年，談不上是招納的所謂“賢士”之一。且凌統(tǒng)是吳郡余杭人，字公績，毛本所載的籍貫、字號(hào)也都不確。

凡此一類，我們均依據(jù)明本，參酌史籍，加以改正。由于本書是普及性讀物，避繁不作校字記，此類改動(dòng)，不及備列，舉例以概其馀。

毛本雖然是清初人所作的改訂本，其中依然保存著一些元明時(shí)代（來源可能更早）的用語。如“無徒”是流氓無賴的意思，“磨旗”是圓圈式地?fù)]舞旗幟的意思，過去通行的排印本臆改為“強(qiáng)徒”、“麾旗”等。我社在前次整理時(shí)亦就發(fā)現(xiàn)所及，作了糾正。

再有，《三國演義》畢竟不同于一般小說作品，它是歷史小說，其中主要人物事跡絕大部分都是按照史籍記載的通俗演義。這樣，書中存在的好些人名、地名、官制名稱上的訛誤，似乎就沒有什么特別的理由要一任其繼續(xù)沿誤下去。校訂中對(duì)這一類地方，凡是比較顯著而不難考核的，也作了一些必要的改正。例如，第七回起寫到“桓階”，毛本、明本均作“桓楷”。此人《三國志·魏書》有傳，其他史籍亦同作“階”。似毋須拘執(zhí)版本，保留“楷”這個(gè)誤字，因即改為“階”。至于回末聯(lián)語中“求和桓階又遭殃”句平仄遂難再調(diào)，只好任之。又如，第十六回“表贈(zèng)陳珪秩中二千石”，毛本、明本均作“表贈(zèng)陳珪致中二千石”，通行的排本又改“致中”為“治中”。“致”字用在此處固然費(fèi)解，“治中二千石”之說既非漢制，且遠(yuǎn)于事理，亦不可通（參看該回注釋）。因即據(jù)《三國志·魏書·呂布傳》改為“秩中二千石”。

現(xiàn)在這次，我們又就改版（橫排、簡體字）的機(jī)會(huì)，對(duì)全書再次作了核訂。除據(jù)大魁堂藏版的毛本，校改了舊排本沿襲的誤植外，又順著前次整理的途徑，作了一些補(bǔ)苴罅漏的工作，大致有這樣一些方面：

一、解決了過去正文中存疑的個(gè)別問題。如第八十回“極天察地”，“察”字疑“際”字之誤，今據(jù)清代寶經(jīng)堂刊本正作“際”，“際”字是，從改。第八十一回“損將星于斗牛”，“損”字疑“隕”字之誤，今據(jù)同本正作“隕”，“隕”字是，從改。

二、在斷句標(biāo)點(diǎn)上，也作了改進(jìn)。糾正了舊本個(gè)別斷句失誤。如，第三十三回引袁紹的話：“吾南據(jù)河北，阻燕、代，兼沙漠之眾”，句讀是錯(cuò)誤的，今改正為“吾南據(jù)河（黃河），北阻燕、代……”又如，第一百一回“（魏）延大敗，盡棄衣甲、頭盔、匹馬，引敗兵望木門道中而走”，今改正為“延大敗，盡棄衣甲、頭盔，匹馬引敗兵望木門道中而走”。另外有些地方，即使文義并無大別，但如何句讀更覺順適合宜，也盡可能地推敲斟酌，有所改進(jìn)，如第一百七回“……奏永寧宮皇太后，令敕臣如奏施行。”今改為“……奏永寧宮。皇太后令，敕臣如奏施行。”

三、準(zhǔn)前次整理“桓楷”改“桓階”例，對(duì)于一些歷史人物的名字，以及個(gè)別地名，作了訂正。如：“襄江”（第三十四回）、“凌公績”（第五十一回）、“俞元”（第六十回）、“孱陵侯”（第七十七回）、“張雋乂”（第一百一回）、“全琮”（第一百五回）、“仲恭”（第一百十回）、“景明”（第一百十四回）、“霍弋”（第一百十九回）等，所見毛、明各本，均作“湘江”、“凌公續(xù)”、“愈元”、“潺陵侯”、“張雋義”、“全綜”、“仲聞”、“景召”、“霍戈”。我們?cè)诟恼龝r(shí)，為了審慎，均曾參對(duì)有關(guān)史籍。其中有一些是得到讀者來信指出，才得以檢查校正的。

四、修改、調(diào)整了舊本的注釋，并增加了相當(dāng)數(shù)量的新注。對(duì)于舊本注釋，此次頗有變動(dòng)。新增注約一百五十條左右。希望這樣能更便于讀者了解一些難懂的古代事物和語言，有助于閱讀小說正文。但書中引錄的詩賦書檄箋表等古文，數(shù)量很大，其中有許多典故和艱深的文言詞句，如果一一作注，勢(shì)將非常繁重，而且和小說正文的注釋量不成比例。考慮到這些畢竟不是小說的主體部分，因此并未多增加這一部分的注文。

另外，尚有一些個(gè)別問題，舉例說明如下：

第一回寫曹操的出身，毛本、明本同作“年二十，舉孝廉，為郎，除洛陽北都尉。”“都”字是形訛，當(dāng)作“部”，今據(jù)《三國志·魏書·武帝紀(jì)》改。洛陽是縣，并無“都尉”官，“北都尉”之名是不可通的（參看該回注釋）。

第九回寫王允布置軍兵刺殺董卓時(shí)，毛本有“卓裹甲不入，傷臂墮車”兩句。“裹”字明本作“裏”。皆形近致誤，當(dāng)依《后漢書·董卓傳》、《三國志》注引《英雄記》作“衷”。今校改為“衷甲”（參看該回注釋）。

第一百六回寫司馬懿領(lǐng)兵攻打公孫淵，毛本有“乃令夏侯霸、夏侯威各引一軍伏于濟(jì)水之濱”語（明本同。前排本“濟(jì)”字誤植為“梁”字）。按此次戰(zhàn)役發(fā)生在遼水兩岸，該地亦并無所謂“濟(jì)水”。查《資治通鑒》卷七十四《魏紀(jì)》景初二年四月記此事，寫作“懿潛濟(jì)水，出其北……”，這顯然是寫小說的人錯(cuò)會(huì)了“濟(jì)（渡）水”二字的意義，誤認(rèn)為水名。今據(jù)《三國志·魏書·公孫淵傳》、《晉書·宣帝紀(jì)》及《通鑒》等書，將“濟(jì)水”酌改為“遼水”。

第二十七回?cái)㈥P(guān)羽過沂水關(guān)到鎮(zhèn)國寺，會(huì)見僧人普凈；到第七十七回?cái)㈥P(guān)羽死后“一魂不散”，在當(dāng)陽縣玉泉山重會(huì)此人時(shí)，卻作“法名普靜，原是汜水關(guān)鎮(zhèn)國寺中長老”。毛本、明本前后關(guān)名同樣歧異。從故事情節(jié)所表現(xiàn)的地理來判斷，應(yīng)以“汜水關(guān)”為是。我們就將地名準(zhǔn)后文統(tǒng)一校訂為“汜水關(guān)”，人名則據(jù)明本統(tǒng)一校訂為“普凈”。

《三國演義》全書規(guī)模龐大，故事情節(jié)錯(cuò)綜復(fù)雜，我們的一切整理校改工作，都只是在不損傷毛本的故事原貌，充分尊重小說藝術(shù)虛構(gòu)的原則下，所作的點(diǎn)滴文字修補(bǔ)。如問題越出這一范圍，牽涉較大，則雖已發(fā)現(xiàn)有誤，也概存其舊，不予更動(dòng)。例如第三十三回，有這樣一段：“且說袁尚、袁熙知曹兵將至，料難迎敵，乃棄城引兵，星夜奔遼西投烏桓去了。幽州刺史烏桓觸，聚幽州眾官，歃血為盟，共議背袁向曹之事。……烏桓觸……徑來降操。操大喜，加為鎮(zhèn)北將軍。”細(xì)心的讀者會(huì)感到納悶不解：前文已交代幽州刺史就是袁熙，怎么又突然說烏桓觸是幽州刺史？袁熙剛投奔烏桓，怎么這個(gè)“幽州刺史”恰巧又叫做“烏桓觸”？而且除此段外，這個(gè)“烏桓觸”在全書中再也不見蹤影，又是何故？《三國志·魏書·袁紹傳》載此事件云：“（袁）尚、（袁）熙為其將焦觸、張南所攻，奔遼西烏桓。觸自號(hào)幽州刺史，驅(qū)率諸郡太守令長，背袁向曹，……”“觸”就是“焦觸”；古代句讀不精密，容易致誤，很可能是通俗演義的作者誤把史籍中“烏桓”二字連下，讀成人名，無意中增添了一個(gè)并不必要的小說人物。

類似這樣的例子還有。我們想來，沒有必要也沒有合適的辦法來糾正古人的這種疏失。提出此點(diǎn)，借以向讀者說明：盡管《三國演義》的故事，一般認(rèn)為是“七實(shí)三虛”，仍宜更多地作為寫歷史題材的小說看，而在當(dāng)作具體的史實(shí)知識(shí)看時(shí)，注意到上述情況，未宜率爾據(jù)信。

以上的各項(xiàng)做法，都未必妥善。由于我們水平有限，難免有考慮不周、失于檢照，甚至判斷處理錯(cuò)誤的地方，熱切希望得到廣大讀者的批評(píng)和指正，使我們的工作不斷地得到改進(jìn)。

人民文學(xué)出版社編輯部

一九七三年八月