第二節(jié)
研究回顧

研究唐代祠祀信仰的學(xué)者，主要從禮制與禮典的規(guī)范探討國家對地方祠祀的控制措施。此一研究領(lǐng)域起步較晚，大約在1995年以后才逐漸展開。西方研究唐代的學(xué)者原本就不多，近年來，研究人才更少，而關(guān)注“民間宗教”的西方漢學(xué)家往往因此時相關(guān)史料零散而裹足不前。故關(guān)于唐代祠祀的研究主要由唐史學(xué)者所推動，其研究取徑較少受到西方漢學(xué)界的影響，而主要受中古史學(xué)界自身的影響。他們主要討論祠祀信仰與國家權(quán)力、祭典和禮制的關(guān)系，反映出中古史研究關(guān)注于國家與禮制的學(xué)術(shù)氛圍。在這方面，金相范與雷聞的研究頗具代表性。

金相范和雷聞二人皆從國家禮制、禮典考察國家的祠祀措施。金相范的博士論文最早強調(diào)國家禮制對祠祀信仰的制約與規(guī)范，他頗受以禮探察皇帝支配制度的取徑所影響，認為唐代皇權(quán)強化之后，政府企圖獨占人神之間的交流管道，因此，在地方上以社為基礎(chǔ)推行正祀。最后，在官社無法制約鄉(xiāng)村信仰生活時，政府又對神界實行賜額封號的禮儀措施，試圖以禮控制人們的精神世界。[1]雷聞則以國家成文禮典所規(guī)范的制度框架，來考察地方祠祀運作的實際情況。他認為《大唐開元禮》已將州縣諸神祠列入小祀，賦予其合法的地位，祠廟的合法與否，則交由地方政府認定，并認為是國家制度上巧妙的安排。上述兩人的觀點略有不同，雷聞亦指出，唐代國家意識形態(tài)對地方的信仰文化傳統(tǒng)，采取妥協(xié)與引導(dǎo)的立場。[2]

至于研究宋代祠祀的學(xué)者，討論的視角和上述研究有較大的差異，他們往往強調(diào)宋代國家以建立正祀與打擊淫祀的兩面手法積極管理地方祠祀，展現(xiàn)出不同于以往朝代的態(tài)度。所謂建立正祀，是指朝廷通過大量封爵賜額的措施，賦予地方祠祀合法的地位，[3]而打擊淫祀則是指朝廷不斷下令扼制非法的祠賽活動。[4]學(xué)者強調(diào)這是宋廷對地方祠祀作為的一體兩面。

前述學(xué)者討論唐宋兩代國家對地方祠祀的措施已取得相當(dāng)豐厚的研究成果。但是，并觀唐宋相關(guān)的研究便會發(fā)現(xiàn)，目前所勾勒的唐宋之間國家祠祀措施變化的面貌仍有若干基本的問題，有待進一步探討。

依據(jù)既有的研究，唐宋之間國家控制地方祠祀的方法，似有從禮制規(guī)范到對祠祀建立正祀、淫祀之別具體依據(jù)的變化，但是學(xué)者考察的視角局限于各自的朝代，此一變化的內(nèi)涵及其成因，較少成為學(xué)者關(guān)注的焦點。由此導(dǎo)致唐、宋兩代祠祀的研究成果較少進行實質(zhì)的對話，也很難據(jù)以厘清這一長時間變遷的具體面貌。

單一朝代分析框架的限制，比較不利于我們認識宋代國家的祠祀措施。前文已指出，學(xué)者認為建立正祀、淫祀之別的依據(jù)，是宋廷祠祀政策的一體兩面。然而論其內(nèi)涵，前者主要是對祠宇賜予廟額，對神祇賜予爵號，所重在祠廟及其奉祀的神祇；后者則是對祠賽社會的活動建立制度規(guī)范，所重在信仰的行為活動，兩者的側(cè)重之處明顯不同。[5]事實上，宋廷很少下詔進行大規(guī)模打擊淫祠的活動，[6]而且，宋廷大行封賜活動和大規(guī)模打擊淫祀的措施之間并無相對應(yīng)的關(guān)系。

唐宋兩代祠祀措施最受矚目的變化，莫過于封賜活動的大盛，但是學(xué)者對此一變化出現(xiàn)的時間點，也存在難以調(diào)和的分歧。限于朝代的分析框架，同樣面對唐、宋封賜活動興起的現(xiàn)象，研究宋代祠祀的學(xué)者以為，這是北宋中期以后國家面對民間信仰的大盛，欲以封賜手段加以管制的結(jié)果。[7]然而，研究唐代祠祀信仰的學(xué)者，亦試圖以此解釋中晚唐以后封神活動增多的現(xiàn)象。[8]兩者俱以中央朝廷如何面對民間信仰興盛的現(xiàn)象來解釋封賜措施的興起，但是很少人考慮唐宋兩代賜封活動之間可能存在的聯(lián)系。

上述的討論顯示，學(xué)者欲以祠祀信仰大興的現(xiàn)象解釋唐、宋國家對祠祀信仰作為的變化，確實面臨一定的瓶頸。事實上，我們也很難辨明上述現(xiàn)象究竟是反映了信仰興盛發(fā)展的現(xiàn)象，抑或是社會底層的祠祀信仰因賜封而浮現(xiàn)于歷史文獻記載的結(jié)果。但是要了解唐宋賜封措施的關(guān)系，意味著這兩個領(lǐng)域有必要展開進一步的對話。

同樣的，探討唐宋兩朝打擊淫祀的活動，須將這些作為和封賜措施脫鉤處理。筆者認為，長遠來看，二者本來有各自發(fā)展的歷史脈絡(luò)。可以從更寬廣的歷史視野進一步考慮這些措施出現(xiàn)的歷史意義，亦即唐宋之間，國家為何開始對地方祠祀建立具體制度規(guī)范。[9]此一時期，國家究竟在何種歷史情境下，正面處置常民祠祀信仰的活動并建立相關(guān)的規(guī)范。

[1] 金相范：《唐代禮制對于民間信仰觀形成的制約與作用——以祠廟信仰為考察的中心》，臺灣師范大學(xué)歷史研究所博士學(xué)位論文，2001年。

[2] 雷聞：《郊廟之外：隋唐國家祭祀與宗教》，第220—276、322—342頁。

[3]對于封賜制度的性質(zhì)，多數(shù)學(xué)者認為是朝廷賦予祠廟合法化地位的依據(jù)。松本浩一最早提出，封賜的祠廟是正祠，與淫祠有所不同，封賜和打擊是宋廷統(tǒng)制神祠的兩面手法參見松本浩一《宋代の賜額·賜號について——主として〈宋會要輯稿〉にみえて史料から》，野口鐵郎編：《中國史における中央政治と地方社會》，1985年度科研費報告，第286頁。這種看法幾乎為后來多數(shù)的學(xué)者所接受，參見須江隆《唐宋期における祠廟の廟額·封號の下賜について》，《中國——社會と文化》1994年第9期，第110—113頁；水越知：《宋代社會と祠廟信仰の展開——として地域の祠廟》，《東洋史研究》2002年第60期4冊，第10—14頁；皮慶生：《宋代民眾祠神信仰研究》，第296頁。此外，對于封賜制度的性質(zhì)，還有兩種觀點，第一種觀點認為，盛唐以后的封神措施是王權(quán)介入神界的表現(xiàn)。朱溢：《論唐代的山川封爵現(xiàn)象》，《新史學(xué)》2007年第18卷4期，第71—124頁。另外，雷聞也指出，北宋中期以后封賜措施的大盛，反映宋代欲建立一個由皇權(quán)支配新的神界信仰體系。雷聞：《郊廟之外：隋唐國家祭祀與宗教》，第276頁。第二種觀點認為，封賜措施是國家創(chuàng)造神祇標(biāo)準(zhǔn)化的象征，可以有效整合各地的祠祀信仰。James Watson以媽祖信仰為例，從中國帝國晚期社會文化整合的問題出發(fā)，提出此一觀點。James Watson，“Standardizing the Gods：The Promoting of T'ien Hou（‘Empress of Heaven’）Along the South China Coast”，in David Johnson，Andrew J.Nathan，and EvelynS.Rawskieds.，Popular Culture in Late Imperial China，Berkeley：University of California Press，1985，pp.292 324.

[4] 學(xué)者關(guān)注宋代打擊淫祀的活動，相關(guān)研究頗多，請參見皮慶生《宋代民眾祠神信仰研究》第六章《正祀與淫祀——宋代祠神信仰的合法性研究》，第272—317頁；黃純怡：《國家政策與左道禁令——宋代政府對民間宗教的控制》，《興大歷史學(xué)報》第16期，第171—198頁；楊建宏：《略論宋代淫祀政策》，《貴州社會科學(xué)》第195期，第149—152頁。另外，沈宗憲則全面討論宋代的信仰政策，參見沈宗憲《國家祀典與左道妖異——宋代信仰與政治關(guān)系之研究》，臺灣師范大學(xué)歷史研究所博士學(xué)位論文，2000年。

[5] 皮慶生先生已論及官方打擊淫祀時，側(cè)重于信仰活動，而非信仰的對象與主體。皮慶生：《宋代民眾祠神信仰研究》，第284—285頁。

[6] 北宋時期，只有宋徽宗大觀三年（1109）曾經(jīng)下詔大規(guī)模禁毀開封地區(qū)的淫祠：“在京淫祀不在祀典者，其假托鬼神以妖言惑眾之人，令開封府跡捕科罪，送鄰州編管，情重者奏裁。”最后禁毀神祠一千三十八區(qū)，其中，只有“五通、石將軍、妲己三廟以淫祠廢”，其余的神像“遷其像入寺觀及本廟”。可見這次禁毀的重點是祭祀場所，而非祭祀對象。《宋會要輯稿》刑法二之五〇，總第6506頁；《宋會要輯稿》禮二〇之一四—一五，總第757—758頁。

[7] 松本浩一：《宋代の賜額·賜號について——主として〈宋會要輯稿〉にみえて史料から》，野口鐵郎編：《中國史における中央政治と地方社會》，第286頁；須江隆：《唐宋期における祠廟の廟額·封號の下賜について》，《中國——社會と文化》1994年第9期，第110—113頁。

[8] 金相范：《唐代祠廟政策的變化——以賜號賜額的運用為中心》，收入姜錫東、李華瑞主編《宋史研究論叢》第七輯，保定：河北大學(xué)出版社，2006年，第1—20頁。

[9] 皮慶生：《宋代民眾祠神信仰研究》，第297—301頁。他主要從宋代中原文明的外擴與向南推進，討論這些打擊淫祀的活動。