案情

5歲的蘭蘭上幼兒園中班，去年秋天，爺爺的堂兄從國外回來探親，為孫輩小孩帶了很多服裝，因為最歡喜蘭蘭，就讓蘭蘭先去挑選。蘭蘭母親選取了淡紅色套裙一件，款式新穎，上衣的鈕扣是用金色的金屬鉤組成的，左右鉤相勾就扣上了衣襟。第二天，蘭蘭穿了新衣服去幼兒園，老師和小朋友都說蘭蘭的新衣服非常漂亮，蘭蘭笑得很甜。可是，在戶外活動時，班主任王老師發現，蘭蘭衣服上的金屬鉤常常勾住其他小朋友的衣服，特別是衣襟解開時，勾住別人的概率很高，所以王老師就讓蘭蘭把套裝的上衣脫下了再活動。放學時，王老師告訴蘭蘭爺爺，這件衣服易勾住他人，不巧的話會劃傷其他小孩子，建議明天不要穿此衣服或者更換衣服的鈕扣。但蘭蘭母親認為沒問題的，教師夸大了事實。第二天仍然穿了該套裙來園。一周后，蘭蘭午睡后穿好衣服準備下床，由于睡在上鋪，下來時雙手抓住護欄，一腳踏在橫桿上。不料護欄突然折斷，蘭蘭側摔在地上，左眼恰巧撞在自己衣服的金屬鈕扣上，當場眼睛出血，哇哇大哭。王老師立即叫來救護車，送醫院急診治療。經醫院檢查，除了眼睛之外，無其他傷害。蘭蘭經手術及術后的治療，三個月后出院了，眼睛保住了，但視力下降了不少。共用去醫療費2萬元，為此家長與園方出現了糾紛，那么幼兒園與家長應該如何分擔責任呢？

分析

這是一起幼兒在幼兒園傷害的糾紛案，表面上糾紛在于醫療費的分擔，而本質上，是對家長和幼兒園雙方責任的認定上。

家長認為，本次傷害事故的責任完全應由幼兒園負責，其理由有三條：第一，小孩是無民事行為能力人，家長把小孩送進幼兒園，就是把小孩交給了幼兒園，或者說是委托給了幼兒園，意味著家長已經將幼兒在園期間的監護責任委托給了幼兒園，幼兒園成了幼兒的臨時監護人，發生在幼兒園內所有事故，園方都應承擔責任；第二，傷害事故發生的首要原因是上鋪護欄的折斷。根據《幼兒園管理條例》和《未成年人保護法》等相關條款的規定，幼兒園應為幼兒提供合格、衛生的教學和生活設施，保證幼兒活動的健康與安全。本案中，幼兒園提供了不合格的床鋪，導致小孩摔下，存在著過錯；第三，根據最高人民法院《關于貫徹<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第160條規定：“在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力的人或者精神病院的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責令這些單位適當給予賠償。”

幼兒園認為家長的意見過于偏頗，園方確實存在一定的過錯，但不應負全部的責任。最多負一半的責任。園方提出了答辯意見。第一，幼兒園不是幼兒的臨時監護人，不承擔監護責任。根據我國的法律，監護權是基于民事法律所確定的，建立在親權的基礎上的一種法定職責。而幼兒園作為承擔公共教育職能的社會機構，承擔對幼兒的教育、管理、保護的責任，是一種公法范疇的職責與義務，它與監護責任的職責范圍有部分的相似或相同，但兩者的性質完全不同。第二，蘭蘭受傷的僅僅是眼睛，沒有其他部位的損傷。而眼睛的傷害是因為自己衣服上的金屬鈕扣砸傷的，如果衣服上沒有這樣的金屬鉤，即使摔下，眼睛也不會鉤傷，其他部位也不會受傷，就沒有這樣的傷害結果。第三，蘭蘭第一天穿該服裝來幼兒園，王老師在放學時就要求以后不要穿這套服裝，但家長沒有采納教師的意見，最后導致眼睛受傷，家長存在著過錯，幼兒園已盡到了職責。

法院經審理認為，家長和幼兒園都存在著一定的過錯，采納了原告的第二、第三個理由和被告的第一、第三個觀點，判決雙方各承擔一半責任，醫療費雙方平均分攤。這一判決是合理、準確的。

建議

（1）幼兒園要經常檢查幼兒的生活用具、教學用具，及時發現問題，消除隱患，避免傷害事故的發生。

（2）家長要常與教師溝通，聽取教師的合理建議，不能只顧孩子衣著的漂亮，不考慮安全因素。