案情

丁丁和明明是山東省濟南市某幼兒園的兩名小朋友。2013年4月份的一天，幼兒園張老師組織小朋友們玩游戲，由于這個游戲之前已經玩過很多次，小朋友們都玩得很開心很有秩序，于是張老師覺得沒什么問題，就開始拿出手機來玩。就在這時候，丁丁和明明在玩耍過程中為爭搶一個玩具互相扭打起來，丁丁在扭打過程中用力推了明明一把，明明沒站穩被推倒在地正好左眼角撞在了幼兒園滑梯的邊角上，明明當場就大哭起來，張老師聽到哭聲這才反應過來立即趕來阻止雙方再打架，發現明明受傷后園方立即送往醫治。后經醫院診斷為視網膜破損，明明的家長花去醫療費45000元，明明出院后左眼視力下降需要佩戴眼鏡才能看清。

明明家長為此將丁丁家長和幼兒園告上法庭要求連帶賠償損失，而明明家長認為丁丁只是一個不懂事的幼兒，造成明明受傷主要是幼兒園管理不力，因此幼兒園應該承擔全部賠償責任。那么本案幼兒園該承擔什么法律責任呢？

分析

本案涉及兩個法律問題：一是幼兒園的管理責任與監護責任的區別；二是發生幼兒打架致受傷幼兒園承擔責任問題。

幼兒在幼兒園學習、生活期間發生打鬧造成傷害是常見的幼兒受損情形，而如何認定幼兒園的責任是社會上爭議比較大的一個問題。不少家長持的一個觀點就是只要是發生在幼兒園的傷害事故，如果確有幼兒園看管不力的問題，責任就應該由幼兒園來全部承擔，幼兒作為完全無民事行為能力人且已經脫離了監護人的看管不應承擔責任。這個觀點存在一個誤區，即把幼兒園的看管責任等同于父母的監護責任，而只要幼兒脫離了監護人的監護范圍，監護責任就轉移到了幼兒園。這個觀點是不正確的，因為在《民法通則》第16條里已經明確了父母是未成年人的法定監護人，《學生傷害事故處理辦法》第7條規定：“學校對未成年學生不承擔監護職責，但法律有規定的或者學校依法接受委托承擔相應監護職責的情形除外。”由此可見，雖然幼兒園相對于其他教育機構有更高的管理義務，但不能擴大到等同于監護責任的范圍，這既超出了幼兒園的能力范圍也不符合公平原則，幼兒園的管理責任不能等同于監護責任。

關于幼兒園如何承擔責任涉及侵權責任法中關于過錯責任的問題。本案中，丁丁的行為導致了明明的受傷，根據《侵權責任法》第32條“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護責任的，可以減輕其侵權責任”的規定，丁丁作為無民事行為能力人，其監護人要承擔相應的責任。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任”的規定，丁丁的行為和幼兒園的管理不力都是造成明明受損的原因，應根據過錯原則即行為人有無過錯、過錯大小來劃分雙方的責任，丁丁的直接侵權行為導致了明明眼睛受傷的損害后果，丁丁的監護人應該對明明的損失承擔主要責任。幼兒園張老師上課期間玩手機未盡到安全注意義務，存在一定過錯，因此幼兒園應對明明的損失承擔次要責任。

建議

（1）幼兒園的管理責任要符合法定范圍，正確區分監護責任和管理責任。

（2）幼兒園發生幼兒之間傷害事故，要分清造成事故的原因，判斷幼兒園是否應該承擔責任的前提是幼兒園有無過錯，即幼兒園有沒有盡到教育、管理、保護義務。

（3）幼兒園應該加強安全管理、安全教育，避免出現過錯、過失行為。