案情

2015年6月4日，武漢某幼兒園門口放學時，老師們正引導著小朋友們出校門，這時一名歹徒手持斧頭突然沖到園門口，對幼兒實施了亂砍行為，造成三名幼兒受傷，其中兩名受重傷一名受輕傷。當時幼兒的家長們正在門口接孩子，人群比較密集。當歹徒突然手持斧頭從人群中沖出來時，造成人群混亂，歹徒在混亂中持斧砍傷了三名幼兒。面對緊急突發情況，園方迅速報警，現場幾名家長勇敢地上前聯合制服了歹徒，警察趕到后迅速控制了歹徒。但本次事件造成了三名幼兒受傷，一名家長在制服歹徒過程中也受輕傷。

幼兒園發現幼兒受傷后，立即組織將受傷孩子送往醫院治療，并及時通知了家長。經醫院治療，三名孩子共花去醫療費40000多元。

事后，三名孩子家長認為孩子是在幼兒園放學期間發生的傷害，要求幼兒園承擔法律責任。

分析

本案主要涉及的法律問題為：幼兒放學后已經離開校園范圍受損，幼兒園是否應擔責。

近年來國內已發生多起針對校園、學生的惡性恐怖襲擊、暴力傷人事件。面對突發的此類案件，顯然目前幼兒園的防范能力是不足以應對的。為此國家相繼出臺了反恐防暴的多項法律法規，教育行政部門也多次發文要求各級學校建立反恐防暴預案。本案即是一起典型的暴力傷人事件，歹徒的行為不僅僅是民事侵權行為，已經對社會造成了嚴重危害，構成了刑事犯罪。幼兒園在面對此類突發暴恐襲擊時，第一要建立起相關的反恐防暴預案，第二就是要加強門崗安保值班巡邏，三就是要以重在預防為主。而面對已經發生的暴恐襲擊，如幼兒園沒有履行好相關的安全預防義務，則應該承擔一定的賠償責任。

關于幼兒園在本案中責任承擔的問題，有些老師可能認為，幼兒已經離開學校了，學校就沒有管理責任了，因此幼兒在校外遭受的損害幼兒園沒有責任。應該說，這種理解是片面的。首先必須明確的一點是，幼兒作為完全無民事行為能力人，幼兒園在管理義務上高于其他學校和教育機構。根據《學生傷害事故處理辦法》第13條的規定，在幼兒上學、放學、返校、離校途中，幼兒園根據實際情形都有一定的看管保護義務，這是根據幼兒的身心條件、行為能力所決定的。其次在法律認定上不應將幼兒園對發生在放學、上學、返校、離校途中發生的安全管理責任等同于校內的安全管理責任，應根據情形區別對待，客觀上講幼兒園對校內的安全管理責任更高。一般情況下，幼兒放學時，幼兒園應盡到派專門老師引導陪同出校門的義務，如本案未履行該義務則應當認定幼兒園行為存在不當。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條“第三人侵權致未成年人遭受人身損害的，應當承擔賠償責任。學校、幼兒園等教育機構有過錯的，應當承擔相應的補充賠償責任。”以及《學生傷害事故處理辦法》第12條關于“來自學校外部的突發性、偶發性侵害造成的”“學校已履行了相應職責，行為并無不當的，無法律責任”的規定，本案系由突發性的第三人侵權造成幼兒受傷，應當由第三人承擔賠償責任，幼兒園在本案中行為并無不當，面對突發的侵害不應承擔賠償責任。

對于校外學生安全的問題，幼兒園的主要義務應該表現為對校園周邊盡到看管、預警的安全注意義務，也應對校園周邊環境治理有一定的義務。但有人會說幼兒園根本無執法權無法治理校園周邊環境，實際上幼兒園如果發現周邊環境存在安全隱患，如交通安全、可疑人員安全等，應該盡到向相關部門報告并配合的義務，這就需要幼兒園聯合公安、城管、工商等部門聯合治理，以免在校外發生安全事故。

建議

（1）幼兒園要根據教育行政部門的要求，建立反恐防暴安全預案，盡到安全防范義務。

（2）幼兒園要重視校園周邊環境治理和建立安全預警、門崗巡查登記機制，發現可疑情況及時處理、報告。

（3）對幼兒上學、放學、返校、離校途中盡到安全教育、與家長信息溝通、校門口接送等義務。