第十九節
義師蜂起

隋亡以經濟崩潰、農民起義為主因，無待再論。然“內憂外患”與革命相影響者尚有二事：其一為楊玄感之變，已見前十七節，其二為雁門之圍。初，東突厥啟民汗卒，子咄吉世立，曰始畢可汗，表請尚義成公主，詔從其俗，部眾漸盛，裴矩獻策，欲分其勢，又誘殺始畢謀臣史蜀胡悉，始畢憾之，大業十一年八月，乘帝北巡，圍帝于雁門，官軍頻戰不利。帝惶懼，欲潰圍，群臣諫止，乃征諸郡率兵赴難，并遣使馳告義成公主，幾及一月，突厥始解圍去，然其聲勢益張。玄感父素，本帝之死黨，啟民事隋亦極恭順，經此兩役，隋之聲威于是一落千丈，帝復撤廢總管（見前三節），地方軍務須秉承中央意旨，遠水不濟近火，“郡縣微弱，陷沒相繼”，（《隋書》七一《楊善會傳》）不為無因。

《新唐書》一著錄之隋末群雄，計四十八人，然合諸《隋書》及其他記載，實不止此，惜其歸并降滅，多不可知。茲就煬帝被弒之前見于史冊者，略依起事年份及地域，次為簡表如后：

一、京畿及關西

二、山東西及河南（古之山東，即今之河北）

三、東南及長江流域

四、嶺南

以上共百余人，山東西及河南占其過半，蓋三伐高麗，最為荼毒，大河南北，受害極烈，故民眾起而抵抗者亦特多。就中白榆妄、王須拔、魏刀兒、劉武周（均《隋書》四）、郭子和（《元和志》四）、竇建德（《舊唐書》一）、薛舉、李軌、高開道（均同上五五）、梁師都、劉季貞（均同上五六）、張長遜（同上五七）、王世充（《通鑒》一八八）等，因接近北邊，恐強敵拊背，往往連好突厥，或且受其官命，倚以自重。即李淵（唐高祖）起太原，亦卑辭厚幣，改書為啟，乞借馬匹，及突厥使來，禮見于晉陽宮東門之側舍，不惜一時屈辱，他復何論。大抵始畢兄弟雖欲釋憾于隋煬，亦欲效他缽故智，挾隋以自重（周武帝建德六年，既滅北齊，范陽王高紹義奔突厥，他缽舉兵南向，聲言與高寶寧共立紹義作齊帝，為其報仇，見《北齊書》一二《紹義傳》），故宇文化及敗后，處羅可汗即遣使往竇建德處，迎取隋煬之蕭后及其孫政道，處之定襄，號政道，為隋王，凡中國人沒入北蕃者，悉配之以為部落。（《隋書》五九《齊王暕傳》）李淵起兵之初，與始畢書云：“我今大舉義兵，欲寧天下，遠迎主上，還共突厥和親，更似開皇之時，豈非好事？且今日陛下（指隋煬言）雖失可汗之意，可汗寧忘（隋）高祖之恩也。若能從我，不侵百姓，征伐所得，子女、玉帛，皆可汗有之。”（溫大雅《創業起居注》一）蓋已窺突厥之隱，不敢昌言亡隋，一面又以子女、玉帛餌之，免其乘我后也。

群雄出身，多不可稽考，知其曾為隋朝官吏者有梁師都、薛舉、李軌、郭子和、劉武周、翟讓、李密、羅藝、時德叡、朱粲、蕭銑等十余人。桑門（即沙門）一人（向海明），稽胡三人（劉步祿、劉苗王、劉季貞），中亞胡二人（何潘仁、王世充），就中世充乃安祿山一流，覬覦漢土，不得與于義師之列。

群雄中可紀者：王薄據齊濟之郊，自稱知世郎（言事可知矣），又作《無向遼東浪死歌》以相感動，避征役者多往歸之。（《通鑒》一八一）

劉霸道家平原東之豆子，累世仕宦，資產富厚，食客常數百人，及義師起，有眾十余萬，號阿舅賊（同上；按即《隋·本紀》之李德逸一支）。

余杭民劉元進起兵應楊玄感。會帝發三吳兵再征東，兵皆相謂曰：“往歲天下全盛，吾輩父兄征高麗者猶大半不返，今已罷弊，復為此行，吾屬無遺類矣。”由是多亡命，郡縣捕之急，聞元進舉兵，亡命者云集，旬日間眾至數萬。（《通鑒》一八二）

章丘杜伏威起事，年十六，每出則居前，入則殿后，故其徒推以為帥。伏威使人謂下邳苗海潮曰：“今我與君同苦隋政，各舉大義，力分勢弱，常恐被擒，若合為一則足以敵隋矣。”海潮即帥眾降之。隋將來整擊伏威，伏威敗，其將西門君儀之妻王氏勇而多力，負伏威逃，更有壯士十余人衛之，與隋兵力戰，由是得免。（同上）伏威常選敢死士五千人，稱為上募，寵遇甚厚，攻戰輒令先擊之，戰罷閱視，有傷在背者即殺之，謂其退而被擊也。獲得資財，皆以賞軍，故人自為戰，所向無敵。（同上一八三）

較特出者為竇建德及劉黑闥。建德，漳南人，高麗之役，以勇敢選為二百人長。同縣孫安祖亦被選征士，安祖辭以家為水漂，妻子餒死，縣令怒笞之，安祖刺殺令，匿建德家，官司蹤跡至，建德謂安祖曰：“丈夫不死，當立大功，豈可但為亡虜耶。”乃集少年數百人，使安祖將之，入高雞泊^[1]。郡縣疑建德與群雄通，收其家屬悉殺之，建德亡歸高士達。久之，安祖為張金稱所殺，余眾盡歸建德，兵至萬余。建德能傾身接物，與士卒均勞苦，由是人爭歸附，為之致死，擁兵十余萬，大可有為。卒以違勢愎諫，舍易（收河東）取難（救王世充），一戰被擒，起軍六年而滅。黑闥初隸建德，建德敗，據其故地，為秦王世民（太宗）所破，奔突厥。既而借突厥兵入寇，武德六年二月，建成、元吉合兵敗之。

割據稍久者唯梁師都，屢引突厥入寇，并為主謀，頡利之直逼渭橋，固其計也。使諸附突厥者皆如師都所為，中國之統一，必大受妨礙。貞觀二年，太宗乘頡利政亂，遣柴紹等攻之，其部將斬師都以降，自起至滅，凡十二歲。

坊間舊說部盛陳瓦崗寨（在東郡界）之績，然言其人物，則有李玄霸，此太宗之弟也，事已不可信。（“四十八路煙塵”似因《新唐書》舉出四十八人而發生。）秦瓊（叔寶）、程咬金（知節）、單雄信等雖嘗事李密，然未必皆瓦崗舊人（如秦瓊）。翟讓既破隋將張須陁，便欲“還向瓦崗”，則亦陳勝之流而已。

陳寅恪《述論》謂宇文泰所創之關中本位政策，經北周及隋，維持至于唐初；政策之最主要者曰府兵制，“唐代在關中本位政策即內重外輕之情形未變易以前，其政治革命惟有在中央發動者可以成功。”（一五及五一頁）按內重外輕，莫如煬帝，其時府兵制又未破壞，依陳氏之論，宜若煬帝時地方革命無成功之望，而煬帝竟為地方革命所推倒（煬之被弒，實由革命勢力所促成）。由是，知地方革命之成功與否，別有其主要原因，不系于所謂“關中本位政策”。

大致言之，革命軍之共同目標，最初是推翻專制魔王。迨隋煬喪身，目標猝失，除去少數利用時機別有野心者外，一般人憤氣驟平，急思安靜；且其認識限于時代性，無能沖破嚴固的封建關鎖，提出新政策、新口號以相呼召，或困于鄉土思想與地盤思想（如《中國農民革命史話》一六六頁所云），或則舉棋無定，進退失據（如《中國農民革命史話》一四六——九頁之批評建德）^[2]，全局遂轉入混亂與割據時期。

附錄一 試用辯證法解說隋史之一節

辯證唯物論及歷史唯物論為目前亟須探究之一種科學，其學固甚精深，非倉卒可以卒業，要非令人不能了解之學問。一般所條論，雖多限于整個社會及社會經濟，實則一切現象，屬自然的或人事的，無不可應用辯證法以觀察其因果。今姑就拙編《隋唐史》之一節，作試探性解釋，或可供同學討論之資料也。為欲閱者明了本事之始末起見，特先摘錄如下：

我國之絲絹輸出，本亞洲一重要商業，其取道大概有三：

（一）向西出粟特（即康國一帶）者最古之商道。（二）從今外蒙古經新疆之北以出中亞者，匈奴所取之道。（三）通南洋及印度諸港之海道。當時主要顧客，多波斯及羅馬人，居間轉販者則中亞之粟特商隊及行走印度洋之海舶。

東羅馬人欲掃除波斯從中剝削之害，Justinian帝在位時（五二七—五六五），曾試培蠶種而未獲成功，乃謀諸阿拉伯西面土人，求與印度諸港直接交通，波斯人知而沮之，并設法妨礙陸上之轉運，以遂其專利操縱。

粟特商之經營陸路販絲者，當噠被突厥所滅，即請其新君室點密可汗，向波斯要求，準彼輩在波斯轄境內販售絲帛，可汗許之，遣使赴波斯（約五六七年前）。波斯王Nushir-van不允，且多方毒殺突厥來使，由是二國交惡。

粟特商又慫恿可汗，謀東羅馬的銷場；有一商人名Mani-ach，于五六七年底行抵東羅馬都城，呈突厥文可汗書，外附許多繒帛，略言突厥分為四部，大權操于室點密，翌年初，東羅馬帝Justin（五六五—五七六）遣使Zemark報聘，至可汗所駐之白山（當今庫車北特克斯“”流域，即伊犁之東南）。可汗帳幕，飾以雜色綢緞，陳列許多金器。維時可汗往擊波斯，兵折無功，由是突厥、東羅馬間軒交錯。五七一年，突厥使要求Justin帝撤廢九年前與波斯所立條約，卒如愿以償，遂演成東羅馬、波斯間之廿年戰爭（五七一—五九一）。

我國與突厥境壤毗連，而突厥又與波斯、東羅馬相通接，故中華、突厥、波斯、東羅馬四個民族，是直接的或間接的互相依存，互相制約，有其最簡單之聯系。

我國對匈奴或突厥，給以大量繒帛之歲幣或賂遺，如前、后《漢書》所載：

自漢高帝至景帝，歲奉匈奴絮繒等各有數。

宣帝甘露三年，呼韓邪單于來朝，賜錦繡等八千匹，絮六千斤。

成帝和平四年，單于來朝，加賜錦繡繒帛二萬匹，絮二萬斤。

哀帝元壽二年，單于來朝，加賜錦繡繒帛三萬匹，絮三萬斤。

光武建武廿六年，賜南單于繒布萬匹，絮萬斤；元正朝賀畢，遣單于使還，賜彩繒千匹，又賜單于母、妃等繒彩合萬匹，歲以為常。

北朝對突厥饋贈之數目，史文雖無明載，但觀他缽可汗“但使我在南兩兒（指北齊、北周而言）孝順，何憂無物”之語，則其數不菲，贈物之內，又必以繒帛為最大宗。有如是巨額的特別歲出，自然刺激到絲絹之增產。中行說云：“匈奴人眾不能當漢之一郡，然所以強之者，以衣食異，無卬于漢，……其得漢絮繒以馳草棘中，衣褲皆裂弊，以視不如裘堅善也。”（《漢書·匈奴傳上》）繒帛非漠北所適用，即不得不向別一方面謀銷路，國際之絲絹貿易，由是而興，東西的全面或部分交通，日在發展及變化。在歐洲方面，則引起服用奢侈的習慣，故當公元初期，羅馬Tiberius帝（一四—三七）已令禁男子服絲服。自是而試培蠶種的發展（Justinian帝因印僧人之獻策而試養，五六八年，Justin Ⅱ帝曾以育蠶技術出示突厥使臣），絲織工業的發展（較前者如波斯，敘利亞及十三世紀之意大利），改良蠶種的發展（如近世之日本），人造絲代替的發展，所有一連串的事實，均以我國絲絹輸出為遠因，此一連串之發展，又造成一連串的聯系。

突厥人或粟特人以中國絲絹運往西方，自然地要求較多的利潤，東羅馬銷售絲絹，亦自然地要求較低的價格，反之，波斯人處居間地位，又自然地要求操縱而向突厥、東羅馬兩方施行其剝削政策。由是三方面發生敵對及外在矛盾，演成突厥、東羅馬直接交際的現象，東羅馬謀直通印度諸海港的現象，波斯毒殺突厥使臣，引起兩國交惡的現象，最末，遂演成東羅馬、波斯兩國的廿年斗爭。甚而后來好望角探航之發展，仍可視東羅馬求通印度為最遠的引線。總言之，因矛盾而促成事態之發展，此一連串的事實，又是互相聯系。

我國往日，根于夜郎自大及短視的緣故，每遇外國使者（或者只是商人）來到，輒大書特書，以為慕義向化（固然有一部分是例外的）。然早在西漢，已有人指出此種掩飾行為，杜欽曾言，罽賓“今悔過來而無親屬貴人，奉獻者皆行賈賤人，欲通貨市買，以獻為名”。（《漢書·西域傳》）以言我國輸出，在古代莫要于繒帛，故絲絹貿易，實與中外交通之發達互為聯系。

由此看去，用辯證方法來了解歷史之變化，尚非極不容易之事，竊以為最難之點，還是整個事實之搜羅、與夫方法運用之得當；譬如看見中、突關系而未看見突厥與西亞的關系，或只看見西亞與突厥的關系而不看見中、突的關系，單憑片段的材料和主觀的意識，以行推斷，便很容易取得一個錯覺。達爾文之能夠造成翻天覆地的發見，全靠其搜采實例之極多，舉一斯可以反三矣。

一九五〇、一、三〇、中大北軒。

授課之翌日，見斯特羅果維契引列寧之言云：“辯證邏輯則要求我們更往前進。要真正了解一個對象，必須考察、研究它的一切方面、一切聯系和‘媒介化’，這是第一。”（一九五〇、一、卅一、《南方日報》轉載《形式邏輯與唯物辯證法》）又羅遜塔爾云：“研究唯物論辯證法及其規律的本身，并不是、也不能是自滿自足的目的。默誦和明白辯證法的基本原理，并不是一件難事。但真正馬列主義的了解辯證法，起碼是要視辯證法為認識的工具和革命斗爭的工具。”（新華版岳譯《唯物辯證法》二〇五頁）是皆可以補前說所未備，因掇錄于后。

附錄二 論陳亡之必然性

唯物論辯證法范疇中有所謂必然性與偶然性。

必然性是不可避免地要從事物本質、本身中發展出來的現象、事變。

偶然性是可有可無的現象，在其一般總過程上說，并不是由現象的本質、本身生出來的現象，但可說是出現于兩個必然事變現象的交叉點上。

北方之統一，始于四三九年北涼之滅，未及百年而復分為東西魏（五三四），分四十四年而北齊并于北周（五七七），距此僅三年而隋文以偶然的機會，不及一載（五八一），遽膺大位，其現象發展為謀南北之統一殆屬必然的。

但南北之統一，不定是北方并南方，亦可以南方并北方，于此乃發生下列之偶然現象。

突厥為患中國，自周、齊已然，而開皇之初，沙缽略可汗竟與大邏便互攻，兄弟鬩墻，無暇南略，隋文得乘間招撫。沙缽略卒后（開皇七，五八七），繼位者處羅侯，又忙于西征波斯，隋于是無北顧之憂。

叔寶昏庸，眾所周知，手下又乏賢良將相，為之輔弼，以南方統一北方，當日實無此可能性（可能性與現實性又為唯物論辯證法中兩個聯系的范疇）；反之，隋文即位之初，便處心積慮，以平陳為目標（如韓擒虎、賀若弼之任命），倒有北方統一南方的可能性。

攻陳之師，自巴東以至東海，大致分為八路（《陳書》六，至德二年十二月，隋師自巴蜀、沔陽下流至廣陵，數十道俱入，施文慶、沈客卿等并抑而不言，故無備御）。至德三年正月朔日，弼濟京口，擒虎濟采石，令陳軍來一個措手不及，而陳廷則至三日始召公卿入議軍旅。

必然性是靠許多偶然性的媒介來表現自己。已存在著上述數個對于隋方有利而陳方無利的可能性，便構成陳亡的必然性。

分裂二百七十余年，而南北統一的成功落在隋文身上，那是屬于偶然性。但就政治材干、軍事布置上說，隋文比陳后主勝過許多，由于這一點，在某種條件上，他就成為統一南北的偉人；總之，他的活動，仍是歷史必然性（南北統一）所促成。

一九五〇、二、九。

[1] 高雞泊屬唐漳南縣（今恩縣西北六十里），據《元和志》一六，是永濟渠及漳水所經之地。《中國農民革命史話》以為“當公元七世紀的初期，還是黃河入海的故道”（一三八頁），大誤。

[2] 唯《中國農民革命史話》責建德火拼李文相（一四七頁），則說未盡當；據《通鑒》一八八，文相事前曾殺建德部下三百余人，且擬執建德以獻于唐也。