4　總結(jié)和評論

受傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)知識經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響，經(jīng)濟(jì)學(xué)的演變通常被視作呈現(xiàn)出一種線性的累積式發(fā)展模式。一方面，在20世紀(jì)五六十年代爆發(fā)的數(shù)學(xué)形式主義革命之后，經(jīng)濟(jì)學(xué)越來越被認(rèn)為是最接近自然科學(xué)的“硬科學(xué)”。而自然科學(xué)在當(dāng)時“邏輯實(shí)證主義”科學(xué)哲學(xué)或“公認(rèn)的觀點(diǎn)”的影響之下，其發(fā)展被普遍視作一個知識不斷積累和進(jìn)步的過程。自然而然，經(jīng)濟(jì)學(xué)也被視作像自然科學(xué)那樣遵循這種累積性發(fā)展模式。另一方面，主流新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中流行的“有效市場假說”，被薩繆爾森（Paul Samuelson）和斯蒂格勒（George Stigler）等一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家借用來分析經(jīng)濟(jì)學(xué)自身這個“思想市場”。思想市場被描述為像新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所構(gòu)想的現(xiàn)實(shí)市場那樣，既是完全競爭的，又是富有效率的。因此，經(jīng)濟(jì)思想的發(fā)展必然意味著是一種帕累托改進(jìn)，不會帶來任何“內(nèi)容損失”。

然而，這種流行的累積性發(fā)展觀點(diǎn)，如今因站不住腳而遭到了絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)思想史家的駁斥。就前一個方面而言，作為道德科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)被認(rèn)為從本質(zhì)上不同于自然科學(xué)，因而也不可能遵循自然科學(xué)的發(fā)展模式，更何況自然科學(xué)也并未呈現(xiàn)出傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)所認(rèn)為的累積性知識進(jìn)步。相較于自然科學(xué)研究無生命力的物質(zhì)的運(yùn)行規(guī)律，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的卻是更加復(fù)雜的有意識的人類的思想和行為。并且，自然科學(xué)傳統(tǒng)的直線發(fā)展的累積性觀點(diǎn)，早已被20世紀(jì)六七十年代興起的諸如庫恩和拉卡托斯等新的科學(xué)哲學(xué)理論所駁斥和摒棄。就后一個方面而論，經(jīng)濟(jì)學(xué)知識生產(chǎn)和傳播的“思想市場”并不適用傳統(tǒng)科學(xué)知識（新古典）經(jīng)濟(jì)學(xué)的“有效市場”分析，它既非競爭性，也非有效率。布勞格（Mark Blaug）等著名經(jīng)濟(jì)思想史家“以子之矛攻子之盾”，同樣利用科學(xué)知識經(jīng)濟(jì)學(xué)的論據(jù)來反駁思想市場有效論。他們利用有別于主流新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的演化經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，采取有別于“競爭狀態(tài)”的“競爭過程”概念，論證了經(jīng)濟(jì)學(xué)這個思想市場是無效率的，經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展必然蘊(yùn)含著“內(nèi)容損失”。

因此，現(xiàn)在大部分經(jīng)濟(jì)思想史家已經(jīng)摒棄了傳統(tǒng)的累積性發(fā)展觀點(diǎn)，而是更傾向于支持替代性的競爭性發(fā)展觀點(diǎn)。無論是基于后來發(fā)展的科學(xué)哲學(xué)，還是依據(jù)新興的科學(xué)知識經(jīng)濟(jì)學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的演變都被視作不同思想和學(xué)派并行發(fā)展、相互競爭、交替爭勝，從而呈現(xiàn)出周期性波動的發(fā)展過程和模式。盡管庫恩的“范式”和拉卡托斯的“科學(xué)研究綱領(lǐng)”概念和理論在本質(zhì)上與這種競爭性觀點(diǎn)是一致的，但在這二者基礎(chǔ)之上發(fā)展而來的勞丹的“科學(xué)研究傳統(tǒng)”概念和理論卻更好地描述了經(jīng)濟(jì)學(xué)這個學(xué)科的競爭性演化模式。一方面，“研究傳統(tǒng)”概念更具松散性和包容性，能夠容納和概括紛繁復(fù)雜的思想學(xué)派以及同一學(xué)派當(dāng)中不盡相同的理論；另一方面，這一概念也更具歷史性和動態(tài)性，能夠刻畫和凸顯相互競爭的思想和學(xué)派前后相繼的歷史傳承和動態(tài)演進(jìn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展于是可以看作不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)隨著時間的推移和空間的轉(zhuǎn)換，并行存在、相互競爭和交替起伏的動態(tài)過程。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)總體或一般學(xué)科層面，存在著兩大由來已久并長期共存的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)的競爭和演替。一種是發(fā)端于啟蒙運(yùn)動時期一直發(fā)展到現(xiàn)代新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，基于靜態(tài)的、機(jī)械的、原子論的和封閉的本體論和世界觀信條，以及個人主義和均衡導(dǎo)向的方法論信條的西方牛頓主義正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)；另一種則是起源自更久遠(yuǎn)的文藝復(fù)興時期延續(xù)到當(dāng)代異端經(jīng)濟(jì)學(xué)，基于動態(tài)的、系統(tǒng)的、有機(jī)的和開放的本體論和世界觀信條，以及整體主義和非均衡導(dǎo)向的方法論信條的西方達(dá)爾文主義非正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)。這兩大經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)在經(jīng)濟(jì)周期研究領(lǐng)域得到具體而鮮明的體現(xiàn)。一種是秉持西方牛頓主義正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)的外生經(jīng)濟(jì)周期研究傳統(tǒng)，堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)在均衡穩(wěn)定的靜態(tài)機(jī)械的本體論和世界觀信條，遵循構(gòu)造各種外部沖擊來產(chǎn)生和模擬經(jīng)濟(jì)周期波動的方法論規(guī)則；另一種則是秉承西方達(dá)爾文主義非正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)的內(nèi)生經(jīng)濟(jì)周期研究傳統(tǒng)，堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)在非均衡不穩(wěn)定的動態(tài)演化的本體論和世界觀信條，遵循探求體系內(nèi)部運(yùn)行動態(tài)來驅(qū)動經(jīng)濟(jì)周期波動的方法論規(guī)則。在這兩大經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)周期研究傳統(tǒng)當(dāng)中，明斯基不僅吸收和繼承了西方達(dá)爾文主義非正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)和內(nèi)生經(jīng)濟(jì)周期研究傳統(tǒng)，而且發(fā)展和光大了這種悠久的非正統(tǒng)研究傳統(tǒng)。2008年“大衰退”以來明斯基經(jīng)濟(jì)思想的“重新發(fā)現(xiàn)”和時興，在很大程度上代表了這種內(nèi)生經(jīng)濟(jì)周期研究傳統(tǒng)以及背后更廣泛的達(dá)爾文主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)的復(fù)興和流行。

從歷史上看，這兩大經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)的交替興衰正像經(jīng)濟(jì)思想的演變那樣，主要受到兩方面因素的影響（李黎力、賈根良，2017）。一方面，如“相對主義”或“外史”史觀所強(qiáng)調(diào)的，經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史演變深受經(jīng)濟(jì)學(xué)科外部因素和力量的影響，包括經(jīng)濟(jì)、社會和政治等歷史狀況和環(huán)境的變化，它們更多地影響著經(jīng)濟(jì)問題的選擇和轉(zhuǎn)換；另一方面，如“絕對主義”或“內(nèi)史”史觀所強(qiáng)調(diào)的，經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史演變同樣也受到經(jīng)濟(jì)學(xué)科內(nèi)部因素和力量的影響，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)與日俱增的專業(yè)化、經(jīng)濟(jì)學(xué)家知識水平和標(biāo)準(zhǔn)的變化以及經(jīng)濟(jì)學(xué)界學(xué)術(shù)風(fēng)氣、慣例和價(jià)值觀的變化，它們更多地影響著經(jīng)濟(jì)問題的分析和解決。

從這兩方面審視，我們可以理解以上兩大傳統(tǒng)的交替式興衰起伏。外生經(jīng)濟(jì)周期傳統(tǒng)及其背后的牛頓主義正統(tǒng)傳統(tǒng)，自古典經(jīng)濟(jì)學(xué)階段開始，在經(jīng)濟(jì)思想史上絕大部分時期占據(jù)著主導(dǎo)地位。之所以在后來的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)階段被內(nèi)生經(jīng)濟(jì)周期傳統(tǒng)及其背后的達(dá)爾文主義非正統(tǒng)傳統(tǒng)所壓制而淪為非主流，主要原因便在于學(xué)科外部力量。在這段時期，人們?nèi)找娓惺艿搅速Y本主義的不穩(wěn)定性在加劇，特別是1929年“大蕭條”的爆發(fā)引發(fā)了對經(jīng)濟(jì)周期內(nèi)在產(chǎn)生的大量研究（Medio, 2018）。然而好景不長，隨著二戰(zhàn)之后資本主義迎來“黃金時代”和接下來“大穩(wěn)健”時期的到來，外生正統(tǒng)傳統(tǒng)又卷土重來，成為主流傳統(tǒng)，而過去的內(nèi)生非正統(tǒng)傳統(tǒng)則淪為非主流傳統(tǒng)，面臨著絕跡的危險(xiǎn)。出現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變無疑與外部環(huán)境的變化密切相關(guān)。人們對市場經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定性的信念不斷增加，經(jīng)濟(jì)周期逐漸從公共視野和經(jīng)濟(jì)學(xué)界淡出。公共部門在主要資本主義國家的比重大幅上升，政府干預(yù)和政策越來越被認(rèn)為是構(gòu)成大規(guī)模宏觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的主要來源，經(jīng)濟(jì)收縮和波動于是順理成章被歸咎于政策誘發(fā)的偶然事件或沖擊，而不是經(jīng)濟(jì)體系的內(nèi)部動態(tài)（Zarnowitz, 1985）。當(dāng)時爆發(fā)的冷戰(zhàn)，也對新古典理論這種能夠防御極權(quán)主義對西方威脅的正統(tǒng)理論類型產(chǎn)生了極大的需求（賴納特、達(dá)斯特，2007）。但同樣不可忽視的是，這種轉(zhuǎn)變同樣與學(xué)科內(nèi)部因素息息相關(guān)。在20世紀(jì)50年代阿羅—德布魯模型誕生之后，一般均衡理論的影響不斷上升。加上當(dāng)時數(shù)學(xué)形式主義革命（現(xiàn)代數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)興起）的爆發(fā)以及線性數(shù)學(xué)模型的便利和流行，共同推動了均衡—外生沖擊傳統(tǒng)的回歸和發(fā)展。

從以上經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)演替的歷史經(jīng)驗(yàn)來看，明斯基經(jīng)濟(jì)思想在這次全球金融危機(jī)之后的復(fù)興因而具有一定的必然性。在歷史上，每當(dāng)爆發(fā)嚴(yán)重的金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)衰退，內(nèi)生經(jīng)濟(jì)周期研究傳統(tǒng)和背后的達(dá)爾文主義非正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)便會得到復(fù)興和關(guān)注，因?yàn)橥馍?jīng)濟(jì)周期研究傳統(tǒng)及其背后的牛頓主義正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)往往無法解釋危機(jī)的爆發(fā)，正如在十年前那場危機(jī)中發(fā)生的那樣。面對那場“大蕭條”以來最嚴(yán)重的危機(jī)，以主流新新古典綜合DSGE模型為代表的外生經(jīng)濟(jì)周期研究傳統(tǒng)，既未能預(yù)見到這場危機(jī)的爆發(fā)，也無法解釋這場危機(jī)的產(chǎn)生，更無法提供有效的應(yīng)對之策（李黎力、沈梓鑫，2012）。因?yàn)槿缟纤觯谶@種外生經(jīng)濟(jì)周期研究傳統(tǒng)的本體論和世界觀當(dāng)中，危機(jī)就不應(yīng)該發(fā)生，市場能夠自動地實(shí)現(xiàn)均衡和穩(wěn)定。正是在這種西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)遭遇失敗的背景之下，過去被忽視被遺忘的“名不見經(jīng)傳的”美國已故經(jīng)濟(jì)學(xué)家明斯基的經(jīng)濟(jì)思想才“重見天日”，被經(jīng)濟(jì)學(xué)界內(nèi)外廣泛關(guān)注和討論。作為最佳地剖析了經(jīng)濟(jì)危機(jī)和周期內(nèi)生性的當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家，明斯基思想的流行因而代表的是過去瀕臨絕跡的達(dá)爾文主義非正統(tǒng)傳統(tǒng)及其內(nèi)生經(jīng)濟(jì)周期傳統(tǒng)的振興。相比于外生經(jīng)濟(jì)周期傳統(tǒng)的最新經(jīng)濟(jì)周期理論，作為內(nèi)生經(jīng)濟(jì)周期研究傳統(tǒng)最新理論的明斯基的金融不穩(wěn)定性假說，被廣泛認(rèn)為與過去的歷史經(jīng)驗(yàn)更為契合，并對此次危機(jī)更具解釋力，以至于這場危機(jī)被普遍冠以“明斯基時刻”（李黎力，2013）。

然而，以明斯基為代表的這種內(nèi)生經(jīng)濟(jì)周期研究傳統(tǒng)及其背后的達(dá)爾文主義傳統(tǒng)的復(fù)興，是否就意味著它們已經(jīng)取代外生經(jīng)濟(jì)周期研究傳統(tǒng)及其背后的牛頓主義傳統(tǒng)，而成為占支配地位的主流傳統(tǒng)呢？從危機(jī)降臨十年后的今天來看，答案似乎是否定的。當(dāng)今主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界雖然意識到明斯基經(jīng)濟(jì)思想的重要性，但是卻沒有真正接受和發(fā)展明斯基所代表的非正統(tǒng)內(nèi)生經(jīng)濟(jì)周期研究傳統(tǒng)（李黎力，2017d）。相反，他們基本上只是將明斯基的部分思想有選擇性地吸收和納入他們的理論，著力于維護(hù)和發(fā)展他們的外生經(jīng)濟(jì)周期研究傳統(tǒng)。這主要表現(xiàn)在他們將明斯基所強(qiáng)調(diào)的金融的角色植入他們標(biāo)準(zhǔn)的DSGE模型框架，將金融分析以金融市場不完全（源自信息不對稱或非競爭性市場的“摩擦”“扭曲”）的名義“嫁接”在傳統(tǒng)的實(shí)物分析之上，從而構(gòu)造一個金融非中性的特殊市場情形。當(dāng)前宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)依然奉自由市場理念為圭臬，相信經(jīng)濟(jì)體依靠市場調(diào)節(jié)能自我矯正，因而致力于探討和“構(gòu)造”產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)周期波動的外部沖擊的性質(zhì)，而不是經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)在地滋生不穩(wěn)定性和危機(jī)的力量。之所以如此，主要是因?yàn)橐陨纤龅摹敖^對主義”史觀所強(qiáng)調(diào)的學(xué)科內(nèi)部因素在研究傳統(tǒng)的交替起伏中發(fā)揮著更加重要的作用。當(dāng)前的牛頓主義正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)過于強(qiáng)大，依然主導(dǎo)著主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界。宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)界對DSGE模型的大規(guī)模“專用性人力資本投資”產(chǎn)生了路徑依賴和鎖定，以至于依然遵循著正統(tǒng)的外生傳統(tǒng)的本體論和方法論規(guī)則。在這種背景之下，未來內(nèi)生經(jīng)濟(jì)周期研究傳統(tǒng)的復(fù)興依然任重而道遠(yuǎn)。