【主觀理由與審慎】

1.先從相對不會引起爭議的情形開始，我們必須設法達成關于理由的來源及其作用方式的一般結論。最后，我們將把審慎當作處理利他主義的一個模式來處理：在這兩種情形中所產生的困難取決于相似的論證和謬誤。最重要的是，對審慎所依靠之理由的那種特征的解釋，為利他主義情形中的類似工作提供了一種模式。

我將論證，根據行動者的欲望來說明所有動機，這種表面上合理的方法是無效的，而真相遠非顯而易見并且是更為意味深長的。因此，為了證明欲望所能說明的東西是有限的，而且即使在簡單情形中，它們也是以一種無法用欲望來自我說明的方式產生行動的，一般來說有必要先研究欲望在理性動機中的作用。

從欲望推衍出所有理由的嘗試，來自于這樣一種認識：理由必須有激發的能力，還要有一個我要攻擊的假定——所有動機的源頭都有欲望。一種要被反對的自然的立場是：既然所有被激發的行動必須來自于行動者內部的某種激發著的（motivating）因素的作用，而且既然信念自身不能產生行動，那么，如果行動真正是他自己的，行動者的欲望必定總是會起作用的。還有，根據這種觀點，在說明行動時所引入的任何外在的因素或信念都必須通過行動者當下具有的某種欲望與行動相聯系，這種欲望能夠把行動或者其目標作為對象。因此任何顯然是審慎的或者利他的行動必須通過其目標（行動者未來的利益或者他人的利益）與現在激起他的欲望之間的聯系得到說明。重要的是，這個觀點否定了有一定距離的動機行動的可能性，不管這種距離是歷時的還是人與人之間的。它用行動者的欲望把任何明顯的鴻溝連接起來，這些欲望被認為提供了與未來以及與外部情景的必然聯系。

根據這種觀點，某種東西是符合某人未來利益的，僅僅這種認識并不足以說明審慎；這種認識要有效果的話，就必須有一種要促進他未來利益的欲望。對于利他主義也可得出相似的結論：我的行動會有符合他人利益的某些后果，僅僅這種知識并不足以激發我；這種知識要有效果的話，我就必須關注它們怎么了。大多數人擁有使得審慎得以可能的欲望，盡管這種欲望有時候被其他更加直接的沖動克服了，這一點看上去幾乎是沒有疑問的。另一方面，利他的和仁愛的欲望似乎就不那么常見了。在兩種情形中，我們在任何意義上都不必具有所談論的欲望：于是，我們不必根據這種被指定的考慮來行動。如果有人缺少相應的欲望，那更無須多言。

對于一個規范的理由體系來說，上述這種觀點的后果是，他人的利益或者他自己的未來利益本身不能給一個人提供行動的理由，除非我們也準備承認，理由本身或者使理由出現的充分條件，不會給我們提供任何行動的動機。把規范話語與動機話語分離開來，這種做法當然已經被嘗試過了。但是如果有人發現這種分離是不可信的，并且希望確保理由會提供動機，那么根據已經給出的動機上的前提，他就必須在任何行動的任何理由出現的條件中，包含行動者的具有適當范圍的當下欲望。因此，只有當對那個對象的欲望在我這里當下出現的時候，他人的利益或者我自己的未來利益才能夠為我提供一個理由——一個有激發能力的理由。

任何考慮他人的道德都會引出極端的后果，因為如果某人想要保證這種道德的普遍適用，他就必須使得利他行為理由的出現，依賴于一種出現于所有人中的欲望。（這就難怪，相較于利他主義，自我利益更經常地被選擇作為正義和其他社會德性的基礎。）這個觀點消除了把如此奠基的倫理原則解釋成對行動的要求的可能性，除非有人能夠表明我們必須有適當的潛在欲望。

2.每一個有意識的行動背后都潛藏有一種激發著的欲望，我相信這個假設依賴于兩種欲望之間的混淆，已激發的（motivated）欲望和未激發的（unmotivated）欲望。早先就已經有人指出[8]，就像許多信念一樣，許多欲望是由決斷并經深思熟慮之后產生的。它們并不直接地困擾我們，盡管有某些欲望是這樣的，比如食欲以及某些情形下的情緒。這一點同樣適用于信念，因為大多數情況下，當我們直接地感知到什么時，無須通過決斷，我們就獲得了一種信念。直接地出現在我們身上的欲望是未激發的，雖然它們可以得到說明。饑餓是由缺少食物而引起的，但并不是因此而被激發的。而另一方面，沒在冰箱里找到可吃的之后，去商店買食物的欲望是由饑餓所激發的。對那種欲望，就正如對行動本身，理性的或動機的說明是同樣適宜的。

只有把已激發的和未激發的欲望都包括進來，每一個行動背后都有一種欲望的這一主張才是真的，而且只有在以下意義上才是真的：不管某人對一個目標的有意識的追求的動機是什么樣的，正是靠了他的追求這個事實，把對于那個目標的欲望歸屬給他才是恰當的。但是如果欲望是已激發的，那么對它的說明就與對他的追求的說明是一樣的，而一種欲望必須進入這種更深層的說明，這一點絕不是顯而易見的。盡管某些欲望是被激發的這一點無疑將得到廣泛的承認，但問題在于是否另一種欲望總是在已激發的欲望背后存在，或者是否有時候，最初欲望的動機無需涉及另一種未激發的欲望。

因此，舉例來說，在行動的當下沒有欲望出現的情形中，關于我未來的福祉或者他人的利益的考慮就不能激發我行動，這一點可以被認為是無關緊要的。我有恰當的欲望，僅僅是來自于這個事實：這些考慮能夠激發我；如果一個行動會促成我未來幸福的這個可能性，激發我現在就去行動，那么把一種對于我的未來幸福的欲望歸屬給我，就是恰當的。但是作為有助于那些考慮的動機效力的條件的欲望，卻沒有起到任何作用。欲望對于確定動機效力而言，確是一個必要條件，但只是一個邏輯上的必要條件。不管是作為促成因素還是作為因果條件，它都不是必要的。

事實上，如果欲望本身已被激發，出于同樣的理由，這個欲望以及相應的動機，大概都是可能的。于是，是否另外的未激發的欲望，必定總是通過任何其他的要素而被發現置身于動機條件之列，這仍然是一個懸而未決的問題。如果未來幸福的考慮本身就能夠激發，那么這些考慮就可以說明并理解對未來幸福的欲望，這種欲望可歸于任何它們的確可以激發的那些人。換句話說，可能有另一種在這種情形之下起作用的因素，這個因素同時說明了關于未來的考慮的動機影響和體現這種影響的已激發的欲望。但是，如果一種更深層的未激發的欲望總是在那些更深層條件之中，那么這仍然需要一個證明。

如果我們通過上面這些觀察來追問，欲望是否總是在行動理由的必要條件之中，這樣一個問題，那么顯然沒有理由相信欲望是這樣的。通常行動者在行動中所必然地經驗到的欲望，正好就像是行動那樣被激發的。如果行動是由來自于某些外部因素的理由而被激發的，而且行動的欲望也是由同樣的理由而激發，那么欲望顯然不可能成為那些理由出現的條件之一。這對于任何已激發的欲望都是正確的，這種欲望之所以能夠歸屬于某人，就是根據他對一個目標的有意識的追求。欲望的出現是理由激發的邏輯上的必要條件（因為這是個邏輯的結果），這個事實并不蘊含它是理由的出現的必要條件；并且如果欲望由那個理由所激發，那么它就不能成為理由的條件之一。

3.正如我早先所言，在每一動機的根源處預設一個欲望，這個誘惑是和在每一推論后面預設一個信念的誘惑相似的。現在我們可以看到，在兩種情形下的回答是一樣的：在無關緊要的意義上這是真的，即當理由激發或使人信服時，欲望或者信念總是已經出現——而不是欲望或者信念說明了動機或者結論，或者為其提供理由。如果某人依據肯定前件推理這樣的邏輯原則而得出結論，那么把此原則為真這一信念歸屬于他就是恰當的；但是說明這個信念的東西與說明他依據此原則進行的推論的東西是一樣的。此原則為真這一信念毫無疑問不是在有理由據此得出結論的條件之中的。相反，正是那些理由的感知同時說明了這一信念以及得出的特定結論。

信念提供了理論推理的材料，但是最終有某種信念之外的東西，也就是理由，它潛藏于我們從一系列信念到另一系列信念的推論的背后，并且同時說明了結論和那些把我們的推論原則體現在一般命題形式中的邏輯信念。與之相應，欲望是實踐推理的一種材料，但是最終有某種欲望之外的東西，說明了理由是如何起作用的。這個要素說明了理由（包括來自欲望的理由）和行動之間的諸多關聯。它還說明了，那些體現了我們對實踐理性原則的接受的普遍欲望。

欲望在行動中的無所不在是誤導性的，因為它暗示，欲望必定構成了每一種動機的基礎。但是事實上，當我們考察欲望必定總是出現的邏輯理由時，我們發現，它可能常常正好是由激發行動的東西所激發的。因此必須找到這個動機的另一個基礎。我所要捍衛的另一個基礎，并不需要放棄理由必須有激發能力這個假定。它只是指出，理由具備這種能力正是因為它們是理由，而不是因為動機影響的因素是它們應用的條件之一。

一種依照理由以及理由與其條件的關系和理由彼此之間的關系這種結構而作出的說明有一個優點，也就是使得那些條件提供的行動動機，比單純地設定的介入式的（intervening）欲望提供的行動動機，更讓人理解。它說明了審慎動機的獨特的可理解性，還有（我希望表明這一點）利他動機的可能性——這兩者都無需引入對于未來幸福或他人福祉的介入式的欲望。

4.簡要總結論證：

盡管所有動機都蘊含了欲望的出現，使它為真的那種意義并不能保證我們得出結論：所有動機都需要作為動機影響而起作用的欲望。在這種意義上，在沒有任何激發著的欲望的情況下是否還能有動機，這依然是不確定的。

有些欲望本身受理由激發。無論如何，那些欲望都不可能作為激發它們的理由的條件。既然在沒有激發著的欲望的情形下，原則上還可以有動機，那么即使在它們的條件中沒有出現任何更深層欲望的情形下，那些理由還可能是動機上有效果的。

有兩種方式可以使得上述這點成為可能；或者有欲望之外的某種其他的激發因素，可能作為那些理由存在的條件之一而出現；或者它們的動機效果可能不是從條件本身推衍出來的，而是從支配著那些條件推衍出理由的原則中推衍出來的。

在后面這種情形中，行動理由的動機效果只能歸于這樣的體系：通過這個體系，行動理由從其條件中被推衍出來。這一點可以通過理由體系結構和人類動機結構之間的聯系而得到說明。在這種意義上，理由必然是有激發能力的，這一點仍然是真的。這就是我所要探究的那種可能性。