1.找準角度，抓住主動權

在1990年第三屆亞洲大專辯論會上，有一場題為“儒家思想是四小龍經濟快速增長的主要推動因素”的辯論。南京大學隊持反方對澳門東亞大學隊。南大隊首先對辯題進行了剖析，重點研究了“儒家思想”、“亞洲四小龍經濟快速增長”、“主要”和“推動因素”四項詞組，目的是要找到一個立論的切入角度。經過認真分析后發現，辯論雙方的焦點肯定會集中在“主要”與“推動因素”這兩個詞組的聯系點上，即如何理解“主要推動因素”這一概念。

南大隊猜測正方澳門東亞大學隊的思路極有可能是這樣的：將“主要推動因素”這一概念淡化，提出主要推動因素有多個，儒家思想是其中之一的立論。針對對手的這一思路，南大隊決定由“主要推動因素”這一關鍵概念入手，與對手針鋒相對，明確界定其概念，即它必須是具有總攬全局、綱舉目張的作用，它必須能把四小龍經濟快速增長的所有有利條件和推動因素組織起來，有效地協調起來。同時，南大隊嚴格區分“主要推動因素”與一般的“推動因素”，指出一般的推動因素是指一些具體的戰略和政策，比如貿易立國，外貿政策，產業結構政策等等。

“不和對方在思想層次上糾纏，不用西方的個人功利思想來對抗儒家思想，承認儒家思想在當代社會積極的作用，但它卻沒有經濟功能；至于主要推動因素，只能是正確的戰略和政策”。這就是南大隊的總思路。

這樣的思路很奇。因為思想確實能夠影響到人的行為，但是很難說清楚它究竟在多大程度上以及在什么范圍內發揮這種作用。相反，“事實勝于雄辯”，在實際辯論中，南大隊列舉了大量實例向評委和聽眾說明在四小龍經濟發展過程中確立的一系列戰略和政策中并沒有體現什么儒家思想，用這些“實”來攻擊對方“虛”的一套推理，結果威力很大。由于南大隊這一思路完全出乎對手的意料，因此場上主動權始終被南大隊牢牢掌握著。

2.先發制人，搶占先機

在BTV“萬家樂杯”大學生電視辯論大賽首場辯論：“存錢比消費是否更有利于支援國家建設”比賽中，正方北京外國語大學隊就在論辯伊始便先發制人，首先說明“存錢指的是集體和個人的銀行存款，而消費指的是生活消費。”確立這樣一個論點，有利于自己展開辯論并削弱對方的攻擊力。正方主辯：在今天的辯論中，我方的觀點是存錢比消費更有利于支援國家建設。我方首先說明，這里說的存錢指的是集體和個人的銀行存款，而消費指的是生活消費。眾所周知，消費是生產的目的，而積累是擴大再生產的源泉，也就是說任何社會的生產要發展都離不開擴大再生產，而如果沒有一定數目的積累資金的話，擴大再生產就成了無源之水，無本之木。“谷狹者速涸，流淺者速竭”，積累在國民經濟中的重要地位是無可替代的，而儲蓄正是積累的一種重要手段。因此今天，我方首先承認存款和消費都有利于支援國家建設。但是一定的經濟問題要與一定的經濟條件相聯系。拋開現實，空談理論是毫無意義的，下面我從三個方面來闡述我方觀點。

第一，讓我們來看看中國的現實情況吧。現實是，經濟發展不平衡，基礎建設、基礎設施嚴重滯后。農業缺生產資金，企業缺流動資金，基礎設施缺建設資金，引進外資缺配套資金。僅以全國人民所關注的三峽工程為例，其靜態總投資就達570億元，而動態投資則達1200——1400億元，要支付這樣龐大的開支，單單依靠國家和外資不僅遠遠不夠，而且還會引起一系列其它問題。在我國現代化建設進程中，資金短缺將是一個長期存在的問題，而想要解決這個問題就必須依靠廣大人民共同作出努力和貢獻才行。

第二，我方認為，存錢比消費更有利于支援國家建設，但這絕不是在否認消費對生產的促進作用。在現實的經濟條件下，如果我國的政策不是鼓勵儲蓄而是大規模刺激消費的話，那不僅很難帶動基礎產業、基礎設施的發展，而且還會加劇產業結構不合理的狀況，加劇總需求大于總供給這個已經存在的矛盾。

第三，我們認為，存錢與消費并不是根本對立的關系，也就是說，存款并不抑制正常的消費，相反存款是一種潛在的消費。“不積小流，無以成江海，不積跬步，無以至千里。”我想請問對方同學，你們家中的彩電、冰箱哪一件不是長期儲蓄的結果，而今后當你們要建立自己的家庭時，你們還能像孔乙己那樣，瀟灑地宣布一聲“有現錢”，而一拍腰包排出幾文大錢了事嗎？

今天我方想說明的是，存錢與消費都會對國家建設起到促進作用，而且兩者之間并不存在根本對立的關系，問題就在于哪一個對于經濟發展的促進作用更大一些，而要弄清楚這個問題，我們就不能離開我們的國情來考慮。對于這一點，我方同學將在下面作進一步闡述。（熱烈的掌聲）

同樣是北京外國語大學隊在同北京大學進行的一場題為“現代社會的選才標準是否應以學歷為主”的論辯中，正方北京外國語大學隊同樣采用了先發制人的戰術開場。應當說辯題本身對正方是不利的，北外隊在這場辯論中雖沒有取得勝利，但采用先發制人的戰術，把辯題當中的“學歷”一詞的外延擴大了，使這場比賽看起來也頗為精彩：

正方主辯：主席、評委、對方辯友，大家好！在今天的這場辯論中，我方的觀點是現代社會的選才標準應以學歷為主。歷史的長河滾滾向前，而人類，這莎士比亞眼中宇宙的精華，進入了現代社會時，個人的地位變成了社會大機器上的小零件。盡管詩意的贊美變成了冷冰冰的比喻，但我們仍要驕傲地說，在現代社會中，我們擁有真正優秀的人才。那是因為，這里的人才指的是那些符合社會需要，保證了社會大機器正常運轉的作為零件的人。一部現代化的機器對所有的零件都有嚴格的要求，我們必須先根據要求鑄造零件，再把它們置于合適的位置。零件的生產、選擇、使用是一個連續的過程，現代社會中的育才、選才、用才也是一個完整的系統。育才是基礎，選才是手段，用才是目的。

從育才角度來說，現代社會的育才角色主要由現代教育來擔當。現代教育是建立在科學理論基礎上的培養人才的體系，它不再只是十年寒窗，而是伴隨每個人一生的益友良師。從胎教到老年大學，從正規的學校教育到各種社會教育、職業培訓、專業進修，多層次的教育體系將從最大程度上開發人的智慧，激勵潛能的發揮，鼓勵特長的展現。

從選才角度來說，包含在學歷中的不斷完善的考試制度，不斷對教學質量作出檢驗，全面合理地反映受教育者水平，使學校成為社會選才的主要執行者。

從用才角度來說，社會對人才的需求質高量大，這就決定了大部分可用之才來自高水平的育才系統，而學歷必將因其頻率高、可信性強的特點成為現代社會選才的主要標準。

當然，我們清醒地看到，這樣完善的育才、選才、用才的人才體系在今天的中國并未完全確立。談育才，義務教育尚未真正普及，高等教育更是無法做到“陽春布德澤，萬物生光輝”，千軍萬馬過獨木橋的經歷我們記憶猶新，能進入北大這中華第一學府的又能有幾人？談選才，學校在選才中的主導地位沒有被強調，考試制度不完善，不學無術、混得文憑者也大有人在；談用才，社會上借用人唯賢之名，行用人唯親之實者也屢見不鮮。我們看到了現實，看到了差距，但我們絕不因此失去信心。人類最偉大之處就是不斷挑戰。我們所說的標準絕不是什么權宜之計，而是在現代社會中與完善教育體制同步的社會選才的導向性標準。“路漫漫其修遠兮，吾將上下而求索。”回顧歷史，華夏古國是有二千年教育史的禮儀之邦；立足現實，教育已被提到立國之本的戰略地位；放眼未來，以學歷來衡量人才，將不再是海市蜃樓。所以我們今天說，現代社會的選才標準應以學歷為主。謝謝大家。（掌聲）

3.定義正名，揭示實質

據《貞觀政要》載：唐朝初年，唐太宗李世民任用魏征做諫議大夫。魏征由于為人正直，主持公道，得罪了一些人，遭到非議。李世民派溫彥博去責備魏征。魏征因此去見唐太宗說：

“我希望陛下讓我做一下良臣，不要讓我做忠臣。”

李世民聽了很吃驚，趕緊問：“良臣和忠臣不是一樣嗎？”

魏征答道：“不一樣，像古之稷、咎陶，就是良臣；像龍逢、比干，就是忠臣。良臣以國事為重，公而忘私，本身享有美名，君主獲得好的聲譽，子子孫孫傳下去，國運無窮。忠臣則不然，唯唯諾諾，只為個人打算，君主會因他落得個昏庸的惡名，甚至國亡家滅。這便是忠臣與良臣的區別。”

魏征這里由于使用了定義正名：分別指出良臣和忠臣這兩個概念的確切含義，間接委婉地批評了皇帝只喜歡唯唯諾諾之流，并暗示了這樣做的惡劣后果。魏征的論辯深刻有力，令李世民大為感動。

在辯論中，當辯論隊員碰到一些邏輯上或理論上都比較難辯的辯題時，也可以引入一個新的概念，來化解難題。這樣做不但讓人覺得立意新穎，還可以使自己立論中的某些關鍵概念隱在后面，不直接受到對方的攻擊。

要使論辯能順利的進行，我們就必須明確概念的含義，也即要明確概念的內涵是什么。定義正名就是通過揭示一個概念的本質屬性來達到明確概念內涵目的的論辯方法。

定義正名是一種強有力的論辯方法，有時當我們面臨困境，通過給出有關概念的精確的定義，明確其中的含義，便可取得反敗為勝的論辯效果。以首屆國際華語大專辯論會決賽關于“人性本善”的論辯來說，反方復旦隊所要論證的是“人性本惡”，他們所以能夠取得決賽的勝利，原因之一是首先給出了“人性”、“善”、“惡”等概念的定義，明確了其中的含義。他們的辯詞是：

“我方立場是：人性本惡。”

第一，人性是由社會屬性和自然屬性組成的，自然屬性指的就是無節制的本能和欲望，這是人的本性，是與生俱來的；而社會屬性則是通過社會生活、社會教化所獲得的，它是后天屬性。我們說人性本惡當然指的是人性本來的、先天的就是惡的。

“第二，提到善惡，正如一千個觀眾就會有一千個‘哈姆雷特’，一千個人心目當中也會有一千個善惡標準。但是，歸根到底惡指的就是本能和欲望的無節制的擴張，而善則是對本能的合理節制。我們說人性本惡正是基于人的自然傾向的無限擴張的趨勢。那個曹操不是說過：‘寧可我負天下人，不可天下人負我’嗎？那個路易十五不是也說過‘在我死后哪怕洪水滔天’。還有一個英國男孩，他為了得到一輛自行車竟然賣掉自己三歲的妹妹。這些，對方還能說人性本善嗎？”

本來，“人性本惡”是一個難度極大的辯題，因為新加坡是一個崇尚人性本善的國度，評判團中大多數專家學者也是人性本善論者，但是由于復旦隊恰當運用了定義正名術，明確了“人性”、“善”、“惡”等概念的確切含義，在論辯中反而游刃有余，博得了一次又一次熱烈的掌聲，獲得了評判團極高的評價，最后以絕對優勢一舉奪得這次大賽的冠軍。

4.高屋建瓴，雄辯有力

1993年國際大專辯論賽上，復旦隊對悉尼大學隊的辯題“艾滋病是醫學問題，不是社會問題”就很難辯。在審題時，作為反方的復旦大學隊考慮：艾滋病的傳播，可以通過同性戀、性濫交，以及血液傳染等途徑，這些都有利于正方。但這里也有很大的漏洞，它把兩個問題對立起來了。其實艾滋病既是醫學問題，又是社會問題，而現在你要說是醫學問題，就不能說是社會問題，反之亦然。

在這種情況下，如果全盤否認艾滋病是醫學問題，會于理太悖。因此復旦隊大膽提出了“社會系統工程”的概念：判斷一個問題屬于什么性質，有三個標準，即這個問題是怎樣產生的，又是通過什么途徑傳播的，最后這個問題的根本解決要通過什么途徑。根據這三條，可以認為艾滋病是社會問題，而不是醫學問題。在整個社會系統工程解決艾滋病的過程中，包含了醫學這一途徑，但這并不能說明它是一個醫學問題。這樣就等于在肯定艾滋病是社會問題的前提下談醫學途徑，復旦隊居高臨下地包容了對方的立場，擴大了可供回旋的余地，而對方不得不花大力氣糾纏在復旦隊提出的新概念上，其攻擊力就大大地弱化了。

請看復旦隊的精彩辯詞：

反方二辯：……第一，艾滋病源于社會機體的綜合癥。隨著物質生活的豐富，許多人的世界觀日漸消沉、墮落。人們在享受到物質生活和財富的同時，卻被同性戀、吸毒、性濫交這些惡習所侵擾，這就為艾滋病的泛濫提供了溫床。在對美國紐約2.5萬艾滋病的攜帶者的調查中就發現，其中94％的人是因為同性戀和吸毒而染上的。如果吸毒不是社會問題而是醫學問題的話，那么新加坡中央肅毒局就是改成中央消毒局了……

……8月26日《聯合早報》載泰國北部13％的年輕人已經染上艾滋病毒，而在澳大利亞，不僅人患病，就連1／4的貓也成了艾滋病毒的攜帶者。而對這么大的一個社會惡瘤，是靠醫生手術刀就能剜除嗎？

第三，解決艾滋病的問題，只有依靠社會的系統工程。在烏干達由于艾滋病的緣故，3700萬的人口到2020年就降到2000萬了。“上窮碧落下黃泉，兩處茫茫皆不見”，如果等待醫生發明出靈丹妙藥的話，到那時烏干達恐怕早就變成了子虛烏有了。……反方三辯：……而蓋洛普民意測驗清楚表明，美國人在90年代最擔心的社會問題當中，艾滋病僅次于狀元——暴力問題，高列榜眼之位。在非洲艾滋病像侏羅紀動物園里的恐龍恣肆橫行。社會已遇到了如此巨大的威脅，對方辯友還認為艾滋病不構成社會問題嗎？

第二，艾滋病給社會各階層造成了嚴重的心理恐慌。人要是不幸被艾滋病愛上了，可就“此恨綿綿無絕期”了。因此談“愛”色變、聞“愛”喪膽的情況屢見不鮮。在紐約曼哈頓第五次防止艾滋病的游行過后，在醫院竟突然多出一大批認定自己是艾滋病的精神病患者。……

5.拓寬思路，準備充足

在1993年國際大專辯論賽上，復旦大學隊對英國劍橋大學隊的辯題是“溫飽是談道德的必要條件”。在這一辯題中，涉及到“溫飽”、“談”、“道德”、“必要條件”這些基本概念。復旦隊分析，出于論題的需要，對方會把溫飽的概念無限擴大，特別是把“溫飽”和“生存”等同起來，因此復旦隊確定了“貧困”、“溫飽”、“富裕”三大生活狀態，盡量把溫飽限制在確定的意義上；同時，對方又必然會把道德的概念無限窄化，從而為“談道德”設置種種障礙，對此，復旦隊的目的就應把“道德”的概念盡量寬泛化，從而為其立論——在任何條件下都能夠談道德創造條件。

對于辯題中的一個關鍵詞匯：“必要條件”，復旦隊搶先作解釋：

復旦一辯：……所謂必要條件，從邏輯上看，也就是“有之不必然，無之必不然”的意思。因此，對于今天的辯題，我方只需論證沒有溫飽就不能談道德，而對方要論證的是，沒有溫飽就絕對不能談道德。……

這就等于給己方的立論加上了一道防線，同時限定了對方在邏輯上的路線，從而爭奪主動權。

復旦隊一辯姜豐的立論辯詞相當精彩：

反方立論：

一辯姜豐：謝謝主席，謝謝各位。剛才，對方辯友把溫飽放到了壓倒一切的位置，還問了我們很多問題。我要告訴對方辯友的是，比溫飽更重要的是道德。人活著不僅僅是為了吃飯。

我方認為，溫飽不是談道德的必要條件。有理性的人類存在，才是談道德的必要條件。只要有理性的人類存在，在任何情況下都能談道德。走向溫飽的過程當中，尤其應該談道德。

第一，溫飽絕不是談道德的先決條件。古往今來，沒有解決衣食之困的社會比比皆是，都不談道德了嗎？今天，在衣不蔽體、食不果腹的埃塞俄比亞就不要談道德了嗎？在國困民乏、戰火連綿的索馬里就不要談道德嗎？古語說，“人無好惡是非之心，非人也。”人有理性，能夠談道德，這正是人和動物的區別所在。無論是饑寒交迫還是豐衣足食，無論是金玉滿堂還是家徒四壁，人都能夠而且應該談道德。

第二，道德是調節人們行為的規范，由社會輿論和良心加以支持。眾所周知，談道德實際包括個人修養、社會弘揚和政府倡導三層含義，我們從個人看，沒有衣食但仍然堅持其品德修養的例子，實在是不勝枚舉。孔老夫子的好學生顏回，他只有一簞食、一瓢飲，不仍然“言忠信，行篤敬”嗎？杜甫的茅屋為秋風所破的時候，他不還是想著“安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏”嗎？說到政府，新加坡也曾經篳路藍縷。李光耀先生就告誡國人：我們一無所有，除了我們自己。他強調道德是競爭力勝人一籌的重要因素。試想，如果沒有政府倡導美德，新加坡哪里有今天的繁榮昌盛，國富民強呢？

第三，所謂必要條件，從邏輯上看，也就是“有之不必然，無之必不然”的意思。因此，對于今天的辯題，我方只需論證沒有溫飽也能談道德。而對方要論證的是，沒有溫飽就絕對不能談道德。而這一點對方一辯恰恰沒有自圓其說。

雨果說過，“善良的道德是社會的基礎。”道德是石，敲出希望之火；道德是火，點燃生命之燈；道德是燈，照亮人類之路；道德是路，指引我們走向燦爛的明天。

以上我主要從邏輯上闡發了我方的觀點。接下來我方辯友還將以理論、事實、價值三方面進一步闡述我方觀點。謝謝各位。

6.立論創新，另辟蹊徑

我們對辯論觀點進行修琢，或擴展，或限定，或另辟蹊徑，通過創造性的加工來確定觀點，為辯論提供更加廣闊有利的思路，從而在根本上占據主動，這里面必須包含獨特的創意。

例如北京大學校內辯論會上曾有“高消費對中國市場經濟的發展利大于弊”一題。這其實也是一個不易說清的問題，即便在學術界，也仍在爭論之中，因此正面強辯必定勞而無功。于是雙方都偷梁換柱、暗渡陳倉，在辯論中使用了偷換論題這一策略，并且都極富有創意。

首先是正方將這個難以一言蔽之的“高消費”解釋成“高檔次、高質量、高品位”的消費，用這“三高”概括了高消費的含義，回避了消費的“高數額”問題，指出數額只是一個相對概念，任何時候都不可能劃出一個數額界限來分斷消費的高低，任何一個時候也不可能達到社會財富的平均分配，從而某些人的高消費勢必是另一些人的低消費，反之亦然，所以僅用數額來定義消費水平只是相對的，不科學的，進而用“高檔次、高質量、高品位”這一套自己設計的衡量標準將高消費的范疇引向了產品質量、產品更新速度與消費者心理上去，結合國情、抨擊我國市場上偽劣產品泛濫、產品更新換代慢、消費行為低下、消費觀陳舊等弊端，完全擺脫了大家對高消費一詞不好的先入之見，將辯論引入了對自己有利的領域。

反方同樣也不示弱，并不駁斥高消費有什么不好，避過正方鋒芒，提出一個“適度消費”，并大加渲染。本來就辯題而言，反方的論點應是“高消費對中國市場經濟的發展并非利大于弊”，但他們沒有說這個，而是利用了中國人的傳統中庸思想，通過對適度消費的憧憬來換取聽眾與評委的認可。對于高消費的弊處反方并未深入闡述。他們想用此法將辯論引入于已有利的方面。

同一個辯題，雙方各自有自己理解，都進行了觀點轉換，關鍵就是看誰的轉換更巧妙、更隱蔽、更富有創意。應該說正方在這一點上略勝一籌，所以從正方二辯起就對反方的“觀點轉換”進行了攻擊，并打了個形象的比方：說對于“蘋果要削皮吃好”這一論題，如果你能論證蘋果“不削皮吃也好”，那么并不能視為是反對原論題，因為你沒談“為什么蘋果削皮吃不好”，實際上是對原題沒有進行任何駁斥，有可能是兩者都好，原論題依然成立。進而正方的結辯干脆說道：鑒于“適度消費”沒有一個統一的標準，那么可以認為在一個特定的時代能促使特定國家經濟增長的消費便是適度的。而“在中國市場經濟發展伊始的今天，我們的適度消費就是追求高檔次、高質量、高品位的高消費。”由此而動搖了反方的立論底線，于觀點上已占了上風。

7.方向定準，巧設立論

在1994年長虹杯全國電視辯論大賽中，有一場比賽辯題為“法制能消除腐敗”，正方是北京大學隊，反方為中山大學隊。反方中山大學隊的立論創意在于對法制的作用作了規定，認為法制不能消除腐敗，但能遏制腐敗。這種著重從法制的局限性來立論的創意為中山大學隊的辯題反方一辯：

謝謝主席，大家好！（掌聲）今天在這個莊嚴的大廳里，我們所探討的法制能否消除腐敗的問題，是一個關系到國家生死存亡的大問題。因此，我們更應當冷靜、理智、深刻、現實。我們必須看到，法制只能遏制腐敗。而不能消除腐敗。正所謂無法不足以治天下，而天下非法所能治也！（掌聲）我方認為，所謂法制就是依法治理，所謂腐敗是指國家機關包括執政黨的公職人員利用公共權力牟取私利的違法、違紀、違反社會道德的行為。腐敗的本質特征是公共權力的非公共運作，而所謂消除就是消滅、消除，使之不存在。我們注意到對方在概念上和我們發生了分歧。對方認為法制是民主政治下以法律為核心的綜合治理。我感到很奇怪，這到底是依法治理消除腐敗，還是法制社會消除腐敗呢？法制社會能夠消除瘟疫，能說法治能消滅瘟疫嗎？對方又說，消除不能理解為絕對為零，而是作為一種現象不存在，零星個別腐敗存在也叫做消除，那我感到很奇怪了，假如我們北京大學的校長在此宣告：我們北京大學已經消除了考試作弊的這種丑惡現象，只是還有個別同學在實在不會的情況下才偶爾地互相抄一下，難道這叫消除嗎？（長時間掌聲）謝謝！我方認為法治不能消除腐敗理由有三。第一，法治的內在局限性是法治不能消除腐敗；二，法治基礎的不穩固性使法治不能消除腐敗；三，腐敗自身的特性以及產生的根源和條件也決定了法治不能消除腐敗。下面我著重從法制的內在局限性闡述我方立場。首先法制的首要環節是立法（鈴聲），立法依據人對社會實踐的理性認識，而人對社會的認識總是有限的，這就決定了立法必有疏漏，請問必有疏漏的立法如何能消除復雜多變的腐敗呢？其次，法制的基本環節是執法，執法的公正與嚴謹不僅取決于執法者價值觀念和判斷的一致，更取決于執法者的素質。在國外執法者犯法的丑聞時有披露，而在國內每年也有公檢法隊伍中的一些人執法犯法、貪贓枉法，敗壞我國執法者的形象。執法的不確定性怎么能夠消除腐敗呢？最后，法治的基本前提是法律，法律作為社會控制的基本手段，必然具有穩定性和普遍性，這就使法律不可能對社會的具體現象包容無遺，更不可能朝令夕改，這就使法律具有僵硬性，從而造成了腐敗的灰色地帶，使腐敗在法與非法、罪與非罪，譴責與贊許、容忍與懲治的邊緣，逃避懲治、滋生蔓延、長期存在（鈴聲），綜上所述，法治不能消除腐敗！謝謝！（長時間熱烈掌聲）

有了良好的立論，反方三辯繼續高舉立論創意大旗，繼續深入分析。本場比賽中山大學隊始終掌握著場上主動。

反方三辯：各位好！對方辯友剛才說，只要能夠懲治一些腐敗，當然還會有一些漏網之魚，這就叫清除腐敗了。那么，這很奇怪，這不正是說明這是遏制了腐敗而不是消除腐敗嗎？（掌聲）對方又說，作為一種社會現象，只要它不再危害這個社會，那么這就說明我們消除了腐敗。那又奇怪了。我請問對方，多少人腐化，算作是一種社會現象。多少人不腐化又不算作是社會現象。一個人頭頂上還剩幾根頭發算是禿子？兩根？一根？還是沒有啊？（長時間熱烈掌聲）所以說，法治的內在局限性和法治基礎的不穩固性已經決定了法治只可能遏制腐敗而無法消除腐敗。下面，我就將從腐敗的特性和根源入手來證明我方的觀點。首先從特性上看，第一，腐敗具有復雜多樣性。錢權交易，徇私舞弊，道德淪喪，官僚主義，違法違紀，違反社會道德的腐敗林林總總，不一而足。第二，腐敗具有傳染擴散性，金錢誘惑使得那些意志薄弱的人，從站著看到跟著干，致使腐敗不斷的蔓延。第三，腐敗具有頑固性。只要土壤和條件仍然存在，腐敗就必然產生并且蔓延。那些曾經被懲治的腐敗，也會在新的氣候下，變換著形式重新滋生。第四，腐敗具有隱蔽性。幕后活動是腐敗的主要行為方式，而欺騙、偽裝又是腐敗慣用的伎倆。腐敗的這些特性、又正是產生腐敗黑水造成反腐敗出現死角的一個重要原因。西方的司法部長們不禁因此而嘆息，能夠被揭露的腐敗只不過是冰山之一角。揭露與懲治尚且如此，又何論消除呢？其次，腐敗有其深刻的根源。人貪欲的惡性膨脹，權力對人的誘惑和迷惑（鈴聲）、社會利益、差異以及社會需求的短缺，還有特定的時期體制轉換都在不同程度地滋生著腐敗。特別是公共權力與膨脹私欲相結合就必然產生腐敗。孟德斯鳩說得好：“一切有權力的人都容易濫用權力。”這是一條萬古不易的經驗，阿克頓說得更為直接：“權力導致腐敗，絕對的權力導致絕對的腐敗。”而法治對于腐敗產生的決定性基礎權力的制約，卻是有限的。權力制約的有限性也一直是權力制衡所無法逾越的難題。而且，法制根本無法阻止公共權力與私欲的秘密聯姻。權力擁有者的占有欲和他的優越感的媾合已經日益形成了一種難以消除的腐敗，必須標本兼治。既要消除腐敗的現象，又要消除腐敗的根源。（鈴聲）但是，由于法治自身的局限，決定了法治無法消除腐敗。（主席：時間到）謝謝大家。（長時間熱烈掌聲）

我們可以看出，創意的主要作用便是為己方爭取主動，從立論基調上將自己置于一個更高更有利的位置，并可以使因題目限制而相對不利的一方改變困境，通過對立論方向的巧妙設計為自己贏得更大的回旋余地，這樣可以讓對手更被動，有助于從戰略上擊倒他。1990年有一場題為“人類和平共處是一個可能實現的理想”的亞洲大專辯論賽大決賽，正方南京大學隊把“和平”的反面理解為“戰爭”，而反方臺北大學隊也咬文嚼字，將其理解為“暴力”，兩者相比，畢竟戰爭更容易避免。

8.攻擊是最好的防守

俗話說：“攻擊是最好的防守。”

在辯論上，這句話也可以奉為每辯必勝的金科玉律之一。

這里所謂的攻擊，絕不是“暴力的行使”，辯論的主要武器既然是言語，目的不在“狠狠地把對方整一頓”，而是使對方心服口服（達到說服的目的）。

辯論的目的若是在激怒對方，那是旁門左道，不足為法。如果心存此念，還是干脆不辯論也罷——這是我們應有的認識。

這時候，務必注意的是：“言論之力，全賴理路井然”的事實，這是最要緊的觀念。

缺少理路（邏輯程度）的言論，等于力量毫無，所以，你若“反扭”對方的理論，轉守為攻，對方的攻擊力，就蕩然不存，你這一扭，就反而成為致其要害的力量。

這才是宏效可期穩操勝券的辯論招數。這時候的推論方式，就變成這樣：

（1）我認為這個問題的關鍵是如此，你認為呢？（第一招）

（2）我認為它是這樣，你認為呢？（第二招）

劈口如此說出的方法，會逼使對方陷入“不得不肯定”的境地。

如果，你只知片面地羅列各種理論，一意猛攻，對方就絞盡腦汁，設法從中尋出漏洞，以便否定你說的話，無異增加了對方攻擊的據點，殊為不智。

采行（1）（2）的方法，逼使對方陷入“不得不肯定”的境地，如果對方仍然一意反擊，你就使出“反扭對方理論”的一招。

（1）和（2）可說是為這而做的準備行動（輔助工作）。

當然，要反扭對方，你就勢必有個周全的準備——事先就擬好理論梗概。

對方如果這么說，我就這么轟回去，對方如果那樣說，我就這樣頂回去——這一類的腹案，至為重要。對理論上最終的結論，牢牢在握的人，若采用“車到山前必有路”（聽其自然）的方法，也未嘗不可。

要緊記于心的，是千萬別急于有所表現，而把自己理論上的王牌，一下子全都亮出來，這就等于漏了整個底，敵方自可從容算計，伺機而攻，那就勝算難握，無異自埋敗機。

也就是說，你要把準備好的一、兩種理論，零星推出，藉此觀察對方的反應。

當你斷定對方劣弱不堪，這才立刻推出王牌，以銳不可擋之勢，一舉決勝負。

這種“一氣呵成”的方法，必須敏于判斷，速于行動，否則，容易馬前失蹄，使你飲恨而敗，所以，察機而行就成為不可忽略之事。要是看出對方絕非等閑之輩，你就先把手頭上握有的“次強”的理論，推出一、二，足以決定勝機的最強的王牌，就得暫時隱藏不露，直至時機已到，這才以排山倒海之勢，傾巢而出，一舉擊垮對方。類似強詞的道理，說了一次，若再說第二次，就功力盡失，說了等于白說。

這就是“珍藏的王牌”非到最后關頭，絕不可亮出的道理所在。

要是手頭上的“棋子”，已經用盡，也莫慌張。你可以運用對方的“棋子”，達到“以彼之語，攻彼之語”的目的。譬如，你可以這樣說：

（3）從你的理論聽來，不也可以解釋成這樣嗎？這不成了跟我說的道理完全相同了？（第三招）

（4）剛才你是那么說的，如今又說成這樣，這不是自相矛盾嗎？到底哪一種才對呢？（第四招）

老實說，以逸待勞才是最聰明的論辯秘訣之一。

你可以設法逼對方掉進理論的陷阱，使之無可自拔。譬如：——起初，任他言所欲言，從中逮住口實，作為后來反攻的憑證。

——對方一掉入陷阱就馬上采取還擊行動。

當對方因而退縮或招架無力，也出盡了“棋子”，你就出動你的王牌，一舉逼使對方陷入進退不得的困境，然后，封住其口，致于死地。

對議論，辯論的精擅或是奇拙，情況就跟玩象棋時動“馬”移“車”，飛“炮”過“卒”極其類似。以對方的“棋子”攻擊對方，是議論、辯論最管用的招數之一。

有位借款能手，可說是應了“智者千慮，必有一失”那句俗語。

他犯了很大毛病。什么毛病呢？因為，他一開始就小看了對方，以為只要開口，事之成功，易若折枝，沒想到，給來個“先發制人”，由于心里無此準備，心一慌，驟改戰略，想用“有一樁好生意，穩賺不賠”的餌，釣對方。

由于對方一碰面就戒意在心，于是以“撈一票的好生意，我也有，而且利潤之高，非你老兄的可比”這一招回敬，這叫做“以子之矛攻子之盾”，等于把對方重要的棋子，一手奪了過去。

對方似乎無意借錢給您（大出意外），這時候，不該心慌意亂。一眼看出對方不易就范，一開始就要使用“反語法”，使對方除去戒心。下面就是幾個例子：

——我可沒有向你借錢的意思。

——我無意請你幫我一把。

——我才不會請你替我做這個，做那個呢。

——我才沒有要你同情的意思。

——我沒有請你這么做的意思。

就算目的是使對方從口袋中拿出錢來，也莫操之過切，先得用這種口氣，使對方心寬而無防備。

然后，在融洽的氣氛中，扯到“撈一票”的事，邊向他說明，邊征求對方的意見。

（5）我覺得這是立刻見效的賺錢法，你覺得呢？（第五招）

（6）說說你的意見吧，你這方面的眼力比我高多了，很可以做我們行動的指針呀。（第六招）

如此這般，抬高對方的價值（也就是所謂的戴高帽子），把你手里的“棋子”，暫時交給對方。

這么一來，對方就不免為之得意（這就是人性的弱點），拿著你的“棋子”，打出你要他打的棋路來。

（7）“我覺得這件事該這么做。這一招比任何方法還管用哩？”（第七招）

使對方不知不覺中掉入你預設的這個陷阱，那么，事之成功，已經是八、九不離十了。

（8）“這個方法的確不賴，十拿九穩，成功無疑，怎么樣？既然成功無疑，請你助一臂之力吧。

“有你這樣的智多星，隨身在側，替我策謀，我就篤定如山了。老實說，有人很想跟我合資干這一票，但是，我總覺得與其跟別人合伙，莫如跟你合伙，做來才輕松、穩當。

“這是我由衷之言，不過，我絕不勉強，只是聽您這么一說，事情就有把握，希望也不會落空。你就助我一把吧。”（第八招）

斷然下這樣的結論，您說，他既已列舉“必成無疑”的理由，怎能抽身而逃？

就算他有悔意，總不能辯說。

“我剛才說的，全是彌天大謊。”

他只有給逼得不得不說出你要他說的那句話：

“好吧，我盡其可能協助你就是。”

9.攻心為上，巧言說服

這一類“棋路”，也可以運用到推銷工作。一個推銷員如果善用此招，必定如獲至寶，成績拔群。

一開始就讓對方心里大安，然后，沖入其懷（逮住對方的話柄），“以子之言攻子之身”，逼得對方動彈不得……這種論戰方法，在說服術而言算是最拔尖的。

一般人經常使用的是下面的方法，如果口氣不對，或轉折無術，往往“一語撞倒山”，造成反效果，稍一不慎就變成拙劣的說服術，所以，使用時務必小心。例如：

——“以您老兄的知識程度，對這個理由當然知之甚詳。”

——“您對它全然不知？哪有這等事？我才不相信。”

——“您是故裝不知，對不對？”

——“這個問題，你應該了解的。”

——“您該有‘萬公不出，其如蒼生何’的想法呀，您不出面，這個問題是解決不了的。”

——“我相信您是個堂堂七尺之軀的男子漢，否則，怎會求您？”

——“我知道對您說這種話，是圣人面前賣孝經，但是，東思西想，還是不得不打開窗子說亮話呀。”

也有比這些更高一級的說服術。例子如下：

——“我知道必然這么說，但是，進一層分析，它應該是這樣。”

——“我做夢也沒想到您會反對這件事。”

——“你的意見，我早就想過，倒不必多此一舉再問您的。”最巧于運用這種戰術的人，他的話就顯得尖利，更咄咄逼人了。例如：

——“這原就是您的意見呀，難道是我會錯了意？”

——“根據您平時的主張，這就是這樣，怎會錯了？”

——“它本來就是從您的意見來的，豈可反悔？”

——“你萬萬不會反對的，不過，為了鄭重其事，我還是再叮囑一番。”

以上所說的措詞方式，經常用來“拖人進入您的步調中”。