1.辯證思維和辯證概念

辯證思維如果用通俗的語言來表達，就是對事物要看得全、看得深、看得遠、看得活、看得真實，簡言之，即看得具體。掌握辯證思維是運用高瞻遠矚戰術進行辯論的必不可少的條件。

根據馬克思主義認識論的觀點，人的思維是在實踐的基礎上產生的，并隨著實踐的發展而發展。總的看來，人類思維的發展可分為兩個階段，即初級階段和高級階段。初級階段的思維可稱之為普通思維，高級階段的思維可稱之為辯證思維。普通思維是對外在相對不變狀態下的事物的認識，它反映的是事物的相對穩定性和質的規定性；辯證思維是對變化發展著的事物的認識，是對客觀事物的辯證法的反映。恩格斯說過：“辯證的思維，不過是自然界中到處盛行的對立中的運動的反映而已?！?

辯證思維的任務是為了把握客觀辯證法。辯證思維要完成這個任務，一般應具備這樣幾個特點：

（1）全面性

辯證思維在考察事物的時候，不僅要看到事物的正面，而且還要看到事物的反面，不僅看事物的某些側面，而且還看事物的各個方面，它是把事物作為由各個方面組成的統一體來認識的。尤其重要的是，它總是力求找出決定事物本質和事物運動發展的特殊矛盾，即找出事物的既相互對立又相互聯系的兩個根本方面，把事物當成對立面的統一體來把握。

（2）靈活性

辯證思維在考察事物以及事物在人腦中的反映時，不是把它們看作是凝固的、靜止的和永恒不變的，而是把它們看作是一個不斷運動變化的過程。它不僅考察事物的現狀，而且考察事物的歷史，還要想到事物的未來。辯證思維的這一特點，正如馬克思所說：“在對現存事物的肯定理解中同時包含對現存事物的否定的理解，……對每一種既定的形式都是從不斷的運動中，因而也就是從它的暫時性方面去理解?！本褪钦f，辯證思維對任何一個已知的事物，都是把它們當作其歷史發展全過程中的一個階段或環節來考察。

（3）系統性

辯證思維在考察事物的時候，不是把事物看作孤立的、單獨的，而是看作一個具有內部和外部聯系的有機整體或系統。它不僅考察事物外部的諸方面的相互聯系，而且考察事物內部的諸因素的相互聯系，還要考察事物同周圍其它事物之間的相互制約、相互影響。總之，它把事物置于一個特定的系統中來認識，可以說它是一種立體的思維。在辯證思維看來，任何事物如果脫離了它所處的系統和諸種因素間的條件聯系，它的存在及其性質都是不可理解的。

（4）實踐性

馬克思主義第一次把實踐的范疇納入認識論，同時也納入辯證思維。辯證思維是獲得關于認識對象的具體真理的思維。因而作為人和被認識事物的聯系的“實際確定者”的實踐，必須要制約著辯證思維的全過程，成為辯證思維的源泉、動力和真理性的標準。辯證思維在觀察任何問題時都牢記實踐的觀點，把實踐范疇作為思維運動的基石，用實踐的觀點去看待任何思想、理論、路線、方針、政策是否正確，凡未經實踐證實的東西，它決不輕信和盲從。這是唯物主義的辯證思維同唯心主義的辯證思維以及一切詭辯論的根本區別。列寧在談到馬克思在《資本論》中應用辯證的分析和綜合的方法時指出：馬克思“在每一步的分析中，都用事實即用實踐來進行檢驗”，經不起實踐檢驗的所謂“辯證思維”，不是真正的辯證思維。

在論辯中，我們需要運用具體辯證思維。這是因為，客觀世界是非常豐富和具體的，每一具體的對象都包含著差別和矛盾。我們要正確地認識客觀事物，取得論辯的勝利，就必須把握事物的差別和矛盾。

2.最好與最壞的發散思維

著名的古希臘寓言家伊索，年輕時給貴族當過奴隸。有一次，他的主人設宴請客，客人都是當時希臘的哲學家。主人命令伊索備辦酒肴，要做最好的菜招待客人。于是伊索專門收集各種動物的舌頭，準備了一席“舌頭宴”。開席時，主人大吃一驚，問：“這是怎么回事？”伊索回答說：

“您吩咐我為這些尊貴的客人辦最好的菜，舌頭是引領各種學問的關鍵，對于這些哲學家來說，‘舌頭宴’難道不是最好的菜嗎？”

客人們都被伊索說得頻頻點頭，哈哈大笑起來。主人又吩咐伊索說：“那我明天要再辦一次宴席，菜要最壞的。”到第二天開席上菜時，依然全是舌頭。主人一見此狀，便大發雷霆。伊索卻鎮定地回答道：

“難道一切壞事不是從口中而出的嗎？舌頭既是最好的，也是最壞的東西啊！”

主人被弄得無言以對。

從一個方面去考察討論，舌頭是最好的，從另一方面去考察討論，它又是最壞的，舌頭是“好”與“壞”的統一體。伊索正是把握了“舌頭”這一事物的矛盾屬性進行辯論，因而征服了對手，并給了人們以深刻的理性思考。

上面這個例子說明，具體辯證思維應當是一種多角度思維，也就是發散式思維，求異思維。

我們知道，事物往往是立體的、多側面、多層次的，正如蘇東坡廬山詩中所寫的那樣：“橫看成嶺側成峰，遠近高低各不同?！睂θ绱藦碗s的事物，如果我們采取單向的線性因果思維法，只從某一個點上去把握事物，總不免要失之偏頗，犯片面性的錯誤。因為只從某一點上來看事物，猶如“管中窺豹”，雖然“可見一斑”，但這一“斑”顯然不是豹子的全貌，更說不上是豹子的實質。因而，我們要把握一個事物，就要進行多角度、多層次的思維。辯論也是這樣，同一個問題，你可以從這個角度看，說出一番道理，我也可以從另一個角度看，對你的說法進行肯定和否定。在對一個論點進行論證時，也要盡量從多角度進行思考，從多層次進行觀察，探究事理。只有這樣，才能使論辯沿著追索真理的路途前進，否則，常會發生“論而未辯”或“辯而不果”的現象。

3.突破定式，多角度思維

美國哲學家詹姆士講過一件事，他說，一次，他的學生去露營，從山上下來時發現學生們在熱烈爭論。他們爭論的主題是：一只松鼠繞著一株樹干轉動，一個人站在樹干的另一面，也繞樹和松鼠作同向等速轉動，人始終看不到松鼠。人們就爭論：這個人是否繞松鼠跑？大家都固執己見，雙方勢均力敵，誰也說服不了誰。詹姆士對學生說，哪一邊對，要看你們對所謂“繞著松鼠跑”是怎樣理解的。要是你們的意思是說，從松鼠的北面到東面，再到南面和西面，然后再回到北面，那么這個人顯然是繞著松鼠跑的；因為這個人確實相繼占據了這些方位。相反的，要是你的意思是說先在松鼠的前面，再到它的后面，再到它的左邊，然后回到前面，那么這個人顯然并沒有繞著松鼠跑；因為松鼠也相對在活動，它的肚子總是朝著這個人，背向外面。所以我說你們兩邊都又對又不對。詹姆士雖然是力圖得出實用主義的結論，但就思維方法而言，倒是多角度思維的例證。

辯論時，同是一件事，從不同方面看，會得出不同的看法。

戰國時，秦趙兩國間曾有一個“協定”，規定從今以后，秦國想做的事，趙國要盡力協助，趙國想做的事，秦國也要盡力協助。“協定”簽訂后不久，秦國便發兵攻打魏國，趙國以某種原因，卻發兵救魏，秦王為此派人責備趙王：咱們有約在先，現在秦國要攻打魏國，趙國卻去救魏，這是不遵守“協定”?。≮w王一時被難住了。公孫龍知道后，出主意說：也可以派人去責備秦王，就說：趙國救魏，而秦國卻不來協助趙國，這也是不遵守“協定”的。結果，秦王沒辦法，只好停止向魏國進兵。

1902年元旦，教育家蔡元培與黃仲玉在杭州舉行結婚典禮?；槎Y上，來賓們侃侃而談，就社會問題展開了討論。陳介石闡述了夫妻平等的理論，宋恕則認為夫妻不存在平等，高低應以學行相較。還說，假如黃女士學問高于蔡先生，則蔡先生應以師禮對待黃女士，這怎么能說是平等呢？假如黃女士的學問不及蔡先生，則蔡先生應以弟子禮對待黃女士，平等又從何談起呢？陳、宋二人相持不下，最后請蔡元培表態，蔡先生說：“就學行言，固有先后；就人格言，總是平等的?！?

在夫妻是否平等的問題上，宋恕的觀點是錯誤的。簡單的“是”或“非”的判斷難以反映事物的復雜關系。蔡元培先生則首先對規律關系進行了分解，區分出“學行”、“人格”兩個方面，然后才以“是”與“非”作出結論。

1927年10月，毛澤東率領秋收起義的部隊進駐井岡山區，建立了農村革命根據地。起初，人們對建立農村根據地的戰略決策不了解，認為不如去攻打城市。1928年4月，毛澤東在井岡山某北山腳下的戰地，發表了一次演講，批評了這種錯誤認識。他說：“有人嫌井岡山高，嫌井岡山大，今天東山，明天西山，爬山爬厭了，不愿意再爬它，想打到城市里去，這種思想錯了。要知道，井岡山，雖然它磨破了我們的腳，爬酸了我們的腿，但是，它們給我們存糧食，給我們作根據地，便于我們機動，便于我們打擊敵人?！?

某些人只見眼前困難，看不到井岡山對于發展革命的重大意義，這是見害而不見利，毛澤東對井岡山生活進行了剖析，揭示了利之所在，糾正了人們的錯誤認識。

長期以來，人們形成了一種傳統的思維定式：不管爭論如何激烈，真理只有一個。因此，當論辯發生時，人們總習慣于去追究到底是甲對還是乙對，而很少去注意論辯過程中雙方思維方式的多角度、多層次性，這種傳統的思維定式，致使我們今天的辯證思維科學，處于認識論方面的低水平，也使我們的論辯，成為一種單向度的或平行線式的論辯。即論辯的雙方由于觀察問題缺乏多角度、多層次的透視，雖進行了沒完沒了的爭辯，向對方傾瀉了許多“炮彈”，然而結果卻不了了之，雙方均自以為得勝而歸，而事實上卻根本沒有發生“撞擊”。在現實生活中，由于人們的思維缺乏多角度、多層次性，從而造成不少“論”而未“辯”的爭辯。

比如對柏楊先生的《丑陋的中國人》所進行的一場論辯，“丑陋的”和“俊美的”一般都不難從字面看出，這是一對內涵針鋒相對的反義詞，問題在于，當這對反義詞被引入了以“中國人”為題的一場大辯論時，是否仍保持這種針鋒相對的撞擊關系呢？正確答案是：沒有，它們并未發生真正的思想交鋒！

柏楊先生的《丑陋的中國人》，文中言辭固然不無偏激之處，但他揭示的畢竟是現實生活中存在的“假、惡、丑”一面，而且重要的是，他并沒有“以美為丑”，沒有把中華民族的美好品德也作為丑陋加以鞭撻。這一著作引起反響之后，曾有不少人以“中國人丑陋嗎？”“俊美的中國人”等為題發表不同的看法?？墒?，這些批駁者們大談特談的是中華民族的傳統美德及其揚名于世界的成就，而且，重要的是，他們也同樣沒有“以丑為美”，沒有把中華民族的某些陳規陋習、落后保守心理作為“俊美”加以褒獎。結果，這場論辯（其實是單方面的“論”，并未“辯”起來）表現為，柏楊先生用強光照亮了中華民族“壞”的心理習俗一面，熱望盡快割除；反駁者用強光照亮了中華民族“好”的品德特性一面，亟盼發揚光大，雙方所論的看起來是同一命題（中國人），其實是同一命題下的兩個分命題（中國人的優點和缺點兩個方面）。柏楊先生否定了“壞”的一面，并未貶斥好的一面；反駁者褒揚了“好”的一面，也并未夸獎壞的一面，二者之間其實存在著一條清晰的“分界線”。

分析這場“論爭”，應當說，“丑陋的中國人”——觀點原不錯，“俊美的中國人”——認識也正確，而所以會發生“論辯”的真正原因是：柏楊先生將丑陋的加在“中國人”身上，引起了一些人的民族感情方面的不愉快。當然，感情上的不愉快原本不應該導致“理智”上的判斷失誤，但論辯思維方面的低水平引發了這場論辯。結果，這場看起來頗為熱鬧的“論辯”，猶如兩列對開的火車，在鐵路上相會時，固然聲震一時，但其實并未發生“撞擊”，它們“相遇”后擦肩而過，又各自按照“批評缺點”和“褒揚美德”兩條平行軌道前進了。

再比如在哲學上，我們總是將“世界可知論”認為是辯證唯物主義的世界觀，而對“世界不可知論”則持批評和否定態度。這種觀點其實正暴露了“線性因果思維方式”的弱點，“可知”與“不可知”，從字面上看，是一對針鋒相對的反義詞，然而，用多角度思維法來看，“世界可知論”與“世界不可知論”這兩種看似截然對立的“世界觀”，正如鐵路橋上的火車與公路橋上的汽車一樣，是在兩個不同層次上運行的思維運動過程。

“世界可知論”其實是從“微觀”認識的立場提出來的。我們知道，自然界中任何一個未知現象，科研方面的任何一個難題，醫學上任何一個不治之癥，人類都可以通過自己的主觀努力，由不知到知，由知之甚少到知之甚多，直至最后全知。人類正是在這“逐一攻克”的征服世界的過程中不斷地擴大著對周圍世界的認識。從這一角度看，世界上沒有“不可知”的事物，世界當然是可知的。

而“世界不可知論”卻是從宏觀認識的立場提出來的。我們知道，宇宙是無限大的，而人類的認識能力是有限的。雖然人們可以通過知識的世世代代的積累來擴大自己對世界的認識，但無論積累多少代，人們對世界認識的總量都必然有一個極限，或者說，都是有限的認識。如此看去，我們對整個世界的認識就永遠不能完成，永遠不可知。

弄清了這兩個思維過程的不同層次性，我們就不難知道，其實它們并不是兩種根本對立的世界觀，而是關于認識世界的兩個層次不同的思維運動過程。它們在運行過程中，并沒有發生真正的思想“撞擊”，也就是說，它們之間并無尖銳的對立和矛盾沖突。杰里米·里夫金和特德·霍華德在其合著的《熵：一種新的世界觀》中寫道：“我們正在進入一個無所不知而又一無所知的時代?！痹谀撤N程度上，也可看作是對“可知論”和“不可知論”的矛盾的一種新的認識。

上述例子證明了，根據多角度思維法，在論辯中選擇正確角度的重要性。但僅知于此還是不夠的，這一特性還告訴我們，當對同一事物進行不同角度，不同層次的觀察時，出現在我們面前的形象是不同的，它們雖然都無錯誤，但往往又都各有其片面性，因此，要全面地把握事物的本質，則不僅要學會“由合而分”——對論辯雙方分別進行準確的辯析，還要學會“由分而合”——將多角度、多層次的考察結果加以科學的綜合歸納。

當我們在理論上對某一論題進行不同角度、不同層次的考察時，由于“線性因果”思維方式的制約，往往不善于把兩種不同考察所得的結果“合而為一”，恢復論題的完整面目，而往往將同一論題的不同側面看作是不同的論點，甚至是互相沖突的論點。

比如，以“按勞付酬”原則對“按酬付勞”思想的批判就是一個典型的例子。我們總習慣于從褒義去理解“按勞付酬”（按照各人創造的勞動價值取得相應的報酬），從貶義去理解“按酬付勞”（給多少錢就干多少事）。其實，這都是注意了理論的一個側面，而忽視了另一面。“按勞付酬”難以解決的一面是：不同的“勞動”很難制定數量與質量的科學合理的統一標準，結果，往往不是勞動的數量一面被否定——三級工與八級工的勞動數量差與工資差不成正比例，就是其“質量”一面被否定——同為副教授，水平又有高低之分，最后只好以“平均主義”妥協，也就是說，我們往往是以具有某種差別的“平均主義”充作科學意義上的“按勞付酬”。而“按酬付勞”的另一層意思是：拿了這份報酬，就要按質按量地完成這份工作，決不當濫竽充數的南郭先生，決不當“不撞鐘”的和尚！從這一層意義上說，“按酬付勞”的思想又顯示了高度的責任心！

認識了這一點之后，我們再把“按勞付酬”和“按酬付勞”的各自兩面的意義加以綜合歸納，就可以發現二者之間并無矛盾?！鞍磩诟冻辍笔菑墓芾斫嵌忍岢鰜淼?，而“按酬付勞”是從“勞動”角度提出來的，其中，都含有對完善分配制度的盼望和追求。按照各人的勞動付給相應的報酬，既然取得了一定的報酬，就一定要付出相應的勞動；也含有對現行分配方式中的“不合理因素”的否定和制約。由于勞動的數量（或質量）未能在分配上得到承認，因此，勞動者不愿再繼續付出這種被否定的勞動。二者共同追求的，是分配方式的合理和完善，只是提出“口號”的角度不同，層次不同而已，其間并無思想沖突，或者說，雙方都正確闡述了理論的一個方面，而又各有其不全面性，惟有將二者“珠聯璧合”，才能構成完整的分配理論。但長期以來，人們僅根據它們所談的都是分配問題，就錯誤地判定它們是兩種對立的觀點，于是，以一方去否定另一方，這就犯了“瞎子摸象”的錯誤。

由上述諸例可知，具體辯證思維對于改變傳統的思維定式是極有價值的。它不僅能開闊我們的視野，拓展新的思路，從而在論辯中更準確、更有力地擊敗對方，而且也有利于全面把握所論辯的問題，并進而看到對方觀點中的合理成份，從而避免不必要的糾纏，使我們的論辯水平大大提高。

在辯論賽中使用高瞻遠矚戰術，必須運用辯證思維。比如，1993年首屆國際華語大專辯論會決賽的辯題是“人性本善”，反方復旦大學隊所要論證的是“人性本惡”，他們關于“人性”的把握理解便可稱得上運用辯證思維的典范。

復旦隊認為，人性是由自然屬性和社會屬性組成的，自然屬性指的是無節制的本能和欲望，這是人的天性，是與生俱來的，人性本惡是指人性本來的，先天的就是惡的；而善則是對本能和欲望的合理節制。這種表現人的惡的無節制的本能和欲望使得人們有自私的屬性，但是人人皆自私又導致人人都不能自私，因而制約、權衡中產生了節制，這種節制便是人性中的善。人的本性是惡的，但這種本性的惡又可以導致善，人性正是惡與善的矛盾統一體。我們既要肯定人的本性是惡的，又不能否定人性中的善，所以復旦隊便能在論辯中靈活機動、左右逢源。相反，正方臺灣大學隊由于使用的是機械的、片面的、僵化的思維模式，他們看到的只是人性中的善，一味地回避、否認人性中的惡，后來當復旦隊連續5次追問“善花是如何結出惡果”的時候，便陷入窮途末路的境地。

具體辯證思維階段研究的概念是結合概念的具體內容，包含著差異、矛盾、對立，是復雜多樣的辯證統一體。這種概念我們稱之為具體概念或辯證概念。在辯論中，我們要想牢牢地掌握住論辯的主動權，就必須注意概念的辯證特性。

在復旦隊的《人性本善》這一辯題準備的正方辯詞中，關于“人”這一概念的辯證特性便表露得最為淋漓盡致。辯詞中這樣寫道：

“人是由惡性和善性組成的。正如費爾巴哈所說：‘人半是天使，半是野善?！司哂惺场⑸?、勞動、思維等各種機能，當這些機能處于人性的支配下時，人的行為是善的。就某個而言，當人性在他身上占主導地位時，他的本質是好的，反之，當獸性占主導地位時，他的本質則是壞的。當我們說某個人的本質是壞的時候，只表明他的人性處于獸性的壓抑下，而非人性本惡。就如同太陽是明亮的，但當發生日食時，我們不能一葉障目，不見泰山，得出太陽本暗的結論。”

復旦隊這里指出，人具有人性，當人性占主導地位時，人的行為是善的；人又具有獸性，當獸性占主導地位時，人的行為是惡的，人就是由人性和獸性、善和惡組成的矛盾統一體。在論述了“人”這一概念后，接著又論述人的“本性”，其中寫道：

“人性作為人類本性是人有別于其他動物的根本特性?？茖W常識告訴我們，人是從低等動物進化而來的，這也正是人身上具有獸性的根本原因。然而人之為人不在于獸性，惟有人性才在人與其他動物之間劃出了一條涇渭分明的界線，也惟有人性才在人類身上蓋上了偉大而尊嚴的印記。獅身人面的司芬克斯不僅是偉大的藝術品，也是人類本性覺醒的一個重要標志。人已經從自然界中挺身而起，抬起了自己高貴無比的頭顱！”

這里肯定人的本性是人性，是善，但并沒有否定人具有獸性的方面。這樣的論辯中便可左右逢源、穩操勝券。

94“長虹杯”大學生電視辯論賽第六場比賽中，正方中山大學代表隊的論點是“煙草業對社會利大于弊”。正方在陳述這一觀點時就采用了辯證思維技巧。首先他們承認：吸煙危害健康，這正是煙草業的弊之所在。這是眾周知的。然后他們又指出：煙草種植、吸食的歷史遠遠長于煙草業的歷史，煙草業這一行業的產生與存在是以人們的吸煙習慣所形成的社會需求為前提的。這種觀點和立意就跳出了反方所熟悉的“吸煙有害健康”的領域，而把兩軍對壘的陣地擺在了己方門前，從而占據了主動。