第十四節(jié)　資金證明

案例15：出具虛假資金證明，具有過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任

摘要：銀行出具存款證明書，供申辦企業(yè)驗(yàn)資。驗(yàn)資報(bào)告出具后，銀行又將該款項(xiàng)按存款人的意圖轉(zhuǎn)走，屬于故意提供虛假的資金證明的行為。該行為侵犯了與申辦企業(yè)進(jìn)行正當(dāng)交易并對(duì)其依法享有債權(quán)的市場(chǎng)主體的合法權(quán)利。

1996年3月26日，杭州中新工貿(mào)總公司商業(yè)分公司（以下簡(jiǎn)稱中新公司）與杭州大學(xué)實(shí)驗(yàn)信用合作社（以下簡(jiǎn)稱杭大信用社）簽訂一份借款合同，約定杭大信用社借給中新公司3300萬(wàn)元，借款用途為“臨時(shí)周轉(zhuǎn)”，借款期限2天。當(dāng)日，杭大信用社將上述借款劃到中新公司賬戶上，中新公司即將其中1800萬(wàn)元和1500萬(wàn)元分別轉(zhuǎn)給了浙江省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展公司（以下簡(jiǎn)稱鄉(xiāng)企公司）和杭州景達(dá)貿(mào)易公司（以下簡(jiǎn)稱景達(dá)公司）。該兩公司亦于當(dāng)日，以“往來款”名義，將兩筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)到了金都公司在杭大信用社開立的驗(yàn)資專戶上。同日，杭大信用社為金都公司驗(yàn)資而出具了兩份《銀行存款證明書》，一份證明書載明：茲有股東景達(dá)公司在本行開設(shè)的臨時(shí)賬號(hào)7708243020401中存入資金1500萬(wàn)元，作為金都公司開辦的注冊(cè)資本，待該企業(yè)領(lǐng)取企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，由本行負(fù)責(zé)將上述資金全部劃入該新辦企業(yè)的正式銀行賬戶。在另一份證明書上，除將“股東景達(dá)公司”改成“股東鄉(xiāng)企公司”“1500萬(wàn)元”改為“1800萬(wàn)元”之外，其他記載內(nèi)容與第一份存款證明書相同。杭大信用社還出具了證明1500萬(wàn)元和1800萬(wàn)元?jiǎng)澣虢鸲脊掘?yàn)資專戶的進(jìn)賬單。據(jù)此浙華會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具驗(yàn)資報(bào)告，證明設(shè)立金都公司的3300萬(wàn)元的注冊(cè)資金已全部到位。同日，杭大信用社應(yīng)景達(dá)公司和鄉(xiāng)企公司的要求，以退驗(yàn)資款名義，用內(nèi)部特種轉(zhuǎn)賬傳票，將金都公司驗(yàn)資專戶上3300萬(wàn)元驗(yàn)資款劃回中新公司的賬戶，接著又將該款從中新公司的賬戶劃回該社自己的賬戶。同年5月23日，經(jīng)浙江省工商行政管理局核準(zhǔn)，金都公司成立并領(lǐng)取企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

1995年5月至12月間，景達(dá)公司在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行杭州市分行（后變更為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行浙江省分行營(yíng)業(yè)部，以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行浙江營(yíng)業(yè)部）透支借款共計(jì)3884萬(wàn)元。1996年10月21日，農(nóng)行浙江營(yíng)業(yè)部與景達(dá)公司、金都公司簽訂一份保證擔(dān)保借款協(xié)議，約定：景達(dá)公司在1996年11月30日至1997年12月31日期間分8次償還借款3884萬(wàn)元，金都公司在此償還期間內(nèi)對(duì)景達(dá)公司的還款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。因景達(dá)公司未按期歸還，金都公司亦未盡保證義務(wù)。農(nóng)行浙江營(yíng)業(yè)部遂訴至浙江省高級(jí)人民法院，該院判令景達(dá)公司償還3784萬(wàn)元借款，金都公司對(duì)景達(dá)公司的還款承擔(dān)連帶責(zé)任。但在該案執(zhí)行過程中，因被執(zhí)行人景達(dá)公司、金都公司已無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，且已被工商行政管理部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，該院裁定此案終結(jié)執(zhí)行。

1999年8月12日，農(nóng)行浙江營(yíng)業(yè)部向浙江省高級(jí)人民法院起訴杭州市商業(yè)銀行，后又追加西湖支行為被告，提出西湖支行的前身杭大信用社向金都公司出具了虛假的驗(yàn)資證明，請(qǐng)求該院判令被告承擔(dān)3300萬(wàn)元的賠償責(zé)任，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。該案訴訟過程中，農(nóng)行浙江營(yíng)業(yè)部將其本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給了中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司杭州辦事處。

◎裁判要旨

最高人民法院審理認(rèn)為，在《銀行存款證明書》中，杭大信用社不僅明確證實(shí)3300萬(wàn)元的驗(yàn)資款已經(jīng)到位，而且還承諾待金都公司領(lǐng)取法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，由其負(fù)責(zé)將上述資金劃入正式的銀行賬戶。然而，杭大信用社違反該承諾，在3300萬(wàn)元驗(yàn)資款進(jìn)入金都公司驗(yàn)資專戶的第二天就又將其轉(zhuǎn)出，并最終劃回到自己的賬戶。在沒有取得有關(guān)部門出具的撤銷該公司注冊(cè)申請(qǐng)通知（或證明）的情況下，這種劃轉(zhuǎn)企業(yè)驗(yàn)資賬戶內(nèi)注冊(cè)資金的做法，違反了國(guó)家有關(guān)驗(yàn)資專戶管理的規(guī)定。杭大信用社明知其出具了存款證明卻又將款項(xiàng)轉(zhuǎn)走的做法，違背了金融機(jī)構(gòu)的職責(zé)和信譽(yù)要求，屬于故意提供虛假的資金證明的行為。該行為侵犯了與金都公司進(jìn)行正當(dāng)交易并對(duì)其依法享有債權(quán)的市場(chǎng)主體的合法權(quán)利。依照《民法通則》及本院《關(guān)于驗(yàn)資單位對(duì)多個(gè)案件債權(quán)人損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)》之相關(guān)規(guī)定，杭州市商業(yè)銀行及西湖支行應(yīng)當(dāng)在原杭大信用社出具的3300萬(wàn)元虛假資金范圍內(nèi)，向杭州辦事處承擔(dān)賠償責(zé)任。因農(nóng)行浙江營(yíng)業(yè)部3784萬(wàn)元債權(quán)是在金都公司成立之前發(fā)生的，且是由景達(dá)公司利用該行核發(fā)的金穗信用卡透支造成；1996年10月21日農(nóng)行浙江營(yíng)業(yè)部與景達(dá)公司、金都公司簽訂的保證擔(dān)保借款協(xié)議實(shí)質(zhì)是對(duì)該透支用款的確認(rèn)，而不是實(shí)際發(fā)放貸款。金都公司在農(nóng)行浙江營(yíng)業(yè)部3784萬(wàn)元債務(wù)已經(jīng)發(fā)生且不能有效追索的情況下為景達(dá)公司提供擔(dān)保，而最終無能力承保，農(nóng)行浙江營(yíng)業(yè)部喪失了及時(shí)向景達(dá)公司追款的有利時(shí)機(jī)。故杭大信用社應(yīng)根據(jù)金都公司該過錯(cuò)的程度，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。農(nóng)行浙江營(yíng)業(yè)部因管理不善，對(duì)該筆款項(xiàng)的損失亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。判決：杭州市商業(yè)銀行、杭州市商業(yè)銀行西湖支行應(yīng)向中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司杭州辦事處賠償因原杭大信用社出具虛假資金證明而給債權(quán)人造成的損失1320萬(wàn)元。[61]

◎法條鏈接

1.中國(guó)人民銀行《關(guān)于加強(qiáng)公司登記注冊(cè)入資賬戶管理的通知》一、公司登記注冊(cè)時(shí)，因驗(yàn)資需要在銀行開立存款賬戶的，應(yīng)出具工商行政管理部門核發(fā)的《企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書》，并填寫開戶申請(qǐng)書，送交蓋有存款人印章的印鑒卡片，銀行審核無誤后，憑以開立公司登記注冊(cè)入資的專用存款賬戶。

二、公司成立后，應(yīng)向銀行出具工商行政管理部門核發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照（正本）和人民銀行當(dāng)?shù)胤中泻税l(fā)的開戶許可證，將專用存款賬戶的資金全額劃轉(zhuǎn)到其在銀行開立的基本存款賬戶。銀行應(yīng)及時(shí)辦理轉(zhuǎn)賬，并撤銷該專用存款賬戶。

2.最高人民法院《關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明如何處理的復(fù)函》德陽(yáng)市會(huì)計(jì)師事務(wù)所為德陽(yáng)市東方企業(yè)貿(mào)易公司出具虛假驗(yàn)資證明，并在證明中明確承諾“以上貨幣資金及固定資產(chǎn)業(yè)經(jīng)逐項(xiàng)驗(yàn)證屬實(shí)，如有虛假，由我單位負(fù)責(zé)承擔(dān)證明金額內(nèi)的賠償責(zé)任”。因德陽(yáng)市東方企業(yè)貿(mào)易公司注冊(cè)時(shí)，事實(shí)上并無資金和財(cái)產(chǎn)，因此德陽(yáng)市會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)依其承諾對(duì)德陽(yáng)市東方企業(yè)貿(mào)易公司的全部債務(wù)在其證明金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。在山西太原南郊化工廠訴德陽(yáng)市東方企業(yè)貿(mào)易公司購(gòu)銷合同貨款糾紛案中，山西太原南郊化工廠申請(qǐng)追加德陽(yáng)市會(huì)計(jì)師事務(wù)所為訴訟當(dāng)事人，并要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。經(jīng)審理判定德陽(yáng)市東方企業(yè)貿(mào)易公司承擔(dān)債務(wù)后，所清償債務(wù)的不足部分由德陽(yáng)市會(huì)計(jì)師事務(wù)所在其證明金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

此外，即使會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的虛假驗(yàn)資證明無特別注明，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第四十二條的規(guī)定，亦應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.最高人民法院《關(guān)于驗(yàn)資單位對(duì)多個(gè)案件債權(quán)人損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)》金融機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所為公司出具不實(shí)的驗(yàn)資報(bào)告或者虛假的資金證明，公司資不抵債的，該驗(yàn)資單位應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)在驗(yàn)資報(bào)告不實(shí)部分或者虛假資金證明金額以內(nèi)，承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

4.最高人民法院《關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)》一、會(huì)計(jì)師事務(wù)所系國(guó)家批準(zhǔn)的依法獨(dú)立承擔(dān)注冊(cè)會(huì)計(jì)師業(yè)務(wù)的事業(yè)單位。會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具驗(yàn)資證明，屬于依據(jù)委托合同實(shí)施的民事行為。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在1994年1月1日之前為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

二、會(huì)計(jì)師事務(wù)所與案件的合同當(dāng)事人雖然沒有直接的法律關(guān)系，但鑒于其出具虛假驗(yàn)資證明的行為，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此，在民事責(zé)任的承擔(dān)上，應(yīng)當(dāng)先由債務(wù)人負(fù)責(zé)清償，不足部分，再由會(huì)計(jì)師事務(wù)所在其證明金額的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

5.最高人民法院《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或者虛假驗(yàn)資報(bào)告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問題的通知》一、出資人未出資或者未足額出資，但金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)提供不實(shí)、虛假的驗(yàn)資報(bào)告或者資金證明，相關(guān)當(dāng)事人使用該報(bào)告或者證明，與該企業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來而受到損失的，應(yīng)當(dāng)由該企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于該企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，由出資人在出資不實(shí)或者虛假資金額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

二、對(duì)前項(xiàng)所述情況，企業(yè)、出資人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能清償債務(wù)的，由金融機(jī)構(gòu)在驗(yàn)資不實(shí)部分或者虛假資金證明金額范圍內(nèi)，根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)責(zé)任，此種民事責(zé)任不屬于擔(dān)保責(zé)任。

三、未經(jīng)審理，不得將金融機(jī)構(gòu)追加為被執(zhí)行人。

四、企業(yè)登記時(shí)出資人未足額出資但后來補(bǔ)足的，或者債權(quán)人索賠所依據(jù)的合同無效的，免除驗(yàn)資金融機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。

6.最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第二十四條　專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人違反證券法第一百六十一條和第二百零二條的規(guī)定虛假陳述，給投資人造成損失的，就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明無過錯(cuò)的，應(yīng)予免責(zé)。

7.最高人民法院《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第四條　會(huì)計(jì)師事務(wù)所因在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中對(duì)外出具不實(shí)報(bào)告給利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但其能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。

第九條　會(huì)計(jì)師事務(wù)所在報(bào)告中注明“本報(bào)告僅供年檢使用”“本報(bào)告僅供工商登記使用”等類似內(nèi)容的，不能作為其免責(zé)的事由。

第十三條　本規(guī)定自公布之日起施行。本院過去發(fā)布的有關(guān)會(huì)計(jì)師事務(wù)所民事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，與本規(guī)定相抵觸的，不再適用。

◎重要提示

一、注冊(cè)資金性質(zhì)

注冊(cè)資金是公司向社會(huì)公示的責(zé)任能力，在一定程度上也反映了企業(yè)的償債能力，構(gòu)成對(duì)債權(quán)人一般擔(dān)保，也是相對(duì)方判斷是否與之交易的標(biāo)準(zhǔn)之一。出具資金證明是公司成立的重要一環(huán)，是中介機(jī)構(gòu)出具驗(yàn)資報(bào)告和公司登記的前提。如銀行出具虛假的資金證明，將有可能使一個(gè)無能力承擔(dān)民事責(zé)任的本不該成立的企業(yè)被登記，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。債權(quán)人之所以與企業(yè)進(jìn)行交易，往往是基于對(duì)該企業(yè)注冊(cè)資金的信賴，而虛假的資金證明、驗(yàn)資報(bào)告，則使得債權(quán)人的信賴落空，并使其基于該合理信賴所進(jìn)行的交易蒙受損失。所以，在借款合同、買賣合同等糾紛中，債權(quán)人的債權(quán)損失與驗(yàn)資單位虛假驗(yàn)資之間應(yīng)具有因果關(guān)系。注冊(cè)資金屬于專用存款，應(yīng)專款專用。注冊(cè)資金一旦進(jìn)入專用賬戶，并經(jīng)銀行出具資金證明后，該款項(xiàng)所有權(quán)的處分權(quán)能便受到了限制。非依有關(guān)法律文件，如營(yíng)業(yè)執(zhí)照、開戶許可證、申請(qǐng)注冊(cè)公司撤銷通知等，任何人都不得對(duì)該款項(xiàng)進(jìn)行隨意處置。否則，當(dāng)公司資不抵債時(shí)，銀行就要承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任。

二、虛假資金證明責(zé)任的法律適用

在上述司法解釋中，雖然直接涉及金融機(jī)構(gòu)驗(yàn)資責(zé)任的是法釋［1997］10號(hào)與法發(fā)［2002］21號(hào)，但由于金融機(jī)構(gòu)虛假資金證明責(zé)任與中介機(jī)構(gòu)虛假驗(yàn)資責(zé)任并無本質(zhì)區(qū)別，所以其他司法解釋仍然是處理金融機(jī)構(gòu)虛假資金證明責(zé)任糾紛時(shí)的參照依據(jù)。

虛假驗(yàn)資責(zé)任一般是指會(huì)計(jì)師事務(wù)所、審計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)、金融機(jī)構(gòu)或者有關(guān)部門，在公司設(shè)立或上市等環(huán)節(jié)因出具不實(shí)的驗(yàn)資報(bào)告或者資金證明，而向合理信賴并使用該報(bào)告或證明的利害關(guān)系人所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。在民商事審判中，單純的虛假驗(yàn)資糾紛并不多見，一般多為債權(quán)人在借款合同或買賣合同糾紛案件中，將驗(yàn)資單位列為被告一并追究其虛假驗(yàn)資責(zé)任的情形。金融機(jī)構(gòu)由于其信譽(yù)良好，資金雄厚，在其向企業(yè)出具驗(yàn)資報(bào)告或者資金證明的情況下，往往成為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的重要目標(biāo)。在司法實(shí)務(wù)中，當(dāng)公司資不抵債時(shí)，債權(quán)人已把公司成立時(shí)的資金證明和驗(yàn)資報(bào)告是否真實(shí)作為審查的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。通過訴求銀行或驗(yàn)資部門承擔(dān)賠償責(zé)任已成為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的途徑之一。

三、虛假驗(yàn)資責(zé)任的順位

根據(jù)法發(fā)［2002］21號(hào)通知的規(guī)定，在責(zé)任承擔(dān)的順位上應(yīng)首先由債務(wù)企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任；該企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，由出資人在出資不實(shí)或者虛假出資金額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；企業(yè)、出資人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能清償債務(wù)的，由金融機(jī)構(gòu)在驗(yàn)資不實(shí)部分或者虛假資金證明金額范圍內(nèi)，根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)責(zé)任。審判實(shí)踐中，值得注意的是涉及擔(dān)保責(zé)任時(shí)的順位問題。一般來說，一般保證人及抵押人、質(zhì)押人承擔(dān)責(zé)任的范圍是主債務(wù)人不能償還的部分。因瑕疵出資人對(duì)主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)負(fù)有補(bǔ)充責(zé)任，以恢復(fù)主債務(wù)人應(yīng)有的償債能力，其責(zé)任承擔(dān)在實(shí)質(zhì)上是主債務(wù)人責(zé)任的重要組成，所以在責(zé)任順位上應(yīng)先于擔(dān)保人和驗(yàn)資單位。一般保證人及抵押人、質(zhì)押人則應(yīng)在出資人之后，驗(yàn)資單位之前承擔(dān)責(zé)任。至于連帶責(zé)任保證人，其與主債務(wù)人同屬第一順序的債務(wù)人，其責(zé)任承擔(dān)應(yīng)在出資人、驗(yàn)資單位之前。

◎風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避

一、責(zé)任順位的抗辯

由于出具虛假資金證明的賠償責(zé)任為補(bǔ)充賠償責(zé)任，即只有公司資不抵債時(shí)，就未能清償部分在虛假資金證明金額以內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。因此，金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)虛假驗(yàn)資責(zé)任的前提是，債權(quán)人已對(duì)債務(wù)人企業(yè)及出資人主張債權(quán)，并且經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，債權(quán)仍得不到實(shí)現(xiàn)。債權(quán)人在未追究出資人出資不實(shí)責(zé)任的情況下，不能直接要求金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)虛假驗(yàn)資責(zé)任。

銀行遇到此類案件時(shí)，應(yīng)加大對(duì)債務(wù)人的資產(chǎn)調(diào)查力度，以了解是否存在轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，債權(quán)未受清償或不實(shí)出資人未能補(bǔ)足其出資等情況，只有在上述情況得到落實(shí)，仍不能對(duì)債權(quán)人進(jìn)行全部清償?shù)那闆r下，銀行才應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

二、訴訟時(shí)效的抗辯

目前在我國(guó)立法對(duì)虛假驗(yàn)資責(zé)任的訴訟時(shí)效沒有作出特別規(guī)定的情況下，虛假驗(yàn)資責(zé)任仍應(yīng)適用普通訴訟時(shí)效之規(guī)定。大秦公司訴玉秦公司、工行咸陽(yáng)分行借款合同糾紛案：陜西高院認(rèn)為，債權(quán)人追究驗(yàn)資單位虛假驗(yàn)資責(zé)任的訴訟時(shí)效，應(yīng)從其知道或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人不能償還其債務(wù)時(shí)起算。[62]

三、因果關(guān)系的抗辯

虛假出資證明責(zé)任系過錯(cuò)責(zé)任，出具虛假出資證明與債權(quán)人之間的損失應(yīng)具有因果關(guān)系，即債權(quán)人的損失是基于對(duì)虛假出資證明的合理信賴或使用而形成的。否則，金融機(jī)構(gòu)不承擔(dān)責(zé)任。深圳市商業(yè)銀行寶安支行與湖南長(zhǎng)煉興長(zhǎng)集團(tuán)有限責(zé)任公司、深圳民鑫事業(yè)有限公司、廣東金匯源投資擔(dān)保有限責(zé)任公司、西北亞奧信息技術(shù)股份有限公司、吳忠儀表集團(tuán)有限公司、深圳國(guó)安會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司返還資金保證合同糾紛案：最高人民法院（2007）民二終字第26號(hào)民事判決書認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的主要問題是寶安支行是否應(yīng)當(dāng)就金匯源公司對(duì)興長(zhǎng)公司的擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)出具虛假資金證明的賠償責(zé)任。2004年1月1日，興長(zhǎng)公司與民鑫公司、金匯源公司就民鑫公司拖欠的興長(zhǎng)公司保證金本金1.3億元簽訂了還款協(xié)議書，金匯源公司對(duì)該筆款項(xiàng)的償還提供了擔(dān)保。金匯源公司于同年1月5日在工商登記中將公司注冊(cè)資本由原5000萬(wàn)元變更為3億元。一審?fù)徶杏嘘P(guān)當(dāng)事人提交了同年2月6日加蓋有寶安支行公章的銀行詢證函，該詢證函載明2月6日金匯源公司在寶安支行的0282100346110賬號(hào)內(nèi)由金匯源公司的股東西北亞奧公司、吳忠儀表公司和青海證券有限責(zé)任公司共計(jì)繳入了2.5億元投資款，但后經(jīng)有關(guān)法院查詢，上述資金證明虛假，金匯源公司追加的注冊(cè)資金并未實(shí)際繳付到位。寶安支行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出具虛假資金證明的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)視其是否出具了上述加蓋其公章的虛假資金證明，以及興長(zhǎng)公司有關(guān)金匯源公司提供擔(dān)保所造成的損失是否基于對(duì)寶安支行出具的虛假資金證明的合理信賴或者使用所造成。即本案中寶安支行是否存在侵權(quán)行為，以及興長(zhǎng)公司的損失發(fā)生與寶安支行的侵權(quán)行為之間是否存在因果關(guān)系，是認(rèn)定寶安支行是否應(yīng)當(dāng)對(duì)金匯源公司的兩個(gè)瑕疵出資股東即西北亞奧公司和吳忠儀表公司不能承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任時(shí)，在虛假驗(yàn)資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的關(guān)鍵。鑒于興長(zhǎng)公司與金匯源公司簽訂保證合同時(shí)，加蓋有寶安支行的銀行詢證函尚未出具，興長(zhǎng)公司并非基于對(duì)該銀行詢證函上載明的追加出資內(nèi)容的信賴而簽訂的保證合同，其有關(guān)金匯源公司因追加出資不實(shí)所造成的擔(dān)保責(zé)任不能完全實(shí)現(xiàn)的損失與加蓋有寶安支行的銀行詢證函之間沒有必然的因果關(guān)系。興長(zhǎng)公司與金匯源公司簽訂保證合同時(shí)，雖然金匯源公司的章程和股東會(huì)決議對(duì)追加出資已經(jīng)做出決議和記載，但章程的記載與股東會(huì)決議的通過與寶安支行是否承擔(dān)賠償責(zé)任沒有任何關(guān)系，興長(zhǎng)公司應(yīng)是基于對(duì)金匯源公司的信賴簽訂的保證合同，而非基于對(duì)加蓋寶安支行公章的資金證明的信賴，因此，興長(zhǎng)公司關(guān)于寶安支行應(yīng)當(dāng)對(duì)西北亞奧公司和吳忠儀表公司瑕疵出資責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院關(guān)于寶安支行出具資金證明系補(bǔ)充驗(yàn)資行為，即使出具在保證合同簽訂之后仍應(yīng)視為對(duì)其予以使用的認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。寶安支行關(guān)于興長(zhǎng)公司與金匯源公司簽訂保證合同與加蓋有寶安支行公章的資金證明之間沒有因果關(guān)系，其在本案中不應(yīng)承擔(dān)出具虛假出資證明責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)于加蓋有寶安支行公章的資金證明是否系寶安支行出具、公章是否虛假等，因不影響本院認(rèn)定寶安支行不承擔(dān)興長(zhǎng)公司的本案?jìng)鶆?wù)，故本院不再予以審查。如果上述資金證明確系寶安支行出具，其雖然不承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)，但并不能當(dāng)然免除其他有關(guān)出具該虛假資金證明的賠償責(zé)任。[63]