（二）我國關于本罪犯罪客體的爭議

目前國內學者對本罪的犯罪客體，主要有以下三種觀點。

第一種觀點，也是通說，認為本罪侵犯的客體是國家司法機關的正常活動；[3]第二種觀點認為本罪侵犯的客體是社會管理秩序和國家司法機關的正常活動；[4]第三種觀點認為本罪侵犯的客體是雙重客體，即國家司法機關的正常活動和被害人的財產追求權。[5]以上三種觀點各有不妥之處，均沒有正確闡釋本罪的罪質。

第一種觀點的不妥之處在于：首先，認為本罪侵犯的是司法機關正常活動，內容不夠明確。因為司法機關的活動是一個涉及面很廣的概念，既包括司法機關對民事案件的處理活動也包括對行政、刑事案件的處理活動，對民事案件的處理活動顯然不能成為本罪的法益。其次，難以與其他妨害司法罪區別開來，因為偽證罪、妨害作證罪、幫助毀滅、偽造證據罪等妨害司法罪在不同程度上都妨害了司法機關的正常活動，無法說明本罪的本質特征。

第二種觀點明顯的不妥之處在于：社會管理秩序是刑法分則第六章的同類法益，將社會管理秩序作為本罪的罪質過于寬泛，不夠具體。此外，司法機關的正常活動秩序是社會管理秩序的一個方面，二者之間是包含關系而非并列關系，將兩者并列起來作為本罪的罪質在邏輯上就存在不妥之處。

第三種觀點的不妥之處在于：一方面，從邏輯上說，被害人的財產追求權之所以被妨害，主要是因為司法機關的正常活動被犯罪行為所破壞，被害人的財產追求權相對于司法機關的正常活動的破壞而言是間接的，派生的；另一方面，并非任何贓物之上都存在追求權，而作為刑法所保護的法益，應當是某種犯罪行為所必然直接侵犯的社會關系，如果刑法將贓物犯罪規定為財產罪，那么將被害人的財產追求權作為本罪的次要客體還有一定道理，但我國刑法并非如此，所以不存在適用追求權說的基礎。掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的上游犯罪中有很大一部分是不存在被害人財產追求權。而且僅就涉及被害人財產權的那部分財產犯罪而言，法益侵害的結果是上游犯罪行為人單獨造成的，贓物犯罪的行為人只是在其基礎上起了一定的鞏固和維持作用，國家司法機關對贓物的追繳實際上還是立足于上游犯罪行為人和被害人的關系上，是恢復被上游犯罪所侵害的社會關系，因此，被害人對財物的追及權也難言是贓物犯罪的客體，與其說掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益的行為侵犯了上游犯罪被害人對財物的追及權，還不如說掩飾、隱瞞行為侵犯的是刑法關于追繳違法財物、剝奪犯罪人既得利益之規范的實效性。