（一）國外關于贓物犯罪本質的學說

1.事后從犯說。該說認為贓物犯罪的本質在于幫助上游犯罪人實現對贓物的利用，是對上游犯罪人的事后幫助行為，應認定為上游犯罪人的事后從犯來處罰。但是根據現代刑法原理，共同犯罪具有整體性，所有共同犯罪人的行為與結果之間須具有物理或心理因果關系，要求共同犯罪人之間在主觀上具有意思聯絡，在犯罪時即認識到自己不是在孤立地實施犯罪，而是在和他人一起犯罪，明知共同犯罪行為的內容、社會意義與危害結果，并且希望或者放任危害結果的發生。事后幫助行為顯然不具有共同犯罪的以上特征，贓物犯罪以行為人與上游犯罪人沒有通謀為前提，難以用共同犯罪理論來解釋。當然，如果事先通謀、允諾他人犯罪后予以幫助，實際上屬于共同犯罪的協作分工，也對他人的犯罪起著精神上的幫助，就屬于共同犯罪而不成立贓物犯罪。事后從犯說的觀點把握了贓物犯罪與上游犯罪緊密聯系的一面，但是欠缺對贓物罪自身獨立地位和價值的認識，在當今世界上大多數國家都將贓物犯罪作為一種單獨的犯罪來打擊的情況下，事后從犯說已經明顯喪失合理性，基本已經被拋棄。

2.參與不法利益說。也即收益說，認為贓物犯罪之本質在于參與分享了上游犯罪行為人犯罪所得之不法利益，處罰基礎在于贓物犯罪行為人對不法利益的追求和享受。這種學說要求贓物犯罪行為人獲取不法利益，存在明顯的缺陷，不符合贓物犯罪的立法和司法實踐。因為該學說只認識到了部分贓物犯罪所具有的利欲犯的一面，但并非所有贓物犯罪行為人都具有獲取利益的目的，或實際上獲得利益，很多國家的贓物犯罪立法中都規定無償收受贓物的情形也應當作為犯罪處理。在司法實踐中，很多行為人是出于親屬、朋友關系而沒有任何獲利意圖和行為。應當說，贓物犯罪之所以具有刑法上的可罰性，不在于行為人一定能從掩飾、隱瞞行為中得到利益，而在于幫助上游犯罪人對贓物進行事后處理的行為本身具有特定的社會危害性，值得對其單獨處罰，所以掩飾、隱瞞犯罪所得的行為即使是無償的，也應給予處罰。而且即使就行為人實際獲利的那部分贓物犯罪而言，參與他人不法利益也不能揭示贓物犯罪的本質。犯罪的本質在于犯罪是對法所保護的利益的侵害或者引起危險威脅，即刑法要處罰的是法益侵害而不是獲得利益。如果一個獲利行為不被刑法所允許，則必然是因為其獲利行為同時對他人或社會造成了侵害，與其用參與獲得利益來解釋某種犯罪的本質，不如進一步探究犯罪行為人獲得利益的同時侵害了何種利益。

3.財產追求權妨礙說。也即追求權說，該說從保護財產法益的角度出發，認為贓物犯罪使上游犯罪中的被害人對自己的財產難以或者無法行使返還請求權或恢復所有權。上游犯罪行為使被害人非基于自己真實意思喪失了對財產的占有，被害人有權行使返還請求權，然而由于贓物犯罪行為人對贓物予以窩藏、轉移、收購、代為銷售或其他手段使得被害人對其財產的追求權造成困難。這種學說側重于對個人財產權的保護。日本的判例及通說均持此種立場，因此日本《刑法》將贓物犯罪納入侵犯財產罪中，并認為非財產犯罪的犯罪所得不屬于贓物。日本刑法明文規定贓物是“盜竊的物品及其他財產犯罪行為所得之物”，據此，賄賂罪的賄賂、走私物品罪中的物品、偽造的文書等不是贓物。[1]追求權說遭遇的主要質疑有：第一，堅持追求權說會導致刑法調整的贓物犯罪范圍過于狹窄，將贓物的范圍限制在財產犯罪、經濟犯罪所得到的財物，排斥非財產犯罪作為贓物犯罪之上游犯罪的可能性，在懲罰犯罪、保護法益時具有一定的局限性。第二，該學說強調對私法上返還請求權的保護，但某些特殊的犯罪所得卻不涉及返還請求權問題。如以違禁品為對象的財產犯罪中，不存在被害人或者被害人對失去的違禁品并沒有返還請求權。行為人違反狩獵法規在禁獵區、禁獵期或使用禁用的工具、方法進行狩獵所得到的獵物，可以認定為犯罪所得，收購或代為銷售這些獵物的行為構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，但是不存在被害人的返還請求權。再如，在犯罪所得系不法原因給付物的場合，因為上游犯罪被害人沒有返還請求權，追求權說也欠缺說服力。典型的不法原因給付物如賭博獲利，賭博參與人之間的行為都是非法的，參與人各方都沒有對賭資的追求權，行為人明知是犯罪所得的賭博獲利而予以窩藏、轉移、收購、代為銷售，依照追求權說就不能作為贓物犯罪處理。將不法原因給付物一概排除在贓物犯罪的對象之外是不合理的，在贓物為不法原因給付物的場合，被害人雖沒有民法上的返還請求權，但仍侵犯國家機關對上游犯罪所得之物的司法查處活動，仍應成立贓物犯罪。即使在尊奉追求權說的日本，也很難做到單純采取保護財產法益的立場，所以日本國內當前的學說不再單純地從追求權的角度來把握，而是認為贓物犯罪的“性質復雜，諸說都只把握了某一方面的特征，孤立地看，無論哪一學說，其本身都不能說是充分的。毋寧說，通過對它們都加以考慮，才能正確地理解該犯罪的性質。”[2]

4.違法狀態維持說。該說認為，贓物犯罪是以使上游犯罪行為所造成的違法的財物狀態得以維持、鞏固、存續為內容的犯罪，致使該法益遭受侵害的狀態一直持續難以恢復。這種學說注重財物狀態的違法性。上游犯罪行為使特定財物處于違法狀態，因贓物犯的參與使得這種違法財物狀態能夠持續，以至于要回復到合法狀態深受妨礙，必須予以排除，這就是處罰贓物罪的規范目的。根據違法狀態維持說，贓物罪不是嚴格的財產罪，上游犯罪的范圍不局限于財產犯罪，因其他犯罪而侵害財產法益者也構成贓物罪。所以賭博的賭資、偽造的貨幣或有價證券、非法偷獵行為取得的野生動物、甚至盜墓得到的文物、尸體等犯罪所得之物，以及其他在民法上沒有追求權的物，都可以成為本罪的對象，被害人是否有返還請求權在所不問。德國的判例和學說主要持此種立場。與追求權說不同，違法狀態維持說認為本罪的違法性并不取決于民法，而是從刑法的立場進行獨立的判斷。與追求權說側重保護個人法益不同，違法狀態維持說更側重保護社會法益和國家法益，保護社會公共秩序。因此違法狀態維持說對贓物犯罪的本質具有更強的解釋力，其合理成分應該為我國刑法所借鑒。