“歷史還在展開，競(jìng)爭(zhēng)仍在繼續(xù)。對(duì)于西方自由民主的信奉者來(lái)說(shuō)，歷史終結(jié)論是一個(gè)信念，也是一個(gè)賭注；而對(duì)于中國(guó)獨(dú)特道路的捍衛(wèi)者來(lái)說(shuō)，它不只是一個(gè)論敵，更是一樁尚未了卻的心事?！?

弗朗西斯·福山發(fā)生“思想巨變”了！這是2009年8月底新華網(wǎng)一篇編譯文章傳遞給國(guó)人的信息。該文題為《日本要直面中國(guó)世紀(jì)》，刊登于日本著名政論雜志《中央公論》9月號(hào)，內(nèi)容為日裔美國(guó)政治學(xué)家弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）在日本的演講以及雜志對(duì)他的專訪。

這篇編譯過(guò)來(lái)的文章強(qiáng)調(diào)，福山特別肯定了“中國(guó)模式”的優(yōu)越性，認(rèn)為它會(huì)受到更多國(guó)家的鐘情，并指出，“客觀事實(shí)證明，西方自由民主可能并非人類歷史進(jìn)化的終點(diǎn)。隨著中國(guó)崛起，所謂‘歷史終結(jié)論’有待進(jìn)一步推敲和完善。人類思想寶庫(kù)須為中國(guó)傳統(tǒng)留有一席之地……”

福山的判斷基于他對(duì)中國(guó)模式的總結(jié)：中國(guó)發(fā)展模式的價(jià)值內(nèi)核源于延續(xù)幾千年的政治傳統(tǒng)，可概括為“負(fù)責(zé)任的權(quán)威體制”。這種傳統(tǒng)達(dá)到西方難以企及的歷史高度：一是強(qiáng)大的中央集權(quán)國(guó)家，國(guó)家機(jī)器和軍隊(duì)由中央政府掌握，而非歐洲那樣由封建領(lǐng)主或教會(huì)掌握；二是高度的行政管理體制，官員由公正、普遍的考試制度選拔，而非西方或中東那樣由世襲或門第操縱；三是政治對(duì)人民負(fù)責(zé)，體現(xiàn)“民本主義”，強(qiáng)調(diào)當(dāng)政者對(duì)人民負(fù)有道義責(zé)任，而非西方那樣在特權(quán)階層內(nèi)部進(jìn)行權(quán)力分配。

福山說(shuō)，上述政治傳統(tǒng)不僅使中國(guó)在歷史上保持長(zhǎng)期統(tǒng)一、穩(wěn)定與先進(jìn)，而且在人類現(xiàn)代化進(jìn)程的各個(gè)階段均體現(xiàn)出積極意義。第二次世界大戰(zhàn)后，“東亞四小龍”及部分東南亞國(guó)家實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)騰飛，其中有著明顯的中華文明痕跡，執(zhí)行了一條由權(quán)威型政府主導(dǎo)的發(fā)展路線。近30年來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)令人驚異的快速發(fā)展體現(xiàn)了中國(guó)模式的有效性，一般認(rèn)為有望再保持30年的增長(zhǎng)。中國(guó)的政治傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)模式受到越來(lái)越多發(fā)展中國(guó)家的關(guān)注，在印度“民主”模式與中國(guó)“權(quán)威”模式之間，更多國(guó)家鐘情于中國(guó)，前者代表著分散和拖沓，后者卻代表著集中和高效。

從訪談中可以看出，福山極為關(guān)注中國(guó)的動(dòng)態(tài)，對(duì)于剛剛發(fā)生的新聞事件他都了如指掌。他說(shuō)，近年來(lái)，中國(guó)的民主法制建設(shè)步伐明顯加快。人們往往把民主法制等同于普選，但其實(shí)質(zhì)應(yīng)是政府受托于人民的責(zé)任制度化、法律化。2009年以來(lái)，圍繞“汶川地震”和“毒奶粉”事件，中國(guó)民眾的權(quán)利意識(shí)上升，而中國(guó)政府也在正面回應(yīng)民眾的訴求，履行信息公開及對(duì)民眾解釋說(shuō)明的公共責(zé)任?？疾熘袊?guó)國(guó)情可以預(yù)見，中國(guó)今后的民主法制建設(shè)不太可能全盤引進(jìn)西方理念，而更可能采取立足民生、務(wù)實(shí)漸進(jìn)的方式，圍繞環(huán)境污染、土地征用、房屋拆遷、基層官員腐敗等具體議題，通過(guò)政府與民眾之間頻繁互動(dòng)、磨合，逐步實(shí)現(xiàn)制度的進(jìn)步和升級(jí)。

這篇文章一經(jīng)新華網(wǎng)發(fā)布，立刻流布甚廣，很快被幾百個(gè)網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。一篇小小的文章為何受到如此矚目，這與福山以及他著名的“歷史終結(jié)論”有關(guān)。

1952年出生的福山是哈佛大學(xué)政治學(xué)博士，蘭德公司顧問，美國(guó)約翰·霍普金斯大學(xué)高級(jí)國(guó)際研究學(xué)院國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教授。

福山的成名源于他37歲那年，也就是1989年，這一年也是世界政治變革波瀾壯闊的一年，此年，東歐劇變，柏林墻倒塌。不過(guò)，那時(shí)候還沒有哪位政治學(xué)家預(yù)言蘇聯(lián)會(huì)崩潰，世界兩極格局會(huì)在兩年后突然終結(jié)。福山的預(yù)見應(yīng)該說(shuō)也不是非常精確，但是后來(lái)的事實(shí)證明，這一年他仍然預(yù)見了歷史的大趨勢(shì)，這個(gè)大趨勢(shì)足以闡釋蘇聯(lián)的崩潰。

1989年年初，福山成為新成立的布什政府的國(guó)務(wù)院政策規(guī)劃處副主任。他給當(dāng)時(shí)的國(guó)務(wù)卿詹姆斯·貝克的備忘錄中提醒，德國(guó)可能重新統(tǒng)一，而《華沙條約》也可能終結(jié)。此后，在一份發(fā)行量不大的保守派雜志《國(guó)家利益》上，福山發(fā)表了《歷史的終結(jié)》一文。

他斷言，人類社會(huì)的發(fā)展史，就是一部“以自由民主制度為方向的人類普遍史”。自由民主制度是“人類意識(shí)形態(tài)發(fā)展的終點(diǎn)”和“人類最后一種統(tǒng)治形式”，從此之后，構(gòu)成歷史的最基本的原則和制度就不再進(jìn)步了，是為“歷史的終結(jié)”。

這篇文章一開始并沒有引起多大的反響。但隨著1989年諸多事件的戲劇性發(fā)展，尤其是柏林墻的倒塌，這篇文章迅速贏得了爆炸性的聲譽(yù)。福山的文章為1989年西方世界的凱歌高奏提供了理論解釋，而在時(shí)間點(diǎn)上又是如此具有超前性，以至于一時(shí)間福山成為了先知一樣的人物。

兩年后，蘇聯(lián)的崩潰使福山的先知色彩進(jìn)一步變得濃厚，他趁熱打鐵，于1992年出版著作《歷史的終結(jié)及最后之人》，進(jìn)一步鞏固了他在政治哲學(xué)領(lǐng)域的大師地位。

早年受過(guò)哲學(xué)和文學(xué)訓(xùn)練的福山，其知識(shí)結(jié)構(gòu)是一種“相當(dāng)罕見的結(jié)合”。華東師范大學(xué)歷史系教授劉擎概括，《歷史的終結(jié)及最后之人》一書實(shí)際上包含著兩個(gè)互為支持的論證：哲學(xué)論證與政治（科）學(xué)論證。所謂“歷史的終結(jié)”并不是指實(shí)際“歷史事件”的終結(jié)，而是在歷史哲學(xué)（普遍歷史）的意義上，主張“歷史方向的進(jìn)程”——意識(shí)形態(tài)的演進(jìn)到達(dá)了其終點(diǎn)：在自由主義民主之外，沒有其他系統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)具有真正的競(jìng)爭(zhēng)可能。這個(gè)哲學(xué)論題被福山用來(lái)支持（或“包裝”）他的政治學(xué)論題，這是一種“歷史進(jìn)步觀”主導(dǎo)下的現(xiàn)代化理論或民主化理論：西方現(xiàn)代的政治經(jīng)濟(jì)制度（與現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)相似），雖然發(fā)源于西方但并不是地域性的，而是現(xiàn)代化普遍進(jìn)程的方向。

這是一部深?yuàn)W的作品，估計(jì)很少有人從頭至尾認(rèn)真地通讀并真正理解福山的體系，但是這并不妨礙“歷史的終結(jié)”成為一個(gè)時(shí)髦的流行語(yǔ)?！稓v史的終結(jié)及最后之人》一書在全球發(fā)行了逾20種語(yǔ)言版本。

歷史并不是直線行進(jìn)的。兩極世界的倒塌印證了福山的理論，然而此后20年中發(fā)生的歷史大事件卻一次又一次地挑戰(zhàn)著福山的這個(gè)結(jié)論。尤其是2001年的“9·11事件”給福山理論的懷疑者提供了強(qiáng)有力的事實(shí)依據(jù)，其后美國(guó)在阿富汗和伊拉克搞民主實(shí)驗(yàn)的失敗則進(jìn)一步加強(qiáng)了這種依據(jù)。

更大的挑戰(zhàn)來(lái)自于俄羅斯和中國(guó)。普京執(zhí)政之后權(quán)威主義的復(fù)興，俄羅斯年輕人對(duì)強(qiáng)大蘇聯(lián)的懷念看起來(lái)都與歷史終結(jié)論相悖。而中國(guó)30年的快速發(fā)展以及諸多第三世界國(guó)家對(duì)于中國(guó)模式的推崇和效仿更加直接地挑戰(zhàn)了歷史終結(jié)論。

盡管歷史終結(jié)論一次次地被宣告“破產(chǎn)”，但是據(jù)與福山本人有過(guò)接觸的劉擎教授說(shuō)，福山本人其實(shí)一直“頑固地”堅(jiān)持“自由民主與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最終勝利”的基本論題。2007年10月，福山到布朗大學(xué)演講，當(dāng)時(shí)劉擎正在那里做訪問學(xué)者，在演講后的酒會(huì)上，劉擎曾問福山：中國(guó)發(fā)展的事實(shí)是否顛覆了他的歷史終結(jié)論？福山未加遲疑地回答說(shuō)，這大概還要等15到20年才能看得清楚，而目前他還是堅(jiān)持自己的基本判斷。

2008年9月，美國(guó)《新聞周刊》就種種質(zhì)疑專訪福山。這篇文章似乎未受到國(guó)內(nèi)編譯者的垂青，筆者查到的英文原文內(nèi)容如下：在被問及“歷史的終結(jié)背后的論題仍然成立嗎”時(shí)，福山的答復(fù)是“這個(gè)基本假設(shè)仍然有效……盡管權(quán)威主義在俄國(guó)和中國(guó)復(fù)興，但自由主義民主仍然是被廣泛接受的唯一正當(dāng)?shù)恼w形式”，并表示“就長(zhǎng)遠(yuǎn)而言，筆者仍然相當(dāng)確信民主體制是唯一可行的體制”。

正像劉擎教授所闡釋的那樣，福山在此次訪問中首先澄清了人們對(duì)他的一種普遍誤解——他的理論并不是指正在發(fā)生的事件，而是指出一種人類社會(huì)演進(jìn)的方向和可能的未來(lái)政府的終極形式。實(shí)際上，這也是他最初就提出但是被忽略的一個(gè)觀點(diǎn)：“我得出的終結(jié)觀點(diǎn)，并不是指一個(gè)個(gè)事件的發(fā)生——無(wú)論是重大的還是嚴(yán)重的事件，而是指歷史，指一種在基于所有人、所有時(shí)期的經(jīng)歷基礎(chǔ)上所理解的一個(gè)唯一的、連續(xù)的、不斷變化的過(guò)程……歷史終結(jié)并不是說(shuō)生老病死這一自然循環(huán)會(huì)結(jié)束，也不是說(shuō)重大事件不會(huì)再發(fā)生或者報(bào)道重大事件的報(bào)紙從此就銷聲匿跡。確切地講，它是指構(gòu)成歷史的最基本的原則和制度可能不再進(jìn)步了，原因在于所有真正的大問題都已得到了解決?！?

繼而，他具體地談到俄羅斯和中國(guó)的挑戰(zhàn)。他說(shuō)，俄羅斯的年輕人認(rèn)為20世紀(jì)90年代的俄羅斯是羞恥的、虛弱的和混亂的，他們對(duì)蘇聯(lián)過(guò)去的強(qiáng)大有懷舊之情。為什么會(huì)如此？那是因?yàn)檫@些年輕人沒有真正體驗(yàn)過(guò)蘇聯(lián)的生活，這也是普京的基礎(chǔ)。換句話說(shuō)，福山認(rèn)為，如果俄羅斯的年輕人真的在蘇聯(lián)生活過(guò)，他們就不會(huì)有這種想法了。

相比俄羅斯，福山表示中國(guó)是更大的挑戰(zhàn)者。在這篇訪談中，福山?jīng)]有具體談及原因，而是談了美國(guó)應(yīng)該如何對(duì)待中國(guó)。他說(shuō)，這里有兩個(gè)選擇，或者像新保守主義者主張的那樣構(gòu)筑一道圍堵中國(guó)的屏障，或者將中國(guó)吸納到WTO這樣的國(guó)際機(jī)制當(dāng)中。福山認(rèn)為后者是更好的選擇——尤其當(dāng)你想到20年后中國(guó)將與美國(guó)擁有同樣體量的時(shí)候。

基于20年來(lái)發(fā)生的事實(shí)，福山說(shuō)，有些事情確實(shí)是他1992年的時(shí)候沒有想到的。第一是，歷史的進(jìn)程要比他想象的艱難和漫長(zhǎng)得多，他說(shuō)他現(xiàn)在極為同意民主必須建立在很難建立的一系列制度尤其是法制的基礎(chǔ)之上。另一個(gè)他沒想到的是美國(guó)竟會(huì)對(duì)民主的繁榮造成如此大的破壞——他主要指的是小布什政府期間一系列失敗的對(duì)外行為。

這種破壞需要多久才能得到修正呢？福山的回答是重建工作大概需要10年。他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，民主社會(huì)依然強(qiáng)大，民主的復(fù)興是必然的。也就是說(shuō)，雖然福山承認(rèn)歷史的變化超過(guò)他的想象，但事實(shí)上直到2008年9月，他仍然固守自己的歷史終結(jié)論。

這就產(chǎn)生一個(gè)重大的疑問——何以在短短一年之后，福山就發(fā)生思想巨變了呢？被福山“終結(jié)”的歷史真的復(fù)活了嗎？

有一個(gè)人準(zhǔn)備刨根問底，追究到底發(fā)生了什么？他就是劉擎?；趯?duì)福山“頑固性”的認(rèn)知，劉擎對(duì)《日本要直面中國(guó)世紀(jì)》一文所傳遞出來(lái)的福山“思想巨變”表示懷疑。在發(fā)表于《東方早報(bào)》的一篇文章上，劉擎記述了他調(diào)查此事的過(guò)程。

他首先向東京大學(xué)的友人王前先生求教。王前找來(lái)當(dāng)期的《中央公論》，對(duì)福山的演講做了全文翻譯、對(duì)訪談的重要內(nèi)容做了摘譯，還通過(guò)電話與劉擎進(jìn)行討論。最后，他們得出一致的看法：那篇在網(wǎng)上廣泛流傳的報(bào)道，對(duì)福山的某些言論做了脫離語(yǔ)境的選擇性編譯，也因此產(chǎn)生了某種誤導(dǎo)傾向。

比如，在那篇報(bào)道中有如下編譯段落：“中國(guó)的政治傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)模式受到越來(lái)越多發(fā)展中國(guó)家的關(guān)注。在印度‘民主’模式與中國(guó)‘權(quán)威’模式之間，更多國(guó)家鐘情于中國(guó)，前者代表著分散和拖沓，后者卻代表著集中和高效?！倍跚胺g的福山相關(guān)的原話是：“看到這些國(guó)家和印度那樣的民主國(guó)家的民主決策過(guò)程，很多人贊賞中國(guó)的那種權(quán)威主義所具備的比較迅速的決策能力。不過(guò)，那種權(quán)威主義的政體也有其自身的缺陷。因?yàn)闆]有法治，也沒有選舉進(jìn)行監(jiān)督，所以其問責(zé)，只是面向上面即共產(chǎn)黨和黨中央，而非面向政府應(yīng)該為之服務(wù)的人民?！币欢卧捳Z(yǔ)，兩個(gè)版本，差異之大，一目了然。

的確，福山相當(dāng)重視中國(guó)30年來(lái)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，也發(fā)現(xiàn)中國(guó)政治文明的獨(dú)特傳統(tǒng)及其對(duì)亞洲地區(qū)現(xiàn)代化發(fā)展的深遠(yuǎn)影響，甚至認(rèn)為中國(guó)模式的特殊性具有重要的研究?jī)r(jià)值，成為檢測(cè)其理論的一個(gè)重要案例。但是，他至今仍然沒有放棄他的一個(gè)核心理念：自由主義民主體制之外的現(xiàn)代化模式遲早會(huì)面臨民主化的壓力，會(huì)遭遇巨大的困境而難以長(zhǎng)期維系。

原來(lái)如此！真實(shí)的福山要比我們想象的“頑固”得多。就像劉擎教授所總結(jié)的：“歷史還在展開，競(jìng)爭(zhēng)仍在繼續(xù)。對(duì)于西方自由民主的信奉者來(lái)說(shuō)，歷史終結(jié)論是一個(gè)信念，也是一個(gè)賭注；而對(duì)于中國(guó)獨(dú)特道路的捍衛(wèi)者來(lái)說(shuō)，它不只是一個(gè)論敵，也是一樁尚未了卻的心事?！?

顯然，福山被有意曲解了。曲解他的目的當(dāng)然是要表達(dá)曲解者自己的觀點(diǎn)，即中國(guó)模式是一種越來(lái)越成功的模式，可以成為其他許多國(guó)家的榜樣，甚至對(duì)于西方模式，也可取而代之！

在吹捧中國(guó)的熱潮中，充滿了類似的曲解和誤解。它們構(gòu)成了一種思想迷霧，遮蔽中國(guó)航船前行的雙眼。這本書想做的，就是撥除這種思想迷霧。