3.巴菲特投資有限公司訴上海自來水投資建設有限公司股權轉讓糾紛案[5]

【裁判摘要】

根據《企業國有資產監督管理暫行條例》第十三條的規定，國務院國有資產監督管理機構可以制定企業國有資產監督管理的規章、制度。根據國務院國資委、財政部制定實施的《企業國有產權轉讓管理暫行辦法》第四、第五條的規定，企業國有產權轉讓應當在依法設立的產權交易機構中公開進行，企業國有產權轉讓可以采取拍賣、招投標、協議轉讓等方式進行。企業未按照上述規定在依法設立的產權交易機構中公開進行企業國有產權轉讓，而是進行場外交易的，其交易行為違反公開、公平、公正的交易原則，損害社會公共利益，應依法認定其交易行為無效。

【案情】

原告（反訴被告）：巴菲特投資有限公司，住所地：浙江省溫州市黎明西路。

法定代表人：林祥青，該公司董事長。

被告（反訴原告）：上海自來水投資建設有限公司，住所地：上海市東方路。

法定代表人：蔡恭杰，該公司董事長。

第三人（反訴被告）：上海水務資產經營發展有限公司，住所地：上海市延安西路。

法定代表人：吳強，該公司董事長。

第三人：上海金槌商品拍賣有限公司，住所地：上海市江寧路。

法定代表人：王孝先，該公司總經理。

原告巴菲特投資有限公司（以下簡稱巴菲特公司）因與被告上海自來水投資建設有限公司（以下簡稱自來水公司）發生股權轉讓糾紛向上海市第二中級人民法院提起訴訟。同年10月29日，法院根據原告的申請，追加上海水務資產經營發展有限公司（以下簡稱上海水務公司）為第三人參加訴訟。同年11月20日，被告申請追加上海金槌商品拍賣有限公司（以下簡稱金槌拍賣公司）為第三人參加訴訟。同年12月4日，被告以原告、第三人上海水務公司為被告提起反訴。

原告巴菲特公司訴稱：2007年2月6日，原告參與金槌拍賣公司的拍賣會。在該拍賣會上，被告自來水公司以董事會決議形式委托第三人上海水務公司代為處置被告持有的中國光大銀行股份有限公司（以下簡稱光大銀行）16985320股國有法人股。原告通過競拍取得了上述股權。拍賣成交后，第三人金槌拍賣公司出具拍賣成交確認書。原告分兩次向金槌拍賣公司支付了股權轉讓款人民幣52654492元（以下幣種均為人民幣），并與上海水務公司簽訂了《光大銀行法人股股權轉讓協議》。此后，被告拒絕履行該協議，并于2007年3月1日向光大銀行發送中止股權變更的函，致使原告無法取得應有的股權及股東身份。原告及上海水務公司發函向被告提出盡快辦理股權變更申請，被告至今不予配合。故原告訴請判令被告履行《光大銀行法人股股權轉讓協議》，將16985320股光大銀行國有法人股轉讓給原告（即由被告向光大銀行提交股權變更確認申請表）。

被告自來水公司對本訴辯稱并反訴稱：第一，被告從未授權第三人上海水務公司拍賣被告持有的光大銀行股權，也未與原告巴菲特公司訂立過股權轉讓協議。被告沒有義務履行原告與上海水務公司簽訂的股權轉讓協議，原告依據該協議向被告主張權利沒有依據。第二，原告在明知上海水務公司無權處分被告股權的情況下參與拍賣，屬于惡意競買。第三，訟爭的光大銀行法人股系國有資產，根據《企業國有產權轉讓管理暫行辦法》的有關規定，轉讓國有產權應當履行審批、評估程序，并且按規定進入產權交易場所交易。本次股權轉讓的過程不符合上述有關規定，轉讓行為不合法。第四，第三人金槌拍賣公司沒有國有股權拍賣資格，且在拍賣公告的期限方面不符合有關規定，其拍賣行為有重大瑕疵。綜上所述，被告不同意原告的訴訟請求，并請求法院判決確認原告與上海水務公司簽訂的《光大銀行法人股股權轉讓協議》無效。

原告巴菲特公司對反訴辯稱：不同意被告自來水公司的反訴請求。第一，根據被告的董事會決議，第三人上海水務公司獲得了被告的授權，上海水務公司對訟爭股權的處置方式、價格等沒有超出授權范圍。第二，被告無任何證據證明原告與上海水務公司惡意串通，損害被告利益。第三，訟爭股權的拍賣人資格、拍賣程序符合法律規定，拍賣行為完全合法有效。第四，訟爭股權的股權證原件現由原告持有，該證是在股權轉讓協議簽訂后由被告交給上海水務公司，再由上海水務公司交給原告。由此可證明被告承認授權、拍賣的事實，并同意繼續履行股權轉讓協議，只是由于事后情況發生變化，才決定終止辦理股權轉讓手續。

第三人上海水務公司表示支持原告巴菲特公司的本訴請求，不同意被告自來水公司的反訴請求。第一，被告董事會決議經全體董事一致同意，上海水務公司根據該董事會決議已取得了被告合法有效的授權。第二，上海水務公司委托第三人金槌拍賣公司進行股權拍賣，符合現行法律的規定。光大銀行法人股屬于金融類企業的國有產權，該類國有產權的轉讓不適用《企業國有產權轉讓管理暫行辦法》的規定。

第三人金槌拍賣公司述稱：以拍賣方式轉讓國有股權，符合法律法規的規定。本公司具有國有股權的拍賣資格，訟爭股權的拍賣程序合法有效。

上海市第二中級人民法院一審查明：

2006年12月26日，被告自來水公司召開一屆二次董事會會議，會議形成一份由全體董事簽名的決議。該決議載明：自來水公司持有的16985320股光大銀行法人股，經上海財瑞資產評估公司評估并報國資委備案，截至2005年5月31日價值為人民幣28365484.40元。為規避該筆投資可能帶來的風險，使公司有足夠現金獲得發展，自即日起，公司全權委托第三人上海水務公司辦理轉讓該筆投資有關事宜，委托期限3個月。轉讓結束，公司完全收回該筆投資，高于或低于此價部分完全由上海水務公司承擔。

2007年1月24日，第三人上海水務公司就被告自來水公司名下的16985320股光大銀行法人股，以委托人身份與第三人金槌拍賣公司簽訂委托拍賣合同，合同載明委托人對拍賣標的擁有無可爭議的處分權。委托人交與拍賣方審驗的證明材料有：上海水務公司的營業執照、組織機構代碼證（以上兩份蓋有上海水務公司公章）、光大銀行股權證復印件（有經復印的自來水公司公章印文和蓋有上海水務公司公章）。同月26日，金槌拍賣公司在《上海商報》刊發定于2月6日對上述股權進行拍賣的公告。同月29日，又在該報上刊發拍賣更正啟事，更正了競買人條件。同年2月6日，金槌拍賣公司對上述股權進行了拍賣，并由原告巴菲特公司以最高價買受。拍賣成交確認書載明的拍賣單價為3.10元，成交總價為52654492元。2月12日，巴菲特公司向金槌拍賣公司交付全部拍賣傭金2632724.60元；巴菲特公司通過金槌拍賣公司向上海水務公司交付全部股權款52654492元。

根據拍賣結果，第三人上海水務公司（出讓方）與原告巴菲特公司（受讓方）于2007年2月12日簽訂《光大銀行法人股股權轉讓協議》一份。該協議載明：上述股權的合法股東系自來水公司，出讓方保證其有權轉讓本協議項下的股權，并已取得轉讓股權所必須的全部授權；出讓方應在本協議簽訂之日起及受讓方向出讓方提交了為受讓上述股權所需的全部文件起五個工作日內，向光大銀行董事會辦公室提交股權轉讓所有資料，辦妥股權轉讓申請手續。

2007年2月15日，案外人中國水務投資有限公司（以下簡稱中國水務公司）致函被告自來水公司，認為系爭股權處置應由股東會決定，要求設法中止股權交易。同日，中國水務公司致函第三人上海水務公司，希望不轉讓股權。3月1日，自來水公司向光大銀行發出《關于中止股權變更有關事宜的函》稱：“先前因公司改制需委托上海水務資產經營發展有限公司辦理股權變更有關事宜，目前由于情況發生變化，我公司尚未遞交轉讓方股權轉讓申請，根據我公司上級主管機構的意見，決定中止我公司光大銀行股權變更手續。”3月8日，上海水務公司向自來水公司發出《關于光大銀行股權轉讓有關事宜的告知函》，認為自來水公司向光大銀行出具的中止函違背董事會決議，將造成國有資產巨大損失，要求自來水公司立即撤銷“中止函”。4月18日，上海水務公司向光大銀行董事會發出《關于盡快辦理光大銀行股權過戶手續的函》。4月19日，原告巴菲特公司向光大銀行發出《要求盡快辦理股權過戶手續的函》。4月23日，光大銀行董事會辦公室致函巴菲特公司，要求補齊股權過戶的相關文件（股東單位的股權轉讓申請函）。

2007年9月15日，被告自來水公司第四次股東會決議載明：各股東一致同意，從公司利益出發，繼續保留光大銀行法人股股權，并一致對外。該決議由案外人中國水務公司、第三人上海水務公司等三方現有股東代表簽字。同年11月30日，自來水公司致函原告巴菲特公司稱：上海水務公司無權處分我司財產，上海水務公司與巴菲特公司簽訂的股權轉讓協議不予追認。自來水公司同時致函上海水務公司稱：立即采取補救措施，撤銷與巴菲特公司簽署的股權轉讓協議；對上海水務公司將我司董事會決議泄露給拍賣公司、巴菲特公司的行為保留賠償請求權。對于上述函件，巴菲特公司、上海水務公司未給予書面回復。

另查明：被告自來水公司的前身為上海市自來水建設公司，系上海水務公司全資設立的企業。2006年6月，通過上海聯合產權交易所交易，上海市自來水建設公司的60%股權轉讓給案外人中國水務公司，并改制為有限責任公司。

被告自來水公司從2002年4月30日起持有光大銀行法人股16985320股，每股面值1元，股權證編號：光銀股字第0069號。該股權證現由原告巴菲特公司持有。

第三人上海水務公司是由上海市城市建設投資開發總公司（以下簡稱上海城投）獨資設立的國有獨資的有限責任公司，資產關系從屬上海城投，行政關系隸屬上海市水務局。2000年9月，上海市水務局、上海城投報經上海市建委批復同意，上海水務公司負責對本市水務行業國有資產的運作管理。此前的1997年，上海市國資委作出滬國資委授〔1997〕13號《關于授權上海市城市建設投資開發總公司同意經營上海市城市建設投資開發總公司國有資產的批復》，決定授權上海城投依據產權關系，統一經營公司內各成員企業的國有資產。

【審判】

本案一審的爭議焦點為：一、第三人上海水務公司是否取得被告自來水公司對訟爭股權轉讓的授權，以及自來水公司與訟爭股權轉讓協議的關系；二、上海水務公司轉讓訟爭股權是否符合法律規定的轉讓企業國有資產的程序和方式，上海水務公司與原告巴菲特公司的轉讓行為是否合法有效。

上海市第二中級人民法院一審認為：

根據《中華人民共和國民法通則》第六十五條的規定，對于民事法律行為的委托代理，既可以書面形式，也可以口頭形式。本案所爭議的被告自來水公司形成的董事會決議，雖然未標明為“授權委托書”，但其內容已體現出授權委托的意思表示，符合授權委托的基本要素。盡管自來水公司在授權時未以“授權委托書”形式出現，但自來水公司的董事會決議無論在程序還是內容方面，均無違反法律法規和公司章程的規定，依法應認定自來水公司已全權委托第三人上海水務公司辦理轉讓訟爭股權的事宜。況且，自來水公司在事后的函件中承認曾委托上海水務公司辦理股權變更事宜。現自來水公司以該決議只是一份公司內部文件，董事會超越職權，以及股東會事后不予追認等理由否認其授權效力，缺乏事實依據和法律依據。上海水務公司以自己名義在自來水公司授權范圍內與原告巴菲特公司簽訂的股權轉讓協議，已載明上海水務公司與自來水公司之間有委托代理關系，根據《合同法》第四百零二條的規定，該協議可以直接約束自來水公司。根據《合同法》第四百零三條第二款的規定，因自來水公司的原因對巴菲特公司不履行合同義務的，巴菲特公司有權選擇自來水公司或者上海水務公司主張權利。因此，自來水公司與巴菲特公司在本案中構成股權轉讓關系。巴菲特公司起訴要求自來水公司履行股權轉讓協議，在程序上并無不當。同理，自來水公司反訴要求確認股權轉讓協議無效，在程序上亦無不當。

關于第二個爭議焦點，法院認為，第三人上海水務公司雖然取得被告自來水公司的授權，可以代理自來水公司轉讓訟爭股權，但在實施轉讓行為時，應當按照國家法律法規和行政規章所規定的程序和方式進行。訟爭股權的性質為國有法人股，其無疑是屬于企業國有資產的范疇。對于企業國有資產的轉讓程序和方式，國務院、省級地方政府及國有資產監管機構均有相應的規定。根據國務院國資委、財政部制定實施的《企業國有產權轉讓管理暫行辦法》第四、第五條的規定，企業國有產權轉讓應當在依法設立的產權交易機構中公開進行，企業國有產權轉讓可以采取拍賣、招投標、協議轉讓等方式進行。根據上海市政府制定實施的《上海市產權交易市場管理辦法》的規定，本市所轄國有產權的交易應當在產權交易市場進行，根據產權交易標的的具體情況采取拍賣、招標或競價方式確定受讓人和受讓價格。上述兩個規范性文件雖然不是行政法規，但均系依據國務院的授權對《企業國有資產監督管理暫行條例》的實施所制定的細則辦法。根據《企業國有資產監督管理暫行條例》第十三條的規定，國務院國有資產監督管理機構可以制定企業國有資產監督管理的規章、制度。而且，規定企業國有產權轉讓應當進場交易的目的，在于通過嚴格規范的程序保證交易的公開、公平、公正，最大限度地防止國有資產流失，避免國家利益、社會公共利益受損。因此，《企業國有產權轉讓管理暫行辦法》、《上海市產權交易市場管理辦法》的上述規定，符合上位法的精神，不違背上位法的具體規定，應當在企業國有資產轉讓過程中貫徹實施。本案中，上海水務公司在接受自來水公司委托轉讓訟爭股權時，未依照國家的上述規定處置，擅自委托第三人金槌拍賣公司拍賣，并在拍賣后與原告巴菲特公司訂立股權轉讓協議，其行為不具合法性。上海水務公司認為訟爭股權屬于金融類企業的國有產權，該類國有產權的轉讓不適用《企業國有產權轉讓管理暫行辦法》的規定，其觀點顯然與法相悖。自來水公司認為上海水務公司違法實施訟爭股權的拍賣，并依拍賣結果與巴菲特公司訂立的股權轉讓協議無效的觀點成立。

綜上所述，原告巴菲特公司要求被告自來水公司履行《光大銀行法人股股權轉讓協議》，將16985320股光大銀行國有法人股轉讓給原告的訴訟請求，不予支持。被告要求確認原告與第三人上海水務公司簽訂的《光大銀行法人股股權轉讓協議》無效的反訴請求，予以支持。據此，上海市第二中級人民法院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（四）項、第五十六條的規定，于2008年12月25日判決如下：

一、確認原告巴菲特公司與第三人上海水務公司于2007年2月12日簽訂的《光大銀行法人股股權轉讓協議》無效；

二、對原告巴菲特公司的訴訟請求不予支持。

巴菲特公司不服一審判決，向上海市高級人民法院提起上訴。理由是：上訴人對一審判決確認《光大銀行法人股股權轉讓協議》無效并無異議，但一審判決未對無效合同的后果予以處理，屬于重大錯誤。巴菲特公司作為善意第三人參與系爭股權的拍賣并按約履行了付款義務，但被上訴人自來水公司拒絕履行合同且就拍賣和股權轉讓行為的無效存在過錯，應賠償巴菲特公司支付的拍賣費用、股權轉讓價款的利息損失。上訴人據此請求二審法院撤銷一審判決主文第二項，改判對合同無效的法律后果進行處理，請求判令自來水公司賠償上訴人股權轉讓價款52654492元自2007年2月9日起至實際支付日止的按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失；自來水公司賠償上訴人拍賣費用2632724.6元及該款按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失（自2007年2月11日起至實際支付日止）。

被上訴人自來水公司答辯稱：上訴人巴菲特公司在一審中的訴訟請求是要求交付股權。由于《光大銀行法人股股權轉讓協議》并非是上訴人與被上訴人簽訂的，因而上訴人與原審第三人上海水務公司之間的股權轉讓協議關系，與上訴人和被上訴人之間的股權交付關系并非同一法律關系，一審法院駁回上訴人股權交付的訴請后，未處理股權轉讓無效的法律后果是正確的。被上訴人沒有收到過上訴人支付的任何款項，因此上訴人請求的轉讓款利息損失以及拍賣費用和利息損失與被上訴人無關。請求法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

原審第三人金槌拍賣公司答辯稱：系爭股權的拍賣程序和拍賣結果均符合法律規定，拍賣行為合法有效，拍賣公司不存在返還拍賣費用的問題。

上海市高級人民法院經二審，確認了一審查明的事實。

上海市高級人民法院二審認為：

根據民事訴訟法的規定，法院在民事訴訟中應圍繞當事人的訴訟請求進行審理，作出的裁判不能超出訴訟請求。上訴人巴菲特公司在本案一審中提起給付之訴，被上訴人自來水公司則提起確認之訴的反訴，一審法院經審理對當事人的本訴和反訴均進行了裁判。上訴人提出的無效合同的后果處理不屬于一審訴訟的審理范圍，因此，一審判決對無效合同的后果未予處理并無不當，上訴人可基于另一法律關系提起訴訟。

綜上，法院認為，一審判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確，應予維持。上訴人巴菲特公司的上訴請求不成立，不予支持。據此，上海市高級人民法院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，于2009 年5月18日判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。