2.張桂平訴王華股權轉讓合同糾紛案[4]

【裁判摘要】

一、公司法原第一百四十七條第一款關于“發起人持有的本公司股份，自公司成立之日起三年內不得轉讓”的規定，旨在防范發起人利用公司設立謀取不當利益，并通過轉讓股份逃避發起人可能承擔的法律責任。

二、股份有限公司的發起人在公司成立后三年內，與他人簽訂股權轉讓協議，約定待公司成立三年后為受讓方辦理股權過戶手續，并在協議中約定將股權委托受讓方行使的，該股權轉讓合同不違反公司法原第一百四十七條第一款的規定。協議雙方在公司法所規定的發起人股份禁售期內，將股權委托給未來的股權受讓方行使，也并不違反法律的強制性規定，且在雙方正式辦理股權登記過戶前，上述行為并不能免除轉讓股份的發起人的法律責任，也不能免除其股東責任。因此，上述股權轉讓合同應認定為合法有效。

【案情】

原告（反訴被告）：張桂平，男，55歲，蘇寧環球集團董事長，住江蘇省南京市北京西路。

被告（反訴原告）：王華，男，45歲，江蘇金盛集團董事長，住江蘇省南京市中山北路。

原告張桂平因與被告王華發生股權轉讓合同糾紛，向江蘇省高級人民法院提起訴訟。

原告張桂平訴稱：原告與被告王華都是南京浦東建設發展股份有限公司（以下簡稱浦東公司）的發起人、股東。2002年9月20日浦東公司成立，原告出資1800萬元，占浦東公司1800萬股，持股比例為18%；被告出資1700萬元，占1700萬股，持股比例為17%。浦東公司成立后，因項目開發需要增資，公司注冊資本由1億元增加到2億元。原告增資到6400萬元，持股比例達到32%，被告增資到3400萬元，持股比例仍為17%。2004年6月起，被告幾次主動與原告聯系，希望將其持有的浦東公司全部股份轉讓給原告。經過協商，原告同意以8300萬元溢價受讓被告持有的全部股份，這一價格是被告實際投入的2.44倍。2004年10月22日，雙方正式簽署了《股份轉讓協議》，被告承諾在股份轉讓手續辦理完畢之前，授權原告代行被告作為股東的一切權利，承擔一切義務。如原告擅自終止本協議，則向被告支付特別賠償金4.15億元；被告如有違約行為，也應向原告支付4.15億元特別賠償金。由于雙方當事人均為浦東公司發起人之一，《股權轉讓協議》簽訂時，公司成立尚不滿三年，為保證股權合法順利地轉讓，雙方還簽訂了《過渡期經營管理協議》。上述協議簽訂后，原告嚴格按約定履行了義務。截至2004年12月31日，原告一共向被告支付了8100萬元。尚余的200萬元，根據被告代理人的簽字，要留待股份轉讓手續完備確認后結算。但2005年1月8日，被告向原告發出《關于收回股份的通知》，聲稱原告資金延遲到賬和少付200萬元的行為構成根本性違約，同時廢除其與原告簽署的全部協議和授權委托書。被告在收取8100萬元后毀約的行為有失誠信，請求法院依法判令被告繼續履行雙方簽訂的《股份轉讓協議》和《過渡期經營管理協議》，并依照《股份轉讓協議》中的約定向原告支付特別賠償金人民幣41500萬元。

被告王華辯稱：一、原告張桂平與被告簽署的《股份轉讓協議》及《過渡期經營管理協議》違反了法律強制性規定和《南京浦東建設發展股份有限公司章程》（以下簡稱《浦東公司章程》）的規定，為無效協議。被告既是浦東公司發起人，也是浦東公司董事，且雙方簽署《股份轉讓協議》時，距浦東公司成立不足三年。根據《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）第一百四十七條的規定，股份有限公司的發起人持有的本公司股份，自公司成立之日起三年內不得轉讓，公司董事、監事、經理應當向公司申報所持有的本公司的股份，并在任職期間內不得轉讓。《浦東公司章程》第二十八條亦規定：“發起人持有的公司股票自公司成立之日起三年以內不得轉讓。”據此，被告持有的股份在《股份轉讓協議》及《過渡期經營管理協議》簽訂時，尚不能轉讓。原告為了達到形式上不轉移訟爭股權的歸屬，而實際上能立即行使訟爭股權的目的，規避法律，在上述協議中約定，在被告實際轉讓股權之前，將自己享有的浦東公司股東權利（包括收益權）、董事權利全部授權給原告行使。通過此舉，使得原告實際享有并行使了被告擁有的浦東公司股權，且被告實質上也已經履行了協議約定的義務，因此，訟爭股份的股東權利、義務已經全部轉移由原告享有和承擔。因此，雙方簽署的《股份轉讓協議》及《過渡期經營管理協議》明顯規避法律強制性規定以及公司章程的約定，屬無效協議。二、即使《股份轉讓協議》及《過渡期經營管理協議》有效，張桂平也無權要求被告承擔違約特別賠償金，原告關于協議履行情況的陳述與事實不符，其所稱被告違約沒有事實根據。原告稱已經嚴格按約定履行了自己的義務，實際情況是直到原告起訴時，原告仍欠被告股權轉讓款200萬元。原告所稱“被告代理人簽字認可”的情形不存在。事實是在2004年12月31日上午，被告委派財務人員到原告處領取股權轉讓款。但原告指派人員以種種理由故意刁難，直至當日晚9時許，原告才開出3800萬元轉賬支票交給被告方人員，同時稱余下200萬元要留待股份轉讓手續完備確認后結算并要求被告方有關人員將上述內容寫進收條，否則支票不予交付。在此情形下，被告方有關人員在未經被告同意的情況下簽署了收條。但是，該簽字只是表明被告方人員確認收到3800萬元支票，并不代表其認可原告可以少付200萬元，不存在“尚余200萬元，留待股份轉讓手續完備確認后結算”的情形。根據原、被告雙方簽署的《股份轉讓協議》，協議的任何修改或補充須經甲乙雙方書面簽訂協議方能生效，被告委派的人員無被告本人的認可無權擅自決定。原告關于協議履行情況的陳述不符合事實，且被告并無違約行為。2004年12月31日，被告本人沒有親自到場取款事出有因，且雙方簽署的《股份轉讓協議》并未要求必須本人親自到場取錢。鑒于原告稱已經支付的3800萬元實際在2005年1月4日才到賬，且還有200萬元款項未付，故被告于2005年1月8日發出《關于收回股份的通知》是對原告既不按時，也不全面履約行為的正常反應，是合理行為，而不是違約行為。《關于收回股份的通知》發出后，實際上并未起到收回股份和有關授權的效果。自被告發出該通知后至今，除了訟爭股份因仍在法律規定的禁止轉讓期內而沒有過戶外，被告授權給原告行使的浦東公司股東權及董事權，原告均在正常行使。三、雙方簽訂《股份轉讓協議》及《過渡期經營管理協議》顯失公平。上述協議中存在著大量單方面加重被告負擔的條款，如《股份轉讓協議》第八條違約責任約定中，原告只有在“擅自提前終止本協議”這一根本違約的情形下，才會支付41500萬元特別賠償金，而被告卻在“違反本協議第六條及其他有關條款”的任何違約情形下，均要支付41500萬元特別賠償金。

2005年6月7日，被告王華提起反訴，認為其與本案原告、反訴被告張桂平簽署的《股份轉讓協議》及《過渡期經營管理協議》不但是違反法律強制性規定的無效協議，而且還是王華有權申請法院撤銷的、以欺詐手段訂立的顯失公平的協議，請求判令雙方簽署的《股份轉讓協議》及《過渡期經營管理協議》無效并予以撤銷。理由是：2004年10月，王華與張桂平就股份轉讓事宜進行了磋商。在商談股份轉讓價格時，張桂平向王華提供了一份浦東公司截至2003年7月1日的財務報表，并稱浦東公司當時的凈資產值只有0.98元/股，雙方應在參考該凈資產值的基礎上確定本次股份轉讓的價格。后經商定，雙方于2004年10月22日以2.44元/股的價格達成了股份轉讓協議。2005年4月，因上述股份轉讓合同履行過程中產生了爭議，張桂平對王華提起訴訟。王華在應訴過程中了解到，浦東公司自2002年9月成立以后，于2002年10月從南京市國土部門受讓了位于南京市浦口區的浦東花園地塊和威尼斯水城地塊，準備用于房地產開發。在2003年9月，張桂平曾經安排編制浦東公司2003年《盈利預測報告》（已經南京永華會計師事務所有限公司審核），據該報告反映上述地塊截至2003年9月分別增值達2692.4萬元、70470萬元。據此測算，王華持有的股份同期凈資產值可達15763.49萬元，即該股份當時的價值已經達4.64元/股。并且，2003年至2004年，南京市的房地產市場仍然持續火爆，土地價格也更是扶搖直上。由此，到2004年10月，王華所持有的浦東公司股份的價值早已超過4.64 元/股。然而，為了騙取浦東公司土地增值的巨額利益，張桂平欺騙王華，在與王華簽署協議的過程中，故意僅出示未反映浦東公司股份真實價值的財務報表，隱瞞了上述能反映浦東公司股份真實價值的《盈利預測報告》，致使王華將實際價值超過4.64元/股的浦東公司股份僅以2.44元/股的價格轉讓給張桂平。因此，張桂平在簽訂上述有關協議的過程中存在欺詐行為，由此達成的協議顯失公平，依法應予撤銷。

本案原告、反訴被告張桂平答辯稱：本案被告、反訴原告王華的反訴請求根本不能成立，請求人民法院依法駁回其反訴請求。第一，張桂平沒有對王華進行欺騙隱瞞，股份轉讓價格是雙方最終商定的結果。當時雙方商定轉讓價格時沒有、也不可能把一年多前的審計報告作為所謂的參考依據，而且早在2003年7月1日召開的浦東公司第一次臨時股東大會上，浦東公司就已經將該份財務審計報告分發給了公司全體股東。由于王華沒有出席會議，該份審計報告在會后由其他與會人員帶給了王華。此次王華竟然以此作為被欺騙的依據實屬荒唐。王華十分清楚浦東公司擁有地塊的增值情況。自浦東公司成立以來，王華作為第二大股東，參與過公司的籌建、談土地、增資等工作，對公司的土地不斷增值的情況也十分清楚。在2004年1月，王華與股東許尚龍、朱藻英、吳娟玲等人一起狀告南京市工商局，要求撤銷浦東公司增資登記和公司股東出資及持有股份的變更登記。而此時浦東公司擁有地塊在江蘇省省政府出臺沿江大開發戰略的推動下價格進一步上漲已經成為眾所周知的事實。特別需要強調的是，此次轉讓是王華自己通過多種渠道主動向張桂平提出的，并提出了股份轉讓的具體價格。王華曾在其參與的狀告南京市工商局行政訴訟案二審審理期間不停地用手機短信息的方式，向張桂平表示希望其收購股份的愿望，并以同意撤回此案上訴為籌碼，要張桂平盡快考慮他的要求。轉讓的具體方案也由王華提出，即按照浦東公司另一股東曾煥沙采用的原始股價格乘以四的方式進行，由此得出王華原先1700萬股的四倍價格加上后來增資的1700萬元，合計8500萬元。張桂平同意收購，經過協商，最終以8300萬元的價格達成轉讓協議。第二，股份轉讓協議是雙方真實的意思表示，并非顯失公平。根據有關法律規定，在訂立合同時，一方當事人利用優勢或者利用對方沒有經驗，致使雙方的權利與義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平。這是判斷合同是否顯失公平的法律依據。本案涉及的股份轉讓協議在訂立時根本不存在以上情形。股份轉讓協議中雙方約定的權利義務是對等的，體現了公平、等價有償的原則。王華聲稱當時公司股價已經達到每股4.64元僅僅是一種預測，這種預測與實際股權利益之間存在著很大的差距。張桂平接受王華轉讓股份的請求本身就承受著巨大的風險和壓力。為此雙方十分慎重地約定了特別賠償金條款。第三，股份轉讓的相關協議并沒有違反法律強制性規定，是合法有效的。

江蘇省高級人民法院審理查明：

2002年9月20日，浦東公司依法成立，注冊資金1億元人民幣。本案原告、反訴被告張桂平與本案被告、反訴原告王華作為浦東公司的發起人、股東，各出資1800萬元、1700萬元，占浦東公司股份比例分別為18%、17%。2004年10月22日，王華作為甲方、張桂平作為乙方，簽訂了《股份轉讓協議》，約定：甲方確認浦東公司注冊資本為20000萬元，截止本協議簽訂之時，甲方持有浦東公司3400萬股自然人股份（占總股本的17%），甲方同意將上述股份（以下簡稱標的股份）以每股人民幣2.44元，共計人民幣8300萬元的價格轉讓給乙方。同時，甲方須向乙方提供包括全部轉讓款的稅務發票。乙方同意以8300萬元受讓上述標的股份。雙方一致同意，乙方分兩期向甲方支付股份轉讓金8300萬元。本合同生效后10日內，乙方向甲方支付4300萬元，在此之前乙方根據《過渡期經營管理協議》已經向甲方支付的定金2000萬元自動充抵股份轉讓金。2004年12月31日前，乙方向甲方支付其余股份轉讓金4000萬元。協議第四、五條約定，雙方應在簽訂協議的同時開始辦理股份轉讓期授權委托手續。協議簽訂之日起至甲方所持標的股份按期轉讓于乙方名下止的期間為過渡期，有關過渡期內雙方的權利和義務，雙方另行簽訂《過渡期經營管理協議》進行約定。協議第六條約定了過渡期及股份轉讓期間的權利和義務，確認由甲方向乙方出具不可撤銷的授權委托書，授權乙方代行浦東公司董事職責、股東權利，并不得干涉、干擾乙方行使標的股份的股東權利，未經乙方書面同意，甲方不得自行行使或委托任何第三方行使標的股份股東權利、董事權利及其他與標的股份有關的權利；甲方不得提出變更或撤銷《股份轉讓協議》的要求，不得拒絕履行《股份轉讓協議》規定的義務；乙方有權以甲方代理人身份參加浦東公司股東大會并根據標的股份的股份數額行使表決權和其他股東權利；乙方享受甲方作為浦東公司股東在過渡期內所享有的全部收益權、再行轉讓權，承擔過渡期內的風險等等。協議第七條約定，雙方辦理完畢股份變更手續后，乙方即取得標的股份，在標的股份項下享有作為浦東公司出資人及股東的相應權利并承擔相應的義務。協議第八條約定，如乙方擅自提前終止本協議，乙方應向甲方一次性支付特別賠償金41500萬元人民幣，并應賠償甲方因此而遭受的經濟損失。甲方如違反本協議第六條及其他有關條款規定，也應向乙方支付特別賠償金人民幣41500萬元。乙方同時有權選擇解除本協議或要求甲方繼續履行本協議。協議第十條約定，甲、乙雙方本人簽署之日，協議即生效，至依照公司法規定合法有效地將甲方所持有的股份轉讓于乙方名下之日終止。甲乙雙方一致同意，如國家法律和政策變化，修改了股份有限公司發起人股份的轉讓條件和限制，將按照新的法律和政策的規定相應調整合同的生效時間。但涉及標的股份轉讓價格、股份份額及其他事項不予變更，仍以本協議約定內容為準。

同日，本案被告、反訴原告王華作為甲方，本案原告、反訴被告張桂平作為乙方簽訂了《過渡期經營管理協議》。協議第一、二、三條確定了雙方簽訂過渡期協議的目的和背景，重申了雙方間的權利和義務。約定在過渡期內，甲方對標的股份的一切權利均由乙方行使，乙方也相應承擔由此而產生的全部責任。該協議還約定，乙方應于本協議簽訂之日向甲方支付定金人民幣2000萬元，《股份轉讓協議》生效后，該定金自動充抵股份轉讓金。如乙方擅自提前終止本協議，乙方無權要求甲方返還定金。如甲方有違反本協議第三條規定的任一條款的行為，應向乙方雙倍返還定金，雙倍返還定金仍不能彌補給乙方造成的損失的，應再行按雙方特別約定的賠償金數額進行賠償。本協議自乙方向甲方支付定金后生效。

上述《股份轉讓協議》和《過渡期經營管理協議》簽訂后，本案被告、反訴原告王華簽署了向浦東公司董事會提出辭去該公司董事職務的申請，并依約向本案原告、反訴被告張桂平出具了《授權委托書》，全權委托張桂平代為行使王華在浦東公司股份項下可享有的一切權利。并確認，在王華將其名下股份全部轉讓給張桂平之前始終有效并不得撤銷。張桂平于2004年10月 22日以轉賬支票向王華支付了2000萬元定金，同年10月29日又以轉賬支票向王華支付股份轉讓金2300萬元，由陳影簽收。協議簽訂后10日內，連同2000萬元定金，張桂平共向王華支付了4300萬元人民幣的股份轉讓金，王華確認收到。2004年12月28日，王華致函張桂平，確認對方在2004年12月31日前還應支付4000萬元人民幣，督促其如期履行股份轉讓協議，并告知對方，“若逾期支付以上款項，將收回持有的浦東公司3400萬股自然人股份，已支付的4300萬元人民幣也將作為違約賠償金，不予退還。”

2004年12月30日，本案原告、反訴被告張桂平向本案被告、反訴原告王華發出《付款通知》，要求王華于2004年12月31日來蘇寧環球大廈17樓其辦公室領取股份轉讓金4000萬元，并辦理其已支付完全部股份轉讓金的確認手續。2004年12月31日，金盛置業投資集團有限公司（王華擔任該公司法定代表人）職員張軼、陳影作為經辦人，向張桂平出具《收條》，內容是：“今收到蘇寧公司代張桂平支付的股份轉讓金叁仟捌佰萬元整（轉賬支票）。尚余貳佰萬元股份轉讓金，待股份轉讓手續完備確認后結算。經辦人陳影、張軼代王華。”該收據上還加蓋了金盛置業投資集團有限公司財務專用章。

2005年1月8日，本案被告、反訴原告王華向本案原告、反訴被告張桂平發出《關于收回股份的通知》。該通知申明，張桂平應在2004年12月31日前支付股份轉讓金4000萬元整。然而，直到2005年1月4日，張桂平才向王華支付3800萬元。鑒于張桂平遲延支付且尚欠人民幣200萬元整，已構成根本性違約。從即日起終止雙方于2004年10月22日簽訂的《股份轉讓協議》和《過渡期經營管理協議》，與此同時，王華依《股份轉讓協議》第六條所簽發的所有授權委托書等法律文件亦同時作廢，王華仍持有浦東公司17%的股份，并享有該股份所包含的所有股東權利。

2005年2月25日，本案被告、反訴原告王華向南京市工商行政管理局注冊處聲明：“從即日起，對有關我在浦東公司所持有的17%的股份的一切變更事宜，以及對浦東公司任何增資、股權變動行為的，必須通知我本人到場予以確認，否則，我將依法追究相關責任人的法律責任。”

本院另查明：2004年4月16日，本案被告、反訴原告王華用兩個手機發了同一條信息給本案原告、反訴被告張桂平，內容是：“張總，昨日商談股份轉讓事宜，我認為按曾水沙轉讓比例17%×4=6800萬+1700萬元=8500萬元，我投入這么長時間并對整個增資起很大作用。”

2004年3月11日，《南方周末》大幅報道了浦東公司土地升值，部分股東因此發生糾紛的情況，報道中還有對本案被告、反訴原告王華本人的采訪。報道明確指出，浦東公司股東內部糾紛的另一起因是“浦東公司那4500畝土地價格的急速竄升。……4500畝土地地價升值近三倍，僅地價升值帶來的潛在收益就高達16億元，當然這還沒算上在4500畝土地上建成住宅后更大的收益。”

上述事實有雙方當事人提供的證據為證，雙方當事人均無異議。

【審判】

本案的爭議焦點是：一、本案《股份轉讓協議》及《過渡期經營管理協議》是否有效、能否撤銷，即上述協議是否違反公司法第一百四十七條的規定及《浦東公司章程》的規定，簽約中是否存在價格欺詐、顯失公平等情形；二、如果上述協議有效，本案原告、反訴被告張桂平在支付標的股份轉讓款中是否構成根本違約，本案被告、反訴原告王華能否解除合同；三、雙方協議約定的違約金是否過高，如果過高應如何調整。

江蘇省高級人民法院認為：

一、關于本案《股份轉讓協議》及《過渡期經營管理協議》是否有效、能否撤銷的問題

（一）本案原告、反訴被告張桂平和本案被告、反訴原告王華作為浦東公司的發起人，在浦東公司成立兩年后，于2004年10月22日簽訂《股份轉讓協議》及《過渡期經營管理協議》，約定“過渡期”后王華將所持的標的股份轉讓于張桂平名下。上述約定并不違反公司法第一百四十七條關于“發起人持有的本公司股份，自公司成立之日起三年內不得轉讓。公司董事、監事、經理應當向公司申報所持有的本公司的股份，并在任職期內不得轉讓”的規定，不違反《浦東公司章程》的相關規定，亦不違反社會公共利益，應認定為合法有效。

首先，股份有限公司發起人的主要職責在于設立公司，發起人需要對公司設立失敗的后果負責，在公司設立過程中因發起人的過錯造成公司損失的，發起人也需要承擔相應的責任。公司成功設立后，發起人的身份就被股東的身份所替代，其對公司的權利義務與其他非發起人股東相同。考慮到有些不當發起行為的法律后果和法律責任的滯后性，如果發起人在后果實際發生前因轉讓股份退出了公司，就很難追究其責任，不利于保護他人或社會公眾的合法權益，因此，需要在一定時期內禁止發起人轉讓其持有的公司股份。公司法第一百四十七條第一款的立法目的即在于防范發起人利用公司設立謀取不當利益，并通過轉讓股份逃避發起人可能承擔的法律責任。該條第二款關于“公司董事、監事、經理應當向公司申報所持有的本公司的股份，并在任職期內不得轉讓”的規定，也是基于相同的立法目的。

其次，公司法第一百四十七條所禁止的發起人轉讓股份的行為，是指發起人在自公司成立之日起三年內實際轉讓股份。法律并不禁止發起人為公司成立三年后轉讓股份而預先簽訂合同。只要不實際交付股份，就不會引起股東身份和股權關系的變更，即擬轉讓股份的發起人仍然是公司的股東，其作為發起人的法律責任并不會因簽訂轉讓股份的協議而免除。因此，發起人與他人訂立合同約定在公司成立三年之后轉讓股權的，并不違反公司法第一百四十七條的禁止性規定，應認定為合法有效。本案中，根據雙方當事人所簽訂的《股份轉讓協議》第五條、第六條關于過渡期的規定、第七條關于“辦理股份變更手續”的規定、第十條關于“依照《中華人民共和國公司法》的規定，合法有效地將甲方所持有的股份轉讓于乙方名下”和“如遇法律和國家政策變化，修改了股份有限公司發起人股份的轉讓條件和限制，將依照新的法律和政策的規定相應調整合同的生效時間”的規定等協議內容，可以確定雙方對公司發起人轉讓股份的限制有著清醒的認識，故雙方雖然在公司成立后三年內簽訂股份轉讓協議，但明確約定股份在“過渡期”屆滿即浦東公司成立三年之后再實際轉讓。同時，雙方簽訂《股份轉讓協議》和《過渡期經營管理協議》后，本案被告、反訴原告王華即簽署了向浦東公司董事會提出辭去該公司董事職務的申請，不再擔任公司董事。綜上，雙方當事人的上述約定顯然并不違反公司法第一百四十七條的規定，亦不違反《浦東公司章程》的相關規定，應認定為合法有效的合同。

第三，本案原告、反訴被告張桂平和本案被告、反訴原告王華未在公司成立后三年內實際轉讓股份，不存在違反公司法第一百四十七條的行為。本案中，王華所持有的是記名股票，根據公司法第一百四十五條關于“記名股票，由股東以背書方式或者法律、行政法規規定的其他方式轉讓。記名股票的轉讓，由公司將受讓人的姓名或者名稱及住所記載于股東名冊”的規定，判斷記名股票轉讓與否應當以股東名冊和工商登記的記載為依據。本案中，根據浦東公司股東名冊及該公司工商登記的記載，王華仍是浦東公司的股東和發起人，涉案標的股份至今仍屬于王華所有。

第四，根據本案原告、反訴被告張桂平和本案被告、反訴原告王華所簽訂的《過渡期經營管理協議》和《授權委托書》，王華在過渡期內作為股東的全部權利和義務都授權張桂平行使。該《過渡期經營管理協議》的性質屬于股份或股權的托管協議，雙方形成事實上的股份托管關系，即法律上和名義上的股東仍是王華，而實際上王華作為浦東公司股東的權利和義務由張桂平享有、承擔。由于我國公司法對公司股份的托管行為和托管關系并無禁止性規定，因此，本案當事人所簽訂的《過渡期經營管理協議》合法有效。盡管雙方在協議中約定過渡期內王華作為浦東公司股東的一切義務和責任由張桂平承擔，但這種約定只在雙方當事人之間內部有效，而對第三人并不具有法律約束力。正因為該《過渡期經營管理協議》并不能免除王華作為發起人、股東的責任，故王華與張桂平簽訂《過渡期經營管理協議》和《授權委托書》的行為應確認為合法有效。

第五，上述《股份轉讓協議》和《過渡期經營管理協議》不存在以合法形式掩蓋非法目的情形。如上所述，雙方訂立合同的根本目的是公司成立三年后轉讓股份，過渡期內由本案原告、反訴被告張桂平代行本案被告、反訴原告王華的股權，這一目的并不違法。上述協議形式、內容均合法有效，也不違反《浦東公司章程》第二十八條關于“發起人持有的公司股票自公司成立之日起三年以內不得轉讓”的規定。王華關于上述協議的簽訂和履行，使張桂平實際取得王華在浦東公司的股份項下的全部權利和利益，王華不再承擔其作為股東的風險和義務，雙方已實質性轉讓股份，故上述協議違反公司法和《浦東公司章程》有關公司發起人轉讓股份的禁止性規定，應確認為無效協議的反訴主張，沒有事實和法律依據，不予采納。

（二）上述協議簽訂時，也不存在本案原告、反訴被告張桂平對本案被告、反訴原告王華進行價格欺詐或者顯失公平的情形。首先，2004年4月16日至2005年5月18日期間王華發給張桂平的手機短信息內容顯示，是王華就股份轉讓的價格發出了要約或反要約。王華要求參照浦東公司原股東曾水沙（又名曾煥沙）的股份轉讓模式，即原始股按四倍收購，增資股份原價退回。當時王華在浦東公司的原始股為1700萬股，增資股為1700萬股，合計3400萬股。最后雙方協商后確定以8300萬元為股份轉讓價格，該價格如以3400萬為基數，則是王華原有股份的2.44倍。其次，王華和張桂平均系長期從事實業經營的企業家，對標的股份的實際價值以及轉讓價值是否合理應當清楚。王華主動向張桂平提出股份轉讓價格的計算方案，而實際上雙方也是按這一方案進行協商，最終確定了8300萬元的標的股份轉讓價格。因此，不存在張桂平對王華進行價格欺詐，也不存在一方當事人利用優勢或者利用對方沒有經驗，致使雙方的權利和義務明顯違反公平、等價有償原則，從而顯失公平的情形。第三，王華認為2004年10月22日張桂平與其簽訂上述協議時僅向其提供了2003年7月1日的浦東公司的財務報表，而隱瞞了浦東公司土地增值的實際情況，從而得以低價收購其股份，存在欺詐。事實上，王華身為浦東公司的董事、股東，對該公司的情況應當了解。2004年3月11日《南方周末》采訪了王華，根據《南方周末》的報道，當時王華就已經知曉浦東公司土地升值的情況。王華關于直到張桂平對其起訴后，才根據浦東公司2003年的《盈利預測報告》得知浦東公司土地升值巨大的信息，了解到自己持有的浦東公司股份截至2003年9月的價值已達4.64元/股的反訴主張，與事實不符，不予采信。此外，王華反訴主張是以浦東公司2003年的《盈利預測報告》為計算依據，因該報告僅是一種預測，并不能等同公司實際財產情況及公司股權的實際價值。據此，王華關于張桂平對其實行價格欺詐，導致合同顯失公平的主張，沒有事實根據，不予支持。

綜上，本案的雙方當事人在簽訂《股份轉讓協議》及《過渡期經營管理協議》時，不存在價格欺詐、顯失公平的情形，上述協議均為雙方當事人真實意思表示，不屬于依法可以撤銷的合同。

二、關于本案原告、反訴被告張桂平在支付標的股份轉讓款中是否構成違約，本案被告、反訴原告王華能否解除合同的問題

（一）本案原告、反訴被告張桂平向本案被告、反訴原告王華支付3800萬元股份轉讓款不構成遲延履行。雙方簽訂的《股份轉讓協議》中關于付款期限的規定，只是要求張桂平于2004年12月31日前向王華支付剩余股份轉讓金4000萬元，至于支付的方式并未約定。因此，張桂平只要在履行期限內完成支付行為，就不構成違約。本案中，張桂平于2004年12月31日前以支票方式向王華支付了3800萬元，王華也認可收到上述款項，至于到賬時間晚于2004年12月31日，不應作為認定張桂平遲延履行的依據。故應認定張桂平支付上述款項符合雙方合同的約定，不構成履行遲延。

（二）金盛置業投資集團有限公司的財務人員陳影、張軼作為本案被告、反訴原告王華的代理人，就本案原告、反訴被告張桂平尚未支付的200萬元所作出的“余款貳佰萬元股份轉讓金，待股份轉讓手續完備確認后結算”的意思表示，應當視為雙方當事人對部分價款的支付重新作出了約定。張桂平據此保留200萬元待股份轉讓手續完備確認后結算，不構成違約。首先，2004年12月30日，張桂平向王華發出《付款通知》，通知王華次日來領取4000萬元款項并辦理已收到全部股份轉讓金的確認手續。由于雙方當事人在《股份轉讓協議》中已明確約定，王華以8300萬元的價格將其所持有的浦東公司的股份轉讓給張桂平，同時王華須向張桂平提供全部轉讓價款的稅務發票。因此，張桂平上述《付款通知》的要求完全符合雙方協議約定和交易目的，也符合正常交易慣例。王華主張2004年12月31日不需要辦理股份轉讓金履行完畢的確認手續的理由不成立，不予采納。其次，2004年12月31日，王華本人沒有去張桂平處，而是委派了金盛置業投資集團有限公司財務人員陳影、張軼二人攜帶公司財務專用章前去辦理領款手續。王華沒有委托陳影、張軼帶去由其本人簽字確認收到全部8300萬元轉讓款的收據，也沒有出具授權陳影、張軼辦理8300萬元轉讓款全部收到的確認手續的書面授權委托書，張桂平和王華之間因而無法辦理交付全部股份轉讓款的確認手續。因此，陳影、張軼二人代表王華確認“余款貳佰萬元股份轉讓金，待股份轉讓手續完備確認后結算”，并加蓋了金盛置業投資集團有限公司財務專用章，該行為應視為王華已與張桂平就剩余200萬元股份轉讓款的履行重新作出了約定。第三，王華主張其僅是要求陳影、張軼去張桂平處取款，并未做其他授權，因而陳影、張軼超越了代理權限，其對陳影、張軼就200萬元剩余股份轉讓款的支付所作出的上述承諾不予認可。法院認為，由于陳影、張軼是王華擔任法定代表人的金盛置業投資集團有限公司的下屬員工，二人接受王華的委派前去張桂平處取款，如無王華授權，陳影、張軼即超越代理權限作出“余款貳佰萬元股份轉讓金，待股份轉讓手續完備確認后結算”的承諾，與常理相悖。同時，王華也沒有提供證據證明其對陳影、張軼的代理行為作了限制性授權，并將限制性授權告知了張桂平。故陳影、張軼代表王華作出的“余款貳佰萬元股份轉讓金，待股份轉讓手續完備確認后結算”的承諾，應視為王華的真實意思表示。第四，王華還主張陳影、張軼就上述200萬元剩余股份轉讓款作出的承諾是受張桂平脅迫作出的，不是陳影、張軼及其本人的真實意思表示，但王華并未就此提供相應的證據加以證明，故不予認定。綜上所述，張桂平對3800萬元股份轉讓金的支付不構成履行遲延，未向王華支付剩余200萬元股份轉讓金亦得到王華認可，故張桂平支付標的股份轉讓金的行為不構成違約。王華以張桂平的支付行為違約為由行使合同的解除權，沒有事實根據和法律依據。王華的行為構成違約，應承擔相應的違約責任。同時，本案不存在法律上或事實上的履行不能的情形，張桂平要求繼續履行雙方間協議的訴求應予支持。鑒于在本案審理期間，浦東公司自成立起已滿三年，因此，王華應依雙方合同約定與張桂平辦理股權轉讓的相關手續。

三、關于雙方協議約定的違約金是否過高，如過高應如何調整的問題

本案原告、反訴被告張桂平在本案被告、反訴原告王華違約的情況下，在要求王華繼續履行合同的同時，可以要求王華承擔違約責任，支付違約金或賠償損失。但雙方合同關于按轉讓金額的5倍即41500萬元支付特別賠償金的約定，顯然過分高于王華的違約行為給張桂平造成的損失。根據《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款關于“約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少”的規定，應予以適當減少。本案中，張桂平應當對王華的違約行為給其造成損失的事實承擔相應的舉證責任。鑒于張桂平不能對王華違約給其造成的流動資金貸款利息損失之外的其他損失事實進一步舉證證明，其要求王華按股份轉讓金數額的5倍即41500萬元向其支付特別賠償金，王華對此持有異議，故對張桂平的主張不予支持。對于王華的違約責任，應以8100萬元被王華占用期間的流動資金貸款利息為相應參考依據，予以適當調整，酌定王華向張桂平支付500萬元人民幣的違約金。

綜上所述，本案原告、反訴被告張桂平與本案被告、反訴原告王華簽訂的《股份轉讓協議》和《過渡期經營管理協議》是雙方當事人真實意思表示，內容合法有效。對張桂平要求繼續履行協議的請求，應予以支持。張桂平在履行協議過程中并無違約行為，王華以張桂平沒有如期支付3800萬元以及尚欠200萬元為由，認為張桂平構成根本違約，要求解除合同，沒有事實根據和法律依據，其單方解除協議的行為已構成違約，應承擔相應的違約責任，應向張桂平支付違約金500萬元。據此，江蘇省高級人民法院于2005年12月6日判決：一、本案原告、反訴被告張桂平與本案被告、反訴原告王華簽訂的《股份轉讓協議》和《過渡期經營管理協議》有效；二、王華在本判決生效后十日內依合同約定與張桂平辦理股權轉讓的相關手續；三、上述股份轉讓手續辦理完備后，張桂平立即給付王華200萬元股份轉讓金；四、王華應于本判決生效后十日內向張桂平支付500萬元違約金；五、駁回張桂平其他訴訟請求；六、駁回王華的反訴請求。案件受理費2085010元，由張桂平負擔1563757.50元，王華負擔521252.50元；訴訟保全費666145元，由王華負擔；反訴案件受理費425010元、法院特快專遞費200元，合計425210元，由王華負擔。

一審宣判后，雙方當事人均未提起上訴，一審判決已經發生法律效力。

注：本案審判時適用修訂前的公司法。修訂后的公司法第一百四十二條將限制發起人轉讓股份的期限縮短為1年。