典型案例

1.張艷娟訴江蘇萬(wàn)華工貿(mào)發(fā)展有限公司、萬(wàn)華、吳亮亮、毛建偉股東權(quán)糾紛案[3]

【裁判摘要】

一、有限責(zé)任公司召開(kāi)股東會(huì)議并作出會(huì)議決議，應(yīng)當(dāng)依照法律及公司章程的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。未經(jīng)依法召開(kāi)股東會(huì)議并作出會(huì)議決議，而是由實(shí)際控制公司的股東虛構(gòu)公司股東會(huì)議及其會(huì)議決議的，即使該股東實(shí)際享有公司絕大多數(shù)的股份及相應(yīng)的表決權(quán)，其個(gè)人決策亦不能代替股東會(huì)決議的效力。在此情況下，其他股東申請(qǐng)確認(rèn)虛構(gòu)的股東會(huì)議及其決議無(wú)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。

二、修訂后的公司法第二十二條關(guān)于“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起60日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)”的規(guī)定，是針對(duì)實(shí)際召開(kāi)的公司股東會(huì)議及其作出的會(huì)議決議作出的規(guī)定，即在此情況下股東必須在股東會(huì)決議作出之日起六十日內(nèi)請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)，逾期則不予支持。而對(duì)于上述虛構(gòu)的股東會(huì)議及其決議，只要其他股東在知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的股東權(quán)利被侵犯后，在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效內(nèi)提起訴訟，人民法院即應(yīng)依法受理，不受修訂后公司法第二十二條關(guān)于股東申請(qǐng)撤銷(xiāo)股東會(huì)決議的六十日期限的規(guī)定限制。

【案情】

原告：張艷娟，女，42歲，江蘇煤炭物測(cè)隊(duì)技術(shù)人員，住江蘇省南京市成賢街。

被告：江蘇萬(wàn)華工貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地：江蘇省南京市洪武北路116號(hào)。

法定代表人：吳亮亮。

被告：萬(wàn)華，男，41歲，江蘇萬(wàn)華工貿(mào)發(fā)展有限公司董事，住江蘇省南京市郭家山，系原告張艷娟之夫。

被告：吳亮亮，女，27歲，住江蘇省南京市洪武北路。

被告：毛建偉，男，51歲，江蘇省南京雪芳商貿(mào)中心業(yè)務(wù)員，住江蘇省南京市白下區(qū)柏果樹(shù)。

原告張艷娟因與被告江蘇萬(wàn)華工貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)華工貿(mào)公司）、萬(wàn)華、吳亮亮、毛建偉發(fā)生股東權(quán)糾紛，向江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院提起訴訟。

原告張艷娟訴稱(chēng)：被告萬(wàn)華工貿(mào)公司成立于1995年，注冊(cè)資本為106萬(wàn)元，發(fā)起人為被告萬(wàn)華（原告的丈夫）、原告張艷娟及另外兩名股東朱玉前、沈龍。其中萬(wàn)華出資100萬(wàn)元，張艷娟等三名股東各出資2萬(wàn)元。2006年6月，原告因故查詢(xún)工商登記時(shí)發(fā)現(xiàn)萬(wàn)華工貿(mào)公司的股東、法定代表人均已于2004年4月發(fā)生了變更，原告及朱玉前、沈龍都已不再是該公司股東，原告的股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了被告毛建偉，萬(wàn)華也將其100萬(wàn)元出資中的80萬(wàn)所對(duì)應(yīng)的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了被告吳亮亮，公司法定代表人由萬(wàn)華變更為吳亮亮。萬(wàn)華工貿(mào)公司做出上述變更的依據(jù)是2004年4月6日召開(kāi)的萬(wàn)華工貿(mào)公司股東會(huì)會(huì)議決議，但原告作為該公司股東，從未被通知參加該次股東會(huì)議，從未轉(zhuǎn)讓自己的股權(quán)，也未見(jiàn)到過(guò)該次會(huì)議的決議。該次股東會(huì)議決議以及出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議中原告的簽名并非原告本人書(shū)寫(xiě)。因此，原告認(rèn)為該次股東會(huì)議實(shí)際并未召開(kāi)，會(huì)議決議及出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議均屬虛假無(wú)效，侵犯了原告的合法股東權(quán)益。原告既沒(méi)有轉(zhuǎn)讓過(guò)自己的股權(quán)，也不同意萬(wàn)華向公司股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。萬(wàn)華系原告的丈夫，卻與吳亮亮同居，二人間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并無(wú)真實(shí)的交易。萬(wàn)華與吳亮亮之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為也違反了萬(wàn)華工貿(mào)公司章程中關(guān)于“股東不得向股東之外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的規(guī)定，并且未依照萬(wàn)華工貿(mào)公司章程告知其他股東，未征得其他股東的同意。故原告請(qǐng)求法院確認(rèn)所謂的2004 年4月6日萬(wàn)華工貿(mào)公司股東會(huì)決議無(wú)效，確認(rèn)原告與毛建偉之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，確認(rèn)萬(wàn)華與吳亮亮之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，或者撤銷(xiāo)上述股東會(huì)議決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

被告萬(wàn)華工貿(mào)公司辯稱(chēng)：萬(wàn)華工貿(mào)公司于2004年4月6日通過(guò)的股東會(huì)決議內(nèi)容并無(wú)違反法律之處，萬(wàn)華工貿(mào)公司原股東朱玉前、沈龍均知道該次股東會(huì)決議內(nèi)容及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，因而該決議是合法有效的。原告張艷娟認(rèn)為其本人未收到會(huì)議通知，沒(méi)有參加該次股東會(huì)議，即便其主張成立，也只能說(shuō)明2004年4月6日的萬(wàn)華工貿(mào)公司股東會(huì)會(huì)議程序不符合法律和該公司章程的規(guī)定。修訂后的《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公司法）第二十二條規(guī)定，股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)。原告起訴時(shí)已超過(guò)申請(qǐng)撤銷(xiāo)決議的60天法定期限，故2004年4月6日的萬(wàn)華工貿(mào)公司股東會(huì)決議已然生效。原告無(wú)權(quán)否定該次股東會(huì)決議的效力。此外，原告不是本案的適格原告，因?yàn)?004 年4月6日原告的全部股權(quán)已轉(zhuǎn)讓給了被告毛建偉，原告已不再具有股東資格，故無(wú)權(quán)提起本案訴訟。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告萬(wàn)華辯稱(chēng)：萬(wàn)華工貿(mào)公司于2004年4月6日召開(kāi)的股東會(huì)是合法的，本人享有萬(wàn)華工貿(mào)公司的全部表決權(quán)，經(jīng)本人表決同意的股東會(huì)決議應(yīng)為有效。本人將80萬(wàn)元個(gè)人出資對(duì)應(yīng)的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告吳亮亮，征得了公司所有股東的同意，該轉(zhuǎn)讓行為也是有效的。原告張艷娟訴稱(chēng)其未參加股東會(huì)、也未在相應(yīng)文件中簽字屬實(shí)，但因本人與原告系夫妻關(guān)系，財(cái)產(chǎn)是混同的，且雙方曾約定公司股權(quán)歸本人所有，因此本人代原告參加股東會(huì)并在股東會(huì)決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中代為簽字，均是合法有效的。自2004年4月6日起原告已不再是萬(wàn)華工貿(mào)公司股東，其無(wú)權(quán)提起本案訴訟。

被告吳亮亮辯稱(chēng)：本人作為股權(quán)的受讓方不應(yīng)當(dāng)成為本案的被告，其受讓股權(quán)的程序是合法的。原告張艷娟與被告萬(wàn)華系夫妻關(guān)系，本人有理由相信萬(wàn)華可以代表原告作出放棄對(duì)于萬(wàn)華股權(quán)的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的表示。即便原告沒(méi)有授權(quán)萬(wàn)華表達(dá)放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的意思，本人作為善意購(gòu)買(mǎi)人，其合法權(quán)益亦應(yīng)受到保護(hù)。原告與萬(wàn)華之間的夫妻矛盾應(yīng)依據(jù)婚姻法進(jìn)行處理，與本人無(wú)關(guān)。萬(wàn)華工貿(mào)公司2004年4月6日股東會(huì)決議和出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議均應(yīng)認(rèn)定為有效。本人受讓股權(quán)并被選任為萬(wàn)華工貿(mào)公司董事長(zhǎng)已經(jīng)兩年多，該公司經(jīng)營(yíng)正常，在此期間原告從未提出過(guò)股東會(huì)決議違法或侵權(quán)等主張。2004年4月6日，本人以80萬(wàn)元對(duì)價(jià)購(gòu)買(mǎi)了萬(wàn)華在萬(wàn)華工貿(mào)公司的部分股權(quán)，現(xiàn)原告或萬(wàn)華如以同樣的價(jià)格受讓?zhuān)救送鈱⒐蓹?quán)再轉(zhuǎn)讓給原告或萬(wàn)華。

被告毛建偉辯稱(chēng)：被告萬(wàn)華工貿(mào)公司曾借用過(guò)本人的身份證，但本人根本不知道自己已經(jīng)受讓了原告張艷娟等人在萬(wàn)華工貿(mào)公司的股權(quán)，從未參加過(guò)2004年4月6日的萬(wàn)華工貿(mào)公司股東會(huì)，也不認(rèn)識(shí)該公司股東沈龍、朱玉前等人。萬(wàn)華工貿(mào)公司章程、2004年4月6日的股東會(huì)決議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的毛建偉簽名也非本人所簽。

南京市玄武區(qū)人民法院一審查明：

被告萬(wàn)華工貿(mào)公司成立于1995年12月21日，發(fā)起人為被告萬(wàn)華、原告張艷娟和其他兩名股東朱玉前、沈龍，注冊(cè)資本為106萬(wàn)元，其中萬(wàn)華出資100萬(wàn)元，朱玉前、沈龍、張艷娟各出資2萬(wàn)元。1995年11月23日，萬(wàn)華、朱玉前、沈龍、張艷娟簽訂了萬(wàn)華工貿(mào)公司章程，該章程規(guī)定：公司股東不得向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，只能在股東內(nèi)部相互轉(zhuǎn)讓?zhuān)仨毥?jīng)全體股東同意；股東有權(quán)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)其他股東轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；股東會(huì)由股東按照出資比例行使表決權(quán)，每10萬(wàn)元為一個(gè)表決權(quán)；股東會(huì)議分為定期會(huì)議和臨時(shí)會(huì)議，并應(yīng)于會(huì)議召開(kāi)五日前通知全體股東；定期股東會(huì)議應(yīng)一個(gè)月召開(kāi)一次；股東出席股東會(huì)議也可書(shū)面委托他人參加，行使委托書(shū)載明的權(quán)利；股東會(huì)議應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)作出決議，決議應(yīng)當(dāng)由代表二分之一以上表決權(quán)的股東表決通過(guò)；股東會(huì)對(duì)公司增加或減少注冊(cè)資本、股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)及公司的合并、分立、變更公司形式、解散、清算等事項(xiàng)作出的決議，應(yīng)由代表三分之二以上表決權(quán)的股東表決通過(guò)；股東會(huì)議應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)的決定作出會(huì)議記錄，出席會(huì)議的股東應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名，等等。

被告萬(wàn)華工貿(mào)公司成立后，由被告萬(wàn)華負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營(yíng)管理。

2004年4月12日，被告萬(wàn)華工貿(mào)公司向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記，具體事項(xiàng)為：1.將公司名稱(chēng)變更為江蘇辦公伙伴貿(mào)易發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)伙伴貿(mào)易公司）；2.法定代表人變更為被告吳亮亮，股東變更為被告萬(wàn)華、吳亮亮、毛建偉及股東邢小英四人；3.變更了公司章程的部分內(nèi)容。

被告萬(wàn)華工貿(mào)公司申請(qǐng)上述變更公司登記所依據(jù)的材料為：

1.2004年4月6日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議兩份，其主要內(nèi)容分別為：被告萬(wàn)華將其100萬(wàn)元出資中的80萬(wàn)元出資對(duì)應(yīng)的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告吳亮亮；朱玉前將其出資2萬(wàn)元對(duì)應(yīng)的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給邢小英，沈龍將其2萬(wàn)元出資中的1萬(wàn)元對(duì)應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告毛建偉，將另1萬(wàn)元對(duì)應(yīng)的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給邢小英，原告張艷娟將2萬(wàn)元出資對(duì)應(yīng)的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給毛建偉。上述兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議落款處有全部轉(zhuǎn)讓人及受讓人的簽名。

2.被告萬(wàn)華工貿(mào)公司章程（2004年4月6日修正）一份，該章程除記載并確認(rèn)了關(guān)于公司股東、董事、監(jiān)事和公司住所地、名稱(chēng)的變更外，還作了如下規(guī)定：公司股東有權(quán)出席股東會(huì)議，并按照出資比例行使表決權(quán)，有權(quán)選舉公司的董事或監(jiān)事，同時(shí)享有被選舉權(quán)；公司股東有權(quán)依法及公司章程的規(guī)定轉(zhuǎn)讓其出資；公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，必須經(jīng)過(guò)半數(shù)以上的股東同意，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)被轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，如果不購(gòu)買(mǎi)被轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，則視為同意向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)；經(jīng)公司股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東對(duì)該部分股權(quán)有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)；股東依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，公司編制新的股東名冊(cè)；股東會(huì)議分為定期會(huì)議和臨時(shí)會(huì)議，定期會(huì)議應(yīng)每年召開(kāi)一次，臨時(shí)會(huì)議由代表四分之一以上表決權(quán)的股東、1/3的董事或監(jiān)事提議方可召開(kāi)；公司股東出席股東會(huì)議也可書(shū)面委托他人參加股東會(huì)議，行使委托書(shū)中載明的權(quán)利；召開(kāi)股東會(huì)議，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開(kāi)前15日以書(shū)面形式通知全體股東，股東會(huì)應(yīng)對(duì)所議事項(xiàng)的決定作成會(huì)議記錄，出席會(huì)議的股東應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名，等等。該章程有被告吳亮亮、毛建偉、萬(wàn)華及股東邢小英的簽名。

3.2004年4月6日被告萬(wàn)華工貿(mào)公司股東會(huì)決議一份，主要內(nèi)容是：全體股東一致同意上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)晦D(zhuǎn)讓后各股東出資額及占注冊(cè)資本的比例為：被告吳亮亮出資80萬(wàn)元、占75.5%，被告萬(wàn)華出資20萬(wàn)元、占18.9%，邢小英出資3萬(wàn)元、占2.8%，被告毛建偉出資3萬(wàn)元、占2.8%；全體股東一致同意將公司名稱(chēng)變更為“江蘇辦公伙伴貿(mào)易發(fā)展有限公司”；全體股東一致同意公司住所地變更為“南京市洪武北路116號(hào)”；全體股東一致同意免去朱玉前、沈龍董事職務(wù)，重新選舉吳亮亮、毛建偉為董事，與萬(wàn)華組成董事會(huì)；全體股東一致同意免去原告張艷娟的監(jiān)事職務(wù)，選舉邢小英為監(jiān)事；全體股東一致同意2004年4月6日所修改的公司章程。

另查明，原告張艷娟與被告萬(wàn)華于1988年結(jié)婚，現(xiàn)為夫妻。

上述事實(shí)有被告萬(wàn)華工貿(mào)公司章程、2004年4月6日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)、2004年4月6日股東會(huì)決議、萬(wàn)華工貿(mào)公司章程（2004年4月6日修正）、工商檔案資料、南京市棲霞區(qū)檔案館證明及庭審筆錄等證據(jù)證實(shí)。

此外，在一審審理中，雙方當(dāng)事人還就案件有關(guān)事實(shí)提交或申請(qǐng)法院采集了下列證據(jù)：

原告張艷娟提供了對(duì)證人張軍、丁厚玉、萬(wàn)能等人的調(diào)查筆錄，證明被告萬(wàn)華與被告吳亮亮曾經(jīng)同居且以夫妻相稱(chēng)，萬(wàn)華用被告萬(wàn)華工貿(mào)公司的財(cái)產(chǎn)為吳亮亮購(gòu)置了房產(chǎn)、車(chē)輛等。還證明張艷娟和萬(wàn)華曾于1999年協(xié)議離婚，張艷娟依據(jù)與萬(wàn)華簽訂的離婚協(xié)議取得了30萬(wàn)元，后又于2000年將該30萬(wàn)元交給了萬(wàn)華工貿(mào)公司。對(duì)此，萬(wàn)華工貿(mào)公司和萬(wàn)華、吳亮亮均認(rèn)為張軍、丁厚玉、萬(wàn)能等三位證人未能出庭作證，故不能認(rèn)定其證言的真實(shí)性與合法性。被告毛建偉認(rèn)為該證據(jù)與其本人無(wú)關(guān)。

應(yīng)原告張艷娟申請(qǐng)，南京市玄武區(qū)人民法院向被告萬(wàn)華工貿(mào)公司股東沈龍和朱玉前進(jìn)行了調(diào)查。沈龍和朱玉前陳述：1995年萬(wàn)華工貿(mào)公司設(shè)立時(shí)，我們二人接受被告萬(wàn)華、原告張艷娟夫婦二人的要求作為萬(wàn)華工貿(mào)公司的掛名股東，實(shí)際上我們二人均未出資，其后也未參加過(guò)萬(wàn)華工貿(mào)公司的經(jīng)營(yíng)。我們二人均沒(méi)有收到過(guò)2004年4月6日的萬(wàn)華工貿(mào)公司股東會(huì)會(huì)議通知，沒(méi)有參加過(guò)該次股東會(huì)議，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和股東會(huì)決議中的沈龍、朱玉前簽名不是我們二人親筆。我們與受讓股權(quán)的邢小英和毛建偉素不相識(shí)，也沒(méi)有取得過(guò)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的對(duì)價(jià)。沈龍、朱玉前二人還表示不愿介入張艷娟與萬(wàn)華之間的夫妻矛盾，至于記在他們二人名下的萬(wàn)華工貿(mào)公司的股權(quán)如何處理，與他們二人無(wú)關(guān)。對(duì)此，萬(wàn)華工貿(mào)公司、萬(wàn)華及被告吳亮亮認(rèn)為，2004年4月，萬(wàn)華工貿(mào)公司通知了朱玉前、沈龍、邢小英及被告毛建偉四人出席同年4月6日的萬(wàn)華工貿(mào)公司股東會(huì)，沈龍和朱玉前參加了該次股東會(huì)并在股東會(huì)決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中簽字。除此之外，沈龍、朱玉前陳述的其他內(nèi)容均屬實(shí)。

被告萬(wàn)華工貿(mào)公司、萬(wàn)華及吳亮亮提供了1999年3月12日萬(wàn)華與原告張艷娟簽訂的離婚協(xié)議書(shū)一份，協(xié)議約定：張艷娟與萬(wàn)華因感情不和協(xié)議離婚，夫妻二人在萬(wàn)華工貿(mào)公司的全部有形和無(wú)形資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)等全部歸萬(wàn)華所有，張艷娟應(yīng)得財(cái)產(chǎn)折算為70萬(wàn)元，由萬(wàn)華分期給付。另有1999年3月12日張艷娟出具的付款證明一份，證明張艷娟已收到萬(wàn)華根據(jù)離婚協(xié)議書(shū)所支付的30萬(wàn)元。萬(wàn)華依據(jù)上述證據(jù)認(rèn)為張艷娟與其雖為夫妻，但二人對(duì)財(cái)產(chǎn)已有分割約定，夫妻二人在萬(wàn)華工貿(mào)公司的全部財(cái)產(chǎn)歸萬(wàn)華所有，因此萬(wàn)華有權(quán)對(duì)其在萬(wàn)華工貿(mào)公司中的股權(quán)作出處置，也有權(quán)處置張艷娟的2萬(wàn)元出資所對(duì)應(yīng)的股權(quán)。萬(wàn)華工貿(mào)公司、萬(wàn)華及吳亮亮還提供了1995年11月沈龍、朱玉前、張艷娟出具的委托萬(wàn)華收取個(gè)人股金和辦理萬(wàn)華工貿(mào)公司的注冊(cè)登記等事宜的委托書(shū)兩份。萬(wàn)華工貿(mào)公司、萬(wàn)華及吳亮亮依據(jù)上述委托書(shū)主張萬(wàn)華一直代理張艷娟處理公司事務(wù)，張艷娟均予認(rèn)可。張艷娟對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為離婚協(xié)議是她與萬(wàn)華夫婦二人為離婚而達(dá)成的包括財(cái)產(chǎn)分割內(nèi)容的協(xié)議書(shū)，1999年3月雙方簽訂該份離婚協(xié)議后至今尚未辦理離婚，因此該離婚協(xié)議并未生效。萬(wàn)華曾付給張艷娟30萬(wàn)元，后因故張艷娟又將該款交還萬(wàn)華，有張軍、丁厚玉等在場(chǎng)證人證明。至于1995年11月沈龍、朱玉前、張艷娟出具的委托萬(wàn)華收取個(gè)人股金和辦理萬(wàn)華工貿(mào)公司的注冊(cè)登記等事宜的兩份委托書(shū)，恰恰說(shuō)明張艷娟委托萬(wàn)華處理公司事務(wù)是應(yīng)當(dāng)有書(shū)面委托的，但是2004年4月6日萬(wàn)華轉(zhuǎn)讓張艷娟的股權(quán)卻沒(méi)有張艷娟的委托書(shū)，說(shuō)明萬(wàn)華這一行為未經(jīng)張艷娟授權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。

被告毛建偉認(rèn)為上述證據(jù)均與其無(wú)關(guān)。

一審審理中，被告萬(wàn)華工貿(mào)公司補(bǔ)充陳述：2004年4月6日的股東會(huì)有會(huì)議記錄，記錄上有與會(huì)所有人員的簽名。但未能按照一審法院要求提供該次會(huì)議記錄。另，因證人沈龍、朱玉前以及被告毛建偉均否認(rèn)在涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和股東會(huì)決議上簽字，一審法院詢(xún)問(wèn)被告萬(wàn)華工貿(mào)公司、萬(wàn)華及吳亮亮是否申請(qǐng)對(duì)上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和股東會(huì)決議中沈龍、朱玉前、毛建偉簽名的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，三被告均表示不申請(qǐng)鑒定。

關(guān)于雙方當(dāng)事人提供的上述證據(jù)，一審法院審查認(rèn)為：1.原告張艷娟對(duì)1999年3月12日其與被告萬(wàn)華簽訂的離婚協(xié)議及證明各一份、1995年11月沈龍、朱玉前、張艷娟出具的委托書(shū)兩份不持異議，法院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性及與本案事實(shí)的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，可以作為本案定案依據(jù)。2.關(guān)于證人沈龍和朱玉前的證言，因沈龍和朱玉前系萬(wàn)華工貿(mào)公司股東，所述內(nèi)容涉及本案爭(zhēng)議事實(shí)。該兩位證人因客觀原因不能出庭作證，法院應(yīng)原告申請(qǐng)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定向兩位證人收集了證言，對(duì)其證言的合法性及關(guān)聯(lián)性法院予以確認(rèn)。被告萬(wàn)華工貿(mào)公司、萬(wàn)華和吳亮亮除對(duì)該兩位證人否認(rèn)參加過(guò)2004年4 月6日的股東會(huì)并在股東會(huì)決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中簽字的陳述內(nèi)容提出相反意見(jiàn)外，對(duì)該兩位證人陳述的其他內(nèi)容均予認(rèn)可。三被告雖然主張?jiān)搩晌蛔C人曾經(jīng)在股東會(huì)決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字，并提出2004年4月6日的股東會(huì)存有會(huì)議記錄，該記錄上有參會(huì)人員的簽名，但在該兩位證人否認(rèn)簽名的情況下不申請(qǐng)對(duì)股東會(huì)決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的簽名進(jìn)行筆跡鑒定，也未能提供股東會(huì)會(huì)議記錄等相關(guān)證據(jù)證明自己的主張。因此，上述證人證言的真實(shí)性法院亦予確認(rèn)。3.關(guān)于原告提供的對(duì)證人張軍、丁厚玉、萬(wàn)能等人的調(diào)查筆錄，經(jīng)查該調(diào)查筆錄系由原告訴訟代理人制作，上述三位證人均未出庭作證，因此上述三位證人證言的真實(shí)性法院不予確認(rèn)，不能作為本案定案證據(jù)。

綜上，對(duì)于雙方當(dāng)事人依據(jù)上述證據(jù)主張的事實(shí)，一審法院認(rèn)為：

離婚協(xié)議是原告張艷娟與被告萬(wàn)華就夫妻二人離婚及離婚后財(cái)產(chǎn)分割等問(wèn)題達(dá)成的協(xié)議。該離婚協(xié)議簽訂后張艷娟、萬(wàn)華二人并未實(shí)際辦理離婚，故該離婚協(xié)議中有關(guān)離婚后財(cái)產(chǎn)分割的內(nèi)容不發(fā)生效力。萬(wàn)華依據(jù)該離婚協(xié)議，主張其享有夫妻二人在被告萬(wàn)華工貿(mào)公司的全部權(quán)利，證據(jù)不足，法院不予采信。

1995年11月朱玉前、沈龍及原告張艷娟向被告萬(wàn)華出具的兩份委托書(shū)，委托事項(xiàng)均特定而具體，可以證明朱玉前、沈龍、張艷娟曾以書(shū)面形式委托萬(wàn)華辦理部分公司事務(wù)，但不能證明張艷娟委托萬(wàn)華轉(zhuǎn)讓其在萬(wàn)華工貿(mào)公司的股權(quán)，在沒(méi)有其他證據(jù)印證的情況下，萬(wàn)華關(guān)于其有權(quán)代張艷娟轉(zhuǎn)讓股權(quán)的主張不能成立。

被告萬(wàn)華工貿(mào)公司、萬(wàn)華、吳亮亮主張朱玉前和沈龍出席了2004年4月6日的萬(wàn)華工貿(mào)公司股東會(huì)并在該次股東會(huì)會(huì)議決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中簽字，但被告方除該次股東會(huì)決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議外，未能提供其他證據(jù)證明，朱玉前和沈龍的證言以及被告毛建偉的陳述一致且均與被告方的主張矛盾。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定萬(wàn)華工貿(mào)公司曾通知沈龍、朱玉前及原告張艷娟出席了2004年4月6日的萬(wàn)華工貿(mào)公司股東會(huì)，也不能認(rèn)定萬(wàn)華工貿(mào)公司于2004年4月6日召開(kāi)過(guò)由萬(wàn)華、張艷娟、沈龍、朱玉前共同參加的股東會(huì)。萬(wàn)華工貿(mào)公司、萬(wàn)華、吳亮亮亦未能提供證據(jù)證明2004年4月6日形成過(guò)由萬(wàn)華、沈龍、朱玉前、張艷娟共同簽字認(rèn)可的股東會(huì)決議，以及沈龍、朱玉前、張艷娟與邢小英、被告毛建偉共同簽署過(guò)2004年4月6日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

【審判】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、被告萬(wàn)華工貿(mào)公司于2004年4月6日作出的股東會(huì)決議以及涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效；二、原告張艷娟對(duì)上述股東會(huì)決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議申請(qǐng)確認(rèn)無(wú)效或者申請(qǐng)撤銷(xiāo)，應(yīng)否支持。

南京市玄武區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

有限責(zé)任公司的股東會(huì)議，應(yīng)當(dāng)由符合法律規(guī)定的召集人依照法律或公司章程規(guī)定的程序，召集全體股東出席，并由符合法律規(guī)定的主持人主持會(huì)議。股東會(huì)議需要對(duì)相關(guān)事項(xiàng)作出決議時(shí)，應(yīng)由股東依照法律、公司章程規(guī)定的議事方式、表決程序進(jìn)行議決，達(dá)到法律、公司章程規(guī)定的表決權(quán)比例時(shí)方可形成股東會(huì)決議。有限責(zé)任公司通過(guò)股東會(huì)對(duì)變更公司章程內(nèi)容、決定股權(quán)轉(zhuǎn)讓等事項(xiàng)作出決議，其實(shí)質(zhì)是公司股東通過(guò)參加股東會(huì)議行使股東權(quán)利、決定變更其自身與公司的民事法律關(guān)系的過(guò)程，因此公司股東實(shí)際參與股東會(huì)議并作出真實(shí)意思表示，是股東會(huì)議及其決議有效的必要條件。本案中，雖然被告萬(wàn)華享有被告萬(wàn)華工貿(mào)公司的絕對(duì)多數(shù)的表決權(quán)，但并不意味著萬(wàn)華個(gè)人利用控制公司的便利作出的個(gè)人決策過(guò)程就等同于召開(kāi)了公司股東會(huì)議，也不意味著萬(wàn)華個(gè)人的意志即可代替股東會(huì)決議的效力。根據(jù)本案事實(shí)，不能認(rèn)定2004年4月6日萬(wàn)華工貿(mào)公司實(shí)際召開(kāi)了股東會(huì)，更不能認(rèn)定就該次會(huì)議形成了真實(shí)有效的股東會(huì)決議。萬(wàn)華工貿(mào)公司據(jù)以決定辦理公司變更登記、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等事項(xiàng)的所謂“股東會(huì)決議”，是當(dāng)時(shí)該公司的控制人萬(wàn)華所虛構(gòu)，實(shí)際上并不存在，因而當(dāng)然不能產(chǎn)生法律效力。

被告萬(wàn)華工貿(mào)公司、萬(wàn)華、吳亮亮主張?jiān)鎻埰G娟的起訴超過(guò)了修訂后公司法第二十二條規(guī)定的申請(qǐng)撤銷(xiāo)股東會(huì)決議的期限，故其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。對(duì)此法院認(rèn)為，本案發(fā)生于公司法修訂前，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定。鑒于修訂后的公司法第二十二條規(guī)定股東可以對(duì)股東會(huì)決議提起確認(rèn)無(wú)效之訴或者申請(qǐng)撤銷(xiāo)之訴，而修訂前的公司法未對(duì)相關(guān)問(wèn)題作出明確規(guī)定，因此根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第二條的規(guī)定，本案可以參照適用修訂后公司法第二十二條的規(guī)定。但是，修訂后公司法第二十二條關(guān)于“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起60日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)”的規(guī)定，是針對(duì)實(shí)際召開(kāi)的公司股東會(huì)議及其作出的會(huì)議決議作出的規(guī)定，即在此情況下股東必須在股東會(huì)決議作出之日起六十日內(nèi)請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)，逾期則不予支持。而本案中，2004年4月6日的萬(wàn)華工貿(mào)公司股東會(huì)及其決議實(shí)際上并不存在，只要原告在知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的股東權(quán)利被侵犯后，在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效內(nèi)提起訴訟，人民法院即應(yīng)依法受理，不受修訂后公司法第二十二條關(guān)于股東申請(qǐng)撤銷(xiāo)股東會(huì)決議的60日期限的規(guī)定限制。

股東向其他股東或股東之外的其他人轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，系股東（股權(quán)轉(zhuǎn)讓方）與股權(quán)受讓方協(xié)商一致的民事合同行為，該合同成立的前提之一是合同雙方具有轉(zhuǎn)讓、受讓股權(quán)的真實(shí)意思表示。本案中，不能認(rèn)定原告張艷娟與被告毛建偉之間實(shí)際簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，亦不能認(rèn)定被告萬(wàn)華有權(quán)代理張艷娟轉(zhuǎn)讓股權(quán)，毛建偉既未實(shí)際支付受讓張艷娟股權(quán)的對(duì)價(jià)，也沒(méi)有受讓張艷娟股權(quán)的意愿，甚至根本不知道自己已受讓了張艷娟等人的股權(quán)，訴訟中也明確表示對(duì)此事實(shí)不予追認(rèn)，因此該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議依法不能成立。據(jù)此，被告萬(wàn)華工貿(mào)公司、萬(wàn)華、吳亮亮關(guān)于張艷娟已非萬(wàn)華工貿(mào)公司股東，不能提起本案訴訟的主張不能成立，依法不予支持。

關(guān)于被告萬(wàn)華與吳亮亮簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，根據(jù)修訂前公司法及萬(wàn)華工貿(mào)公司章程的相關(guān)規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，須經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意。本案中，萬(wàn)華向吳亮亮轉(zhuǎn)讓股權(quán)既未通知其他股東，更未經(jīng)過(guò)全體股東過(guò)半數(shù)同意，因此該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。

綜上，南京市玄武區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十七條，修訂前公司法第三十五條第二款、第三十七條、第三十九條、第四十條、第四十一條、第四十三條、第四十四條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第一條之規(guī)定，于2007年4月2日判決如下：

一、2004年4月6日的被告萬(wàn)華工貿(mào)公司股東會(huì)決議不成立。

二、2004年4月6日原告張艷娟與被告毛建偉的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不成立。

三、2004年4月6日被告萬(wàn)華與被告吳亮亮簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。

一審宣判后，各方當(dāng)事人在法定期間內(nèi)均未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。