4.中國科技證券有限責任公司與常熟市農村商業銀行股份有限公司、中國科技國際信托投資有限責任公司特種金融債券兌付糾紛案[6]

【裁判摘要】

最高人民法院《關于審理與企業改制相關的民事糾紛案件若干問題的規定》第六條規定：“企業以其部分財產和相應債務與他人組建新公司，對所轉移的債務債權人認可的，由新組建的公司承擔民事責任；對所轉移的債務未通知債權人或者雖通知債權人，而債權人不予認可的，由原企業承擔民事責任。原企業無力償還債務，債權人就此向新設公司主張債權的，新設公司在所接受的財產范圍內與原企業承擔連帶民事責任。”根據該司法解釋第一條的規定，該解釋適用于人民法院受理平等民事主體間的企業產權制度改造中發生的民事糾紛案件，而不僅僅適用于國有獨資企業的改制。本案中國科技國際信托投資有限責任公司將全部證券類業務和超過其總資產50%以上的622126.91萬元資產及550160.01萬元債務轉入中國科技證券有限責任公司并在其中占68.14%的股份，符合上述司法解釋第六條規定的企業以其部分財產和相應債務與他人組建新公司的特征。在其轉移債務的過程中未通知相應債權人，亦未與債權人就債務的劃分達成協議，故債權人有權要求接受財產方在接受的財產范圍內與債務人承擔連帶責任。

【案情】

上訴人（原審被告）：中國科技證券有限責任公司。住所地：北京市朝陽區北辰東路8號。

法定代表人：張鋼，該公司董事長。

委托代理人：徐大偉，該公司法律部總經理。

委托代理人：于秀峰，北京市德恒律師事務所深圳分所律師。

被上訴人（原審原告）：常熟市農村商業銀行股份有限公司。住所地：江蘇省常熟市虞山鎮新顏路100號。

法定代表人：吳建亞，該公司董事長。

委托代理人：劉建輝，北京金融證券中心主任。

原審被告：中國科技國際信托投資有限責任公司。住所地：北京市海淀區中關村路19號。

法定代表人：張鋼，該公司董事長。

委托代理人：張世東，該公司職員。

上訴人中國科技證券有限責任公司（以下簡稱中科證券公司）為與被上訴人常熟市農村商業銀行股份有限公司（以下簡稱常熟農村商行）、原審被告中國科技國際信托投資有限責任公司（以下簡稱中科信公司）特種金融債券兌付糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（2004）蘇民二初字第004號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員徐瑞柏擔任審判長，審判員張樹明、代理審判員王憲森參加的合議庭進行了審理。書記員潘勇鋒擔任記錄。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明：1997年9月8日，原常熟市農村信用合作社聯合社（以下簡稱信用聯社）購買了中科信公司經中國人民銀行批準發行的特種金融債券3800萬元。該債券期限三年，年利率11%，兌付日為2000年9月8日。兌付期滿后，中科信公司未履行兌付義務。2000 年12月4日，信用聯社與中科信公司簽訂《特種金融債券延期兌付協議書》，約定：信用聯社持有3800萬元面值中科信公司發行的本期債券。因中科信公司資金緊張，兌付困難，經雙方協商，信用聯社同意債券本息及延期利息逐步兌付。本協議簽署后3日內中科信公司先兌付信用聯社所持有的3800萬元面值本期債券的部分利息計912萬元，剩余利息342萬元分三次隨同延期本金的利息一同支付。雙方約定了每次支付的時間和數額。協議規定中科信公司應在延期到期日即2002年3月7日向信用聯社支付本期債券的全部本金3800萬元及最后一次應付利息。債券本息的兌付地在江蘇省南京市。協議簽訂后，中科信公司沒有全部履行義務，僅支付了本金760萬元及利息16842025元，尚欠債券本金3040萬元及截止到2004年3月7日的利息3282295元沒有兌付。

另查明，2001年11月16日，中國人民銀行下達銀復〔2001〕197號批復，同意常熟農村商行開業，常熟農村商行開業的同時，信用聯社自行終止，其債權債務由常熟農村商行承繼。2001 年12月3日，常熟農村商行正式成立。

2001年，中科信公司根據中國人民銀行關于信托與證券類業務分業經營的要求，將其證券類資產用于組建中科證券公司。同年，中科信公司向中國證監會申請籌建中科證券公司。證監會以證監機構字（2002）4號《關于同意籌建中國科技證券有限責任公司的批復》同意籌建，并且明確該公司注冊資本為人民幣218966.9萬元，其中中科信公司以原有證券類凈資產折股71966.9萬元投入，其余由其他單位以貨幣形式出資。

岳華會計師事務所有限責任公司（以下簡稱岳華事務所）接受中科信公司的委托，對中科信公司擬投入中科證券公司的資產進行評估，并于2001年8月30日出具岳華評報字〔2001〕第030號評估報告，該評估報告以同年6月30日為評估基準日，中科信公司擬投入中科證券公司資產評估價值為622126.91萬元，負債評估價值為550160.01萬元，凈資產評估價值為71966.90萬元。財政部對該評估結果以財辦企〔2001〕953號文予以確認。此后，岳華事務所接受中科證券公司（籌）的委托驗資，于同年6月28日出具岳總驗字〔2002〕第016號《關于中科證券公司組建的驗資報告》，該報告確認截止同年6月18日止，中科證券公司（籌）已收到全體股東繳納的注冊資本合計人民幣105616.9萬元，其中中科信公司繳納注冊資本71966.9萬元。

2002年6月29日，中科信公司與其他八家單位簽署了《關于組建中科證券公司的協議書》，該協議書第一條載明：中科信公司擬以證券類資產出資，其余出資人以現金出資，共同組建中科證券公司。該協議書第五條載明：根據岳華事務所出具的《中科信公司擬投入證券相關資產組建證券公司資產評估報告書》（岳華評報字［2001］第030號），截止2001年6月30日，中科信公司擬投入證券相關資產總額評估值為622126.91萬元，負債總額評估值為550160.01萬元，凈資產評估值為71966.9萬元，上述評估結果經財政部財辦企〔2001〕953號《對組建中科證券公司資產評估合規性審核的意見》確認，并且其他各出資人對中科信公司擬出資資產的上述評估結果也予以確認。該協議書第六條載明：中科信公司出資方式是實物出資，出資額為71966.9萬元，出資比例為68.14%。該協議附件2《中科信公司擬投入主要資產清單》中載明：應付信用聯社債券實際金額為3800萬元。2002年9月20日，證監會機構監管部發出機構部部函（2002）308號《關于中國科技證券有限責任公司開業問題的函》，該函稱：中科信公司擬投入中科證券公司的資產中包括長期股權投資、在建工程、拆出資金等非證券類資產或不良資產，數額巨大。根據信托公司只能以證券類凈資產向證券公司投資入股的規定，應對上述資產及其相應負債進行剝離。中科信公司及中科證券公司均稱，根據上述308號函，中科信公司對投入中科證券公司的資產及負債進行調整，其中應付債券，包括應付信用聯社的債券3800萬元未進入中科證券公司。2002年9月18日以及同年9月29日，中科證券公司的其余股東分別出具《確認函》，對中科信公司投入中科證券公司資產及負債的調整予以確認。2002年9月19日，岳華事務所出具一份《關于岳總驗字（2002）第016號驗資報告的補充說明》。該補充說明稱，2002 年9月18日，根據證監會要求，經各股東同意，中科信公司決定原2002年6月18日投入到中科證券公司的部分等值資產和負債不進入中科證券公司，剝離的資產總計326311954.29元，剝離的負債總計326311954.29元。此補充說明作為驗資報告的必要條件，必須一并使用。補充說明附剝離資產明細表和剝離負債明細表，在剝離負債明細表中列明金融債券計112815345.00元。2002年10月，中科證券公司成立，公司性質為有限責任公司。

2004年1月7日，常熟農村商行向原審法院提起訴訟，請求判令中科信公司與中科證券公司連帶清償特種金融債券本金3040萬元及逾期兌付違約金，并承擔案件訴訟費用。

【審判】

原審法院認為：信用聯社所購特種金融債券已經到期，按約中科信公司應當兌付債券本息。信用聯社與中科信公司于2000年12月4日簽訂的《特種金融債券延期兌付協議書》是雙方的真實意思表示，且不違反國家法律與行政法規的強制性規定，雙方應按協議的約定繼續履行。中科信公司對其尚欠債券本金數額為3040萬元無異議，應予確認。常熟農村商行計算的利息數額符合《特種金融債券延期兌付協議書》的約定以及法律規定，亦應予確認。

中科信公司以其證券類資產及負債投資，與其他股東設立中科證券公司，原公司仍然存續，此屬公司的派生分立。根據公司法的規定，公司分立必須履行保護債權人的程序，否則公司不得分立。中科信公司以證券類凈資產投資設立證券公司，沒有履行法定的保護債權人的程序，如果中科證券公司不對中科信公司的債務承擔責任，在中科信公司無力償還債務的情況下，必然使中科信公司的債權人的權益受到損害。根據《民法通則》的規定，企業法人分立、合并，它的權利和義務由變更后的法人享有和承擔。根據最高人民法院《關于審理與企業改制相關的民事糾紛案件若干問題的規定》第六條的規定，企業以其部分財產和相應債務與他人組建新公司，對所轉移的債務未通知債權人或者雖然通知債權人，而債權人不予認可的，由原企業承擔民事責任。原企業無力償還債務，債權人就此向新設公司主張債權的，新設公司在所接收的財產范圍內與原企業承擔連帶民事責任。上述規定雖然是對企業法人的分立作出的規定，但其精神亦應適用于公司分立，中科證券公司應當在其接收財產范圍內與中科信公司對本案債務承擔連帶責任。由于中科證券公司實際接收的財產遠大于本案所涉債務，因此，中科信公司所負債務應由中科證券公司與中科信公司共同承擔。中科證券公司以其是新設公司為由，認為其不應承擔原中科信公司的債務的理由不能成立，該院不予支持。

原審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條，《中華人民共和國公司法》第一百八十五條，《中華人民共和國民法通則》第四十四條第二款，最高人民法院《關于審理與企業改制相關的民事糾紛案件若干問題的規定》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規定，判決：一、中科信公司于該判決生效后10日內支付常熟農村商行人民幣3040萬元及截止2004年3月7日的利息及逾期付款違約金計3282295元，自2003年3月8日至執行之日止按本金3040萬元的每日萬分之二點一計算逾期付款違約金。二、中科證券公司對中科信公司上述債務不能清償的部分承擔連帶清償責任。一審案件受理費260837元，財產保全費175520元，合計436357元，由中科信公司承擔。

中科證券公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、在中科證券公司成立過程中的第一次驗資報告里，中科信公司對中科證券公司投入的資產中含應付債券，其中包括常熟農村商行的涉案債券。后來應中國證監會要求，并經各股東同意，在第二次驗資報告，即《第016號驗資報告的補充說明》里，中科信公司投入的資產發生了變更，擬投入資產中的326311954.29元的資產和等值負債（含應付債券，包括涉案債券），不進入中科證券公司。上述投資行為沒有違反法律禁止性規定，是合法有效的。二、中科信公司以凈資產71966.9萬元投資進入中科證券公司的行為屬于公司的投資入股行為。中科證券公司是在國家主管部門領導、策劃下，中科信公司以其資產作為投資，與其他股東共同投資組建成立的有限責任公司。中科信公司的行為屬于投資入股，而不是企業分立。原審判決認定屬于企業分立，因此判決中科證券公司對中科信公司的債務承擔責任，使中科證券公司承擔了不該承擔的責任，公司其他股東也承擔了他們不該承擔的經濟損失。三、在中科信公司和其他8家公司簽訂組建協議之前，國家相關部委有過文件顯示準備將中科信公司改制成為中科證券公司，但是，公司不是政府設立的部門，公司的成立最終是受當事人簽訂的民事合同制約，受民事法律調整。中科證券公司在籌建過程中，發生過多次的改變，中科證券公司最終設立的依據是：2002年6月29日的《中國科技證券有限責任公司組建協議》、《岳總驗字〔2002〕第016號驗資報告》、《第016號驗資報告的補充說明》、《股東確認函》。中國證監會的最后批準文件，即同年9月25日的《關于同意中國科技證券有限責任公司開業的批復》，批準中科信公司等9家股東投資入股設立有限公司，而不是一審判決認定的由中科信公司改制和分立而產生中科證券公司。四、中科信公司投資設立科技證券公司的行為受公司法調整，根據公司法，公司一經成立，即成為獨立的法人，與其股東、發起人具有不同的法律人格，公司以其獨立的財產行使民事權利，承擔民事責任。中科信公司應當以其擁有的全部資產，包括因投資而合法擁有的中科證券公司的股份所有權對本案債務承擔責任。中科證券公司對其投資人的債務沒有法定清償義務。五、中科信公司的投資行為不適用最高人民法院《關于審理與企業改制相關的民事糾紛案件若干問題的規定》，上述規定是對國有獨資企業改制的司法解釋。而中科信沒有進行公司分立或改制而產生中科證券公司，中科信也不是國有獨資企業，而是擁有多方股東的有限公司。原審判決把對國有獨資企業改制的司法解釋，再次解釋為適用于公司分立，進而適用于兩個獨立的有限責任公司，屬于適用法律錯誤。故請求撤銷原審判決第二項，判決中科證券公司對中科信公司的債務不承擔責任。

被上訴人常熟農村商行答辯稱：一、常熟農村商行在原審提供的證據以及經原審判決查明的事實，充分證明中科信公司是根據國家機關的批文精神整體轉制為中科證券公司，中科證券公司是中科信公司的整體延續。本案債務已經轉入中科證券公司，其應當承擔本案債務的清償責任。二、中科信公司的金融機構法人許可證、金融經營許可證被人民銀行收回予以注銷，該公司已名存實亡，沒有資格對外從事任何經營業務，只是保留了公司牌子，公司高管人員也整體轉入科技證券公司，因此中科信公司已無力償還本案債務。三、中科信公司發行特種金融債券屬證券類資產，理應由中科證券公司承擔兌付責任。中科信公司和中科證券公司將本案債務剝離從未告知常熟農村商行，中國證監會機構部（2002）308號函并沒有要求剝離涉案債務，中科信公司的行為是借整體轉制之機惡意逃廢債務，是非法無效的。中科信公司以其證券類資產及負債投資，與其他股東設立中科證券公司，必須履行保護債權人的程序。如果中科證券公司不對中科信公司的債務承擔責任，則必然使中科信公司的債權人權益受到損害。根據《民法通則》和最高人民法院《關于審理與企業改制相關的民事糾紛案件若干問題的規定》，中科證券公司應當在其接收財產范圍內與中科信公司對本案債務承擔連帶責任。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，切實保護了債權人的合法權益，請求二審予以維持。

原審被告中科信公司陳述稱：一、中科信公司是本案的唯一債務人。2000年12月4日，中科信公司與常熟農村商行簽署《特種金融債券延期兌付協議書》。后雖經努力，但至今仍有部分本金及利息未能兌付，中科信公司對此予以確認，并從未放棄兌付的努力。中科證券公司成立后，中科信公司還繼續向常熟農村商行兌付債券本息，該行在收到中科信公司款項時，并未提出過異議，說明其對于中科信公司繼續承擔債務責任是清楚的。二、作為獨立法人單位，中科信公司的民事主體資格依然存續，中科信公司能夠對自己的債務獨立承擔民事責任。中科信公司是中科證券公司的股東之一，享有約69%的股權。中科證券公司的成立是根據公司法，由包括中科信公司在內的多家法人單位共同投資新設的公司，與中科信公司并非是承繼關系，也不是法律意義上的整體轉制。在中科證券公司設立過程中，涉案應付金融債券沒有進入中科證券公司，本案債務應由中科信公司繼續承擔。中科信公司無權在協議中，對中科證券公司設定義務。三、政府早期文件不能作為中科證券公司各股東民事行為的終局判斷。在中科信公司和其他8家公司簽訂組建協議之前，國家相關部委有過文件顯示準備將中科信改制成為中科證券公司。但是，公司的成立最終是受當事人簽訂的民事合同制約，受民事法律調整。中科信公司對中科證券公司是投資入股行為，不是轉移資產逃廢債。在投資入股中科證券公司之后，中科信公司金融業務的合法資格一直延續到2003年3月31日，凈資產仍然保持在8億元左右。因此，原審判決中科證券公司對中科信公司債務不能清償部分承擔責任是錯誤的。

本院二審除認定原審判決查明的事實外，另查明以下事實：

一、2000年12月4日，信用聯社與中科信公司簽訂的《特種金融債券延期兌付協議書》第七條約定：鑒于甲方（即中科信公司）將整體轉制為證券公司，甲方承諾在重組轉制過程中不遺漏、不懸空乙方（即信用聯社）之債權，雙方同意本協議項下甲方的權利、義務和責任由甲方重組后的證券公司自然享有和承擔，甲方有義務為乙方取得甲方重組后的證券公司出具的債權確認證明。

二、2000年6月12日，中央黨政機關金融類企業脫鉤工作小組以《關于中國科技國際信托投資有限責任公司脫鉤問題的批復》（金融脫鉤〔2000〕8號）批復中國科學院：“經工作小組研究并報國務院批準，中國科技信托公司整體轉制為證券公司，并交中央管理。”根據該批復第一、三條，中科信公司在原有證券業務的基礎上，按有關規定組建證券公司。證券公司成立同時，按中國人民銀行有關規定辦理注銷信托公司手續。對原信托公司的信托業務進行認真清理，新組建的證券公司不得開展新的信托業務。

三、2001年4月19日，中央金融工作委員會、財政部、中國人民銀行、中國證監會召開會議并于同年5月17日聯合下發了《會議紀要》，該會議紀要一、五條規定：同意中科信公司轉制為證券公司，考慮到中科信公司等三家信托公司原有信托資產負債剝離、處置的難度，同意其暫緩摘牌，但要收回“金融機構法人許可證”、“金融機構營業許可證”，不得再辦理新的業務。

四、根據中科信公司提供的該公司《合并資產負債表》，2001年末中科信公司的總資產為92.6億元，總負債為84.1億元。

五、中科信公司的金融機構法人許可證有效期至2003年3月31日，在此之后，中國人民銀行未再延長有效期，該證失效。該公司企業法人營業執照通過國家工商總局的歷年年檢。

六、中國證監會機構部證實308號函是該部發文，該文要求中科信公司的非證券類不良資產應從中科證券公司剝離，對是否剝離負債及剝離何種負債未作要求。岳華事務所《第016號驗資報告的補充說明》在中科證券公司成立的審批資料中存留。

本院認為：中科信公司未對原審判決提出上訴，且在本院二審中明確表示對原審判決確定的應付債券本金、利息及違約金數額無異議，故原審判決第一項中關于中科信公司支付常熟農村商行本金及截止2004年3月7日的利息、違約金部分應予維持。但原審判決對2004年3月8日以后中科信公司應支付的逾期付款違約金在表述上有誤，應予變更。本案爭議焦點在于，中科證券公司是否應當對中科信公司的本案債務承擔連帶清償責任。

本院《關于審理與企業改制相關的民事糾紛案件若干問題的規定》第六條規定：“企業以其部分財產和相應債務與他人組建新公司，對所轉移的債務債權人認可的，由新組建的公司承擔民事責任；對所轉移的債務未通知債權人或者雖通知債權人，而債權人不予認可的，由原企業承擔民事責任。原企業無力償還債務，債權人就此向新設公司主張債權的，新設公司在所接受的財產范圍內與原企業承擔連帶民事責任。”設立中科證券公司是在國家有關部門的決策和指導下進行的，鑒于中科信公司信托類資產處置的難度，國家有關部門要求在信證分離的原則下，將該公司的證券類資產與負債剝離，成立中科證券公司，經營中科信公司的證券業務。中科信公司不得再從事證券業務，中科信公司清理信托類的資產與負債，清理完畢后關閉。中科信公司將全部證券類業務和超過其總資產50%以上的622126.91萬元資產及550160.01萬元債務轉入中科證券公司并在其中占68.14%的股份，并由其他股東參股成立中科證券公司，符合上述司法解釋第六條規定的企業以其部分財產和相應債務與他人組建新公司的特征。根據該條規定，對原企業債務的承擔問題應尊重當事人的約定，債務人通知債權人并同債權人達成協議確定債務主體的，應依當事人的約定。而本案中，中科信公司未通知常熟農村商行，亦未與其就債務在中科信公司與中科證券公司間的劃分達成協議，故常熟農村商行有權依該條規定向中科證券公司主張債權。該司法解釋第一條規定，人民法院受理平等民事主體間的企業產權制度改造中發生的民事糾紛案件。這一規定并未限制該司法解釋僅適用于國有獨資企業的改制。故上訴人中科證券公司提出的中科信公司設立中科證券公司的行為屬于投資入股，中科信公司應當以其擁有的全部資產，包括因投資而擁有的中科證券公司的股份所有權對本案債務承擔責任，中科證券公司對其投資人的債務沒有法定清償義務，及本院《關于審理與企業改制相關的民事糾紛案件若干問題的規定》是對國有獨資企業改制的相關規定，而中科信公司不是國有獨資企業，原審判決把對國有獨資企業改制的司法解釋適用于兩個獨立的有限責任公司之間的投資，屬于適用法律錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。

本院注意到，在中科證券公司組建初期，包括中科信公司在內的中科證券公司各股東注意了對本案債權人的保護，在組建協議中一致同意承擔常熟農村商行的債務。但當中國證監會要求中科信公司的不良債權不能進入中科證券公司時，中科信公司為保持其投入中科證券公司作為注冊資金的凈資產數額和持股比例不變，將本案債務剝離。中科證券公司的其他股東則以簽署《確認書》的方式同意了中科信的這一行為。中科信公司及中科證券公司均不能證明上述行為是在證券監管部門及其他行政部門的要求下做出的。且參照中國人民銀行《特種金融債券托管回購辦法》規定，特種金融債券是專門用于清償證券回購債務的有價證券。以上規定表明該債券資產顯系證券類資產。根據證券法以及主管部門有關中科證券公司成立的文件，證券類資產應進入中科證券公司，不能繼續留在中科信公司，故包括中科信公司在內的中科證券公司各股東將本案債務剝離出中科證券公司的行為，違背了向債權人的承諾，不符合民事活動中的誠實信用原則，也與中科證券公司的成立宗旨相悖，對債權人債權的實現造成了損害。

綜上，原審判決認定事實基本清楚，適用法律并無不當。中科證券公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第（三）項之規定，判決如下：

一、維持江蘇省高級人民法院（2004）蘇民二初字第004號民事判決主文第一項中的中國科技國際信托投資有限責任公司支付常熟市農村商業銀行股份有限公司人民幣3040萬元及截止2004年3月7日的利息及逾期付款違約金計3282295元部分及該判決主文第二項；

二、變更江蘇省高級人民法院（2004）蘇民二初字第004號民事判決主文第一項中的自2003年3月8日至執行之日止按本金3040萬元的每日萬分之二點一計算逾期付款違約金部分為：自2004年3月8日至執行之日止按本金3040萬元的每日萬分之二點一計算逾期付款違約金。

本案一審案件受理費、財產保全費按一審判決執行，二審案件受理費260837元，由中國科技證券有限責任公司承擔。

本判決為終審判決。