第一節(jié)　社區(qū)服刑人員教育矯正的理論基礎(chǔ)

社區(qū)矯正理論依據(jù)可謂是仁者見仁、智者見智，眾說紛紜，莫衷一是。國外社區(qū)矯正理論依據(jù)是由幾種思想構(gòu)成的：一是深化的復(fù)歸理論。二是刑事補(bǔ)償理論。三是行刑經(jīng)濟(jì)化理論。國內(nèi)的社區(qū)矯正理論同樣有多種提法，有人從哲學(xué)、生理學(xué)、心理學(xué)和刑法學(xué)四個角度提出；有人以社會學(xué)和法學(xué)理論為依據(jù)；還有人認(rèn)為社區(qū)矯正理論具有八個方面的理論基礎(chǔ)。一是人道主義理論；二是行刑經(jīng)濟(jì)性理論；三是刑法謙抑精神；四是教育刑理論；五是刑事補(bǔ)償理論；六是犯罪學(xué)的標(biāo)簽理論；七是大社會觀念和社會福利思想；八是深化的復(fù)歸理論。將諸多理論和觀念均統(tǒng)攝于理論基礎(chǔ)之中。不同的國家、不同時期先后為行刑社會化，包括社區(qū)矯正的實(shí)踐提供了理論支撐，之后這些理論又相互借鑒，相互影響，加強(qiáng)了社區(qū)矯正制度的合理性根基。

一、行刑矯正理念的源起

在人類歷史上，刑罰體系經(jīng)歷了生命刑到自由刑的發(fā)展過程，早期刑罰多以報應(yīng)為基礎(chǔ)，刑罰不僅嚴(yán)厲（甚至殘酷），也帶有明顯的報復(fù)色彩。到了中世紀(jì)時期，由于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，刑法及懲罰方式隨之有所發(fā)展，懲罰的方式除了罰款外，還包括苦役、監(jiān)禁、流放、肉刑和死刑，威懾的目的在刑事懲罰中占有支配的地位，刑罰方法幾乎沒有任何矯正的思想痕跡。18世紀(jì)中葉，資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展導(dǎo)致社會上犯罪人數(shù)的驟增，以及死刑和身體刑適用的逐步減少，監(jiān)獄人口大幅增加，監(jiān)獄人滿為患。由于受到物質(zhì)條件的限制，監(jiān)獄設(shè)施都得不到同步的改善與增加，監(jiān)獄的狀況令人慘不忍睹。監(jiān)舍破舊、陰暗、潮濕、老幼同房、男女同席，交叉感染嚴(yán)重，瘟疫疾病流行，罪犯大批死亡。

監(jiān)獄的黑暗狀況在18世紀(jì)引發(fā)了一場意義重大的監(jiān)獄改革，許多杰出且具有人本思想的思想家如孟德斯鳩、伏爾泰、貝卡利亞、邊沁等相繼發(fā)表重要論著并對刑罰思潮產(chǎn)生重要影響，其中，最突出的是貝卡利亞、邊沁和霍華德所做的貢獻(xiàn)。意大利學(xué)者貝卡利亞認(rèn)為懲罰的真正目的和唯一正當(dāng)?shù)睦碛苫蛘x性是功利；通過預(yù)防犯罪為社會提供安全。英國哲學(xué)家、法學(xué)家邊沁主張對監(jiān)獄體系加以改進(jìn)，終結(jié)殘酷、野蠻的刑罰，廢止將罪犯流放的政策，并對監(jiān)獄做圓形設(shè)計(jì)，后來在西班牙、荷蘭、古巴群島和美國的伊利諾伊州得以實(shí)現(xiàn)。被譽(yù)為“現(xiàn)代獄政之父”的約翰·霍華德先后三次游歷歐洲各國，訪問了300多所監(jiān)獄，深感各國監(jiān)獄的暗無天日，立志改革獄制。1777年出版《英格蘭及威爾士監(jiān)獄狀況》，主張保障罪犯的身體健康，設(shè)法改善犯人的生活條件，伸張人權(quán)，主張將犯人按年齡和性別分別關(guān)押；建議為犯人準(zhǔn)備通風(fēng)、明亮的牢房和良好的勞動條件。約翰·霍華德監(jiān)獄改良的措施對監(jiān)獄的改良產(chǎn)生積極的推動作用。

改革后的歐洲監(jiān)獄出現(xiàn)了新變化：確立了矯正罪犯的自由刑觀念，采取了包括勞動在內(nèi)的各種矯正措施。使矯正制度的雛形開始出現(xiàn)。監(jiān)獄改革運(yùn)動的持續(xù)，又在19世紀(jì)催生了著名的賓州制和奧本制，及隨后的點(diǎn)數(shù)制、累進(jìn)處遇制及醫(yī)療模式或康復(fù)模式，使矯正進(jìn)入機(jī)構(gòu)矯正的時代。

二、社區(qū)矯正理論的發(fā)端

（一）監(jiān)禁刑的局限性和缺陷催生社區(qū)矯正

以監(jiān)禁刑為執(zhí)行方式的自由刑自19世紀(jì)至20世紀(jì)占據(jù)刑罰的王位，在這100多年間曾出現(xiàn)過著名的賓州制和奧本制，及隨后的點(diǎn)數(shù)制、累進(jìn)處遇制及醫(yī)療模式或康復(fù)模式等。隨著文明的發(fā)展和社會進(jìn)步，人們越來越認(rèn)識到監(jiān)禁刑的局限性和缺陷，監(jiān)禁刑雖然能夠?qū)⒎缸锶烁綦x于社會之外，剝奪其重新犯罪的能力和在強(qiáng)制前提下對犯罪人進(jìn)行教育改造，但犯罪人被隔離于社會之外并喪失了社會化的基本條件和環(huán)境，還會形成交叉感染，互相學(xué)習(xí)犯罪技術(shù)技能和傳播監(jiān)獄亞文化，結(jié)果造成監(jiān)獄里的罪犯越來越不適應(yīng)社會，出獄后難以真正回歸社會，一部分人甚至再次走上犯罪道路。20世紀(jì)六、七十年代，許多學(xué)者對監(jiān)獄矯治功能產(chǎn)生質(zhì)疑，甚至進(jìn)行了嚴(yán)厲批評。在這些批評中尤以馬丁森的矯治“無效論”最為尖銳，馬丁森等人對1945年1月到1967年底發(fā)表的一千多項(xiàng)關(guān)于矯治計(jì)劃的評估報告，發(fā)現(xiàn)“除少數(shù)或獨(dú)特的案例外，矯治的努力對于再犯的降低并無顯著的成效”。美國總統(tǒng)約翰遜在1967年曾任命了一個總統(tǒng)執(zhí)法與司法行政委員會，這個委員會在一份報告中聲稱：“犯罪和偏差行為是社區(qū)解組、失敗的體現(xiàn)……因此，矯正工作應(yīng)建立或重建犯罪人與社區(qū)的關(guān)系，矯正內(nèi)容需包括輔導(dǎo)就業(yè)、就學(xué)、保險以及設(shè)立安置處所以幫助犯罪人重返社會?！?a class="footnote_quote" href="../Text/txt002_0003.xhtml#footnote_content_txt002_1" id="footnote_quote_txt002_1">[1]認(rèn)為社區(qū)是犯罪人的問題的一種來源，要利用社區(qū)資源改造犯罪人，因此，人們開始重新尋求更好的矯正模式。

（二）社區(qū)矯正發(fā)端的刑罰理論基礎(chǔ)

對犯罪人的處遇從在監(jiān)禁設(shè)施內(nèi)懲罰向在社區(qū)內(nèi)矯正轉(zhuǎn)化，是刑罰目的的思想演進(jìn)和刑事政策價值取向改變的結(jié)果。刑罰具有使犯罪人承受痛苦的固有屬性，“懲罰性及懲罰所引起的痛苦乃是刑法的本質(zhì)屬性”現(xiàn)代刑罰的屬性具有懲罰性和教育刑，懲罰性是刑罰永恒的屬性，而教育性則是近代刑罰的屬性。人類歷史上先后產(chǎn)生了報應(yīng)主義、功利主義和折衷主義的刑罰目的論。報應(yīng)論主張刑罰本身是追溯性的、消極的，是對犯罪人過去所實(shí)行的犯罪行為的報應(yīng)，重在回顧過去，強(qiáng)調(diào)刑罰的輕重取決于已發(fā)生的犯罪行為的惡劣程度。使犯罪人遭受痛苦是這一目的論的根本，而不是強(qiáng)調(diào)適用刑罰會產(chǎn)生的有益后果。顯然，報應(yīng)刑的目的論是不可能存在矯正思想及社區(qū)矯正的。

隨著犯罪率、再犯罪率的增長，人們對報應(yīng)主義的刑罰目的理論產(chǎn)生了懷疑，逐漸產(chǎn)生了以邊沁為代表的功利主義刑法目的論。該理論認(rèn)為刑罰之所以存在，并不是因?yàn)樗軡M足抽象的社會報應(yīng)觀念，而在于懲罰犯罪人可以帶來一定的實(shí)際利益，即“功利”。這種功利的集中表現(xiàn)便是預(yù)防犯罪。預(yù)防犯罪的理論又有雙面預(yù)防、一般預(yù)防和個別預(yù)防之爭，19世紀(jì)中期后，因犯罪率的上升和科學(xué)的進(jìn)步，個別預(yù)防刑罰目的理論應(yīng)運(yùn)而生，其中，教育刑論代表德國學(xué)者李斯特認(rèn)為，刑罰的本質(zhì)應(yīng)該是教育而不是懲罰。主張對罪犯進(jìn)行教育改造，使其盡快復(fù)歸社會。教育刑論的思想對20世紀(jì)前半葉西方的監(jiān)獄行刑活動產(chǎn)生了巨大影響。西方國家開始發(fā)展和建立矯正的措施和制度，并形成多種矯正模式。教育刑論是社區(qū)矯正的理論基礎(chǔ)。

功利主義和報應(yīng)主義刑罰目的論都有一定的合理因素，然而也各有其片面性。20世紀(jì)中期，功利主義和報應(yīng)主義對立的產(chǎn)物折衷主義即一體化刑罰論脫穎而出。認(rèn)為對于已然的犯罪，刑罰以懲罰為目的，而對于未然的犯罪，刑罰的目的則在于預(yù)防。折衷理論調(diào)和報應(yīng)主義和功利主義，融正義觀念與目的思想于一體，既肯定刑罰所固有的懲罰性質(zhì)，又主張刑罰的預(yù)防目的。

（三）恢復(fù)性司法理論的興起

20世紀(jì)70年代歐美國家盛行一種全新的刑事法治模式——恢復(fù)性司法，是一種通過恢復(fù)性程序?qū)崿F(xiàn)恢復(fù)性后果的非正式犯罪處理方法?；謴?fù)性司法被認(rèn)為代表了21世紀(jì)的刑事司法方向。恢復(fù)性司法理論認(rèn)為犯罪行為不僅違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，破壞了安寧的社會秩序，國家作為公權(quán)力應(yīng)當(dāng)給予犯罪人刑罰處罰，同時犯罪行為表現(xiàn)出一種非正義性，給被害人和社區(qū)造成了損害。而現(xiàn)有的司法程序，被害人、社區(qū)沒有充分參與到司法程序和結(jié)果當(dāng)中，犯罪人應(yīng)當(dāng)給被害人給予賠償或以其他方式彌補(bǔ)被害人的經(jīng)濟(jì)、身體和心理上的損失；給被害人家庭造成的經(jīng)濟(jì)和心理上的損失和創(chuàng)傷；給社會成員造成了心理上的不安和創(chuàng)傷；有些情形下，沒有直接的被害人，卻給社會秩序造成侵害，這些情況下，簡單地將犯罪人予以監(jiān)禁并不能直接有效地給予被害方彌補(bǔ)，若這種損害無法修復(fù)，容易造成被害人和社會公眾的失望，甚至引發(fā)報復(fù)心理，產(chǎn)生私力救濟(jì)。因此要伸張正義，必須要恢復(fù)給被害人和社區(qū)造成的損害，在這些理念的基礎(chǔ)上就產(chǎn)生了恢復(fù)性司法理論。恢復(fù)性司法追求的恢復(fù)正義或恢復(fù)因犯罪而造成的各種損害的“復(fù)合正義”理念，強(qiáng)調(diào)社會力量參與刑事司法和罪犯控制和運(yùn)用恢復(fù)性補(bǔ)償、社區(qū)服務(wù)的方式等方面與社區(qū)矯正均有共同、重合之處，其所達(dá)到的刑事政策效果是一致的。

（四）行刑經(jīng)濟(jì)性理論

行刑是現(xiàn)代社會控制犯罪的重要手段，同時，行刑資源是一種有限的社會資源，刑罰的運(yùn)行需要極昂貴的經(jīng)濟(jì)成本，任何一個國家為了維護(hù)監(jiān)獄的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，必然將公共財(cái)政支出的相當(dāng)一部分投入到監(jiān)獄建設(shè)和管理中。據(jù)了解，加拿大監(jiān)獄關(guān)押一個罪犯每年的成本需要6萬加元；美國監(jiān)禁一個罪犯一年要2萬美元。[2]由于監(jiān)獄的設(shè)置和運(yùn)轉(zhuǎn)需要花費(fèi)大量的人力、物力和財(cái)力，對罪犯的改造成本昂貴，加上犯罪率上升，監(jiān)獄人口爆滿，監(jiān)禁率的提高進(jìn)一步加重了監(jiān)獄經(jīng)費(fèi)困難。這早已是許多發(fā)達(dá)國家所普遍存在的痼疾。減輕國家在刑罰運(yùn)作上的投入和負(fù)擔(dān)，降低刑罰執(zhí)行成本和提高刑罰執(zhí)行收益成為國家和社會對刑罰執(zhí)行活動的主要價值取向之一。多年以來，社區(qū)矯正宣稱是監(jiān)獄牢房較便宜的一個版本。社區(qū)矯正真的比傳統(tǒng)的監(jiān)獄更經(jīng)濟(jì)嗎？由美國國際住宿及社區(qū)替代措施協(xié)會完成的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)：聯(lián)邦緩刑工作和審判前的工作，發(fā)現(xiàn)了這兩種工作是替代監(jiān)禁的有效成本措施。該研究引證了美國法院行政管理辦公室所作的一項(xiàng)報告，該報告聲稱一個緩刑犯的監(jiān)督費(fèi)用為一年2344美元，而矯正設(shè)施監(jiān)禁一個囚犯每年需21352美元，另加3431美元的附加保健費(fèi)。據(jù)英國國家緩刑統(tǒng)計(jì)，2002—2003年，社區(qū)矯正的支出為6.93英鎊不等。[3]據(jù)統(tǒng)計(jì)，在1980年到2000年的20年間，美國監(jiān)獄的在押犯增加了100萬人以上，監(jiān)獄爆滿使財(cái)政經(jīng)費(fèi)大幅度增加。[4]在我國，監(jiān)獄行刑的成本雖然不及發(fā)達(dá)國家的水平，但花費(fèi)也相當(dāng)可觀，根據(jù)學(xué)者評估，我國監(jiān)禁一名罪犯的年度花費(fèi)平均為人民幣1萬元左右，在城市地區(qū)高達(dá)人民幣2萬元左右，如果對大量罪犯使用社區(qū)矯正，按照不超過監(jiān)禁費(fèi)用的10％～20％計(jì)算，國家在每名罪犯身上的花費(fèi)至少會節(jié)省8000元～9000元。[5]因此，以社區(qū)矯正替代監(jiān)獄機(jī)構(gòu)的監(jiān)禁手段改造罪犯符合經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本效益原則。

三、社區(qū)服刑人員教育矯正的理論基礎(chǔ)

（一）神經(jīng)系統(tǒng)的可塑性

人總是處在不斷的發(fā)展變化當(dāng)中，罪犯也不例外，包括罪犯的各種犯罪心理、行為、習(xí)慣或人格缺陷既有穩(wěn)定性的一面，又有可變性的一面。而且，人都具有可塑性，即在新生活環(huán)境影響下，某些性質(zhì)或特征能發(fā)生變化，逐漸具有某種新的性質(zhì)或形成某種新的特征。這種可塑性是由下列原因決定的：（1）作為人的心理和行為器官的大腦具有可塑性。腦科學(xué)與行為科學(xué)的研究表明，人腦本身就具有可塑性，如美國學(xué)者艾森貝格的研究表明，至少人類腦部某些結(jié)構(gòu)特別是大腦皮層的細(xì)胞結(jié)構(gòu)受來自社會環(huán)境的輸入信息的塑造，它說明作為人的心理和行為活動發(fā)生的重要生理基礎(chǔ)都可以接受社會環(huán)境的影響而發(fā)生改變，那么，作為腦的一種功能活動的人的心理與行為也會發(fā)生改變。（2）人的心理和行為的習(xí)得性。心理科學(xué)研究同時表明，人類通過觀察與模仿、認(rèn)同、自居與角色扮演及對自身行為的獎罰與自我獎罰等社會化過程而增進(jìn)其行為發(fā)展，而且人的心理和行為總是隨著生活條件的改變而不斷發(fā)展變化的。遺傳素質(zhì)只提供了人類身心發(fā)展的物質(zhì)前提和發(fā)展的可能性，而后天環(huán)境和教育則決定著發(fā)展的現(xiàn)實(shí)性，其中教育起著主導(dǎo)作用。當(dāng)社會生活條件和教育條件改變時，人的身心發(fā)展的特點(diǎn)也會隨之改變。人的可塑性既是教育影響的前提，也是教育影響的結(jié)果。根據(jù)巴甫洛夫?qū)Ω叩葎游锛叭说男睦硌芯拷Y(jié)果，及在此基礎(chǔ)上建立的高級神經(jīng)活動學(xué)說，心理活動的神經(jīng)生理基礎(chǔ)是在大腦中建立的暫時神經(jīng)聯(lián)系，這種聯(lián)系將隨著刺激的不斷增強(qiáng)而形成較為鞏固的神經(jīng)聯(lián)系系統(tǒng)，即動力定型。這種動力定型可以因?yàn)椴粩鄰?qiáng)化而繼續(xù)保持，也可以在別的刺激的作用下逐漸消退，形成新的暫時神經(jīng)聯(lián)系（動力定型）。因此，暫時神經(jīng)聯(lián)系是可能改變的，在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的人的心理活動也是可以改變的。（3）人的意識具有主觀能動性。人類能夠自覺地、有目的地和有計(jì)劃地利用自然、改造自然和支配自然，并且能夠利用自己的經(jīng)驗(yàn)和吸取同代以及前代人們的經(jīng)驗(yàn)來改造自己的意識。意識的能動作用主要表現(xiàn)在它既可以能動地反映客觀事物，形成主觀觀念；同時又可以能動地指導(dǎo)人們進(jìn)行實(shí)踐活動，反作用于客觀事物。動物只是本能地適應(yīng)自然界，消極地適應(yīng)環(huán)境，活動之前既沒有觀念的模型，也沒有對后果的預(yù)測；既不知自己在做什么，也不知為什么要這樣做。而人具有主動地反映世界和能動地改造世界（包括改造人自己）的能力。從腦科學(xué)、行為科學(xué)與心理學(xué)的角度來看，如果對犯罪人采用恰當(dāng)?shù)拇胧?，是可以矯正、改造他們的反社會態(tài)度和行為，并能使他們形成新的社會態(tài)度和行為習(xí)慣的。

（二）犯罪心理和犯罪行為的可知性

犯罪人不但具有可塑性，而且犯罪心理與行為習(xí)慣還具有可知性，它使矯正活動可以找到自己的出發(fā)點(diǎn)。人們常說：“知人知面難知心”。這句話說的是人的心理的難知性，而不是不可知的。因?yàn)?，“心理是人腦的機(jī)能，是人腦對客觀現(xiàn)實(shí)的反映”。犯罪心理不是與生俱來的，也不是憑空產(chǎn)生的，而有其固有的物質(zhì)基礎(chǔ)。而且犯罪心理是行為人在社會生活中其大腦對外界環(huán)境中不良因素的反映，是不良刺激反復(fù)作用的結(jié)果，它總會表現(xiàn)在一定的生理反應(yīng)或外部行為上，因此，犯罪心理具有客觀性，是可知的。犯罪行為是在一系列心理活動支配下發(fā)生的，任何一種犯罪行為，都是犯罪心理外化的結(jié)果。正因?yàn)檫@樣，我們可以通過犯罪行為事實(shí)來揭示犯罪心理的本質(zhì)，通過犯罪人的外部行為表現(xiàn)來分析其內(nèi)部心理原因，從而為矯正找到切入點(diǎn)。

美國斯坦福大學(xué)教授班杜拉在20世紀(jì)60年代提出犯罪學(xué)習(xí)理論，該理論認(rèn)為不管是犯罪行為，還是高尚行為，都是通過同樣的機(jī)制獲得、發(fā)生、保持和調(diào)節(jié)的。攻擊行為的發(fā)生與否，主要受其結(jié)果的決定，如果行為的結(jié)果是未受到處罰或者受到了獎賞，那么，人們就會學(xué)習(xí)、保持和實(shí)施這種行為；反之，如果行為的結(jié)果是受到處罰或未受到獎賞，人們就不會學(xué)習(xí)這種行為。人們并非生來就具有攻擊本能，攻擊行為的產(chǎn)生主要有三方面來源：（1）觀察學(xué)習(xí)：包括家庭成員的影響和強(qiáng)化，人們所屬亞文化的影響，廣泛使用的宣傳工具所提供的具有充分形象的范例等；（2）直接經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)：行為人通過自己犯罪或錯誤行為結(jié)果的直接經(jīng)驗(yàn)而形成；（3）生物學(xué)因素：適當(dāng)?shù)沫h(huán)境刺激激活了犯罪的神經(jīng)生理機(jī)制，神經(jīng)生理機(jī)制會限定攻擊性反應(yīng)的類型、決定感知和受影響的速度，因而它會影響犯罪心理和行為的模式。班杜拉認(rèn)為，在攻擊行為的形成過程中，觀察學(xué)習(xí)和生活經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)是最重要的。雖然某些心理或生理因素有可能使一個人具有實(shí)施攻擊行為的傾向，但行為的發(fā)生主要還是取決于社會環(huán)境學(xué)習(xí)，攻擊行為的方式，攻擊行為在什么情況下發(fā)生、發(fā)生的頻率等，都是從社會中學(xué)習(xí)而來并受環(huán)境因素制約。

（三）人是可以被改造的

人作為一種社會存在，除了有動物本能之外，更重要的還是人的社會性，每個人都具有在社會實(shí)踐中不斷學(xué)習(xí)和改造自己的能力。這種能力因個人的情況、成長環(huán)境的不同而有所差異，但是毫無疑問的是，每個人都是可塑造的。中國傳統(tǒng)的儒家學(xué)說中，不論是孟子“人性本善”論，還是荀子“人性本惡”論，都充分地肯定了人的可塑性，強(qiáng)調(diào)通過教化可以使得人格得以塑造，完成對“善行”的張揚(yáng)和對“惡行”的抑制。美國教育學(xué)家杜威在談及人的可塑性條件時說：“可塑性乃是以從前經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果為基礎(chǔ)，改變自己的力量。”[6]可見，人并非是既定環(huán)境與習(xí)慣作用下的產(chǎn)物，而是外部環(huán)境、教育影響與主體的社會實(shí)踐相互作用的結(jié)果。馬克思指出：“人的本質(zhì)并不是單個人所固有的抽象物。在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會關(guān)系的總和。”[7]因此，任何人的存在和發(fā)展都不是孤立的，而是要受到社會環(huán)境和教育的影響。人的可塑性，決定了人的可改造性；人性中都具有向善的一面，也使得在一定條件之下將罪犯改造好是可能的。由于被矯正者具有可矯正性，只要方法得當(dāng)，采取針對性的措施，使得社區(qū)服刑人員接受教育矯正是現(xiàn)實(shí)可行的，并且會取得很好的效果。