專題四：擔保人在擔保合同無效后承擔責任，能否行使追償權

【核心提示】擔保人因無效擔保合同向債權人承擔賠償責任后，可以向債務人追償，或者在承擔賠償責任的范圍內，要求有過錯的反擔保人承擔賠償責任。擔保人可以根據承擔賠償責任的事實對債務人或者反擔保人另行提起訴訟。

實務爭點

《擔保法》第五條規定：“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定。擔保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任?！睂υ摋l款的理解，存在不同的觀點：一種觀點認為，擔保人不應當享有追償權，因為擔保人是基于自身的過錯而承擔責任，追償權是以擔保人代為履行被擔保人義務之后產生的權利，是以擔保合同有效為前提的，而擔保人的過錯責任是由于主體自身的過錯產生的民事責任，誰有過錯誰承擔責任，不能由其他人代為受過。另一種觀點認為，由于擔保人承擔的責任原屬于債務人，債務人是本位上的責任人或最終責任人，擔保人因其允諾承擔責任，此種責任仍然具有約定責任的性質，或者說無效擔保人的責任兼具過錯責任和約定責任的雙重性質，即作為締約過失責任的一種，無效擔保人的過錯是決定其在擔保無效時繼續承擔責任的根據，但是這種根據只是確定擔保人承擔一定的代最終債務人清償債務的根據，擔保人承擔的責任仍然僅有代償責任的性質，因此在理論上也可以自足。另外，責任與權利相比通常不成比例，即便在擔保無效時，無效擔保人的責任也很可觀，如果不允許擔保人向債務人追償，也不符合公平原則。對此問題，《擔保法解釋》第九條規定：“擔保人因無效擔保合同向債權人承擔賠償責任后，可以向債務人追償，或者在承擔賠償責任的范圍內，要求有過錯的反擔保人承擔賠償責任。擔保人可以根據承擔賠償責任的事實對債務人或者反擔保人另行提起訴訟?！?/p>

理解適用

對《擔保法解釋》第九條的理解與適用

上述觀點紛爭的出現，實源于《擔保法》第五條并沒有涉及擔保人追償的內容?！稉７ń忉尅返诰艞l的規定，從立法層面確立了擔保人在擔保合同無效后承擔責任可以享有相應的追償權。然而，雖然賦予了擔保人追償權，但可追償的范圍及上限、保證人的預先追償權和追償權的實現，依舊存在討論并將之清晰化的空間。

（一）可追償的范圍及其上限

擔保人可追償的范圍實質上就是擔保人賠償債權人損失的范圍。關于擔保人如何賠償債權人的問題，《擔保法解釋》第七條、第八條作出了相應的規定。主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經濟損失，承擔連帶賠償責任；債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。主合同無效而導致擔保合同無效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任；擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的三分之一。

不可否認，《擔保法解釋》的上述規定，對擔保人賠償范圍進行了較為明確的劃分，但亦有疏漏之處。擔保人的賠償范圍是否也應當具有上限，該上限是否應當以擔保物的實際價值為標準（保證人以自己的所有財產為擔保，因此不存在此種問題）？本書認為，雖然擔保合同已經無效，但是基于合同之債的可預見性規則以及擔保人和擔保物權人設立擔保時的真實意思，擔保人的賠償范圍應當以原擔保合同擔保物的實際價值為上限。簽訂擔保合同是約定擔保物權設立的法定要件。因此，關于合同之債的可預見性規則也應當適用于擔保合同。既然擔保合同中擔保人所承擔的擔保責任以擔保物的實際價值為上限，那么即便在擔保合同無效擔保人依舊承擔責任的情況下，基于合同可預見性規則，該責任也應當以擔保物的實際價值為上限。合同之債的可預見規則的要求與誠實信用原則的精神是相符的?？深A見性規則的合理性在于其維持了當事人之間的利益均衡。法律的功能之一在于合理地分配利益與風險，在擔保合同領域，合理的規則還可使當事人無須為達成替代現有規則的合意而磋商，從而節省交易成本。擔保合同是當事人交易的法律形式，通過擔保合同，當事人獲取利益并付出對價、承擔風險。當事人訂立擔保合同時，整個交易條件的確定，是基于其當時掌握的信息之上的，這些信息決定了其可預見范圍。交易條件不可能將擔保人無法預見的風險反映進去，讓擔保人對其訂立擔保合同時無法預見的損失負責，必然使其依擔保合同而承擔的風險與取得的利益不相稱。擔保人在訂立擔保合同時，一般是認為他通過擔保合同而承擔的不利益小于或等于其從債務人處另行獲得的利益，讓擔保人對訂立合同時不可預見的損失負責，必將加大其通過擔保合同而承擔的不利益，破壞了擔保人既有的利益預期，從而使利益失衡。因而，可預見性規則的合理性便在于維持了利益的均衡性。

（二）保證人仍享有預先追償權

由于《擔保法》只賦予了保證人預先受償權，而沒有規定抵押人、質押人的預先受償權，按照物權法定原則，此處的討論也以保證為限。預先追償權是在人民法院受理債務人破產案件后，債權人未申報債權的情況下，法律賦予保證人預先以其追償權作為債權申報，參加破產程序的權利。一般情況下，保證人的代位追償權只有在保證人已承擔保證責任后才會產生，代位追償權形成的前提就在于保證人已向債權人承擔保證合同中約定的保證責任，這是一個基本原則?！稉７ā返谌粭l規定：“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償?！钡瓌t之處必有例外，《擔保法》第三十二條規定：“人民法院受理債務人破產案件后，債權人未申報債權的，保證人可以參加破產財產分配，預先行使追償權?！备鶕藯l規定，在特殊情況下保證人行使追償權不以已承擔保證責任為前提。這一例外有很大的合理之處。在人民法院宣布債務人破產后，債權人未申報債權而保證人又必須承擔保證責任時，如一味強調保證人只有在先承擔保證責任后才能行使代位追償權，那么就有可能使保證人錯過作為新的債權人申報債權及參加破產財產分配的機會，導致其將來履行保證責任后無法從債務人處得到補償，從而損害保證人的利益。所以保證人應將將來可能發生的求償權之份額先作為破產債權行使權利?！稉７ā焚x予保證人預先追償權的目的就在于保護保證人。

保證人在保證合同無效后所承擔的責任，雖然與原先所約定的保證責任并不一致，但是既然此時法律依舊賦予了保證人以追償權，那么基于保證人預先追償權的立法本意，保證人仍享有預先追償權。從破產程序的角度看，保證人的預先追償權標的在本質上可以視為破產債務人的未到期債務。由于破產程序的目的在于確保債務人的所有債權人都有公平受償的機會，所以破產程序對未到期債權視為已到期債權。因此，保證人的預先追償權實際上就是其享有的可以按照破產程序清償的未到期債權。

（三）實務中應當注意的問題

擔保人在擔保合同無效后承擔責任，有權向債務人追償，但通過何種方式向被擔保人追償，《擔保法》未作明確規定。在司法實踐中，絕大多數情況是擔保人采用另行提起訴訟的方式實現其追償權。這樣，就會使擔保人經過較長的訴訟期間，支付較高的訴訟費用，才能實現追償權。對此，《擔保法解釋》第四十二條第一款規定：“人民法院判決保證人承擔保證責任或者賠償責任的，應當在判決書主文中明確保證人享有擔保法第三十一條規定的權利。判決書中未予明確追償權的，保證人只能按照承擔責任的事實，另行提起訴訟?！币虼?，人民法院應當在判決書和調解書中明確擔保人對債務人的追償權，以加強對擔保人合法權益的保護，促進經濟發展。

案例指導

西安市商業銀行與健橋證券股份有限公司、西部信用擔保?有限公司借款擔保合同糾紛案 [24]

2004年6月7日，西安市商業銀行（以下簡稱西安商行）與健橋證券股份有限公司（以下簡稱健橋證券）簽訂資金拆借合同一份，約定：拆出單位為西安商行即甲方，拆入單位為健橋證券即乙方，拆借金額為3603萬元，拆借期限7天，即自2004年6月10日至2004年6月17日；拆借利率為6.6%，拆借用途為彌補頭寸。合同還約定：甲方拆出資金，乙方歸還資金，均要按下列規定劃款：同城劃款在起（止）息日下午四點前劃至對方賬戶，跨地區劃款通過人民銀行在起（止）息日上午九點半前采用電子聯行或加急電匯匯至對方賬戶，以保證匯款單當天到賬，如不按上述要求執行，影響資金按時到賬而造成的損失，由違約方承擔；乙方必須按時足額歸還拆借本息，如發生逾期，就逾期金額除按規定利率計收利息外，從逾期之日起每日按萬分之五加收罰息，由乙方主動劃付甲方；拆借資金利隨本清等。同日，西部信用擔保有限公司（以下簡稱擔保公司）向西安商行出具擔保函，愿為上述資金拆借合同項下全部本金及利息的償還承擔連帶保證責任。上述合同簽訂后，西安商行在同月10日以電匯方式，向健橋證券劃付資金3603萬元。合同到期后，健橋證券未按合同約定還款，擔保公司亦未向西安商行償還拆借資金。2004年11月11日，西安商行催收無果，遂向陜西省高級人民法院提起訴訟，請求判令健橋證券、擔保公司依約歸還西安商行拆借資金本金3603萬元及截至給付之日的利息及罰息，并判令其承擔本案全部訴訟費用。

陜西省高級人民法院經審理認為：本案爭議的焦點是該資金拆借合同是否有效。有關法律規定，同業拆借是銀行、非銀行金融機構之間相互融通短期資金的行為。西安商行及健橋證券的資金拆借屬銀行與非銀行金融機構之間的同業拆借。《商業銀行法》第四十六條規定：“同業拆借，應當遵守中國人民銀行的規定?！敝袊嗣胥y行于1997年6月6日發出的《關于禁止銀行資金違規流入股票市場的通知》第三條第二、三項規定：“各證券公司的拆入資金期限不得超過1天，拆入資金總額不得超過該機構實收資本金的80%，拆入資金只能用于頭寸調劑，不得用于證券交易?！薄叭魏紊虡I銀行與非銀行金融機構、非銀行金融機構之間的拆借行為必須通過全國統一同業拆借市場（包括各地融資中心）進行，禁止一切場外拆借行為?！庇纱丝梢姡C券公司為了彌補頭寸，在與銀行間進行的同業拆借業務中僅有1天的資金拆入期限，且拆借行為必須通過全國同業拆借市場（包括各地融資中心）進行。西安商行與健橋證券約定的拆借期限為7天，且未通過全國同業拆借市場進行，而是西安商行直接將拆借資金匯入健橋證券的賬上。故該資金拆借合同不僅違反了中國人民銀行上述規定，也違反了國務院頒布的《金融違法行為處罰辦法》第十七條第一款的有關規定，因此，西安商行與健橋證券簽訂的資金合同，因內容違反國家金融法律法規強制性規定，應認定為無效。合同無效雙方均有過錯，依法應承擔相應的過錯責任。健橋證券應將拆入的本金3603萬元予以返還，并應按中國人民銀行同期貸款利率向西安商行計付該資金占用期間的費用。西安商行要求判令健橋證券依約支付利息及罰息的訴訟請求依法應予駁回。健橋證券因合同無效不支付合同約定利息的抗辯理由雖然成立，但應支付占用該資金期間的費用。因主合同無效，擔保合同亦無效。擔保公司雖不承擔連帶保證責任，但作為專業的擔保公司，應當知道健橋證券不具有全國銀行間同業市場成員資格，不能進行為期7天的同業拆借業務，其仍出具擔保函，愿意對健橋證券的拆借行為承擔連帶保證責任，因此，對保證合同的無效負有過錯，依法應承擔相應的民事責任，即對健橋證券的上述債務不能清償部分承擔三分之一的連帶賠償責任。擔保公司因合同無效不承擔保證責任的抗辯理由成立，但其賠償責任依法不能免除；擔保公司認為《擔保函》僅為擔保意向，沒有簽訂正式的《擔保合同》，也無董事會決議，所以擔保行為應為無效的抗辯理由屬對擔保合同的理解有誤，不能成立；擔保公司認為西安商行未能在法定的保證期間內向保證人主張權利及2004年11月11日立案，2004年11月23日交費，西安商行無緩交申請，應視為自動撤訴的抗辯理由，因與客觀事實不符而不能成立。

該院依據《合同法》第五十二條第一款第（五）項，《擔保法》第五條及《擔保法解釋》第八條、第九條的規定，判決：一、西安商行與健橋證券簽訂的資金拆借合同及擔保公司向西安商行出具的擔保函無效；二、健橋證券在該判決生效后十日內向西安商行歸還本金3603萬元，并應按中國人民銀行同期貸款利率計付資金占用費（自2004年6月10日起至該判決生效之日止），逾期履行，按照《民事訴訟法》第二百三十二條的規定執行；三、擔保公司對健橋證券上述債務不能清償部分承擔三分之一的連帶賠償責任；四、擔保公司向西安商行承擔賠償責任后，在承擔賠償責任的范圍內可向健橋證券追償；五、駁回西安商行的其他訴訟請求。一審案件受理費190160元，由健橋證券負擔。

西安商行不服原審法院上述民事判決，向最高人民法院提起上訴稱：原審判決適用法律明顯錯誤，判處不當。

1.《關于禁止銀行資金違規流入股票市場的通知》已失效。2004年12月17日，中國人民銀行、中國銀行監督管理委員會發布《第一批共計110件規章和規范性文件清理結果》（〔2004〕第20號公告），該公告已明確將該通知廢止。原審判決在該文件廢止5個月后，仍將此作為認定本案合同無效的依據，顯屬適用法律錯誤。

2.西安商行與健橋證券簽訂的資金拆借合同，并未違反《金融違法行為處罰辦法》，本案資金拆借合同及擔保合同合法有效。法律及行政法規均未對同業拆借的具體條件作出明確規定。國務院《金融違法行為處罰辦法》亦未對同業拆借條件、資格、期限作出具體規定，只是針對違反中國人民銀行規定的金融違法行為進行處罰。中國人民銀行《證券公司進入銀行間同業市場管理規定》第九條規定：“凡經批準的成為全國銀行間同業市場成員的證券公司，必須通過全國銀行間同業拆借中心提供的交易系統進行同業拆借、債券交易業務?！钡谑龡l規定：“未成為全國銀行間同業市場成員的證券公司，仍按原規定，由其總部進行一天的同業拆借業務……”西安商行依據該規定，將資金拆借給具有同業拆借資格的健橋證券，應當是一種合法行為，雙方簽訂的合同合法有效，至于資金拆借超過規定的期限，并不會導致資金拆借合同無效，更不能對該合同所約定的逾期還款的利息及罰息不予保護。

3.原審判決判處不當。本案的資金拆借合同在實踐中普遍存在，也是市場通行的做法。如果將此類資金拆借合同認定為無效，正常的金融業務將難以開展，銀行的合法權益將置于無法保護的境地。更為重要的是，法律、法規對此類型的資金拆借業務并未作出任何禁止性規定。原審判決不考慮本案合同當事人的真實意愿，更不考慮合同已經實際履行的具體狀況，認定資金拆借合同及擔保合同無效，確屬判處不當。請求撤銷原審判決，并判決健橋證券按合同約定償還拆借資金及其利息、罰息，擔保公司對此債務承擔連帶保證責任。

被上訴人健橋證券答辯稱：

1. 2004年12月17日中國人民銀行與中國銀行監督管理委員會（以下簡稱銀監會）公告第一批規章和規范性文件的清理結果，并沒有明確廢止《關于禁止銀行資金違規流入股票市場的通知》，而是明確該規范性文件由中國人民銀行和銀監會按照各自的法定職責對規章和規范性文件中的有關事項負責監督實施、解釋，中國人民銀行和銀監會共同修改、廢止。故該通知并未失效。假使該通知現已失效，本案所涉拆借行為的發生時間是2004年6月7日，在這個時間該規范性文件持續處于有效狀態，一審法院適用當時具有法律效力的規定下判，并無不當。

2.西安商行對《金融違法行為處罰辦法》的理解存在錯誤。根據《證券公司進入銀行間同業市場管理規定》和《金融違法行為處罰辦法》的規定，本案所涉資金拆借合同超過了規定期限，且未通過全國同業拆借市場進行，違反了國家金融法規的強制性規定，屬于無效合同，一審法院適用法律正確。

3.西安商行認為本案所涉資金拆借合同是普遍存在的市場通行做法的觀點缺乏事實依據，該項主張沒有在有效的舉證期限內合法舉證，同時也是明顯違反法律規定的行為，該項上訴理由不能成立。請求駁回上訴，維持原判。

被上訴人擔保公司答辯稱：

1.一審判決所依據的《關于禁止資金違規流入股票市場的通知》并未失效，只是重新明確了其監督實施權、解釋權、修改廢止權的行使主體。即使西安商行對中國人民銀行公告的理解沒有錯誤，按照我國法律無溯及力的原則，一審適用該規章也是正確的。

2.國務院《金融違法行為處罰辦法》是針對違反國家金融法律法規行為制定的，它處罰的前提是金融機構違反了包括中國人民銀行等部門的有關規定，那么違反中國人民銀行關于最長拆借期限的行為當然也包括在內，更何況該辦法在第十七條明令禁止拆借資金超過最長期限的行為。故超過中國人民銀行規定的最長拆借期限進行拆借的行為也違反了該處罰辦法的強制性規定，依據該處罰辦法判決本案主合同無效正確。請求駁回上訴，維持原判。

最高人民法院經二審審理，對原審法院查明的事實予以確認。

該院認為，本案二審西安商行與健橋證券、擔保公司之間爭議的焦點問題仍然是資金拆借合同及擔保合同的效力問題。原審法院認定資金拆借合同無效的主要理由，一是西安商行與健橋證券簽訂的資金拆借合同的期限超過了中國人民銀行的規定，二是該拆借行為未通過全國同業拆借市場進行。原審法院上述理由的依據是中國人民銀行《關于禁止銀行資金違規流入股票市場的通知》和國務院《金融違法行為處罰辦法》的規定。中國人民銀行《關于禁止銀行資金違規流入股票市場的通知》在規范性文件位階上屬于部門規章，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第四條“合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規為依據，不得以地方性法規、行政規章為依據”的規定，該通知作為行政規章不能作為確認合同無效的依據。國務院《金融違法行為處罰辦法》，是關于金融機構違反國家有關金融管理的規定應當如何進行行政處罰的規定，該辦法第十七條規定金融機構從事拆借活動，如果具有資金拆借超過最長期限、在全國統一同業拆借網絡之外從事同業拆借業務的行為，應當受到暫?；蛘咄Ｖ乖擁棙I務，沒收違法所得等處罰?？梢钥闯?，該條規定與合同效力沒有關系。故不能依據該處罰辦法的規定確認資金拆借合同無效。原審法院認定西安商行與健橋證券簽訂的資金拆借合同，內容違反國家金融法律法規的強制性規定，屬無效合同錯誤，應予糾正。

西安商行與健橋證券簽訂資金拆借合同后，健橋證券將拆借所得資金用于合同所約定的彌補頭寸，并不存在利用銀行資金進行證券交易的行為，故西安商行與健橋證券之間的拆借行為是雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規的強制性規定，也未損害國家利益和社會公共利益，雙方之間的資金拆借合同應當認定為有效。擔保公司出具擔保函，明確表示對上述資金拆借合同承擔連帶保證責任，在主合同有效，擔保合同亦不存在其他無效情形的情況下，擔保公司的保證責任不應免除。健橋證券在合同已經實際履行，即得到急需的款項后，作為還款義務人無正當理由未在約定的期限內還款，擔保公司未按照約定承擔連帶保證責任，均構成合同履行中的違約，本應承擔違約責任，但健橋證券和擔保公司反以資金拆借超過法定期限等理由主張合同無效于法無據，并有違誠實信用原則，不應得到支持。

綜上分析，西安商行的上訴理由成立，最高人民法院予以支持。原審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，應予糾正。最高人民法院依照《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規定，判決如下：一、撤銷陜西省高級人民法院（2005）陜民二初字第2號民事判決；二、健橋證券股份有限公司于本判決生效之日起十日內償還西安市商業銀行本金3603萬元及利息，逾期罰息按照中國人民銀行規定的同期逾期罰息計算標準分段計付；三、西部信用擔保公司對健橋證券股份有限公司上述債務承擔連帶清償責任；四、西部信用擔保公司向西安市商業銀行承擔擔保責任后有權向健橋證券股份有限公司追償。一、二審案件受理費各190160元，由健橋證券股份有限公司承擔。

規范指引《中華人民共和國擔保法》

第五條? 擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定。

擔保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任。

第三十一條? 保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。

第三十二條? 人民法院受理債務人破產案件后，債權人未申報債權的，保證人可以參加破產財產分配，預先行使追償權。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》

第七條? 主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經濟損失，承擔連帶賠償責任；債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。

第八條? 主合同無效而導致擔保合同無效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任；擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的三分之一。

第九條? 擔保人因無效擔保合同向債權人承擔賠償責任后，可以向債務人追償，或者在承擔賠償責任的范圍內，要求有過錯的反擔保人承擔賠償責任。

擔保人可以根據承擔賠償責任的事實對債務人或者反擔保人另行提起訴訟。

第四十二條? 人民法院判決保證人承擔保證責任或者賠償責任的，應當在判決書主文中明確保證人享有擔保法第三十一條規定的權利。判決書中未予明確追償權的，保證人只能按照承擔責任的事實，另行提起訴訟。

保證人對債務人行使追償權的訴訟時效，自保證人向債權人承擔責任之日起開始計算。

第四十三條? 保證人自行履行保證責任時，其實際清償額大于主債權范圍的，保證人只能在主債權范圍內對債務人行使追償權。

第四十四條? 保證期間，人民法院受理債務人破產案件的，債權人既可以向人民法院申報債權，也可以向保證人主張權利。

債權人申報債權后在破產程序中未受清償的部分，保證人仍應當承擔保證責任。債權人要求保證人承擔保證責任的，應當在破產程序終結后六個月內提出。

第四十五條? 債權人知道或者應當知道債務人破產，既未申報債權也未通知保證人，致使保證人不能預先行使追償權的，保證人在該債權在破產程序中可能受償的范圍內免除保證責任。

第四十六條? 人民法院受理債務人破產案件后，債權人未申報債權的，各連帶共同保證的保證人應當作為一個主體申報債權，預先行使追償權。

《中華人民共和國物權法》

第一百七十二條? 設立擔保物權，應當依照本法和其他法律的規定訂立擔保合同。擔保合同是主債權債務合同的從合同。主債權債務合同無效，擔保合同無效，但法律另有規定的除外。

擔保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任。

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》

第十三條? 借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經生效的判決認定構成犯罪，當事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當然無效。人民法院應當根據合同法第五十二條、本規定第十四條之規定，認定民間借貸合同的效力。

擔保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經生效的判決認定構成犯罪為由，主張不承擔民事責任的，人民法院應當依據民間借貸合同與擔保合同的效力、當事人的過錯程度，依法確定擔保人的民事責任。