第四節(jié) 為市場競爭重于在市場競爭

一 為市場競爭與在市場競爭

與傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟(jì)一樣，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)也同時(shí)呈現(xiàn)在市場競爭（Competition In Market）和為市場競爭（Competition For Market）并存的現(xiàn)象（Cremer et al.，2019）。在市場競爭和為市場競爭是競爭動(dòng)態(tài)性基于不同視角而來的重要體現(xiàn)（Geroski，2003），也是基于進(jìn)入前后時(shí)間點(diǎn)而言的。在市場競爭是在給定市場范圍內(nèi)，競爭關(guān)系給定的企業(yè)之間相互爭奪市場份額、利潤甚至市場話語權(quán)和主導(dǎo)權(quán)。因競爭對手皆可知，因而競爭是事后的、靜態(tài)的和顯性化的。在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)里，行業(yè)新進(jìn)入者一旦進(jìn)入后，通過在產(chǎn)品市場競爭，逐漸獲取市場份額、利潤甚至奪得市場話語權(quán)或主導(dǎo)權(quán)。為市場競爭就是為特定市場成員的資格進(jìn)行競爭，只有通過研發(fā)創(chuàng)新、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定和跨界并購等方式才能獲得進(jìn)入某市場并與在位者（們）進(jìn)行競爭的資格和條件，顯然受制于進(jìn)入/退出壁壘。多個(gè)替代性工藝技術(shù)（或產(chǎn)品）之間的對決是爭奪成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的競爭（Liebowitz & Margolis，1996）。顯然，在研發(fā)競賽和標(biāo)準(zhǔn)制定環(huán)節(jié)中的競爭是為產(chǎn)品市場而競爭的重要方面。由于競爭對手并不明確，因而競爭是事前的、動(dòng)態(tài)的和隱性化的。在研發(fā)或標(biāo)準(zhǔn)制定環(huán)節(jié)的成功進(jìn)入，常常會(huì)導(dǎo)致企業(yè)或產(chǎn)品主導(dǎo)權(quán)或領(lǐng)導(dǎo)地位的快速更迭。

正如靜態(tài)競爭在簡單的傳統(tǒng)市場（如傳統(tǒng)產(chǎn)品市場）很常見一樣，動(dòng)態(tài)競爭在現(xiàn)代技術(shù)和信息市場（如消費(fèi)電子產(chǎn)品和醫(yī)藥市場等）也很常見。在現(xiàn)代技術(shù)和信息市場范疇中，基于互聯(lián)網(wǎng)的科技服務(wù)市場尤其呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)競爭的特點(diǎn)。對于諸如互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的技術(shù)或產(chǎn)品研發(fā)型行業(yè)領(lǐng)域，反壟斷和競爭政策能通過三個(gè)渠道影響消費(fèi)者利益、公共利益乃至社會(huì)福利（Encaoua & Hollander，2002）。

①在技術(shù)或產(chǎn)品銷售市場的競爭。

②在技術(shù)或產(chǎn)品研發(fā)競賽中的競爭。

③通過知識(shí)擴(kuò)散、授權(quán)許可等轉(zhuǎn)移機(jī)制在知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易或授權(quán)市場的競爭。

這里第一個(gè)是在市場競爭的本來含義，通過影響價(jià)格、產(chǎn)品數(shù)量和質(zhì)量等變量來實(shí)現(xiàn)，屬于競爭含義的靜態(tài)方面。后兩個(gè)是為市場競爭的具體體現(xiàn)，屬于競爭含義的動(dòng)態(tài)方面。這里每一個(gè)市場中的競爭強(qiáng)度，通過影響研發(fā)創(chuàng)新激勵(lì)，對技術(shù)進(jìn)步和新知識(shí)的創(chuàng)造和擴(kuò)散產(chǎn)生影響。同時(shí)，研發(fā)創(chuàng)新活動(dòng)通過影響行業(yè)結(jié)構(gòu)，進(jìn)而對競爭強(qiáng)度產(chǎn)生影響。同一個(gè)經(jīng)濟(jì)行為在某個(gè)渠道可能抑制競爭，而在其他渠道卻可能增強(qiáng)競爭。這就涉及對特定行為在不同渠道的競爭影響分析及其權(quán)衡取舍的理論問題。這個(gè)問題的一個(gè)重要側(cè)面是如何對競爭的動(dòng)態(tài)方面和靜態(tài)方面賦予合理的權(quán)重。其實(shí)，事先的為市場競爭與事后的在市場競爭之間也存在一個(gè)權(quán)衡取舍關(guān)系（Dasgupta & Stiglitz，1988）。

在市場競爭和為市場競爭的并存性，本身就意味著競爭的動(dòng)態(tài)性。在互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)下，某個(gè)新興市場常由一批（個(gè)）參與有關(guān)新技術(shù)或新產(chǎn)品的研發(fā)競賽的企業(yè)發(fā)起，并由其中的勝出者培育壯大。如果不考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，競賽勝出者往往是市場培育者和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者，也就是率先進(jìn)入該市場的在位者。這些（個(gè)）在位者通常在先動(dòng)優(yōu)勢（First-Move Advantage）助推下，順其自然地?fù)碛邢葎?dòng)勝勢（First-Move-Wins），蛻變?yōu)榘殉忠粋€(gè)或多個(gè)相關(guān)市場的行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者（Liebowitz，2002）。在研發(fā)性行業(yè)中，技術(shù)突破留下來的機(jī)會(huì)和贏者通吃傾向都意味著，從社會(huì)福利角度來看最重要的競爭形式，不再是像成熟產(chǎn)業(yè)中那樣的在市場爭奪市場份額的競爭，而是為了率先推出新產(chǎn)品或采用新技術(shù)改革生產(chǎn)流程的為產(chǎn)品市場而競爭。對于互聯(lián)網(wǎng)和ICT等研發(fā)性產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，研發(fā)成本很高，自然呈現(xiàn)平均總成本隨著產(chǎn)量增加而遞減的規(guī)律性，而且按邊際成本定價(jià)難以讓企業(yè)維持生計(jì)。

在互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字市場和技術(shù)領(lǐng)域，面臨的為市場競爭往往重于在市場競爭，很大程度上是由于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域存在極其顯著的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，特別是交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。雖然在其他非互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，以為市場競爭為代表的動(dòng)態(tài)競爭同樣重要，在相關(guān)的反壟斷分析時(shí)必須考慮（Evans & Schmalensee，2002；Sidak & Teece，2009；Ginsburg & Wright，2012），但是在呈現(xiàn)顯著網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域尤其如此。最后，話又說回來，雖然在互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?yàn)槭袌龈偁幒苤匾且膊荒芗南Ｍ趦H僅通過這種競爭就能解決該領(lǐng)域內(nèi)市場極化和贏者通吃帶來的諸多問題（Furman & Seamans，2019）。為市場競爭重于在市場競爭的事實(shí)，讓我們在審視互聯(lián)網(wǎng)時(shí)必須構(gòu)建更富動(dòng)態(tài)性的理論模型，并更大限度地考慮市場多邊性和動(dòng)態(tài)性、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模報(bào)酬遞增和不確定性等經(jīng)濟(jì)技術(shù)因素。

二 為市場領(lǐng)導(dǎo)權(quán)而競爭與壟斷的短暫性和合理性

（一）領(lǐng)導(dǎo)權(quán)更迭及其誘因

近期有這么一種言論，認(rèn)為在線平臺(tái)已獲得永久性壟斷（或領(lǐng)導(dǎo)地位、主導(dǎo)性地位），并且受到網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和大數(shù)據(jù)壘建的進(jìn)入壁壘的保護(hù)，因而應(yīng)是嚴(yán)厲的反壟斷監(jiān)管審查的焦點(diǎn)。這個(gè)觀點(diǎn)是不成立的，與在線競爭的經(jīng)濟(jì)學(xué)、技術(shù)和歷史事實(shí)等都不吻合。

這里重點(diǎn)從動(dòng)態(tài)競爭視角來給出這樣一個(gè)論斷：在線平臺(tái)的動(dòng)態(tài)競爭帶來的是不眠之夜而非昏昏欲睡的壟斷者（Encaoua & Hollander，2002；Evans，2017a）。研發(fā)性產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的競爭最適合類比為數(shù)量不確定的參賽者競相推出新產(chǎn)品或技術(shù)的系列賽。某些市場開拓者競爭勝出，順利成為市場領(lǐng)導(dǎo)者，本身不意味著勝出者就能一勞永逸，永久坐享勝利的果實(shí)。在多個(gè)企業(yè)幾乎同時(shí)開拓某個(gè)新市場的過程中，領(lǐng)導(dǎo)者甚至是存活者都是這些企業(yè)相互競爭的結(jié)果。一旦某個(gè)（些）企業(yè)勝出并成為領(lǐng)導(dǎo)者，旨于維持或鞏固領(lǐng)導(dǎo)地位的領(lǐng)導(dǎo)者幾乎都要即刻發(fā)起或面臨一場場新的研發(fā)競賽和產(chǎn)品競爭。因?yàn)椋S著市場培育的日益成熟，進(jìn)入現(xiàn)象不斷發(fā)生，進(jìn)入市場的挑戰(zhàn)者蓄勢待發(fā)，而暫時(shí)退出市場的失敗者隨時(shí)準(zhǔn)備東山再起。市場領(lǐng)導(dǎo)者要在這一系列的競賽和競爭中都勝出，才能維持領(lǐng)導(dǎo)地位。這就宛如，年度排名靠前的田徑高手要在國際田聯(lián)組織的年終鉆石系列賽中，每場比賽都要拿到好名次甚至是第一名，最終才有資格瓜分或獨(dú)吞大獎(jiǎng)。這個(gè)難度可想而知。一旦決策失誤、時(shí)機(jī)選擇不佳或研發(fā)不力，就有可能葬送領(lǐng)導(dǎo)地位。在進(jìn)入者（或挑戰(zhàn)者）的激進(jìn)式創(chuàng)新（Radical Innovation）的圍堵下被顛覆的潛在威脅是讓GAFAM和BAT們處于不眠之夜、時(shí)刻保持警醒的一個(gè)重要源頭（Evans，2017a）。

其實(shí)，理論研究方面也支持這個(gè)判斷。芝加哥學(xué)派的早期理論研究顯示，對于進(jìn)入/退出壁壘相對較低和研發(fā)創(chuàng)新頻繁的行業(yè)領(lǐng)域，潛在競爭者的存在會(huì)讓在位者的壟斷地位受到極大威脅。即便企業(yè)家創(chuàng)新確實(shí)使其獲得了一定的短期壟斷，市場中的潛在競爭行為都會(huì)讓壟斷力量不可能持續(xù)存在。因而，沒必要因壟斷力量而像公共事業(yè)那樣進(jìn)行管制（Demsetz，1968）。如果試圖人為地用政府力量消滅這種壟斷格局，就相當(dāng)于消滅進(jìn)步和爭先的動(dòng)力（Demsetz，1973；Bresnahan，1989）。Sheremata就網(wǎng)絡(luò)市場進(jìn)入者的研發(fā)營利性構(gòu)建的模型也顯示，網(wǎng)絡(luò)市場中的中小型進(jìn)入者完全有可能成功地挑落大型在位者。

決策失誤導(dǎo)致葬送領(lǐng)導(dǎo)地位的最新例子是手機(jī)制造商HTC。曾經(jīng)風(fēng)光的HTC公司由于對核心用戶群體需求的誤判，采取缺乏市場針對性的“機(jī)海戰(zhàn)術(shù)”，造成產(chǎn)品質(zhì)量參差不齊，還致使激進(jìn)的技術(shù)革新未能被以超級(jí)用戶[21]為代表的市場用戶所認(rèn)知和認(rèn)同，而難以經(jīng)受蘋果和相繼崛起的小米和華為的巨浪，落得HTC的手機(jī)業(yè)務(wù)不得不以11億美元的價(jià)格被Google收購的下場。時(shí)機(jī)選擇不佳和研發(fā)不力導(dǎo)致失敗的例子更是不勝枚舉。

（二）領(lǐng)導(dǎo)權(quán)更迭的寓意：壟斷短暫性和合理性

市場領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的不斷更迭在很大程度上意味著，在動(dòng)態(tài)競爭或研發(fā)系列賽的壓力下，高市場份額或集中度，甚至是獨(dú)占整個(gè)市場的局面，很可能是短暫的（Liebowitz，2002）。在商海中幾乎不存在任何永遠(yuǎn)的勝利。偶爾會(huì)出現(xiàn)這樣的局面：某個(gè)企業(yè)能在較長一段時(shí)間內(nèi)在某個(gè)特定行業(yè)領(lǐng)域享受到一個(gè)支配地位，獲得一定的競爭優(yōu)勢。這種局面下的持續(xù)性壟斷，只可能在領(lǐng)導(dǎo)者時(shí)刻在致力于研發(fā)創(chuàng)新，并在競爭策略等各個(gè)方面做到極致，抵擋住挑戰(zhàn)者的沖擊情況下才會(huì)出現(xiàn)。從這個(gè)意義上來說，持續(xù)性的壟斷本身不意味著不存在競爭，實(shí)為有效競爭帶來的一種結(jié)果。

互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競爭過程的性質(zhì)主要是為市場競爭，而不是在市場競爭，這就使得在位主導(dǎo)者（主導(dǎo)企業(yè)或產(chǎn)品業(yè)務(wù)）很容易被掌握更好的技術(shù)、提供更高質(zhì)量或采用更佳商業(yè)模式的進(jìn)入者或在位挑戰(zhàn)者給掀翻。主導(dǎo)性社交平臺(tái)MySpace被Facebook掀翻就是一個(gè)典型例子（Gillette，2011）。持續(xù)性壟斷是很難的。在位者獲得市場優(yōu)勢地位甚至是壟斷地位，就好比一個(gè)學(xué)子成功進(jìn)入國內(nèi)的北京大學(xué)、清華大學(xué)乃至美國常春藤名校。這個(gè)階段性成功是歷經(jīng)艱辛的付出，爬過高考等選拔測試獲得的，也是自己相對其他未如愿之人優(yōu)秀或更努力的表征。一旦進(jìn)入名校，也只是在人生的馬拉松過程中起跑領(lǐng)先100米。這100米的優(yōu)勢能不能變?yōu)樽詈蟮膭賱荩P(guān)鍵還是要靠今后繼續(xù)不斷付出努力汗水乃至淚水，不斷精益求精。市場優(yōu)勢地位乃至壟斷地位的獲取和維持亦然。

對于帶有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、轉(zhuǎn)移成本、鎖定效應(yīng)或規(guī)模經(jīng)濟(jì)等重要特性的產(chǎn)業(yè)（或更一般的呈現(xiàn)贏者通吃特性的產(chǎn)業(yè)）而言，滿足這樣一個(gè)所謂的競爭顛倒原理（Topsy-turvy Principle of Competition）（Rey et al.，2001；Liebowitz，2002）：市場上能獲得的利潤好處越多，為獲取這些利潤好處而發(fā)起的競爭越激烈。顯然，互聯(lián)網(wǎng)正是這樣一個(gè)典型的產(chǎn)業(yè)生態(tài)群。如后面所述，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域各產(chǎn)業(yè)幾乎都呈現(xiàn)顯著的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、轉(zhuǎn)移成本、鎖定效應(yīng)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)等特性，但是這不等于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域自然呈現(xiàn)過度惰性（Excess Inertia）。也就是，單從這個(gè)意義來看，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的在位主導(dǎo)者難以維持長期持續(xù)的主導(dǎo)地位。

正如讓·梯若爾所言，互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要問題與其說是壟斷與否，不如說是壟斷是暫時(shí)性的還是永久性的。其關(guān)鍵在于可競爭性（Contestability）或者說為市場競爭，也就是隨時(shí)可能面臨進(jìn)入者的潛在競爭的可能性。即便真出現(xiàn)某科技企業(yè)在某個(gè)領(lǐng)域的持續(xù)性壟斷（Permanent Monopolies），該企業(yè)在壟斷背后付出的各種努力，對消費(fèi)者福利乃至社會(huì)福利都是有利的。企業(yè)固然可能不是太理想的，但是壟斷本身并不可怕，只要存在潛在競爭能讓壟斷者保持警惕和時(shí)刻致力于研發(fā)創(chuàng)新活動(dòng)，迫使其驚醒，這種壟斷格局就能給消費(fèi)者和社會(huì)公眾帶來切實(shí)有用的價(jià)值。因?yàn)椋@樣的壟斷者將被迫進(jìn)行研發(fā)創(chuàng)新，甚至可能通過向用戶收取較低價(jià)格的方式來保留現(xiàn)有的用戶基礎(chǔ)并試圖留住新用戶。當(dāng)然，這一點(diǎn)對大多數(shù)競爭對手而言并非福音。但是正如本書第七章所言，反壟斷和競爭政策的終極目標(biāo)并非促進(jìn)競爭者利益，而是實(shí)現(xiàn)配置性和動(dòng)態(tài)性效率，或者說是長短期綜合的社會(huì)福利。

審視互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域時(shí)要區(qū)分靜態(tài)（瞬態(tài)）和動(dòng)態(tài)（長期、永久）壟斷。后面還將看到，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)在供給側(cè)和需求側(cè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)等助推之下出現(xiàn)壟斷或高度寡頭壟斷的局面是常態(tài)現(xiàn)象。可競爭性至少需要具備兩個(gè)條件：有能力的競爭對手具有進(jìn)入目標(biāo)市場的能力；在有能力進(jìn)入的情況下，切實(shí)會(huì)進(jìn)入市場（Tirole，2017）。這兩個(gè)條件有時(shí)可能并不能得到保證。在實(shí)踐中，競爭對手有時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)想進(jìn)入市場確實(shí)很困難；即便進(jìn)入目標(biāo)市場，事后也可能后悔當(dāng)初的進(jìn)入決策，感覺當(dāng)初選擇被壟斷性企業(yè)吞并或許更有利可圖。

無論是技術(shù)突破的可能，還是贏者通吃的自然結(jié)果，無不說明從社會(huì)福利角度來看，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域最重要的競爭形式（或內(nèi)涵），不再是成熟行業(yè)常見的產(chǎn)品市場競爭，而是為爭奪進(jìn)入產(chǎn)品市場的資格而引起的市場競爭，也就是成為第一個(gè)推出新產(chǎn)品或采用新工藝的競賽。同時(shí)，鑒于互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域強(qiáng)烈的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)帶來的顯著的先動(dòng)優(yōu)勢，為市場競爭往往重于在市場競爭。企業(yè)為市場競爭，加劇產(chǎn)品橫向差異化，在強(qiáng)烈的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)驅(qū)動(dòng)下會(huì)加劇價(jià)格競爭（Motta，2004；Farrell & Klemperer，2007）。在市場競爭可能會(huì)讓在位者的既有市場份額逐漸被蠶食，是個(gè)主導(dǎo)地位逐漸被弱化或取代的過程。在互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，正網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和正反饋閉環(huán)的助推作用，使即便是在市場競爭，也不單是競爭誰當(dāng)老大、老二的問題，而是競爭生存權(quán)和立足之地的問題。因?yàn)椋绾竺鎸㈥U述到的那樣，在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強(qiáng)烈的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字信息經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，只有排名行業(yè)前列的競爭者能獲得“大蛋糕”，排名靠后的企業(yè)生存很艱難。由于“誰都有可能是自己的競爭對手”，“似乎很弱小的對手都可能很強(qiáng)大”以及“似乎很強(qiáng)大的在位者并沒有看起來那么強(qiáng)大”，市場領(lǐng)導(dǎo)者的主導(dǎo)地位，在一撥又一撥的挑戰(zhàn)賽過程中，隨時(shí)都有可能被現(xiàn)有的市場跟隨者或剛進(jìn)入市場的新創(chuàng)者或跨界者所挑落。

在互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域各子行業(yè)里，壟斷格局要么很短暫，要么需要時(shí)刻保持警惕、居安思危和不斷奮進(jìn)才能得以維持。擔(dān)心一個(gè)市場被某個(gè)高枕無憂、不思進(jìn)取的企業(yè)持續(xù)壟斷是杞人憂天的。比如，2016年8月成功“吃下”Uber中國后的滴滴出行掌控著國內(nèi)網(wǎng)約車出行領(lǐng)域近90%的市場份額，諸如神州租車、首汽約車、嘀嗒拼車和易到等競爭者投入重金也未使滴滴的頭把交椅被些許撼動(dòng)的跡象出現(xiàn)，滴滴出行掌門人程維公開表露的危機(jī)感似乎并未出現(xiàn)。進(jìn)入2017年，租車市場風(fēng)云變幻，美團(tuán)和Mobike等新銳高調(diào)進(jìn)入網(wǎng)約車領(lǐng)域，首汽約車、嘀嗒拼車和重生后的易到也都加緊搶占市場空間，這些“反滴滴聯(lián)盟”正在迅速進(jìn)入滴滴快車、出租車和專車等滴滴的核心業(yè)務(wù)，并取得不錯(cuò)的“戰(zhàn)績”，同時(shí)滴滴暫未取得領(lǐng)先優(yōu)勢的無人駕駛和新能源汽車共享出行領(lǐng)域也受到這些后來者的挑戰(zhàn)。滴滴面臨的危機(jī)雖然與滴滴自身的服務(wù)體驗(yàn)下降、價(jià)格偏高、高峰期排隊(duì)時(shí)間過長和對司機(jī)素質(zhì)的要求多樣化等多方面因素有關(guān)，但是更重要的是，身處壟斷高地的滴滴出行公司并未真正感受到公司掌門人程維的警告，有了居安不思危的惰性。

其實(shí)，只要研發(fā)投資競賽是開放性的，誰都能參與研發(fā)創(chuàng)新活動(dòng)，市場領(lǐng)導(dǎo)者擁有更強(qiáng)的激勵(lì)去從事研發(fā)投資；領(lǐng)導(dǎo)地位的持續(xù)性完全可能是強(qiáng)烈地為市場競爭（通過持續(xù)的研發(fā)投資）所引致的。因而，我們幾乎能斷定強(qiáng)烈的為市場競爭是領(lǐng)導(dǎo)地位持續(xù)性的一個(gè)誘因，這樣形成了市場領(lǐng)導(dǎo)者更努力研發(fā)投資而研發(fā)投資進(jìn)一步強(qiáng)化其領(lǐng)導(dǎo)地位的良性循環(huán)，促使領(lǐng)導(dǎo)地位的乘數(shù)效應(yīng)顯現(xiàn)。這個(gè)似乎有點(diǎn)矛盾的循環(huán)論證正是靜態(tài)競爭和動(dòng)態(tài)競爭間的基本區(qū)別之所在。這也意味著在動(dòng)態(tài)型市場環(huán)境下，市場份額和市場勢力之間不存在穩(wěn)定一致的關(guān)聯(lián)。此外，領(lǐng)導(dǎo)地位帶來的經(jīng)濟(jì)價(jià)值所具有的內(nèi)生乘數(shù)效應(yīng)，意味著在動(dòng)態(tài)市場情境下，市場領(lǐng)導(dǎo)者獲得的租金利益高于其直接競爭對手。即便市場是動(dòng)態(tài)意義上的完美競爭，領(lǐng)導(dǎo)地位的市場價(jià)值也可能異常大（Segerstrom，2007）。這些論斷和認(rèn)識(shí)在互聯(lián)網(wǎng)軟件市場領(lǐng)域尤其具有啟示性。

另外，正如芝加哥學(xué)派代表性人物之一Demsetz（1973）猜想的那樣，在動(dòng)態(tài)競爭和低進(jìn)入壁壘下，高市場份額或集中度或許意味著，產(chǎn)品生產(chǎn)或營銷等某些方面上的競爭優(yōu)勢。某種程度上，促使市場集中的成本優(yōu)勢本身就反映了規(guī)模和范圍經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。顯然，規(guī)模和范圍經(jīng)濟(jì)是有利的效應(yīng)。也就是說，壟斷格局往往也是合理的，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域尤其如此。因“對市場力量和規(guī)制的分析”而獲得2014年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的讓·梯若爾在接受《時(shí)代周報(bào)》專訪時(shí)指出，由于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域獨(dú)特的成本結(jié)構(gòu)和動(dòng)態(tài)競爭的常態(tài)化等，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中的諸多子產(chǎn)業(yè)大多被少數(shù)的互聯(lián)網(wǎng)科技企業(yè)（如微軟電腦操作系統(tǒng)、谷歌的移動(dòng)智能終端操作系統(tǒng)和搜索引擎、臉書英文社交網(wǎng)絡(luò)和騰訊中文社交網(wǎng)絡(luò)、亞馬遜和阿里等）所把控，本身不一定是壞事情，只要這些大企業(yè)保持活力，尤其是為保持現(xiàn)有優(yōu)勢地位而采取低價(jià)和堅(jiān)持創(chuàng)新。同時(shí)，這些產(chǎn)業(yè)中更有效率和更具創(chuàng)造性的新創(chuàng)企業(yè)的進(jìn)入也是可能的。

（三）討論：壟斷未必有原罪

最后要強(qiáng)調(diào)本節(jié)至此的闡述有一個(gè)至關(guān)重要的前提，那就是領(lǐng)導(dǎo)者當(dāng)初是不是通過正當(dāng)合理的手段獲得（或維持、鞏固和強(qiáng)化）領(lǐng)導(dǎo)地位的？只要領(lǐng)導(dǎo)者是通過有利于消費(fèi)者和社會(huì)福利的方式正當(dāng)競爭，取得優(yōu)勢地位，領(lǐng)導(dǎo)者在獲得優(yōu)勢地位上就不存在“原罪”；有時(shí)優(yōu)勢地位和高集中度是由市場的經(jīng)濟(jì)技術(shù)特征［如規(guī)模（范圍、密度）經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等］所決定的，這些特征本身是有益的甚至是惠及消費(fèi)者的（Trump，2020）。如果姑且不考慮“原罪”問題，那就要問領(lǐng)導(dǎo)者維持優(yōu)勢地位甚至壟斷地位的手段是不是正當(dāng)合理的？如果領(lǐng)導(dǎo)者是通過有利于消費(fèi)者和社會(huì)福利的方式正當(dāng)競爭，維持自己的優(yōu)勢地位，領(lǐng)導(dǎo)者的優(yōu)勢地位就是其有效競爭的結(jié)果，應(yīng)得到尊重（Motta，2004）。類似的道理，富人的財(cái)富只要是靠自身的勞動(dòng)和聰明才智，通過合法經(jīng)營而獲得的，就應(yīng)得到尊重和保護(hù)。擁有很多合法經(jīng)營獲得的財(cái)富，本身就表征了自己對社會(huì)的貢獻(xiàn)。Autor等（2017）就強(qiáng)調(diào)谷歌、蘋果、亞馬遜和其他新出現(xiàn)的所謂超級(jí)明星級(jí)企業(yè)的發(fā)展壯大主要是通過不斷的研發(fā)創(chuàng)新來實(shí)現(xiàn)的，為消費(fèi)者提供合意的新產(chǎn)品或消費(fèi)產(chǎn)品的新方式等。

另外，互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字領(lǐng)域有效競爭面臨挑戰(zhàn)可能不單單源自互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)采取了反競爭行為和并購策略，還可能是由基于網(wǎng)絡(luò)的、數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的平臺(tái)商業(yè)模式導(dǎo)致的結(jié)果。數(shù)字平臺(tái)的市場支配地位有時(shí)來自其供給側(cè)和需求側(cè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)等特性，而不是反競爭性行為（如拒絕訪問數(shù)據(jù)、殺手型收購等）（Hylton，2019）。換言之，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)技術(shù)特征也可能易于促成獨(dú)家壟斷的極化結(jié)果，而不一定非是科技巨頭的有意行為使然（Furman，2019）。

當(dāng)然，對于不屬于上述兩種情形的，反壟斷立法和執(zhí)法機(jī)構(gòu)就應(yīng)該足夠重視市場領(lǐng)導(dǎo)者獲取和維持優(yōu)勢地位的問題。但是，不能因?yàn)閴艛嗟拇嬖诰拖热霝橹鞯卣J(rèn)定存在“原罪”問題，仍需進(jìn)行基于事實(shí)的個(gè)案分析（Fact-Specific Case-by-Case Analysis）才能定性。這不等于說主導(dǎo)性互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)就應(yīng)得到反壟斷和競爭政策的豁免待遇。主導(dǎo)性平臺(tái)的某些行為同樣存在排斥有效競爭和阻礙研發(fā)創(chuàng)新的可能。比如，主流數(shù)字平臺(tái)維持優(yōu)勢地位要么通過靜態(tài)策略要么通過動(dòng)態(tài)策略來實(shí)現(xiàn)。一個(gè)靜態(tài)策略是利用捆綁搭售的經(jīng)濟(jì)特性來克服用戶多歸屬性帶來的競爭促進(jìn)影響；動(dòng)態(tài)策略的代表是主流平臺(tái)所有者通過發(fā)起跨界競爭來長期拓展數(shù)字服務(wù)的范圍。此點(diǎn)可以采用推動(dòng)自主研發(fā)+平臺(tái)免費(fèi)端允許基本接入來實(shí)現(xiàn)，還能通過模仿對手業(yè)務(wù)來實(shí)現(xiàn)，也能通過并購或者（戰(zhàn)略性或財(cái)務(wù)性）持股創(chuàng)新性新創(chuàng)平臺(tái)企業(yè)來實(shí)現(xiàn)。采用這些靜態(tài)和動(dòng)態(tài)策略維持優(yōu)勢地位的思路就可能導(dǎo)致有效競爭被抑制和研發(fā)創(chuàng)新被扼殺的后果，應(yīng)當(dāng)受到競爭執(zhí)法當(dāng)局的關(guān)切。