第三節(jié) 馬克思對(duì)黑格爾辯證法的肯定與改造：基于交往異化的考察

綜觀馬克思的理論創(chuàng)作過(guò)程，可以知悉政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判是他理解和改造黑格爾辯證法的主要理論陣地。具體而言，我們可以在如下兩個(gè)方面把握二者的關(guān)系。一是他在費(fèi)爾巴哈唯物主義的基礎(chǔ)上，充分吸收英國(guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論成果，通過(guò)構(gòu)建以現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系為基礎(chǔ)的新唯物主義，為改造黑格爾辯證法奠定了思想基礎(chǔ)；二是被改造后的辯證法主要體現(xiàn)在他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中，并被具體地應(yīng)用于其中。由此，只有深入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之中，方能理解馬克思辯證法的本真面相。《巴黎手稿》作為他早期政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的成果，內(nèi)含了馬克思對(duì)辯證法的基本理解，特別是他對(duì)黑格爾辯證法的消極和積極方面的明確區(qū)分，是我們切近其辯證法思想的關(guān)鍵所在。如果說(shuō)在《巴黎手稿》中，他沿襲《黑格爾法哲學(xué)批判》時(shí)期的唯物主義進(jìn)路，借助批判古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的成果，在勞動(dòng)異化的意義上，以對(duì)現(xiàn)實(shí)之人的異化的遮蔽為根據(jù)揭示了黑格爾辯證法的消極方面，那么他又是在何種意義上，以何為根據(jù)發(fā)現(xiàn)了黑格爾辯證法的積極方面，以及在后來(lái)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中又對(duì)它做了怎樣的改造呢？對(duì)上述問(wèn)題的厘清，有助于我們進(jìn)一步把握馬克思辯證法的理論框架及其形成過(guò)程。

一 馬克思對(duì)黑格爾辯證法的兩種態(tài)度及其根據(jù)

眾所周知，在《巴黎手稿》中，馬克思對(duì)黑格爾辯證法的兩種態(tài)度主要是在“第三手稿”（對(duì)黑格爾的辯證法和整個(gè)哲學(xué)的批判）一節(jié)中呈現(xiàn)的。馬·莫·羅森塔爾在《馬克思主義辯證法史：從馬克思主義產(chǎn)生到列寧主義階段之前》中曾明確指出：“馬克思（以及恩格斯）起初是很少談?wù)摵诟駹栟q證法的積極方面的，有時(shí)候只是就此問(wèn)題略談數(shù)語(yǔ)……然而這些片段的表述本身具有充分的說(shuō)服力……總的來(lái)說(shuō)，馬克思在這部著作中專門提出關(guān)于‘黑格爾辯證法的積極的環(huán)節(jié)’的問(wèn)題，誠(chéng)然只是在異化這個(gè)范疇的范圍內(nèi)。”[51]在此，他正確地認(rèn)識(shí)到了馬克思對(duì)黑格爾辯證法的兩種基本態(tài)度：一是對(duì)其消極方面的批判，二是對(duì)其積極方面的肯定。事實(shí)上，馬克思本身的論述就已經(jīng)內(nèi)含這種明確的區(qū)分，無(wú)須贅言。進(jìn)言之，羅森塔爾也正確地意識(shí)到異化是理解馬克思與黑格爾辯證法的關(guān)系的鑰匙，特別是將勞動(dòng)異化視為這種理解的尺度。無(wú)疑，這為我們進(jìn)一步闡釋該問(wèn)題提供了有益啟示。但是，他把馬克思對(duì)黑格爾辯證法這兩種態(tài)度的根據(jù)都?xì)w結(jié)于勞動(dòng)異化則是值得進(jìn)一步商榷的。

當(dāng)然，把勞動(dòng)異化視為馬克思批判黑格爾辯證法消極方面的根據(jù)是對(duì)的。在“第三手稿”中，馬克思明確指出：“黑格爾站在現(xiàn)代國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家的立場(chǎng)上。他把勞動(dòng)看作人的本質(zhì)，看作人的自我確證的本質(zhì)；他只看到勞動(dòng)的積極的方面，沒(méi)有看到它的消極的方面”。[52]正如在本章第二節(jié)對(duì)“為什么馬克思說(shuō)黑格爾沒(méi)有看到勞動(dòng)的消極方面？”這一議題做的分析所表明的那樣：黑格爾的辯證法雖然得益于他對(duì)現(xiàn)代勞動(dòng)的理解，但也蘊(yùn)藏著內(nèi)在的風(fēng)險(xiǎn)，即“他根本沒(méi)有看到勞動(dòng)的消極方面，或者說(shuō)沒(méi)有理解勞動(dòng)的消極方面在市民社會(huì)結(jié)構(gòu)及進(jìn)程中的真切意義”。也就是說(shuō)，在勞動(dòng)異化的意義上，馬克思主要針對(duì)的是黑格爾辯證法的消極方面，即遮蔽了對(duì)現(xiàn)實(shí)的人的異化。可以說(shuō)，勞動(dòng)異化正是黑格爾辯證法的邏輯斷裂點(diǎn)。對(duì)此，也有觀點(diǎn)指出：“黑格爾的異化理論暴露了其固有的‘片面性和局限性’，即他無(wú)法看到勞動(dòng)者在資本主義條件下不能領(lǐng)有自己的勞動(dòng)產(chǎn)品這一事實(shí)，而總是把人的自我異化看成一個(gè)能夠自我復(fù)歸的循環(huán)運(yùn)動(dòng)；他沒(méi)有看到由于具體的社會(huì)制度不同，這一完美的循環(huán)可能會(huì)在‘狹義的異化’階段中斷，從而使人永遠(yuǎn)處于自我喪失的‘空殼狀態(tài)’，得不到補(bǔ)充”。[53]由此可見(jiàn)，這正是馬克思批判黑格爾辯證法的消極方面或神秘形式的癥結(jié)所在。

正如盧卡奇所言：“馬克思對(duì)《精神現(xiàn)象學(xué)》的基本概念的全部哲學(xué)批判，是建立在下面這個(gè)思想基礎(chǔ)上的：既然黑格爾沒(méi)見(jiàn)到勞動(dòng)的這個(gè)消極方面，那么在他那里就必然地產(chǎn)生出哲學(xué)上錯(cuò)誤的分割、錯(cuò)誤的統(tǒng)一和唯心主義的神秘化。發(fā)現(xiàn)資本主義勞動(dòng)的實(shí)際辯證法，乃是對(duì)這樣一種哲學(xué)進(jìn)行唯物主義批判的前提，這種哲學(xué)，根據(jù)對(duì)資本主義勞動(dòng)的片面觀點(diǎn)，試圖從哲學(xué)上理解人類的發(fā)展。”[54]顯然，他倒是抓住了問(wèn)題的關(guān)鍵，即黑格爾試圖以哲學(xué)的方式來(lái)理解人類的發(fā)展。事實(shí)上，通過(guò)文本分析便可以發(fā)現(xiàn)，馬克思當(dāng)時(shí)在費(fèi)爾巴哈“真正的唯物主義和實(shí)在科學(xué)”的理論觀照下就已認(rèn)識(shí)到了這一問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。一方面，黑格爾僅僅是把否定之否定的方面即神學(xué)看作唯一肯定的東西，而不是把現(xiàn)實(shí)的、感性的東西看作肯定的；另一方面，他把精神的自我展現(xiàn)活動(dòng)，即從異化出發(fā)、從無(wú)限的、抽象的東西出發(fā)，從揚(yáng)棄到有限的、現(xiàn)實(shí)的階段，進(jìn)而再重新恢復(fù)到無(wú)限的和抽象的東西即神學(xué)，看作唯一真正的活動(dòng)和自我實(shí)現(xiàn)的活動(dòng)，但并沒(méi)有把人的現(xiàn)實(shí)的生命活動(dòng)作為這種現(xiàn)實(shí)活動(dòng)來(lái)看待。誠(chéng)然，這是由黑格爾辯證法的抽象形式導(dǎo)致的。與把勞動(dòng)看成意識(shí)、精神自身外化和收回自身的中介環(huán)節(jié)不同，馬克思是在現(xiàn)代存在論的意義上來(lái)理解勞動(dòng)的，即當(dāng)勞動(dòng)者與勞動(dòng)產(chǎn)品相分離，當(dāng)勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中喪失自身，進(jìn)而不能由自身的外化進(jìn)展到收回自身階段時(shí)，黑格爾辯證法的消極性或虛幻性便完全暴露了。

然而，把馬克思肯定黑格爾辯證法積極方面的根據(jù)也歸結(jié)于勞動(dòng)異化是值得商榷的。正如上文所言，馬克思已然在勞動(dòng)異化的意義上對(duì)它采取了否定性態(tài)度，那么為何又會(huì)在這一意義上肯定它呢？羅森塔爾沒(méi)有給出回答，或者說(shuō)受制于時(shí)代的限制，他幾乎難以對(duì)此做出回答。在我們看來(lái)，無(wú)論是從文本依據(jù)，還是從理論邏輯方面來(lái)說(shuō)，都無(wú)法在勞動(dòng)異化的意義上說(shuō)明馬克思對(duì)黑格爾辯證法的肯定或?qū)ζ浞e極方面的發(fā)現(xiàn)。對(duì)該問(wèn)題的解答還需要把《巴黎手稿》“穆勒評(píng)注”中的交往異化引入做進(jìn)一步的考察。換言之，我們認(rèn)為馬克思是在交往異化的意義上才發(fā)現(xiàn)了黑格爾辯證法的積極方面。至于為什么會(huì)在交往異化的意義上才能對(duì)此予以闡明，我們將在本節(jié)的第二部分專門予以分析。在此，讓我們先來(lái)看馬克思對(duì)它所做的肯定性理解。按照“第三手稿”展開(kāi)的思路來(lái)說(shuō)，這種肯定性理解主要有三個(gè)方面，而且每次都是在將它批判一番之后做出的。

其一，在批判黑格爾辯證法在“神學(xué)—哲學(xué)—神學(xué)”的循環(huán)運(yùn)動(dòng)中所采取的抽象形式之后，馬克思接著指出“要說(shuō)明這一在黑格爾那里還是非批判的運(yùn)動(dòng)所具有的批判的形式”。[55]因?yàn)殡m然黑格爾在闡述歷史時(shí)采取了抽象的、邏輯的、思辨的表達(dá)，而把現(xiàn)實(shí)的人的歷史裹挾其中，但是馬克思還是敏銳地洞見(jiàn)了其積極意義，即它以批判的形式表達(dá)出來(lái)的人的產(chǎn)生活動(dòng)和人的形成歷史。這種態(tài)度顯然不同于費(fèi)爾巴哈，更不同于青年黑格爾派的其他成員。

其二，在指出黑格爾辯證法有雙重錯(cuò)誤后，馬克思認(rèn)識(shí)到“因?yàn)椤冬F(xiàn)象學(xué)》堅(jiān)持人的異化，——盡管人只是以精神的形式出現(xiàn)，——所以它潛在地包含著批判的一切要素，而且這些要素往往已經(jīng)以遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)黑格爾觀點(diǎn)的方式準(zhǔn)備好和加過(guò)工了”。[56]也就是說(shuō)，他此時(shí)已經(jīng)充分洞察到《精神現(xiàn)象學(xué)》中出現(xiàn)的各種不同異化形式，雖然是純思想的辯證法的結(jié)果，但是黑格爾辯證法卻正是以“作為推動(dòng)原則和創(chuàng)造原則的否定性”[57]存在著。可以說(shuō)，這是馬克思在最為積極的意義上對(duì)它所做的肯定。由此，他才道出這種辯證法的偉大之處“作為推動(dòng)原則和創(chuàng)造原則的否定性——的偉大之處首先在于，黑格爾把人的自我產(chǎn)生看作一個(gè)過(guò)程，把對(duì)象化看作非對(duì)象化，看作外化和這種外化的揚(yáng)棄”。[58]與此相對(duì)照的是，費(fèi)爾巴哈的辯證法卻正是缺少推動(dòng)原則和創(chuàng)造原則的否定性，是一種純粹的或消極意義上的否定性。

其三，在通過(guò)《精神現(xiàn)象學(xué)》的最后一章“絕對(duì)知識(shí)”詳細(xì)說(shuō)明黑格爾辯證法的片面性和局限性之后，馬克思饒有興致地轉(zhuǎn)向?qū)ζ浞e極方面的探討：“現(xiàn)在應(yīng)該考察——在異化這個(gè)規(guī)定之內(nèi)——黑格爾辯證法的積極的環(huán)節(jié)。”[59]具體而言，在他看來(lái)這種積極環(huán)節(jié)主要有以下幾個(gè)方面。一是揚(yáng)棄作為把外化收回到自身的、對(duì)象性的運(yùn)動(dòng)，是一種積極的異化形式，“它主張人的現(xiàn)實(shí)的對(duì)象化，主張人通過(guò)消滅對(duì)象世界的異化的規(guī)定、通過(guò)在對(duì)象世界的異化存在中揚(yáng)棄對(duì)象世界而現(xiàn)實(shí)地占有自己的對(duì)象性本質(zhì)”。[60]由此，他把握了共產(chǎn)主義的實(shí)質(zhì)在于以揚(yáng)棄私有財(cái)產(chǎn)作為自己的中介，把真正的人的生命即人的財(cái)產(chǎn)歸還給人自身。二是他認(rèn)為黑格爾把自我產(chǎn)生、自我對(duì)象化的運(yùn)動(dòng)，即自我外化和自我異化的運(yùn)動(dòng)，看作以自身為目的、達(dá)到自己本質(zhì)的人的生命表現(xiàn)，“因此，［這個(gè)運(yùn)動(dòng)］在其抽象［XXXI］形式上，作為辯證法，被看成真正人的生命”。[61]在此，作為這一運(yùn)動(dòng)過(guò)程的主體可以被定義為實(shí)體，即它使自身外化并從這種外化中返回到自身，從而收回在不同外化環(huán)節(jié)中所內(nèi)含的內(nèi)容以完善自己。

綜上所述，在《巴黎手稿》中，馬克思對(duì)黑格爾辯證法的兩種態(tài)度及其根據(jù)可以被規(guī)定如下：在勞動(dòng)異化的意義上，馬克思之所以批判黑格爾辯證法的消極方面，是因?yàn)樗扇〉某橄笮问秸诒瘟爽F(xiàn)實(shí)的人的異化，也就是說(shuō)在黑格爾“神學(xué)（肯定）—哲學(xué)（否定）—神學(xué)（否定之否定）”的辯證法中，它對(duì)現(xiàn)實(shí)的人的異化漠不關(guān)心。而在肯定黑格爾辯證法積極方面的一端，即在剝離其抽象形式之后，真正的人的生命形成過(guò)程及其運(yùn)動(dòng)得以呈現(xiàn)，并在一種積極的異化形式即對(duì)象化—消極的異化—揚(yáng)棄（把外化收回自身）中被把握了。

二 在交往異化的意義上發(fā)現(xiàn)黑格爾辯證法的積極方面

現(xiàn)在擺在眼前的問(wèn)題是：馬克思為什么能夠發(fā)現(xiàn)黑格爾辯證法的積極方面？而不是像同為青年黑格爾派的其他成員那樣，要么停留于黑格爾辯證法的內(nèi)部，只是逐字逐句地重復(fù)其話語(yǔ)，如布魯諾·鮑威爾，要么倒退到黑格爾辯證法的后面，即只停留在否定階段，而不能繼續(xù)往前進(jìn)展到否定之否定階段，如費(fèi)爾巴哈。顯然，要對(duì)這一問(wèn)題做出回答應(yīng)當(dāng)深入《巴黎手稿》內(nèi)部，特別是“穆勒評(píng)注”部分中尋求解答，從而才能進(jìn)一步說(shuō)明他在交往異化的意義上對(duì)黑格爾辯證法積極方面的發(fā)現(xiàn)。

我們知道馬克思主要是在“詹姆斯·穆勒《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》一書(shū)摘要”（“穆勒評(píng)注”）部分探討交往異化的。目前學(xué)界對(duì)“穆勒評(píng)注”在《巴黎手稿》中的位置存有爭(zhēng)議，主要有以下兩種基本觀點(diǎn)。一是把它設(shè)置在“第一手稿”之前，二是把它設(shè)置在“第一手稿”之后、“第二手稿”之前。[62]根據(jù)這兩種看法，從邏輯上可以推論出來(lái)的結(jié)論是：它不是與前三個(gè)手稿無(wú)關(guān)的“附錄”，而是作為整個(gè)手稿的內(nèi)在構(gòu)成部分而存在的，是先于“第三手稿”的。基于這樣的理解，我們有理由認(rèn)為在文獻(xiàn)學(xué)的意義上確認(rèn)交往異化對(duì)于馬克思發(fā)現(xiàn)黑格爾辯證法的積極方面具有前提正當(dāng)性。更進(jìn)一步的問(wèn)題在于必須給予它邏輯的說(shuō)明和闡釋。

在“穆勒評(píng)注”中，馬克思是通過(guò)貨幣這一交往異化的中介才深刻把握了近代社會(huì)本質(zhì)的。他認(rèn)為：“貨幣的本質(zhì)，首先不在于財(cái)產(chǎn)通過(guò)它轉(zhuǎn)讓，而在于人的產(chǎn)品賴以互相補(bǔ)充的中介活動(dòng)或中介運(yùn)動(dòng)，人的、社會(huì)的行動(dòng)異化了并成為在人之外的物質(zhì)東西的屬性，成為貨幣的屬性。”[63]言中之意在于，人與人的關(guān)系通過(guò)各自產(chǎn)品的相互補(bǔ)充和滿足建立起來(lái)，但正因?yàn)槿绱耍伺c人的關(guān)系就異化成了外在于人的物質(zhì)的屬性，這個(gè)物質(zhì)便是貨幣。在這里，馬克思并沒(méi)有按照國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的人性假定行事，而是認(rèn)為人與人之間的關(guān)系應(yīng)該是一種直接的、無(wú)中介的，即以愛(ài)來(lái)交換愛(ài)、以信任來(lái)交換信任的關(guān)系。也正是在這一意義上，所有被中介了的關(guān)系都可以被稱為異化了的交往關(guān)系。在近代社會(huì)，它主要表現(xiàn)為以貨幣為中介的交往異化。

由此可知，交往異化的核心在于中介，在于中介是如何改變?nèi)伺c人之間的關(guān)系這一問(wèn)題。在馬克思看來(lái)，由于人與人之間的關(guān)系需要通過(guò)中介來(lái)表現(xiàn)，所以中介就具有了超出人并支配人的權(quán)力，因而“這個(gè)中介就成為真正的上帝。對(duì)它的崇拜成為目的。同這個(gè)中介脫離的物，失去了自己的價(jià)值”。[64]也就是說(shuō)，中介本來(lái)是人與人交往的一個(gè)環(huán)節(jié)和手段，但是這個(gè)環(huán)節(jié)和手段現(xiàn)在卻演變成了目的。人在其中消失掉了！人與人的關(guān)系被掩蓋在了物象與物象的關(guān)系下面！由此，“進(jìn)行交換活動(dòng)的人的中介運(yùn)動(dòng)，不是社會(huì)的、人的運(yùn)動(dòng)，不是人的關(guān)系，它是私有財(cái)產(chǎn)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的抽象的關(guān)系，而這種抽象的關(guān)系是價(jià)值。貨幣才是作為價(jià)值的價(jià)值的現(xiàn)實(shí)存在。”[65]可見(jiàn)，人與人的交往活動(dòng)及其運(yùn)動(dòng)形式事實(shí)上是以中介活動(dòng)及其運(yùn)動(dòng)形式表現(xiàn)的。

這種表現(xiàn)按照基督的運(yùn)動(dòng)形式來(lái)說(shuō)分為三個(gè)階段，即“基督最初代表：（1）上帝面前的人；（2）人面前的上帝；（3）人面前的人”。[66]馬克思認(rèn)為“同樣，貨幣按照自己的概念最初代表：（1）為了私有財(cái)產(chǎn)的私有財(cái)產(chǎn)；（2）為了私有財(cái)產(chǎn)的社會(huì)；（3）為了社會(huì)的私有財(cái)產(chǎn)。”[67]這即是說(shuō)，貨幣在第一階段所代表的是為了獲得其他人的私有財(cái)產(chǎn)而必須讓渡給其他人的私有財(cái)產(chǎn)，這是它的最初形態(tài)，是人格化的，富有個(gè)性的；在第二階段，貨幣獲得了私有財(cái)產(chǎn)相互之間讓渡的中介地位，進(jìn)化成為非人格化的存在，具有社會(huì)化的特征；第三階段，貨幣取得了完全的普遍化，它作為私有財(cái)產(chǎn)的中介，能夠與所有的社會(huì)產(chǎn)品進(jìn)行交換，獲得了對(duì)社會(huì)的完全支配權(quán)。這很容易讓我們想起馬克思在《資本論》第一卷中對(duì)價(jià)值形式的分析，也就是對(duì)貨幣形成過(guò)程的分析，即它從個(gè)別等價(jià)物到特殊等價(jià)物，再到一般等價(jià)物和貨幣的發(fā)展過(guò)程。在這里，馬克思按照基督作為人與上帝的中介這一基本理論框架把握了貨幣這一中介的運(yùn)動(dòng)形式。

由此，這一中介運(yùn)動(dòng)向前推進(jìn)，再由貨幣發(fā)展到信用業(yè)的階段，馬克思認(rèn)為此時(shí)出現(xiàn)了一種迷惑人的假象，即認(rèn)為異己的物質(zhì)力量的權(quán)力開(kāi)始被打破了，“自我異化的關(guān)系被揚(yáng)棄了，人又重新處在人與人的關(guān)系之中”。[68]其典型代表就是圣西門主義者，他們把貨幣的發(fā)展、信貸、銀行業(yè)等看作逐漸揚(yáng)棄人同物、資本同勞動(dòng)、私有財(cái)產(chǎn)同貨幣、貨幣同人的分離的各階段，同時(shí)也看作對(duì)人同人的分離逐漸揚(yáng)棄的各個(gè)階段。但是，他指出這是一種幻覺(jué)：“這種揚(yáng)棄［ⅩⅩⅥ］異化、人向自己因而也向別人復(fù)歸，僅僅是一個(gè)假象；何況這是更加卑劣的和極端的自我異化，非人化，因?yàn)樗囊夭辉偈巧唐贰⒔饘佟⒓垘牛堑赖碌拇嬖凇⑸鐣?huì)的存在、人自己的內(nèi)在生命，更可惡的是，在人對(duì)人的信任的假象下面隱藏著極端的不信任和完全的異化”。[69]在這一意義上，馬克思指認(rèn)紙幣和貨幣的其他代表、信貸、銀行等，都是貨幣這一中介運(yùn)動(dòng)的環(huán)節(jié)，它構(gòu)成了人們相互之間活動(dòng)及其關(guān)系的紐帶。信用作為這一中介活動(dòng)的環(huán)節(jié)并沒(méi)有改變?nèi)伺c人交往異化的實(shí)質(zhì)。因?yàn)樵谛刨J中，人本身取代貨幣成為交換的中介。雖然交換的中介物從物質(zhì)形式返回到人自身了，但是人此時(shí)已經(jīng)變成了在人之外的某種物質(zhì)形式。這就是人在自我異化道路上的沉淪！

從這里可以看出，馬克思在“第三手稿”之前就已經(jīng)把握了人的生命活動(dòng)在交往異化中的產(chǎn)生和形成過(guò)程。這和黑格爾辯證法所內(nèi)含的人的產(chǎn)生活動(dòng)和形成歷史、人的自我產(chǎn)生和自我對(duì)象化運(yùn)動(dòng)是何其一致！由此他才能在交往異化的剖析過(guò)程中真正發(fā)現(xiàn)黑格爾辯證法的積極方面，進(jìn)一步的理由如下。

一方面，黑格爾辯證法的首要積極意義在于其內(nèi)含人的自我外化和自我異化的過(guò)程，它是作為人的真正生命活動(dòng)而出現(xiàn)的。馬克思在勞動(dòng)異化中看到的是人的自我喪失過(guò)程，這雖然對(duì)批判其神秘形式有推動(dòng)作用，但是具有一種消極意義，主要體現(xiàn)在它不能在外化和異化的過(guò)程中收回自身。事實(shí)上，交往異化活動(dòng)也內(nèi)含人的自我喪失過(guò)程，雖然圣西門主義者把信用業(yè)看作揚(yáng)棄人的自我異化、向自身復(fù)歸的運(yùn)動(dòng)環(huán)節(jié)是一種假象，但是在交往異化中，人必須而且應(yīng)該經(jīng)歷這種異化，因?yàn)橹挥羞@樣人才能在自我異化中收回自身，而且這種異化越是普遍，人收回自身的豐富性越大。也正是如此，馬克思從交往異化出發(fā)才能在“第三手稿”中充分肯定黑格爾辯證法的這一積極意義。

另一方面，黑格爾辯證法的基本特征在于借助中介活動(dòng)及其環(huán)節(jié)展開(kāi)其自我異化的過(guò)程。在交往異化中，馬克思深刻地把握了貨幣作為交往的中介及其運(yùn)動(dòng)形式。也就是說(shuō)貨幣中介作為人的交往活動(dòng)的必然環(huán)節(jié)，也是人的自我異化活動(dòng)的展開(kāi)。有一種觀點(diǎn)把自我異化邏輯和交往異化的物象化邏輯對(duì)立起來(lái)，其實(shí)是沒(méi)有看到自我異化所要借助的中介及其活動(dòng)。自我異化要實(shí)現(xiàn)自身必然要在中介活動(dòng)中展開(kāi)，而交往異化正是這種中介活動(dòng)的必然環(huán)節(jié)。實(shí)際上，黑格爾辯證法的合理內(nèi)核也就在于它對(duì)異化活動(dòng)過(guò)程內(nèi)中介活動(dòng)的把握。沒(méi)有這一中介活動(dòng)，從抽象上升到具體的邏輯是空洞的和貧乏的。“黑格爾的異化概念是主客關(guān)系邏輯的同時(shí)，還是社會(huì)關(guān)系邏輯。”[70]也就是說(shuō)，黑格爾的自我異化邏輯中也同時(shí)包含交往異化的邏輯。由此，馬克思在交往異化意義上對(duì)黑格爾辯證法堅(jiān)持“人的異化”所秉持肯定的態(tài)度也就不難理解了，從而作為推動(dòng)原則和創(chuàng)造原則的否定性也只有在中介的意義上才能被正確把握。

當(dāng)馬克思指認(rèn)黑格爾辯證法作為青年黑格爾派的“母親”時(shí)，事實(shí)上這也是他在告誡自己要認(rèn)真對(duì)待它。很明顯，馬克思是通過(guò)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的早期研究才可能發(fā)現(xiàn)黑格爾辯證法的積極方面的，這顯然不是一種慶幸，而是一種必然結(jié)果。可以說(shuō)，沒(méi)有早期的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，就沒(méi)有馬克思對(duì)黑格爾辯證法的全面認(rèn)識(shí)，更何談對(duì)青年黑格爾派和費(fèi)爾巴哈的超越。進(jìn)言之，馬克思充分吸收了黑格爾辯證法的積極方面，才為他在后來(lái)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中對(duì)其進(jìn)行改造奠定了思想前提和理論基礎(chǔ)。

三 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判對(duì)黑格爾辯證法積極方面的改造

如果說(shuō)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判為馬克思建構(gòu)自身的辯證法奠定了新唯物主義基礎(chǔ)的話，那么在交往異化意義上重新發(fā)現(xiàn)黑格爾辯證法的積極方面，則為馬克思辯證法吸收其合理內(nèi)核規(guī)定了正確方向，從而使他能夠超越古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)建構(gòu)起自身科學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。就其思想線索而言，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中，交往異化概念經(jīng)演化為交往形式，進(jìn)而被擢升為以生產(chǎn)關(guān)系為核心的社會(huì)關(guān)系概念。此后，馬克思才以社會(huì)關(guān)系為思想通道對(duì)黑格爾辯證法的積極方面做了科學(xué)的改造。可以說(shuō)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判是以社會(huì)關(guān)系和辯證法的有機(jī)結(jié)合為原則確立起來(lái)的。或者說(shuō)，在這個(gè)意義上，社會(huì)關(guān)系作為政治經(jīng)濟(jì)批判對(duì)象和辯證法作為政治經(jīng)濟(jì)批判方法的有機(jī)統(tǒng)一才能被能合理地理解。

一是以社會(huì)關(guān)系的運(yùn)動(dòng)改造了黑格爾辯證法中精神的自我產(chǎn)生、自我對(duì)象化的運(yùn)動(dòng)。《精神現(xiàn)象學(xué)》所呈現(xiàn)的精神的自我產(chǎn)生和自我對(duì)象化的運(yùn)動(dòng)過(guò)程，在其抽象的形式上，蘊(yùn)含人的生命的異化過(guò)程和形成過(guò)程。馬克思把這種辯證法理解為真正的人的生命及其表現(xiàn)。誠(chéng)然，表現(xiàn)是外化、對(duì)象化，即客觀化。所以，通過(guò)這樣一個(gè)自我對(duì)象化的運(yùn)動(dòng)，人的生命的主觀性被揚(yáng)棄了，它被融合在了對(duì)象化的客觀過(guò)程之中。在這個(gè)意義上，馬克思倒是洞見(jiàn)了黑格爾辯證法的內(nèi)在本質(zhì)，即不是將其看作與人的生命無(wú)關(guān)的外在客觀規(guī)律，而是認(rèn)為這些客觀規(guī)律內(nèi)含人的生命活動(dòng)，或者說(shuō)是由人的生命活動(dòng)鑄成的。言中之意在于，黑格爾辯證法不是與人的生命活動(dòng)無(wú)關(guān)的自在規(guī)律，而是自為的活動(dòng)規(guī)律。無(wú)疑，馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判過(guò)程中充分吸收了辯證法的這一積極環(huán)節(jié)。繼而在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思借助社會(huì)關(guān)系這一思想通道改造了它。他沒(méi)有再遵循早期把感性的人作為出發(fā)點(diǎn)的邏輯，而是在社會(huì)關(guān)系中來(lái)理解現(xiàn)實(shí)的人及其生命活動(dòng)。在那里，他指認(rèn)是社會(huì)關(guān)系而不是經(jīng)濟(jì)范疇作為辯證法的對(duì)象和運(yùn)動(dòng)主體。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中得以形成和展開(kāi)的社會(huì)關(guān)系，內(nèi)在地規(guī)定了真正的人的生命活動(dòng)，從而經(jīng)濟(jì)活動(dòng)作為人的生命活動(dòng)的表現(xiàn)，便以社會(huì)關(guān)系的歷史運(yùn)動(dòng)過(guò)程作為其中介。所以，經(jīng)濟(jì)規(guī)律在歸根結(jié)底的意義上是社會(huì)關(guān)系的運(yùn)動(dòng)規(guī)律。由此，人的生命的自我異化、自我對(duì)象化運(yùn)動(dòng)，在馬克思的社會(huì)關(guān)系思想中獲得了現(xiàn)實(shí)的、實(shí)踐的特質(zhì)。

二是在資本主義生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在規(guī)定中改造了黑格爾辯證法關(guān)于事物自我揚(yáng)棄的運(yùn)動(dòng)。在黑格爾辯證法中，揚(yáng)棄是肯定和否定相結(jié)合的運(yùn)動(dòng)方式，具有獨(dú)特的地位。在馬克思看來(lái)，“揚(yáng)棄是把外化收回到自身的、對(duì)象性的運(yùn)動(dòng)”。[71]當(dāng)然，“主體—外化—對(duì)象—收回—主體”這一運(yùn)動(dòng)過(guò)程是黑格爾辯證法的有意設(shè)定。它的這一積極環(huán)節(jié)，對(duì)于馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中理解貨幣和資本的自我運(yùn)動(dòng)顯然具有極大的啟示意義。與此同時(shí)，馬克思又對(duì)它加以了改造。在《資本論》第二卷中，他對(duì)資本流通過(guò)程的把握便是以這一邏輯為根據(jù)的。在那里，資本運(yùn)動(dòng)按照它外化自身進(jìn)而收回自身的邏輯和過(guò)程展開(kāi)。其中，貨幣以復(fù)歸的方式收回自身，價(jià)值轉(zhuǎn)移自身進(jìn)而收回自身的方式被視為區(qū)分流動(dòng)資本和固定資本的根據(jù)，資本的再生產(chǎn)也是以資本內(nèi)部各要素之間的相互補(bǔ)充來(lái)實(shí)現(xiàn)自我收回的過(guò)程。盡管如此，馬克思并不是全盤接受黑格爾的外化和收回的過(guò)程，而是發(fā)現(xiàn)了它的內(nèi)在危機(jī)，正如他在資本收回自我的運(yùn)動(dòng)中發(fā)現(xiàn)危機(jī)一樣。顯然，這種危機(jī)的內(nèi)在規(guī)定在于資本主義社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系，即資本家和雇傭工人之間根本利益的對(duì)立。或者說(shuō)資本家無(wú)限制地追逐利潤(rùn)，以及雇傭工人對(duì)資本統(tǒng)治的反抗將會(huì)導(dǎo)致資本循環(huán)運(yùn)動(dòng)在某一刻終止，從而使得危機(jī)爆發(fā)。不過(guò)，對(duì)資本這一自我運(yùn)動(dòng)方式的把握只有在生產(chǎn)關(guān)系的意義上才能呈現(xiàn)。

三是在生產(chǎn)關(guān)系的意義上改造了黑格爾辯證法中的主體及其活動(dòng)方式。一般而言，黑格爾將主體就看作實(shí)體。馬克思認(rèn)為黑格爾所設(shè)定的人的神性過(guò)程，即被抽象化的人的生命活動(dòng)過(guò)程必須有一個(gè)主體。“但主體只作為結(jié)果出現(xiàn)；因此，這個(gè)結(jié)果，即知道自己是絕對(duì)自我意識(shí)的主體，就是神，絕對(duì)精神，就是知道自己并且實(shí)現(xiàn)自己的觀念。”[72]在這一意義上，黑格爾的主體和實(shí)體關(guān)系便以顛倒的方式獲得了統(tǒng)一。在這里，主體使自身外化并從這種外化中返回自身，但同時(shí)又把外化收回到自身，從而以圓圈的方式構(gòu)成了自身的運(yùn)動(dòng)軌跡。馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中也對(duì)它進(jìn)行了改造。具體而言，在《大綱》和《資本論》中，馬克思是在主體和它的活動(dòng)對(duì)象、產(chǎn)物即實(shí)體的關(guān)系中來(lái)理解的，這是馬克思改造黑格爾辯證法的結(jié)果。他認(rèn)為必須要把主體和思維等要素放在它與社會(huì)存在，特別是與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及其要素的關(guān)系中來(lái)理解。在那里，主體即勞動(dòng)力是作為資本主義社會(huì)的生產(chǎn)要素而出現(xiàn)的，它與勞動(dòng)資料相結(jié)合，一同構(gòu)成生產(chǎn)活動(dòng)的基本要素。由此，主體沉淪在受資本支配的生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)過(guò)程中，猶如主體在黑格爾的精神運(yùn)動(dòng)中沉淪進(jìn)而喪失自身一樣。所以，主體要從中獲得解放就必須再以顛倒的方式把自身還給自身，即主體成為生產(chǎn)的目的，而不是生產(chǎn)作為主體的目的。這樣一來(lái)，主體外化自身的運(yùn)動(dòng)過(guò)程便構(gòu)成了真正的生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)，并使主體自身塑形，進(jìn)而改變這一運(yùn)動(dòng)由資本主導(dǎo)的異化狀態(tài)。

整個(gè)《巴黎手稿》以《精神現(xiàn)象學(xué)》的辯證法作為思想對(duì)象，那么在本質(zhì)上也就規(guī)定了馬克思對(duì)辯證法的基本理解，即把辯證法理解為真正的人的生命活動(dòng)的形成過(guò)程和展開(kāi)方式。在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)作為人的基本生命活動(dòng)，便實(shí)質(zhì)性地內(nèi)含它的辯證運(yùn)動(dòng)形式和過(guò)程。也正是在此意義上，馬克思在社會(huì)關(guān)系這一本質(zhì)層面展開(kāi)對(duì)黑格爾辯證法積極方面的改造，既切中了辯證法作為科學(xué)思想方式的理論本質(zhì)，也把握了辯證法作為事物運(yùn)動(dòng)和展開(kāi)自身的現(xiàn)實(shí)邏輯。

四 小結(jié)

在《巴黎手稿》中，馬克思雖然沒(méi)有對(duì)辯證法做系統(tǒng)的研究，但當(dāng)他把辯證法和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究結(jié)合起來(lái)時(shí)，卻使辯證法獲得了時(shí)代感和生命力。特別是當(dāng)他以社會(huì)關(guān)系為思想通道對(duì)黑格爾辯證法的積極方面進(jìn)行改造時(shí)，他便為建構(gòu)自身獨(dú)特的辯證法找到了正確的理論道路。總而言之，以《巴黎手稿》為中心，我們?cè)噲D要闡明的東西在于以下幾點(diǎn)。

（1）在勞動(dòng)異化的意義上，馬克思所發(fā)現(xiàn)的僅是黑格爾辯證法的消極方面，即認(rèn)為它掩蓋或漠視了現(xiàn)實(shí)的人的異化；而在交往異化的意義上，他發(fā)現(xiàn)了黑格爾辯證法的積極方面，即它以積極的異化形式把握了真正的人的生命形成過(guò)程及其運(yùn)動(dòng)，因而充分肯定了它。可以說(shuō)，馬克思秉持著對(duì)人的生命活動(dòng)及其形式的本真性理解，才使他對(duì)黑格爾辯證法的態(tài)度發(fā)生了決定性轉(zhuǎn)變。

（2）馬克思對(duì)勞動(dòng)異化的理解沒(méi)有為他把握人的生命活動(dòng)提供積極的異化形式，而交往異化中蘊(yùn)含的人的自我外化和自我收回的辯證過(guò)程，以及人通過(guò)貨幣、信用等社會(huì)中介來(lái)規(guī)定自身和展開(kāi)自身的邏輯，則促使他發(fā)現(xiàn)了黑格爾辯證法中積極的異化形式。這也就是馬克思只有在交往異化的意義上才能發(fā)現(xiàn)其積極意義的原因。

（3）這一發(fā)現(xiàn)在根本上規(guī)定了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的思想形式，但反過(guò)來(lái)，馬克思也得以用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判來(lái)改造黑格爾辯證法的積極方面。其一，以社會(huì)關(guān)系的運(yùn)動(dòng)改造了黑格爾辯證法中精神的自我產(chǎn)生、自我對(duì)象化的運(yùn)動(dòng)；其二，通過(guò)分析資本主義生產(chǎn)關(guān)系的運(yùn)動(dòng)批判了黑格爾辯證法中事物自我揚(yáng)棄的運(yùn)動(dòng)，發(fā)現(xiàn)了其內(nèi)在危機(jī)；其三，在生產(chǎn)關(guān)系的高度改造了黑格爾辯證法中的主體及其活動(dòng)方式，認(rèn)為勞動(dòng)力主體陷入以資本獲利為目的的生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)之中，主體只有使這種生產(chǎn)再次回到它自身的目的中才能獲得徹底的解放。

---

[1] 〔德〕馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000，第7頁(yè)。

[2] 〔德〕馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000，第14頁(yè)。

[3] 〔德〕馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000，第37頁(yè)。

[4] 〔德〕馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000，第50頁(yè)。

[5] 《馬克思恩格斯文集》第9卷，人民出版社，2009，第24頁(yè)。

[6] 《馬克思恩格斯文集》第9卷，人民出版社，2009，第24頁(yè)。

[7] 《馬克思恩格斯文集》第9卷，人民出版社，2009，第25頁(yè)。

[8] 〔蘇〕盧森貝：《十九世紀(jì)四十年代馬克思恩格斯經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)發(fā)展概論》，方鋼等譯，三聯(lián)書(shū)店，1958，第85頁(yè)。

[9] 〔德〕馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000，第50頁(yè)。

[10] 〔德〕馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000，第61頁(yè)。

[11] 關(guān)于“穆勒評(píng)注”在整個(gè)《巴黎手稿》中的位置存在兩種基本的觀點(diǎn)：一是認(rèn)為異化勞動(dòng)要高于交往異化，因而“穆勒評(píng)注”應(yīng)放在“第一手稿”之前；二是認(rèn)為交往異化高于勞動(dòng)異化，所以應(yīng)置于“第一手稿”之后，“第二手稿”之前。其討論的焦點(diǎn)在于馬克思的思想進(jìn)展，是從勞動(dòng)異化進(jìn)展到交往異化的，還是從交往異化進(jìn)展到勞動(dòng)異化的。因?yàn)椤澳吕赵u(píng)注”部分主要是從社會(huì)關(guān)系視角論述私有財(cái)產(chǎn)的。

[12] 〔德〕馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000，第171頁(yè)。

[13] 〔德〕馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000，第171頁(yè)。

[14] 〔德〕馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000，第173頁(yè)。

[15] 〔德〕馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000，第67頁(yè)。

[16] 〔德〕馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000，第73頁(yè)。

[17] 〔德〕馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000，第74頁(yè)。

[18] 〔德〕馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000，第4頁(yè)。

[19] 吳曉明：《形而上學(xué)的沒(méi)落：馬克思與費(fèi)爾巴哈關(guān)系的當(dāng)代解讀》，人民出版社，2006，第447頁(yè)。

[20] 〔德〕馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000，第94頁(yè)。

[21] 〔德〕馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000，第96頁(yè)。

[22] 〔德〕馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000，第499頁(yè)。

[23] 《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009，第505頁(yè)。

[24] 《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009，第501頁(yè)。

[25] 《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009，第499頁(yè)。

[26] 〔德〕馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000，第101頁(yè)。

[27] 〔匈〕盧卡奇：《青年黑格爾》（選譯），王玖興譯，商務(wù)印書(shū)館，1963，第24頁(yè)。

[28] 〔匈〕盧卡奇：《青年黑格爾》（選譯），王玖興譯，商務(wù)印書(shū)館，1963，第25頁(yè)。

[29] 黑格爾在《法哲學(xué)原理》第246節(jié)談及“市民社會(huì)的這種辯證法”，就是根據(jù)市民社會(huì)的原則，即在利己主義的原則和需要與需要的滿足對(duì)等的原則下，無(wú)論是通過(guò)占有過(guò)剩財(cái)富，還是增加生產(chǎn)，都不能防止過(guò)分貧困和賤民的產(chǎn)生，即市民社會(huì)活動(dòng)的悖論。關(guān)于黑格爾的市民社會(huì)辯證法概念，我們將在后文中加以闡釋。

[30] 〔德〕馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000，第101頁(yè)。

[31] 張世英：《論黑格爾的精神哲學(xué)》，上海人民出版社，1986，第152頁(yè)。

[32] 鄧曉芒：《思辨的張力——黑格爾辯證法新探》，湖南教育出版社，1998，第212頁(yè)。

[33] 鄧曉芒：《思辨的張力——黑格爾辯證法新探》，湖南教育出版社，1998，第212頁(yè)。

[34] 〔日〕望月清司：《馬克思?xì)v史理論的研究》，韓立新譯，北京師范大學(xué)出版社，2009，第12頁(yè)。

[35] 如果要把這《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》相關(guān)部分和《法哲學(xué)原理》的“需要的體系”一節(jié)做一個(gè)對(duì)照閱讀的話，那么“私有財(cái)產(chǎn)與需要”及緊接著的“增補(bǔ)”部分該對(duì)應(yīng)于“需要及其滿足的方式”，“分工”部分對(duì)應(yīng)于“勞動(dòng)的方式”，而“私有財(cái)產(chǎn)與勞動(dòng)”則對(duì)應(yīng)于“財(cái)富”。

[36] 〔德〕黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)等譯，商務(wù)印書(shū)館，2009，第203頁(yè)。

[37] 〔德〕黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)等譯，商務(wù)印書(shū)館，2009，第239～240頁(yè)。

[38] 〔德〕馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000，第51頁(yè)。

[39] 〔德〕黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)等譯，商務(wù)印書(shū)館，2009，第216頁(yè)。

[40] 《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社，2002，第54頁(yè)。

[41] 〔日〕望月清司：《馬克思?xì)v史理論的研究》，韓立新譯，北京師范大學(xué)出版社，2009，第37頁(yè)。

[42] 〔德〕黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)等譯，商務(wù)印書(shū)館，2009，第237頁(yè)。

[43] 〔德〕黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)等譯，商務(wù)印書(shū)館，2009，第237頁(yè)。

[44] 〔德〕黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)等譯，商務(wù)印書(shū)館，2009，第206～207頁(yè)。

[45] 〔德〕馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000，第120頁(yè)。

[46] 〔德〕黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)等譯，商務(wù)印書(shū)館，2009，第208頁(yè)。

[47] 〔德〕馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000，第121頁(yè)。

[48] 〔德〕黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)等譯，商務(wù)印書(shū)館，2009，第226頁(yè)。

[49] 〔德〕馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000，第73頁(yè)。

[50] 〔德〕馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000，第82頁(yè)。

[51] 〔蘇〕馬·莫·羅森塔爾主編《馬克思主義辯證法史：從馬克思主義產(chǎn)生到列寧主義階段之前》，湯俠聲譯，人民出版社，1982，第45頁(yè)。

[52] 〔德〕馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000，第101頁(yè)。

[53] 韓立新：《〈巴黎手稿〉研究》，北京師范大學(xué)出版社，2014，第463頁(yè)。

[54] 〔匈〕盧卡奇：《青年黑格爾》（選譯），王玖興譯，商務(wù)印書(shū)館，1963，第119頁(yè)。

[55] 〔德〕馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000，第97頁(yè)。

[56] 〔德〕馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000，第100頁(yè)。

[57] 〔德〕馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000，第101頁(yè)。

[58] 〔德〕馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000，第101頁(yè)。

[59] 〔德〕馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000，第112頁(yè)。

[60] 〔德〕馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000，第112頁(yè)。

[61] 〔德〕馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000，第113頁(yè)。

[62] 鑒于馬克思本人沒(méi)有指明“穆勒評(píng)注”的具體寫(xiě)作時(shí)間，以及沒(méi)有說(shuō)明它在整個(gè)手稿中的順序安排，所以學(xué)界關(guān)于“穆勒評(píng)注”在整個(gè)《巴黎手稿》中的位置存有爭(zhēng)議，主要有以下兩種基本觀點(diǎn)。一是認(rèn)為勞動(dòng)異化要高于交往異化，所以以交往異化為主題的“穆勒評(píng)注”應(yīng)放在以勞動(dòng)異化為主題的“第一手稿”之前；二是認(rèn)為交往異化高于勞動(dòng)異化，所以“穆勒評(píng)注”應(yīng)置于“第一手稿”之后，“第二手稿”之前。討論的焦點(diǎn)在于馬克思的思想進(jìn)展是從交往異化到勞動(dòng)異化，還是從勞動(dòng)異化到交往異化。由于主題的限定，本書(shū)不對(duì)這兩種看法做進(jìn)一步評(píng)判，但是從兩者的邏輯推論可以得知：“穆勒評(píng)注”應(yīng)是在“第三手稿”之前的。這里的任務(wù)在于：以這一推論為前提，闡明交往異化對(duì)于馬克思發(fā)現(xiàn)黑格爾辯證法積極方面的合理性和必然性。

[63] 〔德〕馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000，第164～165頁(yè)。

[64] 〔德〕馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000，第165頁(yè)。

[65] 〔德〕馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000，第166頁(yè)。

[66] 〔德〕馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000，第165頁(yè)。

[67] 〔德〕馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000，第165頁(yè)。

[68] 〔德〕馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000，第167頁(yè)。

[69] 〔德〕馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000，第168頁(yè)。

[70] 韓立新：《〈巴黎手稿〉研究》，北京師范大學(xué)出版社，2014，第385頁(yè)。

[71] 〔德〕馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000，第112頁(yè)。

[72] 〔德〕馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000，第113頁(yè)。