第四節(jié) 文獻綜述

黨的十八大，黨的十八屆三中、四中、五中、六中全會以及黨的十九大、十九屆四中全會報告內(nèi)容中多次使用了社會組織這一概念。社會組織作為我國社會生活中一個重要組成部分，正在日益成為影響我國社會發(fā)展的重要力量。本書通過對CNKI、SAGE等中外文獻數(shù)據(jù)庫的檢索和分析發(fā)現(xiàn)，目前國內(nèi)外有關社會組織及社會組織在教育治理的研究分為兩大類：一是社會組織的相關研究，包括社會組織的概念界定、組織功能、發(fā)展方向和策略等；二是對教育治理及高等教育治理的內(nèi)涵、高等教育治理的模式、高等教育治理的現(xiàn)代化等的研究。而關于研究生教育治理，以及如何發(fā)揮社會組織在研究生教育治理的相關文獻數(shù)量較少。具體而言，目前國內(nèi)外文獻的研究概況如下。

一 國內(nèi)外有關社會組織的研究

20世紀70年代，西方公共管理存在的一系列危機引起了一場規(guī)模持久的行政改革。這一改革使公共事務的管理模式由政府主導，轉向多元主體共同參與。社會組織在社會各項事務中的作用日益增強，并廣泛影響著社會的各個方面。由此，關于社會組織的研究進入國外學者視野，并成為研究的焦點。

（一）社會組織的定義及分類

社會組織有廣義和狹義之分。廣義上的社會組織是指人們在目標一致的基礎上，以群體形式共同從事各種活動，包括政府、軍隊、氏族及學校等；狹義的社會組織是指群體有意識地組合、集聚資源，達到實現(xiàn)特定目標而非以營利為目的的各類社會團體。[15]自20世紀80年代以來，隨著我國改革開放的持續(xù)深化和全球化的不斷加快，我國社會逐漸涌現(xiàn)出一批介于“公域”和“私域”之間的組織。有學者根據(jù)這類組織的特征，將它們稱為“非政府組織”“非營利性組織”“公共組織”“第三部門”等。與此同時，我國學者也從多視角、多角度對社會組織進行了界定。其中，王名把社會組織又稱為“民間組織”“非政府組織”，認為社會組織是泛指那些在社會轉型過程中由不同社會階層的公民自發(fā)成立的，在一定程度上具有非營利性、非政府性和社會性特征的各種組織形式及其網(wǎng)絡形態(tài)。[16]張尚仁在將社會組織的基本特性界定為合法性、自主性、自律性和服務性的基礎之上，將社會組織界定為政府與企業(yè)外，面向社會提供某個領域的公共服務的法人實體。[17]周曉梅等認為，社會組織是依法在經(jīng)濟和社會活動中發(fā)揮服務、溝通、協(xié)調、監(jiān)督、維權、自律等作用的各類組織。[18]

在國外，因為不同的文化、風俗及觀察視角，社會組織在各國的稱呼不盡相同，包括非營利組織、第三部門、非政府組織等。在美國，所謂的非營利組織這一概念，最早源于美國國內(nèi)稅法，并把它定義為：“非營利組織系組織之一種，該組織限制將盈余分配給組織的人員，如組織的成員、董事或理事等。”[19]沃爾夫指出，非營利組織是具有公共服務使命，其治理結構避免獲得組織自我利益或個人私利，免付聯(lián)邦稅，給予它們的捐贈能夠獲得稅收減免的特殊法律地位的一類組織。[20]非政府組織簡稱為“NGO”，早在1949年聯(lián)合國就使用了這一概念，并沿用至今。但是，目前國際上并沒有關于非政府組織的統(tǒng)一定義。美國學者薩拉蒙認為社會組織具有組織性、非政府性、非營利性、自治性和志愿性特點。[21]這一觀點得到了國際學者的普遍認同。美國學者萊維特在1973年就提出，在政府和私人企業(yè)之間有大量的組織從事著政府與私人企業(yè)不愿意做或做不了、做不好的事情，這類社會組織可稱作第三部門。[22]有學者研究指出，社會組織這一概念使用得最為普遍，具體是指政府組織和以營利為目的的企業(yè)組織之外的一切志愿團體、社會組織或民間協(xié)會。[23]

在我國，有關組織和學者依據(jù)不同標準，對社會組織進行了分類。其中，以社會組織管理法規(guī)在民政部門正式登記和管理為標準，民政部社會組織管理局和劉淑珍等把社會組織劃分為社會團體、基金會和民辦非企業(yè)單位三大類（見表1-4）。

表1-4 我國社會組織分類體系

以職能為標準，王名把社會組織分為四種基本類型：準行政組織、事業(yè)組織、公益組織和中介組織。以社會組織是否在民政部門登記為依據(jù)，張萃萍將社會組織劃分為三大類：合法存在的社會組織、純民間組織和無須登記的合法社會組織。[24]黃震海認為，我國社會組織主要包括社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會和社區(qū)活動組織。[25]

（二）社會組織發(fā)展面臨的問題

社會組織作為助推社會發(fā)展的重要組成部分，它是社會發(fā)展的助推器，是政府職能轉變的重要承載體，也是加快國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要推動者。但是，當前我國社會組織在發(fā)展過程中面臨著諸多問題。為此，國內(nèi)學者從不同層面、運用多種視角，對這些問題進行了深入探討。崔月琴認為，我國社會組織正在經(jīng)歷組織隸屬、結構、制度、功能等方面的調整和轉變。這一轉變既涉及管理層公共性構造轉換進程中的“官-民”轉換難題、“制度性限制”，也包括公共性構造轉換進程中的公益效率低下與信任缺失。[26]嚴振書認為，當前我國社會組織面臨著四個方面的挑戰(zhàn)：政府對社會組織的“兩難選擇”、社會組織的“準政府模式”、現(xiàn)行法律法規(guī)和管理體制的“缺憾”，以及社會組織自身在發(fā)展中面臨的人才短缺、資金缺乏、能力不足和社會支持欠缺等“四大現(xiàn)實因素”。[27]文軍認為，從社會組織的角色實踐來看，中國社會組織的發(fā)展遭遇到一個很大的瓶頸使社會組織在現(xiàn)實中的發(fā)展面臨著許多制約性因素，其中最為主要的是社會組織的自身能動性有待發(fā)揮，行動力也多有不足，由此導致社會組織的角色功能難以實現(xiàn)。[28]王建軍的研究指出，我國的社會組織從總體上還尚未擺脫“登記難”“生存難”“發(fā)展難”和“監(jiān)管難”的困境，存在的主要問題包括社會組織自身發(fā)展不足、政府和社會的扶持力度不夠、對社會組織的監(jiān)管不到位、組織內(nèi)部管理不善。[29]馬慶鈺指出，從發(fā)展現(xiàn)實來看，我國社會組織面臨著：理念上，政府及行政部門對于社會組織的警惕多而信任少；政策上，說得多而落實少；體制上，層級多而效率低；管理上，管制多而服務少；法制建設上，法規(guī)多但效力低等五個方面的突出問題。[30]

（三）社會組織的發(fā)展策略

社會組織作為社會發(fā)展的重要力量，它既可以成為經(jīng)濟社會發(fā)展的積極推動力量，也可能成為消極的阻礙因素。因此，如何有效推動社會組織發(fā)展，建立社會組織與政府之間的合理關系，成為新時期中國社會發(fā)展的一個突出問題。劉淑珍認為，在公共治理結構轉型的背景下，要推動社會組織職能定位向服務社會、代表社會利益轉型；推動與政府的關系由傳統(tǒng)的管理與被管理、領導與服從關系，向平等的合作互補關系、協(xié)作關系、契約關系、指導關系轉型；推動社會組織管理體制由事實上的控制、防范為主轉向真正的培育發(fā)展與監(jiān)督管理并重轉型。[31]周紅云認為，我國社會組織管理體制改革要在遵循切實轉變認識，建立政府與社會組織的伙伴關系；政府真正讓渡空間，培育和扶持社會組織的發(fā)展；實行增量改革，在完善現(xiàn)有社會組織管理體制三個原則的基礎之上，提出社會組織管理體制改革應以社會組織的科學分類為前提，實施社會組織的分類管理；以現(xiàn)有法律法規(guī)為基礎，完善社會組織的立法；以法治為前提，完善社會組織的行政監(jiān)管體制；建立新型公共服務體系，發(fā)展公益服務類社會組織。[32]陳蓮鳳認為，當前我國應以改革思路為導向，大力發(fā)展社會組織。通過加強法制建設、獨立性建設，確保社會組織的主體性地位；通過推進政社分開，謀求社會組織發(fā)展的主體空間；通過加強社會自治，發(fā)揮社會組織的主體作用。[33]對于國家而言，馬慶鈺認為，“十三五”時期國家應進一步提升對社會組織發(fā)展的注意力和扶持力，根據(jù)國家治理現(xiàn)代化來確立中國社會組織發(fā)展的方向、原則和目標，并以簡政放權和促進參與為落腳點來確定黨和政府推進社會組織發(fā)展的工作議程和改革重點。[34]2015年6月30日，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)《行業(yè)協(xié)會商會與行政機關脫鉤總體方案》（中辦發(fā)〔2015〕39號）指出，加快形成政社分開、權責明確、依法自治的現(xiàn)代社會組織體制，理清政府、市場、社會關系，積極穩(wěn)妥推進行業(yè)協(xié)會商會與行政機關脫鉤，厘清行政機關與行業(yè)協(xié)會商會的職能邊界，加強綜合監(jiān)管和黨建工作，促進行業(yè)協(xié)會商會成為依法成立、自主辦公、服務為本、治理規(guī)范、行為自律的社會組織。這一政策的出臺，為我國社會組織的健康發(fā)展指明了方向。

二 國內(nèi)外有關教育治理研究

自1989年世界銀行在《撒哈拉以南的非洲：從危機到可持續(xù)增長》報告中描述非洲面臨的可持續(xù)發(fā)展危機時使用了“治理危機”一詞，之后該詞在各國政治和管理等多個領域中被頻繁使用，并成為當今世界各國治國理政的核心觀念和主要趨勢。正如聯(lián)合國社會發(fā)展研究所休伊特指出的：“今天的聯(lián)合國、多邊和雙邊機構、學術團體及民間志愿組織關于開發(fā)問題的出版物很難有不以它（治理）為常用詞來使用的。”[35]習近平同志在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會所做的《決勝全面建成小康社會奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利》報告中“治理”一詞被提及42次。

（一）治理及教育治理的概念

鮑勃·杰索普根據(jù)詞源解釋指出，英語中的治理（Governance）一詞源于古拉丁語和古希臘語，原意是控制、引導和操作。[36]長期以來治理與統(tǒng)治一詞交叉使用并且主要用于與國家公共事務相關的管理活動和政治活動中。自20世紀90年代以來，西方政治學家和經(jīng)濟學家賦予它新的含義，使治理一詞廣泛運用于公共政策分析領域。在經(jīng)濟學領域，林毅夫、Townsend、Hirschman等人所謂的治理主要指公司治理，它既可以是一種制度安排，也可以是一種組織結構框架，還可以是一種控制、決策過程。在政治學，尤其是國際政治領域，學者們對治理理論的論述通常在民族國家權力“空洞化”或民族國家“終結論”背景下展開。1991年，世界銀行把治理定義為：通過建立一套被接受為合法權威的規(guī)則而對公共事務公正而透明的管理。聯(lián)合國全球治理委員會在1995年發(fā)表的《我們的全球伙伴關系》研究報告中對治理進行了較為全面的界定：治理是各種公共的或私人的個人和機構管理其共同事務的諸多方式的總和。它是使相互沖突的或不同的利益得以調和并且采取聯(lián)合行動的持續(xù)的過程。這既包括有權迫使人們服從的正式制度和規(guī)則，也包括各種人們同意或認為符合其利益的非正式的制度安排。[37]

在學術界，治理理論的主要創(chuàng)始人詹姆斯·Z.羅西瑙在其代表作《沒有政府的治理》等文章中，將治理定義為一系列活動領域的管理機制，它們雖未得到正式授權，卻能有效發(fā)揮作用。它既包括政府機制，同時也包含非正式、非政府機制，隨著治理范圍的擴大，各色人等和各類組織得以借助這些機制滿足各自的需要，并實現(xiàn)各自的愿望。[38]他認為，治理是一種由共同的目標支持的活動，這些管理活動的主體未必是政府，也無須依靠國家的強制力量來實現(xiàn)。羅伯特·羅茨詳細列舉了國家治理、公司治理、新公共管理治理、善治治理、社會一般控制系統(tǒng)治理和組織網(wǎng)絡治理等六種不同的治理定義。[39]格里·斯托克圍繞五個論點對治理進行了系統(tǒng)闡述，并指出治理不同于統(tǒng)治之處。他認為，治理在為社會和經(jīng)濟問題尋求解答的過程中存在界限和責任方面的模糊點；治理明確肯定涉及集體行為的各個社會公共機構之間存在的權力依賴；治理指行為者網(wǎng)絡的自主自治；辦好事情的能力并不在于政府的權力和下命令或運用其權威，政府可以動用新的工具和技術來控制和指引，而政府的能力和責任均在于此。[40]羅德斯認為，治理意味著一種新的統(tǒng)治過程，意味著統(tǒng)治條件已經(jīng)不同于前，或是以新的方法來統(tǒng)治社會。[41]弗朗西斯·福山將治理界定為：政府制定和實施規(guī)則及提供服務的能力，而不論這個政府民主與否。[42]

在國內(nèi)，部分學者對治理的概念及內(nèi)涵也進行了初步探索。俞可平認為，治理的基本含義是指在一個既定的范圍內(nèi)運用權威維持秩序，以滿足公眾的需要。從政治學的角度看，治理是指政治管理的過程，它包括政治權威的規(guī)范基礎、處理政治事務的方式和對公共資源的管理。它特別關注在一個限定的領域內(nèi)維持社會秩序所需要的政治權威的作用和對行政權力的運用。[43]因此，從這一角度進行分析可以發(fā)現(xiàn)，治理和統(tǒng)治存在包括權力主體、權力性質、權力來源、權力運行向度、權力作用范圍等諸多不同，治理的權力主體既包括政府也包括社會組織等，其權力更多的是協(xié)商，權力的來源更多的是契約，權力的運行向度更側重平行，權力作用的范圍更廣等。瞿振元認為，“治理”是指市場在資源配置中起決定作用的條件下，多元利益主體圍繞共同的目標協(xié)調與互動的過程。[44]

教育治理是國家治理的重要組成部分，教育治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平，在很大程度上影響和制約著國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的進程。為此，國內(nèi)外學者對于何為教育治理等問題進行了深入研究。托馬斯·J.薩喬萬尼認為，教育治理關注的是聯(lián)邦機構、州教育廳和地方學區(qū)等政治單位所行使的權力和工作職能，同時關注作為管理職責和管理功能的復雜的政治制度、法律體系、社會習俗。[45]褚宏啟認為，教育治理是指國家機關、社會組織、利益群體和公民個人，通過一定的制度安排進行合作互動，共同管理教育公共事務的過程。[46]教育治理主體不僅包括政府和教育行政部門，而且包括非政府組織、各種社會團體等，它們進行合作管理、共同管理和共同治理。吳景松認為，教育治理是眾多不同利益主體共同發(fā)揮作用在公共教育領域建立的一致獲取的認同，以便落實公共教育目標，是政府與市場、政府與學校、政府與社會之間在發(fā)展過程中的一種良性互動。[47]上海市浦東新區(qū)社會發(fā)展局通過實踐研究認為，教育治理是政府、社會組織、學校、公民個人等多元教育治理主體對教育公共事務進行協(xié)作管理，以增進教育公共利益最大化的過程。[48]

（二）高等教育治理的解析

隨著治理理論的興起，國內(nèi)越來越多的學者開始探討我國高等教育治理的問題。在推進教育治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設進程中，我們必須要面對教育治理的主體、治理的機制、治理效果及其評價等問題。隨著高等教育在經(jīng)濟社會發(fā)展中地位的提升，社會參與高等教育治理的廣度和深度也隨之發(fā)生著正向變化，呈現(xiàn)出規(guī)律性。擴大高等教育治理的社會參與，對于經(jīng)濟社會發(fā)展和國際競爭力提升具有重要基礎性作用，對于國家行政管理體制改革和擴大基層民主具有重要基礎性作用。提高高等教育治理的社會參與程度，實現(xiàn)高等教育良治，需要政府、社會和高等教育機構共同做出努力。[49]曾婧認為，高等教育的治理，首先意味著政府的角色或功能的重大變化，政府不再是高等教育產(chǎn)品的唯一供給者，在資源配置方面，將更多地引入市場機制。[50]周光禮指出，高等教育治理的核心問題是決策權力的分配。中國高等教育治理現(xiàn)代化必須回答的十個問題是：政校分開、社會問責、舉辦體制、法人治理結構、大學董事會、大學校長遴選機制、學術權力、大學內(nèi)部組織構架、基層學術組織自治和大學章程建設。[51]潘懋元等認為，高等教育治理具有特殊而復雜的規(guī)約機制，按其功效可分為：規(guī)范機制、動力機制、保障機制和協(xié)調機制。規(guī)范機制是通過政策法規(guī)、大學章程以明確彼此的權責邊界；動力機制可使高等教育治理更為有效，在組織決策和目標激勵方面發(fā)揮重要作用；保障體制是通過多樣化的資金投入和明確的責任制以保證高等教育的高質量；協(xié)調機制通過分權制衡和多主體協(xié)同參與等方式來減少違約風險。[52]別敦榮指出，從功能看，高等教育治理包括參與投資舉辦、咨詢決策、監(jiān)督問責和權益保障等方面；從構成要素看，高等教育治理包括思想、組織、制度和能力等方面。[53]游旭群等認為，高等教育治理是政府、高校和社會之間控制、協(xié)調和權力分配的方式。該研究運用利益相關者角色對高等教育治理進行了再造。再造意味著政府由教育提供者和操作者轉變?yōu)榻逃|量的保證者和監(jiān)督者；高校堅守學術研究，融入社會發(fā)展，成為具有學術屬性和社會屬性的獨立法人，社會積極參與到高校的投資、創(chuàng)立及管理中。[54]

與此同時，國內(nèi)外相關學者對美國、英國、歐盟等國家及地區(qū)高等教育治理中的治理特征、治理模式、治理范式等問題進行了分析、比較和借鑒。徐來群把美國公立高等教育的治理模式概括為四種類型：一是以集權為主要特征的規(guī)制型治理模式，二是以分權為主要特征的市場型治理模式，三是以協(xié)調為主要特征的復合型治理模式，四是無縫隙治理模式。[55]李忠華、單偉峰在對美國高等教育治理的歷史演進進行了梳理的基礎上，認為美國高等教育治理體系具有如下特征：全員共同治理，確保治理高效；堅持教授治學，保障學術自由；主體職責清晰，相互協(xié)調制衡；權責層次分明，確保決策效率。[56]甘永濤則將全美50州公共高等教育治理模式劃分為分割式、統(tǒng)一式、無縫隙式和社區(qū)服務式四大類型。[57]在分權制的美國，雖然各州的傳統(tǒng)、社會經(jīng)濟發(fā)展情況不同，但是各州政府在高等教育治理中均發(fā)揮著核心作用。20世紀80年代末，埃姆斯·麥克基尼斯將美國各州高等教育管理機構劃分為統(tǒng)一治理委員會、協(xié)調委員會和規(guī)劃機構三類，該分類得到了廣泛認同。[58]20世紀90年代，弗蘭克·博文等將州立高等教育治理模式劃分為四類：聯(lián)邦型管理系統(tǒng)、統(tǒng)一型管理系統(tǒng)、同盟型管理系統(tǒng)和同盟型院校。[59]托德·杰巴茲依據(jù)各州教育官員產(chǎn)生的方式不同，將高等教育的治理模式劃分為四大類。[60]楊文明在對美國州級高等教育治理組織研究中認為，美國高等教育治理組織在定位方面具有地方性特色和中介性特點，職能具有多樣性和市場性特征。[61]

歐洲高等教育作為世界高等教育的重要組成部分，其關于高等教育治理的研究成果一直非常豐碩，其未來的發(fā)展趨勢也值得我們特別關注。Luciana Lazzeretti和Ernesto Tavoletti 在解釋和比較近年來歐洲各國在向高等教育治理轉變的過程中發(fā)現(xiàn)，瑞典、丹麥、法國、德國、英國和荷蘭在中央政府層面和高校或“合作體”的轉變水平方面都存在較大的差異。各國高等教育治理轉變的首要特征是具有本國特色，但是，大多數(shù)國家在高等教育治理中一般傾向于新管理主義模型。作為歐洲傳統(tǒng)高等教育大國的英國，其高等教育治理的有關內(nèi)容更應引起我們的關注。當前，相對于日益強調政府主導的高等教育治理模式，英國的高等教育則日益走向分權化的治理模式。其中，教育基金會在英國高等教育治理中的作用逐漸強化是一個突出的表現(xiàn)。楊賀盈、徐春霞、張洪峰等分別對英國的高等教育基金會在英國高等教育治理中的歷史演變進行了深入研究，研究發(fā)現(xiàn)英國的高等教育基金委員會在英國高等教育治理體系中的作用日益增強，成為法律規(guī)定的新的高等教育治理主體。崔艷麗在《20世紀80年代以來英國高等教育治理研究》中認為，高等教育市場化是英國高等教育治理的主要舉措之一。歷經(jīng)30多年的發(fā)展，英國構建了政府掌舵、市場運行、社會參與的高等教育治理框架：政府決定高等教育治理路徑，市場機制激發(fā)高等教育活力，中介組織作為政府代理及其與大學的緩沖，非政府力量參與政策網(wǎng)絡協(xié)調。[62]隨著歐洲一體化的進程不斷深化、博洛尼亞進程持續(xù)推進，歐洲一體化的高等教育治理模式更值得我們期待和關注。王處輝等的研究指出，目前歐洲高等教育治理的研究逐步形成了比較特定的分析框架，其最新的研究成果更是將教育治理的內(nèi)容指標化。在此基礎之上，該研究分別從國家中心模式、市場導向模式和學術自治模式對高等教育治理進行了深入分析。[63]孔令帥等研究指出，隨著全球化日益深入發(fā)展，全球高等教育面臨著眾多挑戰(zhàn)和機遇，需借助聯(lián)合國教科文組織等國際組織從宏觀層面進行治理。聯(lián)合國教科文組織全球高等教育治理政策經(jīng)過不同階段的發(fā)展，在全球高等教育治理領域扮演著協(xié)商者、倡議者、構建者及促進者的角色。[64]

（三）研究生教育治理解析

研究生教育治理是教育治理的重要組成部分。深入開展研究生教育治理的有關問題研究，是當前和今后一個時期我國研究生教育研究的一個重點方向。趙娟娟等認為，治理視角下的我國研究生教育質量保障體系建設，應重新界定政府、社會、培養(yǎng)單位三者應有的權力和承擔的責任。其中，社會組織作為研究生教育質量監(jiān)督的主體，既要有獨立組織并參與研究生教育質量評價、自我處理和決策組織內(nèi)部諸事務的管理等權力，也要在提高自身學術的權威性、為社會及時發(fā)布研究生教育質量信息、反映不同利益主體的需求方面承擔社會責任。[65]特別是我國研究生教育邁入由外延式擴張向內(nèi)涵式發(fā)展的新時期，優(yōu)化研究生教育結構，提高研究生教育質量，需要重新調整和分配各利益主體權力，重構各利益主體之間的關系。白榕從治理的視角出發(fā)指出，研究生教育評價的社會主體包括各學術團體、專業(yè)協(xié)會、專門的社會評價中介機構、新聞媒體等。它們擁有自主組織并參與研究生教育質量評價的權力，對該社會組織內(nèi)部諸事務的管理享有自我處理和決策的權力，對政府主體及高校主體進行監(jiān)督的權力。同時，社會主體也要接受政府監(jiān)督、信息公開和自我約束等責任。[66]袁本濤等認為，我國研究生教育結構調整存在中央管理機構權力集中、省級管理機構權力缺失、高等學校主動性長期不足和中介組織作用難以發(fā)揮等一系列問題，要解決這些問題，需要從傳統(tǒng)公共管理理念轉變?yōu)橹卫砝砟睿瑥挠媱澖?jīng)濟下的研究生教育行政管理范式轉變?yōu)槭袌鼋?jīng)濟下的研究生教育治理范式，需要各利益主體共同合作，明確彼此的職責和關系。[67]楊斌認為，在研究生教育治理的權力關系重構中，需要對大學和政府、大學和社會、大學和院系這三種關系重新進行定義。在大學和政府的關系中，中央政府要從研究生教育的舉辦者、辦學者、管理者，逐漸轉為協(xié)調者和質量監(jiān)督者；大學和社會的關系體現(xiàn)在大學與產(chǎn)業(yè)界的互動日益頻繁，穿插在人才培養(yǎng)的不同階段和過程當中；大學和院系之間的關系體現(xiàn)在研究生院管治、院系辦、社會第三方評。[68]陳一遠認為，研究生教育治理體系建設中，回應性是研究生教育治理體系建設的起點，多中心是研究生教育治理體系建設的核心，治理主體、治理載體和治理方式的多元化是研究生教育治理體系建設的必然選擇。[69]

三 社會組織的行為模式研究

（一）社會組織在公共事務中的行為模式

長期以來，人們對社會組織的行為進行了廣泛深入研究。特別是隨著心理學、社會學和管理學等學科的不斷發(fā)展和完善，不同學科的研究者開始把有關學科的研究成果運用到組織理論當中，推動著組織行為理論的日益發(fā)展和豐富。社會組織作為組織的一種重要形式，其行為既與一般組織有一致性又區(qū)別于其他組織。董克難等根據(jù)發(fā)起人和組織性質，結合自發(fā)性和行政性兩個因素，對參與廣東省集思公益項目的四類社會組織行為模式進行的研究表明，社會組織的類型影響著社會組織的行為模式，而社會組織的行為模式又加速了社會組織的分化。[70]特別是社會組織積極參與到社會治理的方方面面，扮演著關鍵性的角色，發(fā)揮著重要的作用。易軒宇通過對社會組織參與社會治理的博弈分析發(fā)現(xiàn)，協(xié)同治理模式中的社會組織是以超額收益的獲取來決定合作還是不合作，進而判斷與其他主體之間競合關系建立與否。[71]近年來，我國政府積極轉變職能、簡政放權，為社會組織的發(fā)展提供了良好的外部環(huán)境。同時，國家也出臺了一系列政策加快推進社會組織建設，為社會組織的成長創(chuàng)造了社會空間和平臺。因此，作為承接政府職能轉變的主體，成為各國社會組織的重要功能和行動方向。正如著名管理學家德魯克曾指出：“為了轉變政府的職能并且使它重新取得業(yè)績，重要的一步是要在社會領域中培養(yǎng)自主的社會組織。”[72]但是，在我國當前的社會政治環(huán)境下，完全脫離政府發(fā)展社會組織也是不現(xiàn)實的。為此，構建社會組織與政府的良好合作伙伴關系，一是政府要為社會組織提供足夠的發(fā)展空間和法律環(huán)境、推動建立多中心治理結構、建立相應的財力和政策保障體系，二是社會組織要主動慎重處理與政府的關系，完善法人治理結構、及時有效表達公民利益、增加公共產(chǎn)品供給、主動服務政府決策。[73]

（二）社會組織在高等教育及研究生教育治理中的行為模式

當前，我國研究生教育進入全面深化綜合改革的關鍵期，基本實現(xiàn)教育現(xiàn)代化進入全面攻堅階段。深入推進教育行政職能從傳統(tǒng)的公共行政管理向公共治理轉變過程中，教育社會組織要采取多種模式，提高自主發(fā)展能力；政府要制定和完善相應的法律法規(guī)，將教育組織真正納入法制軌道；進一步厘清教育行政部門的職能范圍，合理讓渡職能空間；培養(yǎng)市民社會，提高公眾的責任意識和社會參與能力。[74]在高等教育治理視野下，政府不再是高等教育這一準公共產(chǎn)品的唯一提供者，其他社會組織也可以成為高等教育供給的重要主體，打破了政府對高等教育的壟斷控制所形成的長久封閉關系，實現(xiàn)了高等教育服務方式由政府壟斷的單一模式向多元模式的轉變。[75]金紹榮等認為，由于受政治制度、法制建設等因素的影響，我國的社會組織參與教育治理的過程中存在深度性不夠、獨立性不強、法制不健全等問題，未能有效發(fā)揮其應有的民主效應、補償效應和積能效應。為此，社會組織要實現(xiàn)三個轉變：從“局外人”到“局內(nèi)人”的轉變、從“外在培育”到“內(nèi)在修煉”的轉變、從“單一作為”到“多元整合”的轉變，才能推動我國教育治理的科學性和民主化發(fā)展。[76]瞿振元認為，西方發(fā)達國家在建立高等教育質量保障體系時，普遍重視支持社會組織機構開展教育評估監(jiān)測。這些社會組織機構大多受政府委托，在某種程度上扮演了政府、高校、社會三者之間的橋梁角色，又表現(xiàn)出明顯的中立性、專業(yè)性和非營利性。因此，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，應在治理理念下，創(chuàng)新高等教育評估機制。[77]張中華認為，社會應當著力建設和發(fā)展專業(yè)協(xié)會、專業(yè)鑒定機構等民間獨立的組織機構，使其承擔對高校辦學能力和水平的評價、監(jiān)督功能，并積極提升自身業(yè)務能力和專業(yè)威信，保證其評估、監(jiān)測的質量標準，以公正、客觀、獨立、權威的專業(yè)意見贏得社會公眾的信賴。[78]

與此同時，國內(nèi)外專家學者圍繞各國不同類型的協(xié)會，特別是美國各類教育協(xié)會的組織狀況、運行機制、在高等教育治理中的行為等內(nèi)容進行了深入研究，并取得了豐碩成果。修·霍金斯以美國大學聯(lián)合會等美國教育協(xié)會為對象，對這些組織形成的背景、過程，組織框架及在高等教育立法等方面的作用進行了研究。他指出，美國協(xié)會組織在保障高等教育質量中發(fā)揮了不可替代的作用，在維護基本的質量標準和種類多元化之間取得了極為成功的平衡。[79]艾倫·洛威爾分析高等教育協(xié)會時指出，該協(xié)會干涉大學教育和培訓的途徑包括設計技能框架，認證大學課程，頒發(fā)相應的資格證書等。[80]在此過程中，康斯坦斯·庫克、路易吉·格雷茲諾、麥克·帕森斯等，在其各自的著作中，分別從利益集團理論、權力理論等視角，對美國高等教育協(xié)會組織參與教育立法、教育政策制定等問題進行了研究。研究表明，協(xié)會組織作為美國高等教育治理的重要力量，以游說等方式，影響著政府的教育決策等行為。

同時，國內(nèi)學者對國外社會組織在高等教育治理中的作用進行了深入研究。謝秋葵認為，美國民間高等教育協(xié)會通過利益保護、政策影響、信息提供、咨詢參考、社會服務等手段，有力地降低了政府由于“無知”而依靠權力推行教育政策所帶來的損害，在保持美國高等教育第三部門屬性的同時有效地促進了高等教育的良性發(fā)展和穩(wěn)定性。[81]黃敏等人指出，美國高等教育協(xié)會組織作為美國高等教育治理的重要力量，在多個領域承擔著重要職能：促進高等教育跨州區(qū)域協(xié)作，實現(xiàn)區(qū)域教育資源共享；傳遞高校和社會呼聲，影響政府高等教育政策制定；接受政府委托，協(xié)助政府調控高等教育發(fā)展；規(guī)范高校及其專業(yè)辦學行為，評估和保障高等教育質量；制定高等教育領域職業(yè)活動規(guī)范，捍衛(wèi)活動主體權益；參與院校決策和建設，發(fā)揮監(jiān)管和協(xié)同作用。[82]張亞萍通過對美、英、日、澳四國社會組織參與教育治理研究指出，四國社會組織在認證、監(jiān)督、咨詢和質量保障方面發(fā)揮了重要作用。[83]

就研究生教育治理而言，完善研究生教育治理體系、提高研究生教育治理能力，必須建立多種類型的教育社會組織，讓其分別承擔評價、智庫、咨詢等功能，并通過影響政府對研究生教育的政策行為，才能有效推動我國研究生教育綜合改革。為此，部分學者對社會組織在研究生教育治理的行為進行了深入研究。潘武玲、宋平等通過對國外社會組織在研究生教育治理中的行為分析指出，學術組織和專業(yè)協(xié)會等社會組織共同構成了美國研究生教育質量評價的主導力量。針對當前我國研究生教育社會組織深厚的官方背景現(xiàn)狀，有研究指出，應建立多樣化、獨立的社會組織。其中，評估中介組織主要負責對全國和各區(qū)域研究生教育結構調整情況進行監(jiān)督、評估和檢查；撥款中介組織在充分調研各地區(qū)及各高校研究生教育學科結構、類型結構等情況的基礎上，提出研究生教育經(jīng)費分配方法，供相關政府部門參考；信息咨詢中介組織主要負責向相關政府部門提供研究生教育信息，提出決策建議，利用自身的學術性、專業(yè)性優(yōu)勢，向社會提供研究生教育信息咨詢服務，使得各利益主體能夠更好地參與研究生教育結構調整的治理。[84]以學術研究和專業(yè)化建設為主要內(nèi)容的社會組織向社會類智庫轉變，這是社會活力的體現(xiàn)，更是社會發(fā)展理性化的顯現(xiàn)。[85]

中國學位與研究生教育學會原會長趙沁平以中國學位與研究生教育學會為研究對象指出，作為社會性學術組織的中國學位與研究生教育學會，其作用和價值就是提供各類學術服務：服務會員，提高會員的研究生教育職業(yè)水平；服務學科，引領研究生教育的學術研究，促進研究生教育學學科建設；服務社會，推動我國研究生教育健康發(fā)展。[86]人才選拔與評價委員會作為中國學位與研究生教育學會的二級學會，從學術共同體、智庫、第三方和會員之家四個維度明確自身定位，打造了研究、交流、咨詢、培訓、評價和信息六大平臺，為我國研究生教育改革做出了重要貢獻。[87]

綜上所述，國內(nèi)外眾多學者以多樣化的視角，對社會組織的內(nèi)涵、分類等問題進行了闡釋；圍繞治理和教育治理、高等教育治理、研究生教育治理的概念、特征等進行了深度解析；針對社會組織自身及其在高等教育中的行為模式，運用多種研究方法、從多層面開展了系統(tǒng)研究。國內(nèi)外研究成果的取得，為本書研究的開展奠定了堅實的基礎，拓寬了研究視野，有利于本書在吸收和借鑒相關研究成果的基礎之上，進一步探索社會組織在研究生教育治理中的價值取向、地位與作用，明晰社會組織與政府等利益相關者之間的責任邊界等。

綜觀國內(nèi)外現(xiàn)有的研究成果可以發(fā)現(xiàn)，關于社會組織在研究生教育治理中的行為模式研究還存在以下不足之處：一是在視角上缺乏將社會組織作為研究生教育治理主體之一的相關系統(tǒng)性研究成果；二是缺乏對社會組織在參與研究生教育治理中的動力與阻力、功能與行為模式、責任與權力邊界等問題的深入、細致研究；三是現(xiàn)有研究成果中對我國社會組織在研究生教育治理中的行為方式、運行機制、組織框架等問題的研究不足；四是對國外相關社會組織在本國研究生教育治理中的作用、行為模式，內(nèi)部組織結構、運行方式，與政府、研究生培養(yǎng)單位之間的關系等問題研究不夠深入、系統(tǒng)。總之，國內(nèi)外學者對本書中的相關問題研究的不足，為本書以社會組織為研究對象，探討其在研究生教育治理中的行為模式提供了空間。