八 乾隆朝詩學(xué)的研究路徑

由常識(shí)即可知道，乾隆朝是更為豐富更為復(fù)雜更多疑難問題的一個(gè)詩學(xué)史時(shí)段。面對(duì)這一艱難的課題，我將如何著手研究和論述呢？首先我將改變第一卷那種以地域?yàn)閱挝粊沓尸F(xiàn)詩學(xué)格局的論述模式。乾隆詩學(xué)除了年至耄耋的魯靈光、沈德潛外，其他重要的詩學(xué)流派及其宗師像袁枚、紀(jì)昀、翁方綱、姚鼐、李懷民等人，基本上是同時(shí)在詩壇活動(dòng)的，其間的地域色彩和時(shí)序脈絡(luò)并不那么清楚，以流派為單位來論述乾隆詩學(xué)，就可以避免一些不必要的糾結(jié)，像韋勒克說的，“我們必須集中敘述、分析以及評(píng)論各種思想見解，縱然我們將會(huì)不斷遇到孰先孰后和相互關(guān)系這類無從解答的問題，將會(huì)陷入浩如煙海的印刷品，將會(huì)在取舍的必要性上受到挑戰(zhàn)”。事實(shí)上，對(duì)于如此復(fù)雜的歷史狀態(tài)，“只有通過一種清醒而又純粹的處理方法”，即“一方面決不涉及環(huán)繞我們的有關(guān)聯(lián)的問題，一方面對(duì)于大作家和主要的思想加以詳盡的探討”^[180]，才能有效地完成一種清晰的歷史敘述。我也試圖如此處理乾隆時(shí)期的詩學(xué)課題。根據(jù)大致的時(shí)間次序，以人物和思潮為中心而不是以問題為中心來展開論述。一些聯(lián)系或跨越流派與思潮的詩學(xué)問題，一些詩壇共同關(guān)注的重要問題，我將在以后做專門的研究，庶幾有點(diǎn)有面，同時(shí)照顧到歷時(shí)性的詩學(xué)史演進(jìn)和共時(shí)性的詩學(xué)史展開兩個(gè)歷史視角。這是我在參考時(shí)賢的論著，總結(jié)其得失后決定的。

綜覽現(xiàn)有的研究成果，大概分為綜合研究和專家研究兩類。綜合性研究除了幾種批評(píng)史、詩學(xué)史的清代卷，斷代研究中的青木正兒《清代文學(xué)評(píng)論史》、吳宏一《清代詩學(xué)初探》、張健《清代詩學(xué)研究》等外，尚有王濟(jì)民《清乾隆嘉慶道光時(shí)期詩學(xué)》（巴蜀書社，2007）及一些學(xué)位論文、單篇論文^[181]；具體研究除了海內(nèi)外有關(guān)沈德潛、袁枚、趙翼、蔣士銓、紀(jì)昀、翁方綱、洪亮吉、李調(diào)元、章學(xué)誠、高密三李等人的專著外，論文尚有臺(tái)灣前輩學(xué)者張健的《〈西圃詩說〉研究》《牟愿相之詩評(píng)研究》等^[182]。雖然關(guān)于乾隆詩學(xué)已積累不少成果，但研究者所面臨的困難也正在這里。這些成果不僅不易突破，更在很大程度上限制了研究者的思維。近代以來，并未廣泛調(diào)查文獻(xiàn)和細(xì)致研究文本而匆忙作出的宏觀概括，及對(duì)前人結(jié)論不加深究的輕易接受，使學(xué)界長期以來形成一些定論，左右了我們對(duì)乾隆朝詩學(xué)格局的總體判斷。突出表現(xiàn)在現(xiàn)有關(guān)于乾隆詩學(xué)的論述，從使用的材料到得出的結(jié)論都大同小異。一一瀏覽這些著作，常會(huì)給人問題和結(jié)論相似、雷同的印象。

但應(yīng)該肯定的是，也有一些獨(dú)到的見解為我們認(rèn)識(shí)乾隆詩學(xué)帶來啟發(fā)。首先是將康熙到乾隆的詩歌史視為清詩形成的關(guān)鍵時(shí)期^[183]，并將其間詩壇的變遷歸結(jié)為詩人社會(huì)身份的變化，“從王士禛到袁枚，由臺(tái)閣重臣一變?yōu)橹邢聦庸倮簦鐣?huì)身份的改變不過是個(gè)現(xiàn)象的問題，而更重要的是由此帶來的內(nèi)在變化，創(chuàng)作主體由悠閑從容的貴族俯視視角一變?yōu)閷?duì)人世的平視”^[184]；其次是重視乾、嘉經(jīng)學(xué)家對(duì)于清代文學(xué)思想史的意義，認(rèn)為他們最深地感知了“儒家智識(shí)主義”興起的時(shí)代精神，是形成和塑造清代中晚期文學(xué)思想面貌的基本力量之一^[185]；再次是注意到學(xué)者的個(gè)性化與文學(xué)思想的多元化現(xiàn)象^[186]，使以往在“乾嘉學(xué)風(fēng)”的宏大敘事下被遮蔽的學(xué)術(shù)品格和思想方式的豐富性和復(fù)雜性重新呈現(xiàn)出來。這無疑都有助于我們認(rèn)識(shí)和把握乾隆詩學(xué)的歷史地位和文化品格，理解當(dāng)時(shí)各派詩學(xué)興起的社會(huì)背景和文化語境。此外，有學(xué)者指出內(nèi)在精神與外在文飾相統(tǒng)一的充實(shí)之美——淵雅是清代中葉的審美風(fēng)尚的主流，這取決于彼時(shí)士人特有的寬容儒雅的持論氣度與綜合淹通的藝術(shù)眼光^[187]。這也有助于我們理解當(dāng)時(shí)各派詩學(xué)之間對(duì)立、沖突與融通、互文并存的現(xiàn)實(shí)。當(dāng)時(shí)人們對(duì)詩學(xué)的追求，雖然多強(qiáng)調(diào)單純和本色的個(gè)性化傾向。如惠棟《范湖詩鈔序》所說：“余不能詩，側(cè)聞先世之論詩矣，曰詩以成家為貴。非獨(dú)為之華藻也，又從而繡其鞶帨，其失也靡；濯錦江波，其中寧無一片是衛(wèi)文之服，其失也雜。二者皆不能成家。”^[188]因此他很欣賞息園取法單純的道路——“原本三唐，而獨(dú)自成家者”^[189]。但這只是問題的一個(gè)方面，乾隆詩學(xué)在宗派林立、觀念沖突的浪潮洶涌之下，還存在著溝通、融合的暗流。面對(duì)康熙后期以來神韻詩風(fēng)流行一時(shí)、詩壇面目雷同的現(xiàn)實(shí)，乾隆各派詩學(xué)紛紛破除壁壘，以開放的態(tài)度對(duì)待傳統(tǒng)，無形中形成一股對(duì)立、沖突與溝通、融合并存的態(tài)勢。

事實(shí)上，乾隆一朝本是學(xué)術(shù)多元、學(xué)風(fēng)開放的時(shí)代：經(jīng)學(xué)中漢學(xué)和宋學(xué)共存，文章中古文與駢文并盛，詩學(xué)中也是諸多流派并駕齊驅(qū)，沖突中有調(diào)和，對(duì)峙中有融合，形成前所未有的多元化的活潑語境。但不可否認(rèn)的是，性靈詩學(xué)終究是乾隆詩學(xué)的主流，它不僅風(fēng)靡一時(shí)，產(chǎn)生極大的社會(huì)影響，同時(shí)在傳統(tǒng)觀、價(jià)值觀、技法觀及批評(píng)方法等方面也深刻地影響了中國詩學(xué)史的走向。事實(shí)上，乾隆詩學(xué)觀念沖突的核心及其所激發(fā)的理論問題，無不源于性靈詩學(xué)對(duì)傳統(tǒng)詩學(xué)的解構(gòu)和沖擊。它對(duì)傳統(tǒng)的“詩以道性情”觀念的改造，恰好與翁方綱的學(xué)人詩觀念相沖突，乃至構(gòu)成乾隆詩學(xué)性靈與學(xué)問相沖突、相融合的主旋律。當(dāng)然，性靈派自身的缺陷也是很明顯的，認(rèn)同性靈說的一批詩論家在追隨袁枚之余，不僅逐漸意識(shí)到袁枚自身的毛病，同時(shí)也對(duì)性靈派擁躉次生的流弊產(chǎn)生警覺，從而理性地與盲目追趨者保持一定的距離。更由于“性靈”本身是個(gè)開放的詩學(xué)觀念，只有終極目標(biāo)而不預(yù)設(shè)取法路徑，留下多種發(fā)展的可能性，于是在乾隆詩壇就出現(xiàn)一批習(xí)慣上被視為性靈派而實(shí)際上與袁枚詩學(xué)始終處于離合之間的著名詩人，包括趙翼、蔣士銓、洪亮吉、方薰等，稍為后輩的還有張問陶、法式善、吳文溥等，他們都是乾、嘉之際才學(xué)出眾的文化精英，對(duì)文學(xué)有著異于流俗的見解，并且勇于站在個(gè)人立場拒絕或反抗時(shí)尚，因此他們的詩學(xué)就構(gòu)成了乾、嘉之際認(rèn)同、發(fā)揮同時(shí)修正性靈論的歷史。至于那些格調(diào)派、學(xué)人詩派以及其他不滿于性靈派的論者，更從不同角度給予袁枚的性靈詩論以猛烈的抨擊，言辭之激烈超過歷史上任何時(shí)代的文學(xué)論爭。當(dāng)然，值得注意的是，他們?cè)谂険粜造`派的同時(shí)不知不覺中也吸收了性靈派的某些觀念，比如高密詩派的詩學(xué)無論出發(fā)點(diǎn)還是詩歌趣味都不同于性靈派，但在主“深情”一點(diǎn)上卻相一致。李憲喬《凝寒閣詩話》曾說：“陳鴻贊樂天深于詩，多于情者也，故古今詩人皆古今情之所結(jié)，此所以能深耳。”^[190]他一方面承傳格調(diào)派的精神，一方面自己“向來作詩多不去安排，止意之所動(dòng)，直直寫出便罷，正如世俗人所謂我自有性情，何苦學(xué)古人之說”^[191]，讓我們看到當(dāng)時(shí)各家詩學(xué)離合之間的一種復(fù)雜性。

如果從后設(shè)的角度看，乾隆朝詩學(xué)史的主干也可以說就是性靈派萌生、發(fā)展并逐漸取代格調(diào)派成為詩壇主流的過程。但這一過程中實(shí)際包含的內(nèi)容卻豐富得多，只有袁枚的性靈說，甚至包括趙翼以降一批追隨者的詩論作為丹納所謂“像一大片低沉的嗡嗡聲一樣，在藝術(shù)家四周齊聲合唱”的和聲^[192]，都不足以展現(xiàn)這一過程的豐富性，只有加入紀(jì)昀的試帖詩學(xué)、翁方綱的文本詩學(xué)乃至章學(xué)誠一輩批評(píng)者的聲音作為第二主題，才構(gòu)成一部乾隆朝詩學(xué)的交響曲。其內(nèi)部聯(lián)系的密切和融洽，在古典詩學(xué)史上也可以說是一個(gè)典范：有沖突和對(duì)立，但不影響論者的友誼；和而不同，又能保持各自的立場和見解。最典型的是錢載和翁方綱，雖然據(jù)當(dāng)代學(xué)者的研究，兩人的友誼最后未得善終^[193]，但看姚元之《竹葉亭雜記》所載：“因憶翁覃溪、錢萚石兩先生交最密，每相遇必話杜詩，每話必不合，甚至繼而相搏。”^[194]以及梁章鉅《題蘇齋師與吳香亭先生手札卷后》詩自注：“卷中有詆誚錢萚石先生之語，而余在蘇齋談詩時(shí)，則熟聞吾師推服萚翁甚至，與此札正堪互證。”^[195]亦足見當(dāng)時(shí)詩論家的商榷、論辯風(fēng)氣之一斑。

乾隆詩壇的各個(gè)流派之間盡管沒有嚴(yán)格的時(shí)間順序，也不一定存在清晰的代興和并生關(guān)系，其發(fā)生和發(fā)展自有內(nèi)部原因，但最終在外部環(huán)境的作用及不同流派對(duì)立、沖突、交流的刺激下，形成不同的自我定位及相關(guān)意識(shí)，并由此與詩學(xué)史的內(nèi)在邏輯相關(guān)聯(lián)，則是可以確定的。文學(xué)史的經(jīng)驗(yàn)表明，文學(xué)觀念的變化、消長，不外乎革陳求新、懲弊趨正、扶衰返盛三種類型。王漁洋詩學(xué)原有兼綜包容的傾向，且有格調(diào)詩學(xué)的底色，只不過神韻側(cè)重于審美效果的追求，遂演變成一種印象主義的詩學(xué)。它對(duì)傳統(tǒng)、才性、言情體物的全盤主張雖出于中正遠(yuǎn)大的美學(xué)追求，但終究陳義太高，常人很難把握，盲目學(xué)之，往往買櫝還珠，流于空虛膚廓，從而引發(fā)雍、乾之際詩家對(duì)其流弊的反思和救治。事實(shí)上，被命名為格調(diào)、性靈、肌理的三派詩論無不以救神韻論之弊為出發(fā)點(diǎn)：神韻詩學(xué)之失，在沈德潛看來是風(fēng)格的單一化，故救之以兼綜古今的多元風(fēng)格，此謂革陳求新；在袁枚看來是無真性情，故救之以性靈的自由抒發(fā)，此謂懲弊趨正；在翁方綱看來是流于空腔膚廓，故救之以肌理切實(shí)之旨，此謂扶衰返盛。這三種詩學(xué)的對(duì)峙和交融，就迎來古典詩學(xué)一個(gè)全面的總結(jié)期。

如果按今天我們對(duì)文學(xué)理論的理解畫出一個(gè)圖式，那么神韻、格調(diào)、性靈、肌理再加上桐城派就分別占據(jù)了作者-讀者、傳統(tǒng)-世界四元的相應(yīng)位置：

王漁洋的神韻詩學(xué)是一種印象主義詩學(xué)，側(cè)重于審美效果的追求，所處理的是詩與客觀對(duì)象的關(guān)系；沈德潛的格調(diào)詩學(xué)是一種規(guī)范的詩學(xué)，所處理的是作家寫作與詩歌傳統(tǒng)的關(guān)系，這是唐宋以后所有詩人都無法回避的首要詩學(xué)問題；翁方綱的肌理詩學(xué)是一種關(guān)于文本組織的詩學(xué)，所處理的是具體作品的表意與文法的問題，這是詩歌寫作中最形而下、最直接面對(duì)的問題。在上面這個(gè)理論譜系中，讀者一端在乾隆年間其實(shí)還空缺——這是古典文學(xué)理論的共同缺陷，在中國要到桐城派后勁方東樹論述學(xué)詩法，才有所彌補(bǔ)。經(jīng)由常州詞派的閱讀理論，發(fā)展到近代《選》學(xué)名家李審言《杜詩證〈選〉》《韓詩證〈選〉》，從而開啟從讀者接受的角度研究古代作品影響的先河。因此不妨說，乾隆年間流行的這幾家詩學(xué)已共同構(gòu)成了古典文學(xué)理論的基本框架，從這個(gè)角度來看各家的理論品格就很容易把握其獨(dú)到貢獻(xiàn)。

但這里還有一個(gè)較復(fù)雜的問題，就是無論在前人的論說還是在今人的劃分中，對(duì)哪些論者屬于哪一派，都常有不同的看法。各派內(nèi)部往往也有異同之辨，如郭麐《靈芬館詩話》卷八論乾隆三大家云：

國朝之詩，自乾隆三十年以來，風(fēng)會(huì)一變，于時(shí)所推為渠帥者凡三家，其間利病可得而言：隨園樹骨高華，賦材雄驁，四時(shí)在其筆端，百家供其漁獵，而絕足奔放，往往不免。正如鐘磬高懸，琴瑟迭奏，極其和雅，可以感動(dòng)天人，協(xié)平志氣。然魚龍曼衍，黎靬眩人之戲亦雜出其間，恐難登于夔、曠之側(cè)。忠雅托足甚高，立言必雅，造次忠孝，贊頌風(fēng)烈，而體骨應(yīng)圖，神采或乏。辟如豐容盛鬋，副笄六珈，重簾復(fù)帳，望若天人，欲其騰光曼睩，一顧傾城，亦不可得。甌北稟有萬夫，目短一世，合銅鐵為金銀，化神奇于臭腐，力欲度越前人，震凡俗。辟如阿修羅具大神通，舉足攪海，引手摘月，能令諸天宮闕悉時(shí)震動(dòng)，但恐瞿曇氏出世作師子吼耳。要皆各有心胸，各有詣力，善學(xué)者去其皮毛，而取其神髓可矣。^[196]

這里指出的性靈派三大家的差異，有時(shí)會(huì)與其他派別的人物相交叉，在這種情況下，對(duì)各派陣營的劃分，或具體某些人物的歸屬，便會(huì)出現(xiàn)不同的判斷。對(duì)此我發(fā)現(xiàn)一個(gè)很有趣的參照系：由取法的角度看，對(duì)杜甫、韓愈和黃庭堅(jiān)的態(tài)度可以成為乾隆時(shí)代區(qū)劃流派的一個(gè)依據(jù)。即根據(jù)是否宗杜，首先可將沈德潛、翁方綱、姚鼐與袁枚、高密三李劃分開來；再根據(jù)是否學(xué)韓，又可將沈與翁、姚，袁與高密三李區(qū)分開來；最后根據(jù)是否學(xué)黃，從而將沈、袁、高密三李與翁、姚區(qū)分開來。如果看不到其間的差別，就很難理解各派詩論的旨趣所在。比如，翁方綱很推崇韓愈，應(yīng)該與同樣崇韓的高密派見解融洽，但事實(shí)如何呢？且看翁方綱《劉松嵐詩序》的說法：

三十年前，予于方坳堂齋壁見李少鶴兄弟詩而異之。其后得交松嵐，始見所為《二客吟》者，又見石桐重訂《主客圖》。及松嵐官沈陽，又為黃仲則刊詩集于京師。然其所自為詩，天機(jī)清妙，寄托深遠(yuǎn)，初不限李氏兄弟之說。即于申、轅故里，亦不主滄溟之格調(diào)，抑且不專執(zhí)漁洋之三昧也。予于松嵐往復(fù)商略此事，迨今又將廿年矣。而其氣骨日益高，取法亦日益上。往者李滄云視學(xué)盛京，予與別語，惟勗以與松嵐研求作者之意。而去年李春湖為石桐鋟《續(xù)主客詩》二卷，予亦為辨析學(xué)唐音必求杜法之所以然，又深以未得與松嵐面質(zhì)為感。^[197]

這里出于尊題的需要，沒有像在其他作品中那樣明顯表達(dá)對(duì)高密李氏的非議，但最后仍然曲折地流露出對(duì)三李昆季不學(xué)杜的不滿。從上文的辨析看，翁方綱與姚鼐的詩學(xué)趨向最為接近，其中蘊(yùn)含著清代中葉迄晚近詩學(xué)以杜甫、韓愈、黃庭堅(jiān)為骨干的詩學(xué)主潮的苗頭。格調(diào)、性靈兩派在嘉道之后漸趨消歇，而以學(xué)杜、韓、黃為主流的學(xué)人詩風(fēng)卻日漸高漲，最終發(fā)展為盛行一時(shí)的“同光體”。可見翁方綱和姚鼐兩位的詩學(xué)對(duì)清代后期詩歌史的參與明顯是更深的，詩學(xué)史的意義也更為重要。而相比翁方綱來，姚鼐又更為以往的研究所忽略，這就使近代詩歌的歷史認(rèn)知缺少了重要的一環(huán)。

按理說，無論是從詩學(xué)的理論水平還是從經(jīng)驗(yàn)價(jià)值來看，沈德潛吸收神韻論而形成的新格調(diào)說和袁枚綜合前代多種觀念建構(gòu)起來的性靈詩說，都是乾隆朝詩學(xué)中貢獻(xiàn)最大、成就最高的學(xué)說，但正因?yàn)樗鼈冊(cè)诩巍⒌酪院髥适Я酥髁鞯匚唬笕说脑u(píng)價(jià)都大打折扣。文廷式《聞塵偶記》的論斷乃是很有代表性的看法：

國朝詩學(xué)凡數(shù)變，然發(fā)聲清越，寄興深微，且未逮元明，不論唐宋也。固由考據(jù)家變秀才為學(xué)究，亦由沈歸愚以“正宗”二字行其陋說，袁子才又以“性靈”二字便其曲諛，風(fēng)雅道衰，百有余年。其間黃仲則、黎二樵輩尚近于詩，亦滔滔清淺。下此者，乃繁詞以貢媚，隸事以逞才，品概既卑，則文章日下，采風(fēng)者不能不三嘆息也。^[198]

文廷式眼高于天，于本朝詩文一向眇有許可，如此評(píng)價(jià)沈、袁兩家詩學(xué)倒也不奇怪。但當(dāng)代研究者的論著也多不予沈德潛、袁枚乃至乾隆間整個(gè)詩學(xué)以較高的評(píng)價(jià)，重蹈前人“風(fēng)雅道衰，百有余年”的舊轍，就很難讓人理解了。究其緣由，我覺得主要是當(dāng)今文學(xué)研究中盛行的文化研究傾向，常僅限于將一個(gè)時(shí)期的文學(xué)或理論趨向與特定文化、思想背景相聯(lián)系，給予一種學(xué)理性詮釋，而不太愿意去深入研究其中的技術(shù)內(nèi)容和理論細(xì)節(jié)。這樣一種研究看似縱橫捭闔，視野開闊，其實(shí)很空泛很表面。尤其是在清代詩學(xué)研究中，很容易導(dǎo)致歷史視野的狹窄和關(guān)注問題的雷同。為此，本卷除了關(guān)注各派詩學(xué)的外部交流和內(nèi)在關(guān)聯(lián)，留意其間的時(shí)序和影響關(guān)系，還要特別注意這個(gè)時(shí)代詩學(xué)的公共話題、普遍性問題及其與學(xué)術(shù)文化、創(chuàng)作實(shí)踐的多元關(guān)系，揭示其詩學(xué)理論的現(xiàn)實(shí)指向性、批評(píng)史意義上的當(dāng)代性以及學(xué)術(shù)史意義上的總結(jié)性。由此構(gòu)成的乾隆詩學(xué)將是一個(gè)比第一卷呈現(xiàn)更豐富的觀念多樣性和更具有學(xué)術(shù)史含量的歷史過程。盡管它的時(shí)間跨度比第一卷要短三分之一，但涉及的內(nèi)容只會(huì)更多。

［作者單位：華南師范大學(xué)文學(xué)院］

---

[1]有關(guān)清史研究中的這一傾向，可參看司徒琳《世界時(shí)間與東亞時(shí)間中的明清變遷》下卷引論，趙世瑜、趙世玲譯，《清史譯叢》第四輯，中國人民大學(xué)出版社，2005，第82～83頁。

[2]莊吉發(fā)：《運(yùn)際郅隆：乾隆皇帝及其時(shí)代》，《清史論集》第十三輯，臺(tái)灣文史哲出版社，1997，第110頁。

[3]法式善：《陶廬雜錄》卷一，中華書局，1959，第21～23頁。

[4]諸聯(lián)：《明齋小識(shí)》卷四，嘉慶十九年刊本。

[5]法式善：《陶廬雜錄》卷一，中華書局，1959，第23頁。

[6]張宏杰：《饑餓的盛世》，湖南人民出版社，2012。

[7]參看王止峻《史事叢談》，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986，第484頁。

[8]包世臣：《再與楊季子書》，《藝舟雙楫》卷一，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1973，第13頁。

[9]孟森：《清史講義》，中華書局，2010，第19頁。

[10]錢穆：《國史大綱》，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1985，第633頁。

[11]歐立德：《皇帝亦凡人：乾隆·世界史中的滿洲皇帝》，清石譯，臺(tái)灣八旗文化，2015，第102頁。

[12]歐立德：《皇帝亦凡人：乾隆·世界史中的滿洲皇帝》，清石譯，第112～114頁。

[13]高王凌：《乾隆十三年》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2012。

[14]佚名：《指嚴(yán)筆記》，《康雍乾間文字之獄（外十二種）》，北京古籍出版社，1999，第85頁。

[15]魯迅：《魯迅全集》第5卷，人民文學(xué)出版社，2014，第33頁。

[16]佚名：《康雍乾間文字之獄》，《康雍乾間文字之獄（外十二種）》，第51頁。

[17]陳作霖：《炳燭里談》，《金陵瑣志九種》，南京出版社，2008，下冊(cè)第307頁。

[18]畢沅：《續(xù)資治通鑒》卷一五六，中華書局，1957，第9冊(cè)第4199頁。

[19]袁枚：《隨園詩話》卷四，江蘇古籍出版社，2000，第86頁。

[20]佚名：《康雍乾間文字之獄》，《康雍乾間文字之獄（外十二種）》，第60～61頁。

[21]郭成康、林鐵鈞：《清朝文字獄》，群眾出版社，1990，第312～313頁。

[22]如孫靜安《棲霞閣野乘》所載“世臣以詩稿見斥”事：“高宗駐蹕盛京，祗謁陵寢，以祭器潦草，革盛京禮部侍郎世臣職。又以世臣詩稿有‘霜侵鬢朽嘆途窮’之句，諭謂：‘卿貳崇階，有何窮途之嘆？彼自擬蘇軾之謫黃州，以彼其才其學(xué)，與軾執(zhí)鞭，將唾而箠之。’世臣詩又有云：‘秋色招人懶上朝。’諭謂‘寅清重秩，自應(yīng)夙夜靖共，乃以疏懶鳴高，何以為庶寮表率？’詩又云：‘半輪明月西沈夜，應(yīng)照長安爾我家。’諭以盛京為豐沛舊鄉(xiāng)，世臣不應(yīng)忘卻，嚴(yán)旨斥責(zé)。”《清代野史》第七輯，巴蜀書社，1988，第33頁。

[23]李祖陶：《邁堂文略》卷一，同治七年（1868）刊本。

[24]嚴(yán)迪昌：《清詩史》，臺(tái)灣五南圖書出版公司，1998，下冊(cè)第636頁。

[25]馮班：《鈍吟文稿》，康熙刊本。

[26]邊中寶：《題張方予慎社十一人傳后》，《竹巖詩草》卷二，乾隆四十年（1775）刊本。

[27]丁福保輯《清詩話》，上海古籍出版社，1978，下冊(cè)第931頁。

[28]趙維烈：《歷代賦鈔》卷首，康熙刊本。

[29]沈鈞德：《歷代賦鈔》卷首，乾隆三十年（1765）刊巾箱本。

[30]倉修良編《文史通義新編》外編卷三，上海古籍出版社，1993，第583頁。

[31]章學(xué)誠：《答沈鳳墀論學(xué)》，倉修良編《文史通義新編》，第583頁。

[32]參看張舜徽《學(xué)林脞錄》卷一“四庫館開對(duì)清學(xué)之影響”條，《愛晚廬隨筆》，湖南教育出版社，1991，第213～214頁。

[33]歐立德：《皇帝亦凡人：乾隆·世界史中的滿洲皇帝》，清石譯，第204～205頁。

[34]弘歷：《日知薈說》，鄂爾泰跋，臺(tái)灣廣文書局，1977年影印本，卷末第3頁。

[35]弘歷：《日知薈說》，第182～183頁。

[36]弘歷：《日知薈說》，第137～138頁。

[37]曹虹：《帝王訓(xùn)飭與文統(tǒng)理念——清代文學(xué)生態(tài)研究之一》，《古典文獻(xiàn)研究》第10輯，鳳凰出版社，2007，第90～102頁。

[38]沈德潛：《經(jīng)學(xué)》，潘務(wù)正、李言編校《沈德潛詩文集》，人民文學(xué)出版社，2011，第3冊(cè)第1226頁。

[39]錢大昕：《山東鄉(xiāng)試錄序》，陳文和主編《錢大昕全集》，江蘇古籍出版社，1997，第9冊(cè)第352頁。

[40]查世佑輯《查氏文鈔》卷三，徐雁平、張劍主編《清代家集叢刊》，國家圖書館出版社，2015，第91冊(cè)第189頁。

[41]《錢大昕全集》，第9冊(cè)卷首，第1～2頁。

[42]錢大昕：《小知錄序》，陸鳳藻《小知錄》卷首，上海古籍出版社，1991。

[43]《錢大昕全集》，第9冊(cè)卷首，第2頁。

[44]張燾：《西莊始存稿序》，陳文和主編《嘉定王鳴盛全集》，中華書局，2010，第10冊(cè)第3頁。

[45]錢大昕：《左氏傳古注輯存》，《潛研堂文集》卷二四，上海古籍出版社，2009，上冊(cè)第387頁。

[46]段玉裁：《說文解字注》卷首，上海古籍出版社，1981，第1頁。

[47]《錢大昕全集》，第9冊(cè)第22～23頁。

[48]戴震：《孟子字義疏證》，中華書局，1982，第10頁。

[49]戴震：《與某書》，《戴震集》，上海古籍出版社，1980，第188頁。

[50]夏炘：《景紫堂文集》卷一一《與友人論孟子字義疏證書》：“總之《孟子字義疏證》一書，專與程朱為仇。知名物制度不足以難程朱也，遂進(jìn)而難以性命；知道德崇隆不能以毀程朱也，遂進(jìn)而毀其學(xué)術(shù)。”咸豐五年（1855）刊本。

[51]張燾：《西莊始存稿序》，《嘉定王鳴盛全集》，第10冊(cè)第3頁。

[52]錢大昕：《潛研堂詩集》自序，《錢大昕全集》，第10冊(cè)第1頁。

[53]張燾：《西莊始存稿序》，《嘉定王鳴盛全集》，第10冊(cè)第4頁。

[54]張燾：《西莊始存稿序》，《嘉定王鳴盛全集》，第10冊(cè)第4頁。

[55]關(guān)于明代文學(xué)與學(xué)術(shù)的分化，可參看李思涯《胡應(yīng)麟文學(xué)思想研究》第二章“明代士人的分化與博學(xué)的思想史意義”的有關(guān)討論，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2012，第30～57頁。

[56]江藩：《呈簡齋先生》其一，漆永祥整理《江藩集》，上海古籍出版社，2006，第213頁。

[57]方東樹：《上阮蕓臺(tái)宮保書》，《儀衛(wèi)軒文集》卷七，同治七年（1868）刊本。

[58]喬億：《劍溪說詩》卷下，郭紹虞輯《清詩話續(xù)編》，上海古籍出版社，1983，第2冊(cè)第1112頁。

[59]王鳴盛：《西莊始存稿》卷十五，《嘉定王鳴盛全集》，第10冊(cè)第275頁。

[60]錢大昕：《西沚先生墓志銘》，《錢大昕全集》，第9冊(cè)第793頁。

[61]弘歷：《題郭知達(dá)集九家注杜詩》，《御制詩集》四集卷二五，影印文淵閣四庫全書，第1307冊(cè)第681頁。

[62]這個(gè)俏皮的說法來自嚴(yán)迪昌，見《清詩史》人民文學(xué)出版，2011，下冊(cè)第659頁。

[63]趙翼：《簷曝雜記》卷一，中華書局，1982，第7頁。

[64]弘歷：《鑒始齋題句識(shí)語》，《御制文余集》卷二，影印文淵閣四庫全書，第1301冊(cè)第702頁。

[65]永瑢等纂《四庫全書總目》卷一七三《御制詩集》，中華書局，1965年影印本，第1519頁。

[66]永瑢等纂《四庫全書總目》卷一九○，第1729頁。

[67]邊連寶著《病余長語》卷一一：“《詩醇》之選，今大學(xué)士梁公詩正及吾師錢香樹先生陳群實(shí)為總裁。未知梁公詩主何派，至錢師則以昌黎為圭臬，《香樹齋全集》可覆按也。向者追隨京邸，聆其談詩，宗旨率皆與此相符，此段文字定出吾師手也。”齊魯書社，2013，第374～375頁。

[68]汪辟疆批汪師韓《蘇詩選評(píng)箋釋》：“按乾隆九年甲子，詔選《唐宋詩醇》，梁文莊實(shí)董其事。御制序所謂主取平品，皆出自梁詩正等數(shù)儒臣之手者也。韓門為文莊鄉(xiāng)人，《詩醇》蘇軾十卷，文莊即以相屬。此書即其原稿也。”當(dāng)時(shí)不敢私行，庋藏甚久，直到晚清才付梓。轉(zhuǎn)引自胡可先《汪辟疆〈蘇詩選評(píng)箋釋〉批語輯錄》，《古典文獻(xiàn)研究》第12輯，鳳凰出版社，2009，第489頁。

[69]弘歷：《杜子美詩序》，《御制樂善堂全集定本》卷七，影印文淵閣四庫全書，第1300冊(cè)第334頁。

[70]李靚：《乾隆文學(xué)思想研究述評(píng)》，《文藝評(píng)論》2012年第10期；周相錄：《從〈樂善堂全集〉與御制詩集看乾隆對(duì)唐詩的接受》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第6期。

[71]方孝岳：《中國文學(xué)批評(píng)》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1986，第200頁。

[72]永瑢等纂《四庫全書總目》卷一九○，第1728頁。

[73]賀嚴(yán)：《御選唐詩與清代文治》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第1期；又見賀嚴(yán)《清代唐詩選本研究》，人民出版社，2007，第17～34頁。

[74]《御選唐宋詩醇》卷二七，光緒十八年（1892）益元書局重刊本。

[75]邊連寶：《病余長語》卷一一，第374頁。

[76]王宏林：《沈德潛詩學(xué)思想研究》，人民出版社，2010，第184頁。

[77]紀(jì)昀：《玉溪生詩說》卷下，槐廬叢書三編本，第51頁A。

[78]錢載：《萚石齋文集》卷四，上海古籍出版社，2012，下冊(cè)第900頁。

[79]錢載：《萚石齋文集》卷四，下冊(cè)第906頁。原書標(biāo)點(diǎn)有誤，今為改正。

[80]錢載：《萚石齋文集》卷四，下冊(cè)第908頁。

[81]劉永翔：《清波雜志校注》，中華書局，1994，第178頁。

[82]周星譽(yù)：《王君星傳》，沈云龍主編《續(xù)碑傳集》卷八十一，上海古籍出版社，1987，第1234頁。

[83]全增佑：《清代幕僚制度論》，《思想與時(shí)代》第31、32期，1944。

[84]嚴(yán)迪昌：《清詩史》，下冊(cè)第641～647頁。

[85]蔣士銓：《樸庭先生傳》，邵海清、李夢生：《忠雅堂集校箋》，上海古籍出版社，1993，第4冊(cè)第2096～2097頁。

[86]沈起元：《運(yùn)使盧雅雨七十壽序》，《敬亭文稿》卷一○，《清代詩文集匯編》，第257冊(cè)第276頁。

[87]尚小明：《學(xué)人游幕與清代學(xué)術(shù)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999，第31頁。

[88]阮亨：《瀛舟筆談》卷一○，嘉慶二十五年刊本。

[89]錢泳：《履園叢話》卷八“譚詩”，中華書局，1979，上冊(cè)第206～207頁。

[90]錢泳：《履園叢話》卷八“譚詩”，上冊(cè)第215～216頁。

[91]侯冬：《曾燠幕府雅集與乾嘉之際文人心態(tài)》，《西北師大學(xué)報(bào)》2012年第6期；梁結(jié)玲：《士子游幕與乾嘉文學(xué)》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第3期。

[92]江藩：《國朝漢學(xué)師承記》，中華書局，1983，第60頁。

[93]尚小明：《學(xué)人游幕與清代學(xué)術(shù)》，第128頁。

[94]阮亨：《瀛舟筆談》卷七，嘉慶二十五年刊本。

[95]嚴(yán)榮：《述庵先生年譜》卷上，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1978，第10頁。

[96]王昶：《春融堂集》卷四○，嘉慶十二年（1807）塾南書舍刊本。

[97]嚴(yán)榮：《述庵先生年譜》卷下，第66頁。

[98]袁枚：《隨園詩話》卷三，江蘇古籍出版社，2000，第69頁。

[99]李兆洛：《跋儲(chǔ)玉琴遺詩后》，《養(yǎng)一齋文集》卷七，道光二十三年（1843）刊本。

[100]方盛良：《清代士商互動(dòng)之文化原生態(tài)個(gè)案考論——厲鶚與“小玲瓏山館”》，《文學(xué)評(píng)論》2007年第4期。

[101]張舜徽：《學(xué)林脞錄》，《愛晚廬隨筆》，湖南教育出版社，1991，第218頁。

[102]查為仁：《蓮坡詩話》卷末，《清詩話》，上冊(cè)第519頁。

[103]李亦園審訂《觀念史大辭典》，臺(tái)灣幼獅文化事業(yè)股份有限公司，1987，第3卷第203頁。

[104]艾爾弗雷德·諾思·懷特海：《觀念的歷險(xiǎn)》，上海譯文出版社，2013，第82頁。

[105]徐世昌輯《晚晴簃詩匯》自敘，民國十八年退耕堂刊本。

[106]吳榮光：《石云山人詩集》，《清代稿鈔本》，第28冊(cè)第33頁。

[107]黃景仁：《兩當(dāng)軒集》卷一二至一四，上海古籍出版社，1983，第300～340頁。

[108]趙翼：《趙翼全集》，鳳凰出版社，2009，第5冊(cè)第62頁。

[109]趙翼：《趙翼全集》，第5冊(cè)第181～182頁。

[110]愛德華·揚(yáng)格：《試論獨(dú)創(chuàng)性作品——致〈查理士·格蘭狄遜爵士〉作者書》，袁可嘉譯，人民文學(xué)出版社，1998，第89頁。

[111]愛德華·揚(yáng)格：《試論獨(dú)創(chuàng)性作品——致〈查理士·格蘭狄遜爵士〉作者書》，第90頁。

[112]繆鉞：《黃仲則逝世百五十年紀(jì)念》，《繆鉞全集》，河北教育出版社，2004，第2卷第185頁。

[113]俞兆晟：《漁洋詩話序》，《清詩話》，上冊(cè)第163頁。

[114]郭紹虞：《中國文學(xué)批評(píng)史》，上海古籍出版社，1979，第522頁。按：錢鍾書《中國詩與中國畫》也說王士禛神韻說影響短促得可憐，張健《清代詩學(xué)研究》已舉田同之和趙文哲為例加以辯駁（見北京大學(xué)出版社，1999，第571～579頁）。

[115]宋犖：《王公墓志銘》，《王士禎年譜》附錄，中華書局，1992，第110頁。

[116]惠棟：《董太史詩序》，《松崖文鈔》卷二，漆永祥編《東吳三惠詩文集》，臺(tái)灣中研院中國文哲所，2006，第328頁。

[117]翁方綱：《時(shí)帆學(xué)士山寺學(xué)詩圖》，《復(fù)初齋詩集》卷四一，第377頁。

[118]袁枚：《隨園詩話》卷三，第61頁。

[119]周維德輯《蒲褐山房詩話新編》卷上，人民文學(xué)出版社，2011，第86頁。

[120]姜任修：《冒寄亭詩草序》，冒志成《如皋冒氏宗譜》卷八，如皋縣編史修志辦公室1984年油印本。

[121]邊連寶：《病余長語》卷四，第135頁。

[122]蔣士銓：《題南昌閔照堂進(jìn)士鐘陵草后》其二，《忠雅堂集校箋》，上海古籍出版社，1993，第1冊(cè)第483頁。

[123]張問陶：《答楊米人明府瑛昶》其二，《船山詩草》卷一三，中華書局，1986，下冊(cè)第341頁。參看楊瑛昶《不易居詩鈔》翁方綱序，《復(fù)初齋集外文》卷一，《清代詩文集匯編》影印本，第382冊(cè)第636頁。

[124]鄭方坤：《顧葉舟走索近稿草此奉答并招小隱二首》之一，《蔗尾詩集》卷八，乾隆元年（1736）刊本。

[125]鄭方坤：《本朝名家詩鈔小傳》卷二，臺(tái)灣廣文書局，1971年影印本，第112～113頁。

[126]鄭方坤：《本朝名家詩鈔小傳》卷二，第392頁。

[127]寧楷：《修潔堂集略》卷首，嘉慶八年（1803）刊本。

[128]田同之：《西圃詩說》，《清詩話續(xù)編》，第2冊(cè)第748頁。

[129]惠棟：《松崖文鈔》卷二，《東吳三惠詩文集》，第326頁。

[130]王昶：《湖海詩傳》卷一四，周維德輯校《蒲褐山房詩話新編》卷上，齊魯書社，1988，第52頁。張維屏：《國朝詩人征略》初編卷六○，中山大學(xué)出版社，2004，第477頁；林昌彝：《海天琴思錄》卷一二，上海古籍出版社，1988，第282頁。

[131]永瑢等纂《四庫全書總目》卷一九七，中華書局，1965年影印本。

[132]田同之：《硯思集》卷二，田氏叢書本。

[133]屈復(fù)：《弱水集》卷一四，乾隆七年（1742）刊本。

[134]邱賡熙：《箬帽山人詩草》卷三，乾隆四年（1739）刊本。

[135]朱仕琇：《胡天游傳》，《石笥山房集》卷首，咸豐二年（1852）重刊本。翁方綱《蘇齋筆記》卷一一：“于前人中不甚服漁洋者得一趙秋谷，于近日言詩最不服漁洋者又得一胡稚威，皆歷指其通套不切處，以為口實(shí)。顧阿好漁洋者，無以難之。”（第8746頁）

[136]戈濤撰邊連寶詩序，邊連寶《病余長語》卷六引，第210頁。

[137]蔣士銓：《隨園征士邊君傳》，《忠雅堂集校箋》，第4冊(cè)第2108頁。

[138]永瑢等纂《四庫全書總目》卷一九○《御選唐宋詩醇》提要，第1727頁。

[139]法式善：《梧門詩話》卷四，民國間楊亨壽重編，中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所藏鈔本。

[140]楊瑛昶：《不易居詩鈔》，乾隆五十八年（1793）勿幕軒刊本。

[141]黃景進(jìn)：《王漁洋詩論之研究》，臺(tái)灣文史哲出版社，1980，第200～202頁。

[142]翁方綱：《蘇齋筆記》卷一一，《復(fù)初齋文稿》，《清代稿本百種匯刊》，臺(tái)灣文海出版社，1974年影印本，第8723頁。

[143]邱賡熙：《箬帽山人詩草》卷三，乾隆四年（1739）刊本。

[144]邊連寶：《病余長語》卷一，第29頁。天津圖書館藏鈔本“固”作“處”。

[145]謝臻：《四溟詩話》卷二，丁福保輯《歷代詩話續(xù)編》，中華書局，1983，下冊(cè)第1156頁。

[146]謝良琦：《與王貽上書》：“貽上之詩，不知其為三百篇、少陵與否？竊觀其意之所極，則莫不有其性情之自得者，以應(yīng)之大之天地、河岳、人物、事為之蕃，及于山巔、水湄、壺觴嘯詠之細(xì)，無非溫柔敦厚之旨，一唱三嘆之遺。此豈無所停蓄浸漬而然者哉？”《醉白堂文集》，道光刊本。

[147]崔邁：《尚友堂說詩》，《崔東壁先生遺書》附錄《崔德皋先生遺書》，民國二十五年亞東圖書館排印本。

[148]李憲喬：《偶論四名家詩·帶經(jīng)堂集錄》，山東師范大學(xué)圖書館藏稿鈔本。

[149]參看蔣寅《清代詩學(xué)史》第一卷第六章第四節(jié)“‘神韻’的理論內(nèi)涵”，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2012。

[150]翁方綱：《蘇齋筆記》，宣統(tǒng)二年（1910）北洋官報(bào)印書局印本。

[151]關(guān)于漁洋詩學(xué)的“不切”，詳參蔣寅《王漁洋“神韻”的審美內(nèi)涵和藝術(shù)精神》，《中國社會(huì)科學(xué)》2012年第2期。

[152]袁枚：《隨園詩話》卷三，第60頁。

[153]范士熊輯《國朝南亭詩鈔》卷八，程康莊：《程昆侖先生詩文集》附錄，三晉出版社，2008，第547頁。

[154]周實(shí)：《無盡庵詩話》卷二，民國元年上海國光印刷所鉛印本。

[155]梅庚：《論詩十絕句》其二，《漫與集》，《清代詩文集匯編》，第157冊(cè)第5頁。

[156]唐孫華：《雙鳳友人數(shù)舉詩會(huì)戲示四絕句》其一，《東江詩鈔》卷一○，上海古籍出版社，1979年影印康熙刊本，第442～443頁。按：詩作于康熙四十七年（1708）戊子。

[157]林鳳崗：《迻山樓詩存序》，《石岳文寄》，《清代稿鈔本》，第24冊(cè)第240頁。文作于康熙四十四年（1705）乙酉。

[158]李鐘壁：《詩集自序》，李亞烈、李猛烈主編《雪鴻堂文集》，中國文史出版社，2012，第449頁。

[159]彭維新：《楊赤城唐詩選序》，《墨香閣集》卷三，岳麓書社，2010，第59頁。

[160]李鑾宣：《堅(jiān)白石齋詩集》，山西人民出版社，1991，第526頁。

[161]朱東潤：《中國文學(xué)批評(píng)史大綱》，上海古籍出版社，2005，第332頁。

[162]蔣士銓：《左都御史檜門金公行狀》，《忠雅堂集校箋》，第4冊(cè)第2289～2290頁。

[163]保羅·貝克：《音樂的故事》，馬立、張雪燕譯，江蘇人民出版社，1998，第2頁。

[164]管世銘：《論文雜言》，《韞山堂文集》卷八，光緒二十年（1894）吳炳重刊本。

[165]阮葵生：《茶余客話》卷一一，《阮葵生集》，陜西人民出版社，2009，中冊(cè)第874頁。

[166]沈心：《房仲詩選》沈德潛序，民國八年上海西泠印社刊本。

[167]青木正兒：《清代文學(xué)評(píng)論史》，楊鐵嬰譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988，第89頁。

[168]陳繼儒：《小窗幽記》卷八，中州古籍出版社，2008，第146頁。

[169]葉燮：《原詩》，《清詩話》下冊(cè)，上海古籍出版社，2015，第567～568頁。

[170]葉燮：《原詩·內(nèi)篇上》，《清詩話》下冊(cè)，第567頁。

[171]納蘭性德：《通志堂集》附，康熙刊本。

[172]參看郭紹虞《中國詩的神韻格調(diào)及性靈說》，收入《照隅室古典文學(xué)論集》，上海古籍出版社，1983。青木正兒也注意到袁枚對(duì)葉燮詩論的熟悉和引用，見《清代文學(xué)評(píng)論史》，第117頁。

[173]青木正兒：《清代文學(xué)評(píng)論史》，第101頁。

[174]沈德潛輯《國朝詩別裁集》卷一○，上海古籍出版社，2013，第385頁。

[175]洪亮吉：《北江詩話》卷一，人民文學(xué)出版社，1983，第21頁。

[176]郭紹虞：《清詩話·前言》，上海古籍出版社，1978。吳宏一《葉燮〈原詩〉研究》也持同樣看法，見《清代文學(xué)批評(píng)論集》，臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1998，第107～108頁。

[177]楊松年：《中國文學(xué)評(píng)論史編寫問題論析》第五章“評(píng)中國文學(xué)批評(píng)史之著作”已有辯駁，可參看。

[178]青木正兒：《清代文學(xué)評(píng)論史》，第129頁。

[179]吳宏一：《清代詩學(xué)初探》，臺(tái)灣牧童出版社，1977，第170～172頁。

[180]雷納·韋勒克：《近代文學(xué)批評(píng)史》第1卷，楊豈深、楊自伍譯，上海譯文出版社，1987，第13頁。

[181]劉靖淵：《從臺(tái)閣詩風(fēng)的消長看乾嘉之際詩風(fēng)轉(zhuǎn)換》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第3期；劉靖淵：《論乾嘉之際詩人的詩心與詩歌》，《西北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第1期；劉靖淵：《論乾嘉之際的詩歌思想與創(chuàng)造精神》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第3期；劉靖淵：《論乾嘉之際詩歌創(chuàng)作力量結(jié)構(gòu)及其詩史意義》，《西北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第5期；吳瑞泉：《明清格調(diào)詩說研究》，東吳大學(xué)博士學(xué)位論文，1988；李然：《乾隆三大家詩學(xué)比較》，華東師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2005。

[182]張健：《詩話與詩》，臺(tái)灣五南圖書出版公司，2002。

[183]嚴(yán)明：《清詩特色形成的關(guān)鍵——論康、乾時(shí)期的詩風(fēng)轉(zhuǎn)變》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第2期。

[184]王志民主編《清詩與傳統(tǒng)》，齊魯書社，2008，第402頁。

[185]劉奕：《清代中期經(jīng)學(xué)家文學(xué)思想研究》，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2007。

[186]河田悌一：《清代學(xué)術(shù)的一個(gè)側(cè)面——朱筠、邵晉涵、洪亮吉及章學(xué)誠》，《東方學(xué)》第57輯，1979年1月版。

[187]張靈聰：《清前中期的時(shí)代與文學(xué)》，《江海學(xué)刊》2000年第2期。

[188]惠棟：《松崖文鈔》卷二，《東吳三惠詩文集》，第329頁。

[189]惠棟：《松崖文鈔》卷二，《東吳三惠詩文集》，第329頁。

[190]李憲喬：《凝寒閣詩話》，《山東文獻(xiàn)集成》第三輯，山東大學(xué)出版社，2009，第47冊(cè)第255頁。

[191]李憲喬：《凝寒閣詩話》，《山東文獻(xiàn)集成》第三輯，第47冊(cè)第263頁。

[192]丹納：《藝術(shù)哲學(xué)》，傅雷譯，廣西師范大學(xué)出版社，2002，第39頁。

[193]程日同：《錢載與翁方綱后期關(guān)系考論》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2016年第5期。

[194]姚元之：《竹葉亭雜記》，中華書局，1982，第125頁。

[195]梁章鉅：《退庵詩存》卷二五，《續(xù)修四庫全書》，第1499冊(cè)第662頁。

[196]郭麐：《靈芬館詩話》，嘉慶十二年（1807）家刊靈芬館全集本。

[197]翁方綱：《復(fù)初齋集外文》卷一，第636頁。按：文作于嘉慶十五年庚午（1810）。

[198]莊建平主編《近代史資料文庫》，上海書店出版社，2009，第1卷第56～57頁。