第一節 背景：尊其說而不用其人

葉紹翁說：“嘉泰之間，為公之類者已幡然而起。至嘉定間，偶出于一時之游從，或未嘗為公之所知者，其跡相望于朝。”[4]葉氏這段話經常被論者用以證明朱子學、朱子門人在朝廷已經得勢，實際上葉氏所謂“其跡相望于朝”并不泛指出仕，而是特指“朝士”或者“在內差遣”，即在臨安擔任職務。在史彌遠專權期間，朱熹門人群體內部出現了分化：有的拒絕出仕（陳淳），有的雖然出仕但遭到冷遇，還有的則與史彌遠專權深度結合。本節主要對后兩種情況進行分析。

一 仕途困難重重的朱熹門人

嘉定五年（1212）、六年（1213），史彌遠政權提拔了一些朱子學人士，其中不乏朱熹高足。理宗紹定四年（1231），吳潛上書史彌遠，言及這段往事：

竊見嘉定五、六年間，丞相收用老成，如汪逵、黃度、劉爚、蔡幼學、陳武、楊簡、袁燮、柴中行、趙方、儲用、陳剛、廖德明、錢文子、楊方、楊楫諸君子，布滿中外，一時氣象，人以為小慶歷、元祐，此更化之盛際也。[5]

吳潛在這里列出的名單中，劉爚、廖德明（字子晦）、楊方（字子直）、楊楫（字通老）四人為朱熹弟子，蔡幼學、陳武、錢文子屬永嘉學派，楊簡、袁燮為陸九淵心學派，黃度則沒有明顯的學派屬性。柴中行雖然不是黨人，卻因在慶元黨禁中不屑隱瞞自己的道學立場而為人敬重。吳潛在下文指出，這些人有的不久便去世了，更多的則是不得“大用”，無聲無息地結束了其政治生涯。在四名朱熹弟子之中，劉爚早在嘉定九年（1216）就去世了，廖德明、楊方、楊楫三人則繼續為官。而黃榦對此三人的仕途頗多譏評，他說：“多見朋友楊子直、楊通老、廖子晦皆以既老且病，仕不知止，至其身后，無不狼狽，今又豈宜復蹈其覆轍哉？此干所以決于退閑，非敢為是矯飾之言也。”[6]在另一封信中，他又重復了對三人的批評：“每思楊子直、楊通老、廖子晦皆以老不知止，三人后事無不狼狽，此可為深戒也。”[7]黃榦在這兩封信中之所以提到這三人，本意是剖白自己不愿老病難堪久仕的心跡，但難掩其中的揶揄口氣。以下分別對廖德明、楊方、楊楫、黃榦、李燔、張洽、李方子七位朱熹門人在史彌遠專權期間的仕途處境做一簡單的回顧。

先看楊楫。黃榦在給制置使李夢聞的信中，直批楊楫利欲熏心、求進不已，最終貽害地方：“龍舒為郡，財最匱乏，楊通老為之，最得善為郡之名，然壞此郡者，通老也。……通老適當軍興之后，人家交易頗多，以是投印契，日收千余緡，乃不為長久之慮，恃其多資，欲以自見，而獻其羨余于朝廷。”[8]“獻其羨余于朝廷”自然是要取媚上官，謀求升遷，在朝廷看來，能夠多獻羨余者恰恰是“能吏”“精明強干之吏”。

再看楊方，汀州長汀縣人，官至直寶文閣、廣西提舉，以78歲高齡巡視當時人人畏懼的煙瘴之地象州，竟得病身亡。[9]

三是廖德明，本傳見《宋史》卷四三七，但對其生平記載略為粗率，因此無從得知黃榦所謂“后事無不狼狽”的具體情況如何，只知他曾于嘉定四年至六年（1211～1213）間知廣州。[10]而陳淳在嘉定三年（1210）如此評價廖德明：“向來出先生之門，立腳得住，不為時論所變，而顯達于時者，自廖漕之外，更有何人？士子中有何人立朝，行當要津者，還有其人否？如廖漕輩，老學有守，最罕其匹，卻置之閑散。”[11]《宋史》本傳沒有提到廖德明曾經當過漕官，不過廖德明是乾道五年（1169）進士，距嘉定三年（1210）已經41年，即使推算他是18歲登第，也已年屆60，而且被“置之閑散”，黃榦所謂“老不知止”應該是認為廖氏早該引退了。第二個原因可能是廖德明對出仕過于熱衷。羅大經《鶴林玉露》中有這樣一條紀事：“廖德明，字子晦，朱文公高弟也。少時夢謁大乾，夢懷刺候謁廟廡下，謁者索刺，出諸袖，視其題字云‘宣教郎廖某’，遂覺。后登第，改秩，以宣教郎宰閩，請迓者及門，思前夢，恐官止此，不欲行。親朋交相勉，乃質之文公。……”朱熹遂向廖德明開導一番，指出“（命運）吉兇禍福亦隨之而變，難以一定言”，勉勵他一定要去上任。[12]在羅大經的《鶴林玉露》中，朱熹和朱子學人士的形象總體上十分正面，此則故事意在說明道學家對命運的應有的態度，最終廖德明聽從朱熹的教導赴任，其終官也高于宣教郎。可是從過程看，廖德明夢中見到自己官至“宣教郎”，及至現實中要以宣教郎出任知縣時，竟憂心自己官位恐怕真的僅止于此而拒絕赴任，若結合黃榦的“老不知止”論，似可反映廖德明對功名仕途相當在意。

四是黃榦本人。黃榦卒于嘉定十四年（1221），在朱學受到褒揚的嘉定年間，他只有兩次機會入朝，又都未能成行。第一次是嘉定六年（1213）六月，得命監尚書六部門，然而未及赴任，已改授通判安豐軍。這次改命的原因是：“部門之除，朝列有懼先生之來，欲沮之者。會江淮制使欲得先生守邊郡，乃有是命。”可見，在召用黃榦的問題上，朝中存在相當大的阻力，因此當江淮制置使請求留用黃氏時，朝廷順水推舟地答應了。同年十月，詔朝臣薦舉邊境州縣守令的人選，諫議大夫鄭昭先（也是朱熹弟子）言及此次流產的任命：“朝廷寵以內除，足未登畿，俾倅安豐。邊城事簡，局于職守，未究設施，材優用狹，公論殊郁。”[13]陳淳則說：“直卿前日在安慶，有小不合當路者之意，不欲顯然罷之，姑以大理丞召起，既在道，則使臺章彈去，而畀以祠祿，非誠有召對之命，得以從容于辭受進退之義也。”[14]黃榦的第二次入朝機會在嘉定十一年（1218）七月，詔除大理寺丞。黃氏本人力辭不就，竟然遭到監察御史李楠的彈劾，遂罷命。據黃榦弟子林梅塢言：“先生方退避請祠，而中外亦慮先生入見必直言邊事以悟上意，協謀擠之。”何伯慧也說：“故當時陽召而實逐之。”[15]黃榦兩次入朝的失敗，固然是因為他不滿當局，宦情甚薄，故每召必辭；也是因為他在朝中并無有力的賞識者，當年正是像周必大這樣的宰相才能排除各種阻力，促成了朱熹的入朝四十日，而黃榦則絕無此等奧援。

第五個例子是李燔。與黃榦一樣，李燔終其一生都未登朝，輾轉于州縣外任。在嘉定年間，李燔得到了一些官員的推薦，僅曹彥約就兩次舉薦。從曹彥約的推薦中可知，慶元年間李燔任襄陽教授時，得罪了上官：“燔本省試第二人，不汲汲求進，為襄陽教官，值近歲選用武帥，惡其方直，動輒得咎，修一墻垣，則脅之以軍情；遷一廨舍，則誣之以擅去。罷歸已久，恬然靜退，經今數年，未見到部。”[16]罷官后，李燔一直居家教學，不愿到吏部參選。后除大理司直，力辭不就，改添差江西運司干辦公事。[17]在江西轉運司任上，又于嘉定六年（1213）得到了衛涇的薦舉：“臣伏見文林郎添差江南西路轉運司干辦公事李燔，經術精博，趣操剛方，早從師友，多士推服。分教襄陽，為帥臣鄭挺挾私奏劾，自是杜門刻志學問，不屑意祿仕。堂審掌故，列屬寺廷，皆辭不就。尚淹選調，未厭師虞，宜加崇獎，以勵廉退。”[18]為獎勵李燔的廉靜，朝廷特旨給予改官：“已除職事官，尚欲服勤州縣，朝廷嘉其靜退，為降特旨，乃始脫選。”[19]除奉議郎、通判潭州，不數月而辭。由于不滿史彌遠的倒行逆施，李燔拒絕出仕：“當是時，史彌遠當國，廢皇子竑，燔以三綱所關，自是不復出矣。真德秀及右史魏了翁薦之，差權通判隆興府，江西帥魏大有辟充參議官，皆辭，乃以直秘閣主管慶元至道宮。”[20]在整個史彌遠時代，李燔一直奉祠，以示氣節。直到紹定五年（1232），理宗論及當時高士累召不起者，李心傳以燔對，并說：“燔乃朱熹高弟，經術行義亞黃榦，當今海內一人而已。”理宗問：“今安在？”心傳答以：“燔，南康人，先帝以大理司直召，不起，比乞致仕。陛下誠能強起之，以置講筵，其裨圣學豈淺淺哉。”帝然其言，終不召也。同年，李燔就去世了。[21]然而有那么一個時期，即便李燔這樣的高足，也曾在出仕問題上有所動搖，黃榦通過書信察覺到了李燔的隱衷，遂致書胡泳，從側面了解李燔的想法：“敬子果如何？來書所謂‘甚費造化，斷不可辭’，此語卻與向來議論不同。今之出仕，只是仰祿不得已，若謂合義，則非所敢聞。只管如此立說，卻似浙間議論也，又不知高明以為如何？敬子既是應舉得官，又家貧未能不仕，從之亦無害也。”[22]從黃榦所引的“甚費造化，斷不可辭”看，李燔認為既然遇到一個出仕的機會，是幸運使然，不可推辭；至于“浙間議論”，自然是一種功利的態度。黃榦以為，出仕只是“仰祿”，家貧不得不出仕，對待官職絕不可抱著“甚費造化，斷不可辭”的心態，而應該遵照孟子所謂“可以仕則仕，可以久則久”的立場，否則會滋生對官職的依賴，進而喪失獨立的人格。一次，黃榦風聞李燔舍棄出仕而放債，表示憂慮：“近有自彼來者，乃云敬子舍祿仕而放債以為活，豈亦惡之者之言耶？不知其生事何如？如他無以為活，卻不若丐祠之為愈也。”[23]“丐祠”就是請求奉祠，如此便有少量俸祿收入。從這兩件事情可以看出，李燔曾長期處于無俸祿的閑廢狀態，生活一度發生困難，竟走向另一個極端。黃榦對李燔在仕途出處的選擇上的種種微詞，既反映了他對義利之辨是持守之嚴、之篤，也反映了嘉定年間外部政治環境之惡劣。在東南地區的朱子學傳播史上，黃榦和李燔這朱熹兩大高足發揮了最重要的作用，因此并稱“黃、李”。[24]理宗端平元年（1234）五月詔：“黃榦、李燔、李道傳、陳宓、樓昉、徐宣、胡夢昱皆厄于權奸，而各行其志，沒齒無怨，其賜謚、復官、優贈、存恤，仍各錄用其子，以旌忠義。”[25]此處的“權奸”指史彌遠，而黃、李是在“各行其志，沒齒無怨”中度過漫長的史彌遠專權時代的。

第六個例子是張洽。張洽終寧宗之世都在地方任職，直到理宗親政的端平年間才因多人舉薦，而被除秘書郎，尋遷著作佐郎，當時朱熹另外兩個弟子度正、葉味道已經在經筵侍講：“帝數問張洽何時可到，將以說書待洽，洽固辭，遂除直秘閣，主管建康崇禧觀。”嘉熙元年（1237），“以疾乞致仕，十月卒，年七十七”。[26]

第七個例子是李方子，在嘉定年間曾短暫入朝國子錄，因沒有到史彌遠處關說，被史指為“真德秀黨”，遭御史彈劾罷官，遂至死不出。[27]陳淳則從來沒有出仕過。

黃榦、李燔、張洽、陳淳、李方子，加上去世較早的黃灝，組成了《宋史·道學傳四》“朱氏門人”卷；而朱熹門人如徐僑、葉味道、廖德明、劉爚，雖各有建樹，亦散入《宋史》列傳、儒林傳各卷，可見黃榦等六人是朱熹門人群體中的精英。然而，黃榦、李燔入朝的失敗，以及陳淳、張洽、李方子的默默無聞，反映了一個令人尷尬的事實，當朱熹的那些不怎么知名的弟子（如下文討論的鄭昭先、任希夷）在嘉定年間躋身廟堂、榮華富貴時，真正的朱學傳人卻掙扎、輾轉于州縣官職之間。

朱子學政治行情逐漸走高的形勢下，功名利祿對朱子學人士的腐蝕愈加強烈，朱熹高足陳淳雖涉足政治較淺，卻對嘉定更化基本上持懷疑態度，他在一封書信中說：

每思前年更化之初，時事一一反正，而先生恩命特不舉行者，不審何謂？聞兩年來甚崇尚道學，上庠課試，悉以命題，不審主盟者何人？……而萃列清華者，不聞其人，恐其崇尚者亦不免但為虛名之舉，而實何足以為吾道重也？要之，實欲崇尚，除是表出周程三先生及吾文公先生者，并賜之公爵而置之先圣廟顏、孟配享之列，而布其書于天下，使學者尊信鉆仰，睎慕服習，以作成人才而變化風俗，然后于道為庶幾，而萬世公論少有愜焉爾。然此又非常之舉，為天地立心，為生民立命，為去圣繼絕學，為萬世開太平，非盛世圣朝君相，大有卓絕異常之識，不足以及此，未可以常情淺淺論也。不知將來到何時世，方克舉此一段公案，以幸天下？抑又關天運，存乎其間，非人力所能與也？[28]

從信中提到的“前年更化之初”，應該是嘉定三年（1210）所寫。陳淳注意到太學國子監以朱子學考試太學生，但他不認識“主盟”之人。嘉定三年（1210）以前，慶元黨人吳柔勝曾官國子正：“始以朱熹‘四書’與諸生誦習，講義策問，皆以是為先。又于生徒中得潘時舉、呂喬年，白于長，擢為職事，使以文行表率。于是士知趨向，伊、洛之學晦而復明。”[29]但吳氏不是朱熹弟子。嘉定三年（1210）二月，陳武以軍器少監兼國子司業[30]，陳武是陳傅良堂弟，屬永嘉學派成員。因此，陳淳并不熟悉吳、陳二人。至于他熟悉的同門劉爚入主太學國子監，則在嘉定五年（1212）了。陳淳還發現，朱熹弟子中真正“老學有守，最罕其匹”的廖德明，卻長期外任監司，而不能入朝擔任要職（“萃列清華”），遂參破了嘉定更化褒揚朱學的實質是：“恐其崇尚者，亦不免但為虛名之舉，而實何足以為吾道重也？”[31]

端平元年（1234），殿中侍御史王遂概述了黃榦、李燔二人在史彌遠專政時期的遭遇：

閩人黃榦、南康人李燔，曩游朱熹之門，迭為領袖。凡后進學士，相與講說著述，世人多誦，以為學明東南者熹之功，惟榦與燔之力為多。權臣（按：指史彌遠）嘗用榦，試之郡守，而尋即廢放，燔雖從奔走，而隨亦棄遺。權臣知敬其書而不行其學，知尊其說而不用其人，斯道不明，由此之故。陛下固嘗與榦賜謚，而中書以其議邊事不合，橫加論駁。燔歿雖嘗進職，未足示寵，臣所謂抱道自守而置不錄也。[32]

王遂這段話的重點在于“權臣知敬其書而不行其學，知尊其說而不用其人”。所謂“其書”乃《四書章句集注》那樣的朱熹之書，“其學”乃朱子學，“其說”為朱熹之說，而“其人”則特指朱熹學術的傳人，即黃榦、李燔這樣的高足。王遂此言暗含了這樣一個邏輯：尊敬朱熹之學，就必然要尊敬朱熹的弟子，否則就是“陽崇之而陰摧之”。

二 與史彌遠專權深度結合的朱熹門人

當然，對于那些熱愛仕途的朱熹門人，史彌遠給予的前途就不是像廖德明、楊方、楊楫那樣黯淡無光了；相反，史彌遠一直重視考察選拔朱熹門人，從中提拔可靠人選，視其才力不同，或作為輿論上褒揚朱子學的幌子，或安排進入宰執群體，成為自己的左膀右臂。這其中的代表人物就是鄭昭先與任希夷。

鄭昭先，字景紹，閩縣人，淳熙十四年（1187）進士出身，系史彌遠的同榜進士。[33]他師從朱熹的時間大概在登第之年，現存《朱子語類》中有其問答之語，《晦庵集》中有朱熹給他的書信四通。[34]嘉定元年到嘉定七年（1208～1214）間鄭昭先的仕履不詳，直到嘉定七年（1214）七月，始自朝奉大夫、試左諫議大夫兼侍讀遷端明殿學士、簽書樞密院事兼權參知政事，兼太子賓客。嘉定八年（1215）七月，正除參知政事。[35]嘉定十二年（1219）三月，除知樞密院事。同年四月，兼參知政事。嘉定十四年（1221）十二月，罷。[36]鄭昭先在史彌遠專權時代任執政達七年之久，從史料中看不出有阿附史彌遠之跡，但性格溫順謹厚卻是其明哲保身之道。這一點可以從以下幾個事情上看出。

一是葉紹翁《四朝聞見錄》的記載：“鄭昭先為臺臣，倏當言事月，謂之月課。昭先，純謹人也，不敢妄有指議，奏疏請京輦下勿用青蓋，惟大臣用以引車，旨從之。”旨意下達后，太學生遂以皂絹制作短檐傘取代原來的青蓋，仍然被臨安府禁止，并逮捕了持傘的仆人，引發了太學生的騷動，群起攻擊知臨安府程覃，要求將其罷免；未能如愿后，竟然全體罷課。[37]此事的導火線是身為御史的鄭昭先應付“月課”而以此等小事入奏塞責，不料引發了風潮。可以看出，所謂“純謹”的鄭昭先具體表現卻是“不敢妄有指議”，作為擔負著糾彈使命、朝廷特許“風聞言事”的御史來說，跡近失職。

關于鄭昭先的懦弱謹慎，在真德秀那里還有一種更加冠冕堂皇的說法。真氏首先指出，朝廷命鄭昭先為執政時，是看中了他：“有大臣之才，不如有大臣之度，蓋心平乃可揆物，非量博不能受人。”鄭氏躋身執政后，不斷加官晉爵：“公寬厚閎博，其心休休然，無黨偏，無忿忮，夙宵自竭，不蘄人知，庶幾所謂輔贊彌縫而藏諸用者。”[38]在為鄭昭先的文集所作序言中，真德秀再次強調了這一點：“公天資寬洪而養以靜厚，平居怡然自適，未嘗見忿厲之容，于書亡所不觀，而尤喜聞理義之說。”[39]“尤喜聞理義之說”是指鄭昭先自命為朱學門人，不但如此，他還積極地提拔、汲引同門。在嘉定六年（1213）十月，詔朝臣薦舉邊境州縣守令的人選，時任諫議大夫的鄭昭先即提出應將此前未能入朝的黃榦（時任安豐軍通判）召入朝廷，稱黃氏不能入朝，“公論殊郁。”[40]朱子學人士顯然也從鄭昭先的晉用中獲益匪淺，但從反面解讀，他的“寬洪”“純謹”又何嘗不是面對史彌遠專權時的沉默、膽怯、忍耐乃至順從呢？

任希夷，字伯起，號清叟，眉山人，《宋史》有傳，但對其生平記載極為混亂。他是淳熙三年（1176）同進士出身，大約在淳熙九年（1182）始從學朱熹，淳熙十三年（1186）又至武夷精舍問學。[41]曾任建寧府浦城縣主簿，開禧年間任太常寺主簿。嘉定四年（1211）三月除秘書丞，六月遷著作郎。[42]嘉定五年（1212）十月，除將作少監。[43]嘉定六年（1213）十月，為秘書少監。嘉定七年（1214）八月，為秘書監，同月為中書舍人。[44]嘉定八年（1215）十月，為禮部侍郎。嘉定九年（1216）十二月，為權工部尚書。[45]嘉定十二年（1219）二月，自權吏部尚書除簽書樞密院事。嘉定十三年（1220）七月，兼參知政事。[46]嘉定十四年（1221）八月，罷，出知福州。[47]尋提舉臨安洞霄宮，薨。理宗端平元年（1234）謚宣獻。[48]

任希夷作為朱熹的弟子，在嘉定更化中發揮了推波助瀾的作用。嘉定十年（1217）十一月，時任禮部侍郎的任希夷為二程請謚，理由是朱熹、張栻業已賜謚，“而其所宗師者，節惠之文，獨未之講，豈非有司之過歟？”[49]《宋史本傳》說：“其后惇頤謚元，顥謚純，頤謚正，皆希夷發之。”[50]周、二程的謚號，都是在嘉定十三年（1220）六月二十三日奉旨批準的[51]，此時任希夷正在參知政事任上。身居要職的任希夷成為朱熹門人中功名之士追捧的對象，同為朱熹弟子的度正給任希夷的信中就含蓄地希望得到他的識拔：

伏惟尚書游從于先生為最久，造詣于斯道為最深，當路于朝，不為不得時；言聽諫行，不為不得君。以先生之門論之，蓋四科之上士。而正之不肖，不惟不敢自附于七十子之后，是殆庶幾乎三千之徒之間耳。……往者新進之士釋褐而歸者謂正言，尚書嘗辱問其姓名焉，意者蓋憫其窮、悼其屈，思有以少振之也。[52]

度正寫此信時，任希夷正任尚書，當在嘉定九年（1216）十二月到嘉定十二年（1219）二月之間。此時朱門中學問最深的黃榦、陳淳俱健在，而度正卻恭維任希夷“游從于先生為最久，造詣于斯道為最深”，近乎奉承。從信中“尚書嘗辱問其姓名焉，意者蓋憫其窮、悼其屈，思有以少振之也”一語可以看出，任希夷也是十分注意提攜昔日同門的。

可是，任希夷和魏了翁、真德秀之間的關系卻相當冷淡。現存真德秀《西山文集》中找不到與任希夷有關的內容，在魏了翁那里也僅有兩處相關記載。一是《鶴山集》卷六十二有《跋朱文公所與任伯起樞密柬》，即為任希夷收藏的朱熹書信手稿所作的跋。在《跋》文中完全看不到類似上文度正所謂“游從最久、造詣最深”的嘉獎之詞，而只是就書信內容本身稍作發揮。

二是魏了翁在為自己的同母異父兄高崇所作的行狀中，對任希夷頗有微詞。原因是嘉定六年（1213）高崇、高稼殿試策問聲譽滿中外，真德秀聲稱：“使二高不為舉首，是盲有司也。”任希夷時任詳定官，向執政建議：“政事與議論自為兩途，不必徇人言以搖國是。”最后“二高”未中高第，僅賜進士出身而已。[53]從表面看，魏了翁出于親屬的遭遇而不滿任希夷，但文中所引用的任希夷“政事與議論自為兩途，不必徇人言以搖國是”一語，卻與史彌遠及其黨徒對待真德秀、魏了翁等道學士大夫的態度有相通之處，葉紹翁就這樣評價史氏所信用的能吏：

薛會之極、胡仲方榘，皆史所任也。……時聶善之（聶子述）亦時相（史彌遠）所任，大抵以袁潔齋（袁燮）、真西山（真德秀）、樓旸叔（樓昉）、蕭禹平（蕭逵）、危逢吉（稹）、陳師慮（陳宓）輩，皆秀才之空言。善之帥蜀，道從金陵。逢吉之弟和為江東帥屬，迎勞之于驛邸。聶因語之曰：“令兄也只是秀才議論。”……善之，士人也。薛、胡以儒家子習于文法云。[54]

這里提到的聶子述、薛極、胡榘再加上趙汝述，即史稱史彌遠的“三兇四木”中之“四木”。“四木”把真德秀、陳宓、袁燮一類的道學士大夫的議論貶斥為“秀才議論”，任希夷把高崇的殿試策貶為“政事與議論自為兩途”，其實都是自居為“政事”“國是”的正確代表，而視真德秀一類的議論為可有可無的清談乃至聒噪而已。若對照魏了翁對任希夷的評價，可以窺見希夷雖為朱熹門人，已經完全為史彌遠所同化，《宋史》任希夷本傳更說：“史彌遠柄國久，執政皆具員，議者頗譏其拱默。”任希夷這一個案反映了史彌遠專權時期的人才策略：他倚重以聶子述、薛極、胡榘為代表的“習于文法”的士大夫掌控官僚系統，另一方面又吸納鄭昭先、任希夷這樣軟弱、順從的朱學門人作為國家意識形態的象征，從而鞏固自己的專權。