第二節 朱熹語錄編輯引發的紛爭

顧名思義，語錄是門人弟子對朱熹講學、談話的記載，這些記載中只有極少部分內容曾由朱熹本人審閱過，如輔廣的語錄就曾經朱熹親筆校改，絕大多數內容是朱熹去世之后，各位弟子根據當年的記錄，乃至后來的追憶而撰寫的。因此，語錄的編輯不但多側面、多層次地展示了朱熹龐大的思想體系，更是朱熹門人群體的一個集中展示。現存《朱子語類》前有“語錄姓氏”，就開列了參與編輯的朱熹弟子名錄。盡管語錄的編輯完成是后朱熹時代朱子學派內部的盛舉，可編輯過程出現了這樣一些矛盾。首先，記載的權威性如何確認：同樣一事，如果多人記載雷同，是否去取，依何去取；針對同一問題，存在多人互相沖突的記載，依誰為準？其次，誰有資格提供語錄原始材料，換言之，哪些弟子有資格加入“語錄姓氏”？最后，也是最重要的問題，語錄編輯工作由誰主持？朱熹去世之后，朱熹的語錄同時流行的有五種之多，主持者自然也各有其人，不同語錄存在直接或者間接的競爭關系。

一 語錄“傳道”的正當性

根據賈德訥（Daniel K.Gardner）的研究，語錄在宋代儒學史上的出現，象征了兩個趨勢。第一，為了掙脫漢唐經學的束縛，宋代新儒家貶低了文字記載（包括著作）在傳道中的地位，而對口頭辯論的信心日益提高，新儒家們的高度重視導致了語錄的大行其道。[39]第二，語錄的口語化擴大了接受者的范圍，儒學對文化水平更低的人群漸漸開放。[40]但是，上文已經指出，在理學的發展過程中，關于語錄是否代表了道學家的思想，早在程頤弟子所記語錄開始流行時就存在爭議，而朱熹認為：“觀此，則伊川之意亦非全不令學者看語錄，但在人自著眼看耳。如《論語》之書，亦是七十子之門人纂錄成書，今未有以為非孔子自作而棄不讀者。”[41]《論語》實際上也是語錄性質的書，但無人懷呈之其在儒學史上的崇高地位，問題要害并不在于“自作”還是“他作”，而在于讀者如何正確地利用語錄。

黃榦對語錄的態度基本上繼承了朱熹，認為語錄中記載的師生問答的過程，再現了當年教學的場景，是朱熹思想更加生動、細膩的展現：

先生之著書多矣，教人求道入德之方備矣。師生函丈間，往復詰難，其辨愈詳，其義愈精，讀之竦然如侍燕間、承謦咳也。后之學者，誠能齋心而玩之，歷千載而如會一堂，合眾聞而悉歸一己。是書之傳，豈小補哉？[42]

通過閱讀語錄所記載的問答，讀者可以身臨其境地接受朱熹的親傳，仿佛能聽到朱熹的聲音，感受到他的語氣和神情舉止，這種強大的“現場感”效果相當于今天所說的電視教學。語錄的存在，讓當年考亭師生問答教學的時空事件，在文獻中永遠地定格下來，而不致隨著歷史的長河流逝不存。

但是，朱熹去世以后，朱子門人所記語錄層出不窮，現在可知書名和作者的單行門人語錄就達35種。[43]這些單行語錄：“記錄之語，未必盡得其本旨，而更相傳寫，又多失其本真，甚或輒自刪改，雜亂訛舛，幾不可讀。”因此，需要對這些單行語錄加以整理、校讎。嘉定八年（1215），李道傳任江東路提舉，動手將所收集到的語錄，委托朱熹弟子潘時舉、葉賀孫加以整理，削其重復，正其訛誤，編為《朱子語錄》四十三卷，簡稱《池錄》。《池錄》共收錄了廖德明、輔廣、余大雅、陳文蔚、李閎祖、李方子、葉賀孫（葉味道）、潘時舉、董銖、竇從周、金去偽、李季札、萬人杰、楊道夫、徐寓、林恪、石洪慶、徐容、甘節、黃義剛、淵、襲蓋卿、廖謙、孫自修、潘履孫、湯泳、林夔孫、陳埴、錢木之、曾祖道、沈僴、郭友仁、李儒用等33人所記錄的師說。《池錄》的編輯工作是在黃榦全程指導下進行的，而主其事者是兩浙朱子學的傳人葉味道和潘時舉。其具體做法是：“互相讎校，重復者削之，訛繆者正之，有別錄者，有不必錄者，隨其所得為卷帙次第，凡幾家。繼此有得者，又將以附于后，特以備散失，廣其傳耳。”[44]經過此次編校，朱門諸弟子對朱熹思想的轉述，得到了一次清理和整合。

然而，《池錄》也存在重大的先天不足。當年黃榦、葉味道、潘時舉是在李道傳所搜集的語錄的基礎上進行編輯的，而李道傳的本子不少是抄錄的；由于客觀條件限制，當時黃榦等人在編輯過程中并無其他版本校讎，因此留下了不少遺憾。最嚴重的訛誤發生在輔廣記錄的部分，后來編輯《朱子語類》的黃士毅說：“以先生改本校之，則去其所改而反存其所勾者，合三十余條。”以致黃榦曾一度起意以各單行語錄的“元本”再行校對：“故近聞之直卿，欲求元本刊改，而未能也。”[45]由于“元事”難以搜集，所以不了了之。

意識到《池錄》存在缺陷，黃榦在《池錄后序》中稱：“記錄之語，未必盡得師傅之本旨”，嘉熙二年（1238）李性傳的《饒州刊朱子語續錄后序》更說：“（黃榦）其后書與伯兄，乃殊不滿意，且謂不可以隨時應答之語易平生著述之書。”[46]有些現代學者據此認為黃榦對《池錄》的出版很不滿意。[47]其實“記錄之語”云云，是特別針對《池錄》成書以前各種單行語錄的。從上文的分析看，黃榦從未把著述和語錄對立起來，相反，他對《池錄》寄予了極大的希望，認為語錄是朱熹學術思想體系中不可或缺的重要組成部分，因此要求《池錄》在搜集語錄時盡量從寬，以保存學術資料為主，而不要急于刪削。

二 《池錄》呈現的朱門弟子譜系

既然語錄是弟子記錄的朱熹言論，那么記錄者的師門資歷、學識涵養、名譽聲望無疑對記錄內容的權威性、可靠性具有十分重要的影響。當單行語錄流傳的時候，記錄者（或刊刻者）的目標比較單純，即通過公開講學記錄，傳播朱子學，以此證明自己作為朱熹門人的身份。等到嘉定八年（1215），李道傳刊刻《池錄》時，新的問題出現了。

首先，《池錄》刊行后，出現了以姓名為《池錄》所收錄而進行標榜的現象。《池錄》把業已行世的各種單行語錄匯纂一編，其中有的語錄或與他人記錄重復太多，或內容過于荒唐離譜，遂被刪削不錄，最后入選的語錄經過黃榦審定，其內容較之此前的單行語錄更可靠而具有權威性。因此，入選《池錄》本身成了一種可以炫耀的資本。嘉定十四年（1221）十月，權夔州路提點刑獄度正應詔搜訪遺逸之士，推薦了朱熹門人涪州人淵，其理由是：“熹之門人眾矣，惟淵從之為最久，聞其言為最詳，記其說為最備，故其得之為最精。今建陽書坊所刊朱熹《經說》，淵之所錄《易說》實居其首。故江東提舉李道傳所集朱熹語錄，淵之所錄亦附載其中。”[48]從現存的資料看，淵確實留下了不少朱熹言論的記錄，共有《語錄類編》、《四書類編》、《易問答語要》（即度正所謂刊入建陽書坊朱熹的《經說》中論《易》的部分）、《文公進學善言》等四種。但這是否就等同于“惟淵從之為最久，聞其言為最詳，記其說為最備，故其得之為最精”呢？度正的這段話暗示了這樣一種邏輯：“得道”的深淺，是與《池錄》中所占的篇幅成正比的。然而在黃榦、陳淳朱子學精英還在世的嘉定十四年（1221），這種想法無疑是膚淺可笑的。

其次，《池錄》的編排順序也未盡人意。因為，黃士毅編輯《朱子語類》以內容門類為綱，門類之間又以重要性為序；《池錄》卻是以人為綱的。因此，《池錄》中《語錄姓氏》的排名順序十分重要。葉味道、潘時舉初稿的方案，是單純以年月為序，結果無論是資歷和學養都屬平平的金去偽在初稿中排在了第二位。為此黃榦提出了異議：

如今去偽者，番易人，初識之，年方十七八，乃己亥（1179）在南康相會，自后絕不知蹤跡，不知此錄從何得之，遽列之第二，未知安否？更熟思之。記錄之人真是學者，如子晦丈、漢卿丈之類絕少，再相記錄所聞及大段背馳者甚多，但以年月為次第，似亦未安。或分為兩樣，第以歲月，亦似未穩。可更商量。[49]

黃榦認為，雖然金去偽所記為淳熙二年（1175）之語，但他在師門時間很短，更不是廖德明、輔廣那樣黃榦所認可的“學者”，置于第二頗為突兀。顯然，以時間順序排比各家語錄，固然能夠使讀者清晰地把握到朱熹思想前后的變化過程，但若拘泥于時序而罔顧記錄者本人的學養或者在師門中的重要性，更不可取。于是，哪一些弟子的記錄更重要，哪些則不甚重要，去取抑揚之際，必然帶有黃榦鮮明的個人色彩。以金去偽為例，雖然黃榦本人只在淳熙六年（1179）見過一面，但金氏并不是“自后絕不知蹤跡”，而是在淳熙二年（1175）、淳熙六年至七年（1179～1180）間、慶元二年（1196）、慶元三年（1197），四次師從朱熹，[50]黃榦只是根據自己不準確的記憶而貶低了金去偽。

葉味道、潘時舉接受了黃榦的意見，在《池錄》定稿中，金去偽的順序排在第十一。根據黃榦意見而調整的弟子姓氏順序，請參見表2-1：

表2-1 《池錄》弟子姓氏順序[51]

表2-1 《池錄》弟子姓氏順序-續表

在調整之后的順序中，出現在第一的是廖德明，因廖氏所記為孝宗乾道九年（1173）之語，最為早出，遂位第一；第二位則變成了記錄光宗紹熙五年（1194）之語的輔廣，這不但因為輔廣本人是一個“學者”，而且他所記部分曾經朱熹親筆改定，可靠性也最高，故居第二。第三位的余大雅所記內容的時間退回到了淳熙五年（1178）以后所聞，從第三位余大雅開始到第九位董銖（慶元二年，1196），一線而下，大體以時間為序。但到了第十位竇從周，時間卻跳回到了淳熙十三年（1186）。

接著，第十一位的金去偽又超越竇從周，記錄時間跳到了淳熙二年（1175）。但是從金去偽開始，直到慶元五年（1199）的李儒用，時間順序基本恢復了正常。唯一的例外是第十八位徐容（紹熙二年，1191），他前面的石洪慶、林恪都是紹熙四年（1193）。現有的史料無法解釋為什么會出現竇從周、徐容這兩個例外。如果先不考慮這兩個人，我們大致能在《池錄》的編排順序中辨認出兩個時間循環，即從廖德明到葉賀孫（也許包括了竇從周）為第一循環，自金去偽以下23人則是第二循環。結合上引黃榦給李道傳信中所提出“時間為主，記者為輔”的編排原則，有理由相信，廖德明、輔廣、余大雅、陳文蔚、李閎祖、李方子、葉賀孫、潘時舉、董銖（也可能還包括了竇從周），是黃榦心目中的“學者”，金去偽以下二十三人的重要性就要下降一等了。

但是，到了理宗嘉熙二年（1238）李性傳于饒州刊刻《朱子語續錄》（簡稱《饒錄》）時，《池錄》中門人姓氏的兩輪排序法被摒棄了，而采取了一線到底的時間順序，即從淳熙二年（1175）的何鎬開始，到慶元五年（1199）的無名氏（第三十九卷）為止。《饒錄》的第四十、四十一、四十二這三卷是時間不詳的無名氏所記語錄的雜錄，四十三、四十四、四十五這最后三卷下有編者小注（可能是黎靖德所加，也可能是李性傳）云：“已上三家，非柢本，覽者詳之。”[52]其中，卷四十四、四十五是“記見”，所記為見聞雜事，故在這部以語錄為主體的書中具有附錄性質，因此殿后。如果說《饒錄》在編排原則上受到了《池錄》的影響的話，那就是黃榦被置于卷首。若嚴格按照時序，黃榦第一次見到朱熹也已經是淳熙三年（1176）了，其所記語錄的時間絕不會早于此年，但是他仍然排在淳熙二年（1175）的何鎬之前，證明黃榦在朱熹弟子群體中的領袖地位是無可撼動的。當然，由于李性傳不是朱熹的親傳弟子，因此在他編輯《饒錄》時，就不再像像黃榦那樣敢于對眾多弟子區分流品了。

《池錄》的出版暴露了朱門諸弟子對師說記載的差異，而主持者黃榦出于學術方法的考慮，力主保留這些分歧和差異。結果，陳文蔚看到《池錄》后，就對其中與他有關的語錄十分不滿，他在致張洽信中寫道：“間有曾是當時同侍教之人，錄文蔚所問答者，或牽引數事作一事說，或以數日話頭各是一事者作一日說，首尾乖剌，殊覺可怪。文蔚擬欲再拾其遺，別作一錄，庶見本來答問之目。目今未就，俟脫稿當訪便請益。”[53]陳文蔚抱怨其他弟子記錄了他的話，但是錯誤很多。他的抱怨暗示了兩個問題，一是其他記錄者良莠不齊，二是主持語錄編輯的黃、葉、潘等人不夠謹慎。嘉定十三年（1220）二月，陳文蔚致信徐僑：“語錄刊行者，文蔚偶有所見，并昌甫所報凡二條，與別錄所疑，悉見與葉味道書中，得暇能相與折衷為佳。”[54]可見陳文蔚還曾致信葉味道表達自己對《池錄》的異議。不但如此，為了肅清《池錄》帶來的不良影響，陳文蔚后來又編輯了《師說拾遺》。陳文蔚的個案說明，在客觀上《池錄》就如同一個展覽一樣，把那些散處于各個單行語錄中的分歧集中加以展示，從而標示了朱子學在后朱熹時代的努力方向；然而，《池錄》所勾勒的朱門譜系，使得本來在仕途名利的引誘下已經四分五裂的朱門更加動蕩不安了。

三 《池錄》與后朱熹時代朱子學方法論

朱熹著作極其宏富，但是像《四書章句集注》這樣經他本人反復琢磨修訂的“萬世不刊之書”終為少數。即便是陳淳這樣專注于朱子學體系化、規范化的人，對語錄亦持歡迎的態度：“子上語錄，不止說本朝典故，兼有問理義大節目處，未必經文公親改。向見朱寺正，以遺亡為憂，面囑求之，未知廖本所傳者是此否？能示及亦佳。”[55]因為朱熹本人實在留下了太多的空白，其中經學方面的空白，需要從語錄中找到答案，故陳淳也到處搜集朱熹弟子所記的各種語錄。

可是，早在《池錄》的整理過程中，語錄與著作的矛盾就凸顯出來。葉味道整理語錄時，把不符合朱熹《四書章句集注》觀點的條目刪去，黃榦得知后，立刻寫信制止：“且如語錄中所載與四書不同者便徑削去，則朱先生所集程先生語錄，胡為兩說不同而亦皆采取耶？天下義理正未可如此看也。雖朱先生不敢以自安，而學者乃欲率然如此，何耶？朱先生一部《論語》直解到死，自今觀之，亦覺有未安處。”黃榦認為，語錄與《四書章句集注》沖突處，并不一定是《四書章句集注》對，蓋朱熹的很多學術觀點在其一生中都始終有所變化發展，對“四書”解注工作的完善則到死未休，因此語錄中的“異端”觀點具有留存參考的價值。黃榦還舉朱熹解《論語》“不亦君子乎”一句為例：“此一段，乃近見一朋友語錄中所載，又豈可以其與‘四書’不合而削之乎？義理無窮，正可憂，正可懼，不可執一說而遂以為安也。似此數處，皆是近日見諸君子讀《論語》而得之，今既刊削如此，亦無可奈何，但乞存留底本見示，并求新改本更一觀耳。”[56]朱熹生前對此句的解釋經過多次修改，而此次搜集到某本語錄中關于這句話的解釋與《四書章句集注》最后定本不同，但是非常合理，且有佐證，并非弟子的誤記，故不應刪去。

在給《池錄》的出版資助者李道傳的信中，黃榦對語錄的編輯方針重申了“寧繁勿簡”的原則：“語錄事，承見諭曲折。初亦深恐削之太甚耳，若只如此，亦無害，又得味道兄整過，可以無憾矣。大抵鄙意以為，此等文字寧過于詳，則刊之為易，若先求其精，則一削之后不可復求，此為可慮耳。”[57]黃榦認為，語錄中保存了與《四書章句集注》歧異的觀點，不但不會顛覆朱子學，反而會大大地豐富朱子學，從而為朱子學的傳人留下了進一步探索的空間，而葉味道純以《四書章句集注》為依據刪定語錄，從學術方法上來講是不夠妥當的。

嘉定十二年（1219）黃士毅在論及編輯《朱子語類》的必要性時，對著作與語錄的關系作了更加明晰的區分：“至于群經，則又足以起《或問》之所未及，校《本義》之所未定，補《書說》之所未成。”[58]“《或問》之未及”當指《四書或問》中沒有解決的問題，《周易本義》是未定稿，《書說》則只完成了一小部分，這些空白都需要語錄來填補。嘉熙二年（1238），李性傳編刻《饒錄》時，從時間的角度說明了語錄的功用，他指出朱熹的很多重要著作有的成稿較早（如《通鑒綱目》《西銘解義》《周易本義》《周易啟蒙》等），有的成書雖久而修訂時間很長（如《四書章句集注》），有的至死未能完稿（如《禮書》），語錄的作用在部分領域大有用武之地：“故愚謂語錄與‘四書’異者，當以書為正，而論難往復，書所未及者，當為助；與《詩》《易》諸書異者，在成書之前亦當以書為正，而在成書之后者，當以語為是。”[59]李性傳雖非朱門嫡傳，卻提出了一個很有見地的標準，這個標準既照顧了《四書章句集注》的核心地位，體現了“因其語而得其心”的原則（關于這一問題將在下一節詳細展開），同時也最大限度地發揮了語錄的補充作用。