緒論

一 問題與思路

自秦漢以迄明清的中國傳統(tǒng)財(cái)政長期存在或隱或顯的二元財(cái)政格局，即在以計(jì)司為代表的國家公財(cái)政之外，還存在為滿足宮廷、政治等多重需要，由君主（或內(nèi)廷）直接掌控的帝室財(cái)政，后者的直接體現(xiàn)是以內(nèi)庫為核心的財(cái)政運(yùn)作體制的長期存在。內(nèi)庫作為天子別藏，一方面，與計(jì)司外庫之間存在財(cái)賦分配上的博弈關(guān)系，因此內(nèi)庫的規(guī)模與調(diào)整勢必關(guān)涉國家財(cái)政的運(yùn)作；另一方面，在家國一體的制度環(huán)境下，內(nèi)庫作為君主集權(quán)的財(cái)政杠桿，其職能上的亦公亦私往往超出御用范疇，成為國家財(cái)政的一端。^[1]因此，研究內(nèi)庫制度，既可以了解傳統(tǒng)財(cái)政的公私體制與動(dòng)向，亦可以透過該視角，理解王朝貢賦體制下不同利益劃分對(duì)國家社會(huì)經(jīng)濟(jì)的影響。

在中國財(cái)政發(fā)展史上，明代是一個(gè)重要變革時(shí)期。與以西方發(fā)展經(jīng)驗(yàn)為理論的明代唱衰論和“停滯論”不同，早在20世紀(jì)50年代，錢穆先生關(guān)注了明代體制的進(jìn)步一面，并將該階段視為現(xiàn)代中國的開端^[2]，這種轉(zhuǎn)變?cè)谪?cái)政領(lǐng)域的表現(xiàn)尤為明顯。眾所周知，自唐宋變革以來，傳統(tǒng)國家財(cái)政經(jīng)歷了一場由實(shí)物主導(dǎo)型向貨幣主導(dǎo)型的轉(zhuǎn)變歷程，該轉(zhuǎn)變完成時(shí)間就在明代。對(duì)此，梁方仲先生曾將16世紀(jì)“一條鞭法”的田賦銀納化視作對(duì)兩三千年來實(shí)物田賦制度的打破和現(xiàn)代田賦制度的開始。^[3]萬明則以白銀化為視角，將16世紀(jì)出現(xiàn)的明代財(cái)政從實(shí)物向貨幣的全面轉(zhuǎn)型視為現(xiàn)代貨幣財(cái)政的開端。^[4]值得注意的是，明代的這場財(cái)政轉(zhuǎn)型較以往時(shí)期更為劇烈，正如明清財(cái)政史學(xué)者所指出的，明初所構(gòu)建的是一種反市場的，以實(shí)物和徭役為特色的洪武型財(cái)政體制，其貨幣成分幾乎消失，是對(duì)唐宋變革以來貨幣化財(cái)政制度的一種否定。^[5]針對(duì)明初體制的逆轉(zhuǎn)問題，學(xué)術(shù)界又先后提出了明初“斷裂說”“倒退論”“北制優(yōu)勢說”“獨(dú)立歷史單元”等觀點(diǎn)。^[6]故明代的財(cái)政變革是一場唐宋變革成果局部逆轉(zhuǎn)背景下的傳統(tǒng)實(shí)物體制向現(xiàn)代貨幣體制的跨越性變革。作為這場巨變的重要內(nèi)容，國家?guī)觳亟Y(jié)構(gòu)及其形態(tài)的變遷是學(xué)術(shù)界長期關(guān)注的課題之一。

內(nèi)庫作為傳統(tǒng)財(cái)政的存儲(chǔ)、調(diào)度機(jī)構(gòu)，具有濃厚的宮廷與集權(quán)色彩。學(xué)界以往研究揭示，明初成立的內(nèi)庫在性質(zhì)上亦公亦私，是以負(fù)責(zé)國家公共事務(wù)為主、皇室收支為輔的機(jī)構(gòu)。^[7]從明代京師庫藏的置建序列來看，經(jīng)歷了先內(nèi)庫后外庫，由單一到多元的逐步變遷過程。

內(nèi)庫（洪武二年置，1369）——戶部太倉銀庫（正統(tǒng)七年置，1442）——兵部太常寺常盈庫（成化四年置，1468）——南京戶部銀庫（弘治八年置，1495）——工部節(jié)慎庫（嘉靖八年置，1529）——南京節(jié)慎庫（嘉靖十二年置，1533）

以正統(tǒng)七年京師太倉銀庫的置建為界，明代京師的庫藏體系截然兩分。前期內(nèi)庫作為京師倉儲(chǔ)以外的單一庫藏系統(tǒng)長期存在，故對(duì)于明初財(cái)政體制的中時(shí)段考察，內(nèi)庫無疑是一個(gè)重要課題。明代中后期雖然國家財(cái)政體系出現(xiàn)重構(gòu)，但內(nèi)庫在國家財(cái)政運(yùn)作中仍居于重要地位。天啟元年（1621）戶部專理新餉郎中楊嗣昌在《恭承召問疏》中指出：“蓋在官者，莫多于內(nèi)庫，則議減者，莫先于內(nèi)庫。”^[8]黃宗羲《明夷待訪錄》亦云：“天下之財(cái)賦，先內(nèi)庫而后太倉。”^[9]根據(jù)迄今存留的我國古代唯一一部國家財(cái)政總冊(cè)《萬歷會(huì)計(jì)錄》記載，晚明內(nèi)府的常項(xiàng)收入約占中央財(cái)政的五分之二。^[10]故就明代內(nèi)庫的長期財(cái)政地位而言，如果缺乏對(duì)內(nèi)庫財(cái)政問題的考察，就不足以厘清明代財(cái)政的全貌。

內(nèi)庫層面的明代宮廷財(cái)政 21世紀(jì)以來隨著“故宮學(xué)”的構(gòu)建與興起，明清宮廷財(cái)政研究日益成為經(jīng)濟(jì)史研究的重要課題。但較之系統(tǒng)保存的清代內(nèi)府檔案文獻(xiàn)，明代宮廷財(cái)政史料因年代久遠(yuǎn)和明清易代等，存在零散、缺漏等諸多問題。加之明代公私財(cái)政在支出環(huán)節(jié)長期混淆不清，因此從短期研究而言，難以達(dá)到對(duì)明代宮廷財(cái)政的完整把握。因此，作為前期的探索性考察，宮廷庫藏?zé)o疑是一個(gè)重要切入點(diǎn)。一方面，內(nèi)庫作為宮廷財(cái)物的主要存儲(chǔ)、調(diào)度機(jī)構(gòu)，其收支盈縮直接折射出宮廷財(cái)政的規(guī)模與變動(dòng)；另一方面，現(xiàn)存明代官方政書和時(shí)人奏疏保存了大量內(nèi)庫進(jìn)納和庫儲(chǔ)數(shù)據(jù)，其原因是明代宮廷除皇莊、皇店以外，始終未能確立獨(dú)立的財(cái)源，戶、工等外廷承擔(dān)了內(nèi)庫主要財(cái)物的派征、劃撥之責(zé)，劉利平將該模式稱為“財(cái)源合一”型。^[11]因此，從目前掌握的資料來看，以內(nèi)庫為視角審視明代宮廷財(cái)政具有可行性。

內(nèi)庫視角下的明代財(cái)政轉(zhuǎn)型 財(cái)政轉(zhuǎn)型意味著新舊兩種體制的交替，明代中葉以來隨著國家財(cái)政運(yùn)作形態(tài)白銀化的展開，置建于明初實(shí)物財(cái)政體制下的內(nèi)庫運(yùn)作形態(tài)出現(xiàn)局部調(diào)整。20世紀(jì)70年代，全漢昇、李龍華在梳理明代中后期太倉銀庫收入時(shí)的一則結(jié)論值得注意，指出：明中后期太倉銀庫歲入，除明末加派之外，主要源自既有稅目的折銀。^[12]換言之，戶部財(cái)政的形成途徑主要是以折銀方式對(duì)原有財(cái)源的重新分割，而非突破舊有賦稅格局的額外加征。近年來聚焦于太倉庫、節(jié)慎庫的研究發(fā)現(xiàn)，明代中后期戶、工等外部財(cái)政的形成與發(fā)展，與內(nèi)庫的實(shí)物以及錢鈔折銀存在一定關(guān)聯(lián)。^[13]

長期以來，學(xué)術(shù)界對(duì)于明代內(nèi)庫在財(cái)政轉(zhuǎn)型中的定位存在兩種觀點(diǎn)，一是將內(nèi)庫視為明代財(cái)政白銀化程度的較高領(lǐng)域，如萬明、徐英凱在對(duì)《萬歷會(huì)計(jì)錄》的數(shù)據(jù)梳理后得出：萬歷初年內(nèi)府供用的貨幣化比例已達(dá)78.51%，在財(cái)政支出結(jié)構(gòu)中，其程度僅次于邊鎮(zhèn)糧餉，遠(yuǎn)高于同期全國財(cái)政支出的平均貨幣化比例（49.41%）。^[14]另一種是將內(nèi)府置于國家財(cái)政轉(zhuǎn)型的對(duì)立面，黃仁宇、趙中男先后從內(nèi)府實(shí)物折銀對(duì)宮廷既得利益集團(tuán)的損害，分析了后期內(nèi)庫物料的改折困境問題。^[15]事實(shí)上，二者并非矛盾，前者體現(xiàn)了明代財(cái)政貨幣化轉(zhuǎn)型的總體趨勢，后者則揭示了傳統(tǒng)政治環(huán)境下財(cái)政轉(zhuǎn)型的局限問題。故從長時(shí)段的新舊財(cái)政體制的交替來看，內(nèi)庫為我們進(jìn)一步理解明代財(cái)政轉(zhuǎn)型的路徑、步驟以及特征等問題，提供了一個(gè)清晰視角。

內(nèi)庫與明代社會(huì)經(jīng)濟(jì) 財(cái)政社會(huì)學(xué)將財(cái)政問題視為社會(huì)、經(jīng)濟(jì)問題的根源，熊彼特指出：“在一個(gè)國家的歷史中，財(cái)政史是最為基本的。為了滿足國家需要對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行的抽取及其使用的結(jié)果對(duì)國家的命運(yùn)產(chǎn)生了極大的影響。在這些歷史時(shí)期，由財(cái)政需要和國家政策產(chǎn)生的對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、所有的生活方式及文化的所有方面直接影響實(shí)際上可以解釋各種事件的一切主要特征。對(duì)大多數(shù)歷史時(shí)期，他都提供了這樣的強(qiáng)大的解釋力……”^[16]近幾十年來隨著社會(huì)史學(xué)的繁興，學(xué)術(shù)界對(duì)明代制度史的研究傾向于展現(xiàn)一種“官民互視”“活”的歷史，在考察制度內(nèi)部結(jié)構(gòu)與變遷的同時(shí)，更加關(guān)注制度與社會(huì)、制度與經(jīng)濟(jì)之間的聯(lián)系。

內(nèi)庫作為明代基層賦稅的征解末端，其收貯規(guī)模、結(jié)構(gòu)、形態(tài)以及入庫體制的調(diào)整，與基層賦役、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的變遷存在部分關(guān)聯(lián)。近年來，對(duì)白糧、官布、上供物料等內(nèi)庫財(cái)物的專題研究揭示，內(nèi)府財(cái)物在入庫環(huán)節(jié)的勒索行為是導(dǎo)致基層徭役之困的重要因素之一。^[17]吳滔、佐藤仁史在對(duì)明清江南地域社會(huì)變遷考察中，注意到貢賦系統(tǒng)下明代內(nèi)庫改折官布與江南“專業(yè)市鎮(zhèn)”的形成關(guān)系。^[18]諸如此類，無不揭示了明代內(nèi)庫運(yùn)作機(jī)制與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)問題之間的聯(lián)系。基于此，本書對(duì)明代內(nèi)庫的研究，力圖突破“就庫論庫”的研究局限，嘗試對(duì)內(nèi)庫制度影響下的部分基層賦役問題做分析探討。

基于上述思考與研究理路，本書擬從以下幾個(gè)方面展開論述：一是通過對(duì)明代內(nèi)庫建置沿革、監(jiān)管體制和常態(tài)下收支結(jié)構(gòu)等規(guī)制問題的梳理，考察內(nèi)庫運(yùn)作機(jī)制和前期實(shí)物體制下的職能與地位問題；二是以明代中后期內(nèi)庫的結(jié)構(gòu)、形態(tài)變遷為視角，考察明代財(cái)政轉(zhuǎn)型的路徑、步驟以及特征等問題，并進(jìn)一步探討轉(zhuǎn)型背景下的明代財(cái)政體制的重構(gòu)，以及宮府財(cái)政機(jī)構(gòu)圍繞其中財(cái)權(quán)、財(cái)力、事權(quán)、責(zé)任之間的互動(dòng)博弈關(guān)系；三是通過對(duì)基層上供負(fù)擔(dān)以及部分社會(huì)問題的地域考察，探討明代內(nèi)府財(cái)政體制對(duì)基層社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷的影響。